Капитан, пардон, конечно, видимо, я недостаточный гурман при всей моей любви к пленочной фотографии. Подобная пыть в чб еще как-то сойдет, но в цвете - это уже просто грязь, тем более на фоне такого роскошного света. А главное - зачем, из каких соображений? Это же не пылинки в солнечном свете. Выглядит как скан с картинки, которую автор поленился почистить.
И что???) Значит недостаточный гурман....Мне нравятся любые пленочные артефакты(ПЫЛЬ,ГРЯЗЬ,ЦАРАПИНЫ,ЗЕРНО,РАЗЛИЧНЫЕ ШУМЫ и засветы).В данном случаи это частички пыли попавшие на кадр пленки во время открытия и закрытия шторки ) и почему вы решили что пыль не попадает на цветную пленку мне не понятно)
Может, это открытие для вас, но отсканированный пленочный снимок перестает быть пленночным снимком и становится цифровым, и я не понимаю, как можно не видеть разницу между пленкой и цифрой? И зачем вообще сканировать пленку, если это не старые фото, только в аналоговом виде и существующие? Впрочем, это риторические вопросы. Удачи.
"но отсканированный пленочный снимок перестает быть пленночным снимком и становится цифровым" - абсолютно не согласен!!! Все самые известные фотоработы мировых фотографов снимавших на пленку,были отсканированы и помещены в различные виды издательств,журналов ,для того что бы мы с вами могли эти снимки увидеть . Но от этого эти работы не стали цифровыми!! Цифровое фото - технология фотографии, использующая вместо светочувствительных материалов, основанных на галогениде серебра, преобразование света светочувствительной матрицей!!!!!
Мах, господи боже, я в курсе, какая технология применяется в пленке и в цифре, не надо мне расскзывать азы, дело совсем не в этом. Я вот просто не могу вспомнить, чтобы отпечатанные снимки, как вы сказали, мировых фотографов (а не любителей, снимающих и печатающих для семейного альбома) были такими замусоренными, как ваш. И кто вам сказал, что отсканированные фото для журналов не чистятся? Все пылинки, волоски, все то, что попало при скагировании и чего не было на оригинале, удаляются, если это не шарагина контора, а серьезный журнал или издательство. Лично я говорила о том, что отсканированный снимок вполне может подвергаться постобработке, и кивать на то, что это была пленка, несерьезно, ключевое слово - "была", и нет у скана никакого преимущества перед изначальным цифровым снимком. Вам так нравится.. ок, хозяин барин, но при чем здесь любители и гурманы? Бумага и монитор - это совершенно разные вещи, но вдаваться в дискусию по этому поводу что-то неохота.
Ну замусоленный,ну не понравился вам... но от этого я не перестану относить себя к гурманам и любителям пленочной фотографии,я часто снимаю на пленку,и поэтому ,как и многие другие люди люблю накладывать на цифровое фото пленочные эффекты ,в ретро стиле. Поэтому не понимаю ,что вы хотите от меня услышать?)))Что я сделал неудачную обработку?)) Возможно для многих это так! Но для меня нет.
Мах, мне нравится, что вы отстаиваете свой снимок, это как ребенок, даже если некрасивый, все равно любимый)). Просто мне кажется, что ретро в данном случае не получилось, но это мое сугубо частное мнение, не более того. Я бы вообще прошла мимо, но снимок мне нравится, свет классный, а потому досадно, но это только моя досада. Еще раз удачи..
Спасибо... понятно...))
Я считаю, автор в праве сам решать, как обрабатывать свой снимок.... и здесь не может быть никаких правил и ограничений....
но и в словах Аллы (нмв) есть к чему прислушаться....
ngyhffrttgvd (bradley)
/ хорошая получилась ваза
/
Не по назначению
/ Красная группа
/ Выбыла в Третьем раунде
Капитан, очень душевная фотография, но на мой взгляд текстура с пылинками и волосинками немного портит кадр. Успехов в конкурсе !
Понимаю! - эти эффекты и пленочное качество на любителя и гурмана)
Капитан, пардон, конечно, видимо, я недостаточный гурман при всей моей любви к пленочной фотографии. Подобная пыть в чб еще как-то сойдет, но в цвете - это уже просто грязь, тем более на фоне такого роскошного света. А главное - зачем, из каких соображений? Это же не пылинки в солнечном свете. Выглядит как скан с картинки, которую автор поленился почистить.
И что???) Значит недостаточный гурман....Мне нравятся любые пленочные артефакты(ПЫЛЬ,ГРЯЗЬ,ЦАРАПИНЫ,ЗЕРНО,РАЗЛИЧНЫЕ ШУМЫ и засветы).В данном случаи это частички пыли попавшие на кадр пленки во время открытия и закрытия шторки ) и почему вы решили что пыль не попадает на цветную пленку мне не понятно)
Может, это открытие для вас, но отсканированный пленочный снимок перестает быть пленночным снимком и становится цифровым, и я не понимаю, как можно не видеть разницу между пленкой и цифрой? И зачем вообще сканировать пленку, если это не старые фото, только в аналоговом виде и существующие? Впрочем, это риторические вопросы. Удачи.
"но отсканированный пленочный снимок перестает быть пленночным снимком и становится цифровым" - абсолютно не согласен!!! Все самые известные фотоработы мировых фотографов снимавших на пленку,были отсканированы и помещены в различные виды издательств,журналов ,для того что бы мы с вами могли эти снимки увидеть . Но от этого эти работы не стали цифровыми!! Цифровое фото - технология фотографии, использующая вместо светочувствительных материалов, основанных на галогениде серебра, преобразование света светочувствительной матрицей!!!!!
Мах, господи боже, я в курсе, какая технология применяется в пленке и в цифре, не надо мне расскзывать азы, дело совсем не в этом. Я вот просто не могу вспомнить, чтобы отпечатанные снимки, как вы сказали, мировых фотографов (а не любителей, снимающих и печатающих для семейного альбома) были такими замусоренными, как ваш. И кто вам сказал, что отсканированные фото для журналов не чистятся? Все пылинки, волоски, все то, что попало при скагировании и чего не было на оригинале, удаляются, если это не шарагина контора, а серьезный журнал или издательство. Лично я говорила о том, что отсканированный снимок вполне может подвергаться постобработке, и кивать на то, что это была пленка, несерьезно, ключевое слово - "была", и нет у скана никакого преимущества перед изначальным цифровым снимком. Вам так нравится.. ок, хозяин барин, но при чем здесь любители и гурманы? Бумага и монитор - это совершенно разные вещи, но вдаваться в дискусию по этому поводу что-то неохота.
Ну замусоленный,ну не понравился вам... но от этого я не перестану относить себя к гурманам и любителям пленочной фотографии,я часто снимаю на пленку,и поэтому ,как и многие другие люди люблю накладывать на цифровое фото пленочные эффекты ,в ретро стиле. Поэтому не понимаю ,что вы хотите от меня услышать?)))Что я сделал неудачную обработку?)) Возможно для многих это так! Но для меня нет.
Мах, мне нравится, что вы отстаиваете свой снимок, это как ребенок, даже если некрасивый, все равно любимый)). Просто мне кажется, что ретро в данном случае не получилось, но это мое сугубо частное мнение, не более того. Я бы вообще прошла мимо, но снимок мне нравится, свет классный, а потому досадно, но это только моя досада. Еще раз удачи..
Спасибо)) рад был подискутировать)
Снимок очень симпатичный....
но не совсем поняла...
это плёночный кадр.... ???
нет это цифровой снимок,с наложенным сканом от пленки
Спасибо... понятно...))
Я считаю, автор в праве сам решать, как обрабатывать свой снимок.... и здесь не может быть никаких правил и ограничений....
но и в словах Аллы (нмв) есть к чему прислушаться....
Понравилось! Воздух густой - хоть ножом режь :)
Мне тоже нравится, что добавлены пылинки. Очень хорош свет, он делает кадр
El_G, Раиса рад что вам понравилось,спасибо что оценили)
Нравится! Удачи, Капитан!)
Да, очень здорово... Свет - !!!
Прищепка,Vladimir,спасибо вам)
В конкурсе "не понназначению" должна быть частичка юмора. Для это конкурса это фото скучновато. Хотя рука мастера есть, не вопрос.