Автор удалил только СОВСЕМ не подходящие на конкурс фотографии,(кроме одной "паутины" из толстой металлической проволоки) а степень соответствия предоставил определять зрителям, чем они и занимаются. :-) "А значит многие фото близкие к макро я тоже пропущу, но явно не все. Но главное, что если я пропущу в конкурс, это ещё не гарантия успеха, поскольку другие будут голосовать на основании своих взглядов)) Поэтому рекомендую присылать именно макро фотографии, чтобы не обвинять меня потом, что я его пропустил"
Видите ли, Кэп, макро - это не просто крупный план. Это отношение снимаемого к размеру матрицы не более чем 5:1 (если не 2:1). А у Вас тут целый пейзаж.
Ну в тему пейзажей это фото, конечно бы не прошло ))). Но понятие "макро" действительно обусловлено соотношением размера снимаемого объекта к размерам плёнки/матрицы. Объект должен быть меньше или сравнимо, в 2-5 раз, больше. Это не я придумала. Доберусь до дома, щелкну страницы "древних" учебников по фотографии. Да, я тоже удивлена, что в конкурсе настоящих макро десятка 2. И мои работы не идеально подходят под определение макро. Но, всё-таки снимок где больше полуметра пространства - это, извините, перебор.
О каком полуметре Вы говорите??? И почему никто не берёт в расчёт, что паутины бывают разного размера? Я снимала и те паутины, что в диаметре были около 30 см и даже больше... кстати, видела подобные в выставленных на этом конкурсе работах и, поверьте, их фотографировали с гораздо большего расстояния, чем я свою кроху:) Однако под этими работами я читаю только дифирамбы)
Кэп, я Вас не понимаю)) то есть фразу что снимок у Вас красивый Вы диферамбом не считаете? И центрируетесь только на отрицательной части? А между прочим "Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза".)) ну или последняя её часть)) не расстраивайтесь, снимок действительно очень красивый. А дискуссия только привлекла к нему дополнительное внимание, следовательно дополнительные звезды. Удачи!
На счёт Штирлица - подтверждаю! Хоть я далеко не Штирлтц, но после прочтения последней фразы моё внимание привлеклось! (и даже звёзды мною поставились)
Sergio (SergioSIM) Считается, что всё зависит от того, сколько места занимает объект на матрице, начинается вроде с 1:1 и даже до 10:1, дальше микро и наоборот приблизительно с 1:10 крупный план. Т.е. делая кроп, вы визуально увеличиваете объект, который на самом деле остаётся того же размера и ограничиваете настоящий размер матрицы. Так вроде описывают съёмку макро. Я тоже не макрушник, хотя объектив с этой функцией у меня есть. Попробовал поснимать для конкурса, мне мои фотографии не понравились. Запугал единственного паука которого нашёл. К вашему кропу это не имеет отношения, т.к. он не на что не влияет, размер паука остался прежним. В упрощённом виде виде, считают макро когда видны элементы не видимые для человеческого глаза, но макрушники считают это вроде подделкой. Куча споров, так что ничего удивительного, что и у нас они разгорелись.
Макро объективы обычно стартуют от 1:2 (увеличение в 0.5 раза) и далее. Чаще это 1:1. Но могут быть и 5:1 (у Кенона такой есть). У меня 2.5:1 сейчас. Плюс дальнейшее увеличение с помощью макроколец, внешних линз, микроскопных объективов и пр.
Увеличение это обеспечивается на МДФ (мин. дистанция фокусировки объектива). Примерно с этого расстояния и в таких увеличениях и снимаются настоящие макро снимки.
Не буду ничего говорить насчёт остальных работ, выставленных на конкурс, а возьму в качестве примера своё же фото, снятое примерно на том же расстоянии к объекту. Странное дело, второй кадр ни у кого не вызывает сомнений по соответствию)) Но это после объявления авторства, если будет ещё интересно:)
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Не макро, конечно, но красиво.
Не макро. А зрители голосуют за "красиво" в конкурсе макрофотографий...
Если я правильно понимаю, данное фото не было удалено Автором конкурса:)
Автор удалил только СОВСЕМ не подходящие на конкурс фотографии,(кроме одной "паутины" из толстой металлической проволоки) а степень соответствия предоставил определять зрителям, чем они и занимаются. :-) "А значит многие фото близкие к макро я тоже пропущу, но явно не все. Но главное, что если я пропущу в конкурс, это ещё не гарантия успеха, поскольку другие будут голосовать на основании своих взглядов)) Поэтому рекомендую присылать именно макро фотографии, чтобы не обвинять меня потом, что я его пропустил"
Странный авторский конкурс тогда... Тем не менее, я абсолютно уверена в своей правоте.
Настаиваю на обратном! Диаметр паутины менее 5 см
значит ширина кадра примерно 15 см?
Да, примерно так. Травинки кажутся огромными, но это при очень близком рассмотрении)
Ну вот лично мне травинки как раз и не кажутся огромными...)
Что действительно нравится в работе, так это свет и боке...
Видите ли, Кэп, макро - это не просто крупный план. Это отношение снимаемого к размеру матрицы не более чем 5:1 (если не 2:1). А у Вас тут целый пейзаж.
Посмотрела бы я, что бы Вы сказали, если я выставила бы это фото в тему пейзажей:)
Ну в тему пейзажей это фото, конечно бы не прошло ))). Но понятие "макро" действительно обусловлено соотношением размера снимаемого объекта к размерам плёнки/матрицы. Объект должен быть меньше или сравнимо, в 2-5 раз, больше. Это не я придумала. Доберусь до дома, щелкну страницы "древних" учебников по фотографии. Да, я тоже удивлена, что в конкурсе настоящих макро десятка 2. И мои работы не идеально подходят под определение макро. Но, всё-таки снимок где больше полуметра пространства - это, извините, перебор.
О каком полуметре Вы говорите??? И почему никто не берёт в расчёт, что паутины бывают разного размера? Я снимала и те паутины, что в диаметре были около 30 см и даже больше... кстати, видела подобные в выставленных на этом конкурсе работах и, поверьте, их фотографировали с гораздо большего расстояния, чем я свою кроху:) Однако под этими работами я читаю только дифирамбы)
Кэп, я Вас не понимаю)) то есть фразу что снимок у Вас красивый Вы диферамбом не считаете? И центрируетесь только на отрицательной части? А между прочим "Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза".)) ну или последняя её часть)) не расстраивайтесь, снимок действительно очень красивый. А дискуссия только привлекла к нему дополнительное внимание, следовательно дополнительные звезды. Удачи!
На счёт Штирлица - подтверждаю! Хоть я далеко не Штирлтц, но после прочтения последней фразы моё внимание привлеклось! (и даже звёзды мною поставились)
А так было бы макро ?
Кроп не делает фотографию макро.
Кроп не делает фотографию не макро. Способ увеличения объекта - дело десятое, главное пропорции и масштаб.
Я наверное не понял ваш ответ, МОЙ кроп, а не вообще кроп не делает фотографию макро ? Я не разбираюсь в макро и пытаюсь понять критерии...
Sergio (SergioSIM) Считается, что всё зависит от того, сколько места занимает объект на матрице, начинается вроде с 1:1 и даже до 10:1, дальше микро и наоборот приблизительно с 1:10 крупный план. Т.е. делая кроп, вы визуально увеличиваете объект, который на самом деле остаётся того же размера и ограничиваете настоящий размер матрицы. Так вроде описывают съёмку макро. Я тоже не макрушник, хотя объектив с этой функцией у меня есть. Попробовал поснимать для конкурса, мне мои фотографии не понравились. Запугал единственного паука которого нашёл. К вашему кропу это не имеет отношения, т.к. он не на что не влияет, размер паука остался прежним. В упрощённом виде виде, считают макро когда видны элементы не видимые для человеческого глаза, но макрушники считают это вроде подделкой. Куча споров, так что ничего удивительного, что и у нас они разгорелись.
Макро объективы обычно стартуют от 1:2 (увеличение в 0.5 раза) и далее. Чаще это 1:1. Но могут быть и 5:1 (у Кенона такой есть). У меня 2.5:1 сейчас. Плюс дальнейшее увеличение с помощью макроколец, внешних линз, микроскопных объективов и пр.
Увеличение это обеспечивается на МДФ (мин. дистанция фокусировки объектива). Примерно с этого расстояния и в таких увеличениях и снимаются настоящие макро снимки.
Не буду ничего говорить насчёт остальных работ, выставленных на конкурс, а возьму в качестве примера своё же фото, снятое примерно на том же расстоянии к объекту. Странное дело, второй кадр ни у кого не вызывает сомнений по соответствию)) Но это после объявления авторства, если будет ещё интересно:)