Галина, с каких это пор на фотоконкурсах техника на фото не имеет никакого значения? Это главный критерий любой фотографии...попробуйте продать портрет с не резкими глазами.
Да, было бы очень интересно послушать мнение кураторов. Вообще, мне кажется, что все-таки обсуждать оценки под фотографиями полезно. И может быть, когда-нибуль, пусть в далеком будущем, но выработаются какие-то общие критерии.
Так я про тоже. "Оценка качества фотографии" - слишком широкое определение, которое трудно заключить в какие то определённые рамки. Здесь например вопрос возник по поводу резкости главного объекта. Для кого то это художественный приём, для другого это просто не резкий размытый главный объект. И то и другое правильно, а художественный замысел автора можно оценивать в следующих группах, для чего они и существуют.
Понятие критериев очень расплывчато, так как есть такое понятие, как художественные приемы, которые в свою очередь зависят от замысла автора, идеи фотографии. В данном случае идея фотографии и техническое исполнение едины и вынесены в нерезкость изображения основного объекта, тем самым подчеркивая таинственность существования драконов. Это большой плюс. И моя оценка "Хорошая фотография". Единственное чего не хватает до "Очень хорошей фотографии" это неправильно выбранная граница резкости изображаемого пространства, ее бы сдвинуть чуть вглубь миллиметра 2-3.
Предлагаю другой вариант: фотография сделана давно, с неудачной фокусировкой и запасливый капитан выбрал из группы фотографий для конкурса, т.е. пригодилась. Это не утверждение, а только один из вариантов, который тоже может быть и восприниматься по разному при оценке качества.
))) С первым и вторым предложениями согласен полностью, что касается третьего - от него попахивает таким юношеским оптимизмом, что не дай б-г до него дожить!
Начнем помолясь!
Я потратил на техническую оценку этой работы времени больше чем на все другие, и так крутил, и эдак.
Заметно же что снимок сделан качественным стеклом и очень классной матрицей.
В конечном счете вопрос упирался в то, как оценить отсутствие фокуса на главном герое - как на реализацию идеи капитана о создании флера таинственности, на котором настаивает Олег, или как на банальный промах автофокуса.
Согласитесь, что второе было бы обидно для использованной техники.
Я остановился на первом варианте, но тогда все это выглядит как ошибки капитана не только в выборе точки фокусировки, но и экспопары.
Главный герой "прилип" к фону, а в фокусе оказался ничего не значаший участик "быта". Будь диафрагма закрыта поплотнее - результат мог бы быть совершенно иным.
Я сравнил реализацию идеи "флера таинственности" вот с этой работой fotokonkurs.ru/photo/403081, где он действительно присутствует, (да простят меня оба капитана!) и...поставил рычажок туда, куда поставил!
Я уверен что в серой группе работе капитана будет легче достичь высот, чем конкурируя с работами в зеленой или красной группах.
Я ответил на Ваш вопрос Екатерина?
Да, ответили. Возражения есть, как без них. Во-первых техника. Знаю я случаи, когда очень хорошая техника и оптика попадали к тем, кто даже не мог эту технику включить, даже в автоматическом режиме. Второе, если смотреть на технику, то можно по ней и распределять. Критерий, не хуже остальных.
В работе, на которую дана ссылка, таинственности не увидела.
Третье, дался вам этот объект. Считайте его частью фона.
И наконец, не поняла, чем не устроила экспопара. Только малой ГРИП? Если так, то выбор таких параметров мог быть осознанным.
))) Вы все правильно поняли Екатерина!
И то что хорошая техника априори дает технические преимущества при прочих равных, и то, что выбор экспопары я считаю критической ошибкой при реализации задуманной идеи и то, что и капитан, и Вы имеете право на свое ведение снимка.
А что вы называете "объектом", который я должен считать частью фона?
Видимо, то, что Вы называете главным героем, прилипшим к фону:)
Я не вижу недо- и переэкспонирования, на этом основании считаю, что экспопара была выбрана правильно. Неправильную экспопару действительно можно с какой-то стороны отнести к параметрам техкачества. Но дело должно быть не только и не столько в ГРИП. ИМХО.
))) Я и не говорил об ошибках экспонировани, приведших к "пересветам" или "недосветам", я говорил об ошибке не позволившей реализовать идею снимка. А без нее невозможно говорить о снимке вообще.
Вот Вы Екатерина, как Вы видите снимок? О чем он?
Я вижу снимок. Я вижу, что автор хотел этим что-то сказать. И надо исходить из того, что уже есть, читать работу так, как она есть. А не так, как я вижу тему конкурса, как снимала бы я, какую бы историю рассказывала я. Эту историю рассказал автор работы. От этого нужно исходить.
Иначе получается как-то так: представьте себе голубой цвет. Представили? Не такой!
Я не могу знать, реализована ли идея снимка. Я ни про одну фотографию не могу этого знать, пока автор сам не скажет. Смотрю на работы Пинхасова и не знаю, а реализована ли в них его идея. Я даже часто не знаю, какая идея.
Точно знать, что идея реализована можно только в некоторых разновидностях фотографии: рентгене, фотографии вещи, выставленной на продажу, рекламе...
))) Если бы я был "училкой", то я должен был бы сказать "Правильно, молодец, садись, пять", но...я не училка.
Я так не могу.
Не понимая о чем работа, или, по крайней мере, не представляя себе о чем она, пусть даже и неправильно, я не могу оценить ее по таким параметрам как:
- композиция;
- ракурс;
- неоправданное смазывание или потеря резкости;
- влияние провалов в тенях или засветов, ну и т.д.
Если Вы можете - очень хорошо, помогите мне, оцените работу по этим параметрам.
Юрий, а может, для оценки технического качества хватит таких параметров, как яркость, шум, ХА, пятна на матрице, постеризация, муар, артефакты, перешарп?
Из всего перечисленного на качество работ сказывается только пятна на матрице, все остальное можно использовать, как художественные приемы.
Правда непонятно что такое артефакты?
Можно и как художественные приемы. Но художественные приемы - это про художественную составляющую работы, а не про техкачество. Значит, художественные приемы оцениваем в 1-2 туре.
Ну например "шум", некоторые фотографы добавляют зернистость... это не секрет, что зернистость придает определенный шарм фотографии. Ну и какая оценка будет? Низкое качество с техническими огрехами?
Вы так уверенно сказали, что зерно и шум разные вещи, я Вам и предложил показать, где шум, где зерно
А так действительно ни какой разницы между шумом и зернистостью...
Екатерина, шум образуется при цифровом фотографирование, а зерно при фотографирования на плёнку, если я не ошибаюсь. Эффекты часто похожи, но имеют разное происхождение.
В цифровой фотографии такие искажения принято называть "шумом", но в ф.ш. есть такая примочка "зернистость" - как бы имитация фотографирования на плёнку. Отличить одно от другого, не просто.
Это одно и то же. Просто вы, наверное, назовёте "зерном" шум с большой составляющей низких пространственных частот. Проще говоря, если зёрна покрупнее. "Шумом" называется всё то, что не "сигнал", т.е. посторонние случайные структуры, наложенные на изображение.
Угу. А нижний ракурс и съемка снизу вверх тоже одно и то же. Я не буду спорить, это не имеет отношения ни к данному снимку, ни техническому качеству фотографии.
))) Куда то пропал мой ответ, пробую повторить, не сочтите за игнор Екатерина!
Очень даже может быть!
А почему Вы пишите об этом в будущем времени?
Очень многим этих параметров достаточно уже сегодня, нет пятен на матрице - в красную группу! Не проходит снимок в узкие рамки конкурсных требований - Вы не понимаете глубины авторской мысли!
Если бы я работал контролером ОТК в рентгеновском кабинете, мне бы тоже этого хватило.
Неважно что врач получает снимок кисти вместо снимка перелома лодыжки - контраст же хороший, и пятен на матрице нет!
В этом вопросе я больше доверяю мнению людей, имеющих глубокие профессиональные знания и большой практический опыт, и стараюсь им следовать, насколько у меня это получается.
Все это лишь мое скромное мнение, возможно глубоко ошибочное, просто Вы попросили кураторов объяснить свои оценки и я это сделал как мог.
Кураторы должны оценивать техническое качество фотографии. Так вот техническое качество не имеет отношения к теме конкурса, а к идее фотографии имеет но только опосредованное.
))) Eкатерина, у нас проблемы с мировоззрением!
- <Кураторы должны оценивать> - кураторы никому, ничего не должны!
Куратоты, в отличии от других участников, ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ выполнить <предварительную оценку технического качества>;
- сам термин "Техническое качество фотографии" абсолютно не формализован. Не существует стандарта качества фотографии, и это ключевой момент по той простой причине что;
- само понятие "Оценка качества" подразумевает сравнение контролируемого образца, в нашем случае фотографии, с неким стандартом, "золотым образцом", по ряду параметров, опять таки заранее недвусмысленно описанных, и в сооветствии со стандартной прцедурой.
Все остальное - словоблудие.
Ваша тезка попыталась внедрить подобие такого стандарта на нашем сайте fotokonkurs.ru/magazine/november-2015/12 , но у нас ведь собрались все "сами с усами" самые умные и у каждого свой стандарт в голове.
Поспорить - это да, а дело сделать - это пусть другие трудятся.
Ну вот мы и кушаем то, что кушаем.
Попросите любого из кураторов предъявить заполненную таблицу на оцениваемую работу и тогда разговор станет предметным.
Вот как раз читала эту таблицу. Заметила следующее: все, что в ней в красной зоне, относится к художественной составляющей фотографии.
Вам не нравится слово "должны"? Когда-то при оценке опирались на 2 таблички, потом Евгений сказал вторую не учитывать. Поэтому, когда кураторы пользуются своей возможностью оценивать, им следует опираться только на одну табличку.
Понятие техническое качество давно формализовано, причем сделано это для разных видов и даже для разных жанров. Но не на этом сайте.
Не думаю, что все пользуются именно таблицей Катерины. Галина, например, говорила, что эта таблица не более, чем мнение.
Но понять технично сделала фотография или на коленке в общем-то можно. Хотя для этого нужны и знания, и опыт, и насмотренность.
По поводу сравнения контролируемого образца мне нечего сказать. Представила, как всех поэтов сравниваем с образцом - Пушкиным, всех художников - с Моне, а всех фотографов - с Анселем Адамсом.
З.Ы. или выберете любое другое имя для образца.
))) Екатерина, вы меня повесилили!
Сейчас, сейчас я Вам расскажу, начнем вот с этой Вашей фразы < По поводу сравнения контролируемого образца мне нечего сказать. Представила, как всех поэтов сравниваем с образцом - Пушкиным, всех художников - с Моне, а всех фотографов - с Анселем Адамсом. >
Она мне напомнила старый анекдот про картежников, один у другого спрашивает
- ты знаешь почему женщины играют в преферанс хуже чем мужчины?
- нет, а почему?
- они неправильно понимают команду "ложись"...
Ну зачем же так буквально-то! Мы же говорим о техническом качестве!
Нет, все-таки технари и гуманитарии смотрят на мир по разному! Мы говорим на разных языках! Буковки те же, слова - те же, а язык разный, образы разные.
Какая разница какой стандарт, Екатерины ли, Олега ли, Пупкина с Супкиным, важно что бы он был един для всех - только тогда можно говорить о проверке качества! Без выполнения этого условия - все болтовня.
И что касается таблицы - красная зона это то, что идет в плюс, но параметры качества - композиция, ракурс, ХА, горизонт...есть и в серой, и в зеленой, и в красной зоне, и от того где именно по мнению куратора они находятся и зависит его оценка тенического качества.
То, что влияет на технические параметры согласно табличке находится в серой зоне. И кстати, параметры довольно исчерпывающие.
Что значит, какая разница, какой стандарт? В художественной составляющей работы его нет и не может быть.
А вот технический стандарт может быть. И он не имеет отношения к тому, возмущает ли лично Вас или Ивана Иванова нарушение равновесия. Например, для коммерческой фотографии прописаны очень строгие параметры технического качества. Заметьте, без образца. Просто, например, муар недопустим, независимо от того, влияет он или нет. В пейзаже не должно быть замыленности, в архитектурной фотографии должны быть соблюдены горизонтали-вертикали. И т.д.
А у нас все пытаются свалить в одну кучу, да еще и единый стандарт выработать. Только и остается, что веселиться.
))) Ну все-таки анекдот то Вам понравился!
Так вот - Екатерина, Ваша тезка, она тоже гуманитарий, по этой простой причине таблица выглядит так, как она выглядит. Конечно, параметры качества, те что по Вашему находятся в серой зоне, должны были быть вынесены влево, в еще одну колонку с названием "перечень параметров" и тогда, в зависимости от состояния этого параметра, дается оценка работы. Мы обсуждали с ней это.
И да, Катя, стандарт один, но в этом стандарте разделы:
- "Пейзаж" - оценивается по таким параметрам;
- "Архитектура" - ....
- "Портрет" - ...
А по поводу "нарушения равновесия" - это не ко мне, это к Вашей тезке, потому что когда равновесия нет, то и говорить нет о чем!
Во-первых, я совершенно не понимаю, как был сделан вывод о том, что анекдот мне понравился. Мне он не понравился! Даже какое-то чувство после него, какое появляется, если случайно в автобусе схватиться за поручень, на который кто-то прилепил хорошо пожеванную жвачку.
Во-вторых, повторю еще раз, что техническое качество работы не имеет отношения к идее и к тому, смущает ли смотрящего ракурс или он считает точку съемки неподходящей.
Третье, параметры технического качества работы есть. И если, например, горизонт завален, есть ХА, то оценивать соответственно. А при голосовании в 1-2 турах разбираться, имеет ли это художественную ценность.
))) Извините Екатерина, не хотел Вас обидеть!
Я уже говорил о проблеме языка и понимания прочитанного?
Вынужден повторится:
- на нашем сайте (Фотоконкурс.ру) единого для всех кураторов руководства по технической оценке фотографий нет, и, смею предположить что и не будет;
- таблица, которая могла бы таким руководствим стать, принадлежит Вашей тезке, поэтому все Ваши несогласия с ней ей и адресуйте;
- вы пожелали выслушать мнения кураторов о технической оценке этой конкретной работы, или на примере этой работы, и с одним из них, который Вам ответил в отличии от других, вступили в спор, демонстрируя свое несоглсие с его подходом к оценке. С какой целью? Что Вы хотите изменить? Систему? У Вас есть своя? Опубликуйте! Мы обсудим!
Желаю Вам удачных кадров!
А провалы в тенях или засветы это нарушение качества, только вот многие не знают, что такое провал в тенях или засвет. Любое темное пятно или яркое относят к провалу или засвету. Тогда как провал это или засвет можно точно определить по гистограмме.
Вот фотография дошедшая до 2 тура, по гистограмме хорошо видно, что потеряна информация в тенях
Еще одна фотография где есть провалы и засветка. Но в случае засветки это боке, которые ни как не влияют на качество фотографии
или взять еще одну фотографию
Ни провалов, ни засветов.. но на мой вкус надо добавить яркости и контрастности, тогда
Кажется есть засвет на ноге, но его нет
Например крайний случай - силуэт. Но и в не-силуэтных работах вполне допустимо загнать некоторые не особенно важные детали в глухой чёрный, чтобы увеличить общий контраст изображения.
Фотографию выложите.... я видел про что Вы говорите, но даже в том случае там нет резкого перехода от черноты до света, там всегда присутствует градация от светлого к темному, что создает объемность изображения. Провал в тенях это как раз отсутствие полутеней. Смотрите выше на первую фотографию
Я не буду повторять статьи , которые написаны не мной, можете погуглить, найдёте " пересветы в художественной фотографии". А провалы в тканях используют также для скрытия артефактов, мало того добавляют виньетку и зачерняют, для художественных портретов и т.д. Не всё так однозначно.
В последнем предложении я забыла добавить слова "на этом сайте". Без этих слов действительно непонятно, о чем это я:) Впрочем, может, и с ними непонятно.
Юрий, а какие камеры снимают в 350 dpi? Качество вытянуто в фоторедакторе. И то локальный участок снимка. Если кураторам видны метаданные до их официального открытия, то тогда да, Вам виднее.
))) Вы спутали тезка - dpi (точек на дюйм) это параметр печати (демонстрации) готового снимка а не съемки. www.64bita.ru/dpi.html
Оценка технического качества фотографии подразумевает проверку совсем иных параметров.
))) Между Вашим вопросом < какие камеры снимают в 350 dpi? > и Вашим ответом < SONY DSLR-A850 выдаёт внутрикамерный JPEG с настройкой в 350 dpi > дистанция огромного размера Юрий!
То что встроенный в камеру алгоритм преобразования RAW формата в формат JPEG настроен на сохранение в 350 dpi не значит что "камера снимает в 350 dpi".
Toже самое делает ЛЮБОЙ RAW конвертор.
ЛЮБОЙ RAW конвертор делает то, что ему настроят, хоть 4000 dpi, а внутрикамерный конвертер преобразование "сырого" файла по умолчанию. Это и надо понимать как "снимает камере в 350 dpi". Кстати, мне больше понравился фильм "Русский перевод".
кажется, не смотрела )) Прочитала Ваш предыдущий комментарий. Мой друг снимает в jpeg, у него 350 на выходе. Впрочем, я в этом не разбираюсь совсем )))
))) Да, именно в том понимании "Утрачено при переводе", когда человек теряет смысл, теряет понимание разницы между "фотоаппарат снимает" и "фотоаппарат сохраняет".
))) Ну анекдот-то не мой, я его только рассказал!
Не обижайтесь тезка, это я бурчу по стариковски. В любой культурной среде существует свой язык, я бы даже сказал сленг, на котором одни и теже общеупотребительные термины имеют разные значения.
Для меня "светосила" - это характеристика объектива, количество пикселей - характеристика матрицы, JPG - способ хранения информации, RGB - тип цветового пространства, а количество точек на дюим - характеристика качества сохраняемой информации, определяющей возможные размеры отпечатка без потери качества.
Не более того.
Удачи Вам.
Да вряд ли табу... вот один мой знакомый мальчик списывал из учебника по русскому упражнение и выдал замечательное слово "невнимОтельный"... теперь чуть что ему напоминают...))
Давайте поговорим о критериях. Наверное, именно я откатила это фото в серую группу, поставив оценку чуть ниже среднего балла. Но в зоне резкости на ПП я никаких драконов не нашла, мох, лишайник, травинки - показаны четко и красиво, я прямо загляделась. Но ведь конкурс не про напочвенный покров, правда? Кто-то с красными глазами и короной на голове, размытый, нерезкий, возможно, и есть герой нашей повести, и автором так и было задумано показать его в виде размытого фона. Но я сочла это ошибкой, по таблице Екатерины это трактуется "неоправданная потеря резкости". А кто-то рассмотрел этот дефект, как художественный прием и оценил чуть ли не на красную.
Тогда уж простите меня, бестолковую, за то что гноблю шедевры. Но не все, не все, далеко не все, где-то и выше других кураторов ставлю оценки, а где-то и призеров угадываю сразу.
Эх, а тут я проморгала. Только не бросайте меня в терновый куст.
Не всегда потеря резкости является художественным приёмом, часто это просто неправильная фокусировка и к художественному приёму приводит фантазия зрителей. Кроме того, фотография может выигрывать при понижении в группе. При оценке технического качества я не думаю, что надо оценивать художественность, для этого существует 2-й и 3-й раунды, и фотография в серой группе, бывает интересней и художественней многих фотографий в красной.
Чтобы понять, является ли потеря резкости дефектом для данной работы, нужно знать мысли автора или быть автором. Это не потеря резкости, как, например, при съемке портрета. Здесь сложнее, на мой взгляд.
Конечно, если фотография загружена на конкурс, значит Капитан все обдумал, выбрал именно тот вариант, который соответствовал его замыслу. Ведь наверняка было сделано несколько кадров с этим сюжетом. И понятно, что Капитан не новичок, оптика хорошая у него.
А в оценках разнобой получился, от серой до красной группы, но программа определила в серую.
Мне остается только пожелать ему удачи и финала в серой группе.
Так я и говорю о том, что мысли и замысел знать невозможно. Чтобы знать, нужно быть автором.
Но тогда возникает вопрос, как оценивать техническое качество.
Точного определения качества не получиться, всегда будут разночтения. Если только не уменьшить критерии оценки, до минимума. Мне например нравиться то, что есть: споры, возмущения о не справедливости и т.д. Живой процесс получается.
Пардонте. Я с мыслями о качестве и замысле. Давно уж свыкся с тем, что фотографии добавляются на конкурс из личных почти забытых архивов, подтягивая изображение под тему. Поэтому я волей или неволей рассматриваю фото и с этих позиций. Но начну с основной - автор сделал её специально для данной конкурсной темы. И историю я всё же вижу, ведь и название фотографии подсказывает ход мыслей. Вот гляжу на корень дерева, рассматриваю целебный мох, а тут бац - выпрыгивает дракон! Я его не успеваю рассмотреть, поэтому он и размазан, испугался и наутёк! С этих позиций история есть и не важно в какую группу фотография будет отнесена. Ведь и Пинхасов не задавался такими вопросами ).
Второй ход мыслей - снимок сделан давно, дракон тут ни при чём. Тогда да - какой-то непонятный объект то ли в зоне нерезкости, то ли размыт намеренно (что скорее всего, ведь это игрушка и, соответственно, снимок сделан именно для конкурса), чтобы создать иллюзию дракона.
Но мы ведь всякую недоказанность относим в пользу автора, ведь так?
А я смотрю по-простому...)), как энтомолог)) Существо-из цикадовых, горбатка, горбатки сами по себе-удивительные звери, и автор снимка, считаю, шикарно распорядился подручным материалом))) и творчески "напустил туману", необходимого для темы. Да здравствуют драконы в наших лесах!!!
sewa (sewa)
/ Они существуют!!!
/
Драконы и их быт
/ Серая группа
/ Победитель конкурса
(2-е место)
серая группа..... куда катится мир ?!
ну.. да.... фотография достойна большего
Я бы подвинула ближе к красной )))
Я бы вообще забраковал,относительно данной теме. А водопад комментов читать,только время терять...))))
Вообще-то, речь о технике исполнения, а она к теме отношения не имеет...
Галина, с каких это пор на фотоконкурсах техника на фото не имеет никакого значения? Это главный критерий любой фотографии...попробуйте продать портрет с не резкими глазами.
Хм... Василий, вы опровергаете не моё утверждение, я совсем о другом говорила...
И при чём тут купля-продажа, вообще непонятно...
Да, было бы очень интересно послушать мнение кураторов. Вообще, мне кажется, что все-таки обсуждать оценки под фотографиями полезно. И может быть, когда-нибуль, пусть в далеком будущем, но выработаются какие-то общие критерии.
Точно, Екатерина!
"И может быть, когда-нибуль, пусть в далеком будущем, но выработаются какие-то общие критерии." Я думаю, что это вряд ли и может быть и к лучшему.
Вам больше нравится разнобой? Если что, я сейчас только о критериях распредения по группам, а не про фотографию и ее место в современном мире.
Так я про тоже. "Оценка качества фотографии" - слишком широкое определение, которое трудно заключить в какие то определённые рамки. Здесь например вопрос возник по поводу резкости главного объекта. Для кого то это художественный приём, для другого это просто не резкий размытый главный объект. И то и другое правильно, а художественный замысел автора можно оценивать в следующих группах, для чего они и существуют.
Понятие критериев очень расплывчато, так как есть такое понятие, как художественные приемы, которые в свою очередь зависят от замысла автора, идеи фотографии. В данном случае идея фотографии и техническое исполнение едины и вынесены в нерезкость изображения основного объекта, тем самым подчеркивая таинственность существования драконов. Это большой плюс. И моя оценка "Хорошая фотография". Единственное чего не хватает до "Очень хорошей фотографии" это неправильно выбранная граница резкости изображаемого пространства, ее бы сдвинуть чуть вглубь миллиметра 2-3.
Предлагаю другой вариант: фотография сделана давно, с неудачной фокусировкой и запасливый капитан выбрал из группы фотографий для конкурса, т.е. пригодилась. Это не утверждение, а только один из вариантов, который тоже может быть и восприниматься по разному при оценке качества.
то что фотография сделана не специально я в этом не сомневаюсь, так же не сомневаюсь и в другом.... но про это я не буду говорить
В любом случае удачи капитану, фотография интересная!
))) С первым и вторым предложениями согласен полностью, что касается третьего - от него попахивает таким юношеским оптимизмом, что не дай б-г до него дожить!
Начнем помолясь!
Я потратил на техническую оценку этой работы времени больше чем на все другие, и так крутил, и эдак.
Заметно же что снимок сделан качественным стеклом и очень классной матрицей.
В конечном счете вопрос упирался в то, как оценить отсутствие фокуса на главном герое - как на реализацию идеи капитана о создании флера таинственности, на котором настаивает Олег, или как на банальный промах автофокуса.
Согласитесь, что второе было бы обидно для использованной техники.
Я остановился на первом варианте, но тогда все это выглядит как ошибки капитана не только в выборе точки фокусировки, но и экспопары.
Главный герой "прилип" к фону, а в фокусе оказался ничего не значаший участик "быта". Будь диафрагма закрыта поплотнее - результат мог бы быть совершенно иным.
Я сравнил реализацию идеи "флера таинственности" вот с этой работой fotokonkurs.ru/photo/403081, где он действительно присутствует, (да простят меня оба капитана!) и...поставил рычажок туда, куда поставил!
Я уверен что в серой группе работе капитана будет легче достичь высот, чем конкурируя с работами в зеленой или красной группах.
Я ответил на Ваш вопрос Екатерина?
Да, ответили. Возражения есть, как без них. Во-первых техника. Знаю я случаи, когда очень хорошая техника и оптика попадали к тем, кто даже не мог эту технику включить, даже в автоматическом режиме. Второе, если смотреть на технику, то можно по ней и распределять. Критерий, не хуже остальных.
В работе, на которую дана ссылка, таинственности не увидела.
Третье, дался вам этот объект. Считайте его частью фона.
И наконец, не поняла, чем не устроила экспопара. Только малой ГРИП? Если так, то выбор таких параметров мог быть осознанным.
))) Вы все правильно поняли Екатерина!
И то что хорошая техника априори дает технические преимущества при прочих равных, и то, что выбор экспопары я считаю критической ошибкой при реализации задуманной идеи и то, что и капитан, и Вы имеете право на свое ведение снимка.
А что вы называете "объектом", который я должен считать частью фона?
Видимо, то, что Вы называете главным героем, прилипшим к фону:)
Я не вижу недо- и переэкспонирования, на этом основании считаю, что экспопара была выбрана правильно. Неправильную экспопару действительно можно с какой-то стороны отнести к параметрам техкачества. Но дело должно быть не только и не столько в ГРИП. ИМХО.
))) Я и не говорил об ошибках экспонировани, приведших к "пересветам" или "недосветам", я говорил об ошибке не позволившей реализовать идею снимка. А без нее невозможно говорить о снимке вообще.
Вот Вы Екатерина, как Вы видите снимок? О чем он?
Я вижу снимок. Я вижу, что автор хотел этим что-то сказать. И надо исходить из того, что уже есть, читать работу так, как она есть. А не так, как я вижу тему конкурса, как снимала бы я, какую бы историю рассказывала я. Эту историю рассказал автор работы. От этого нужно исходить.
Иначе получается как-то так: представьте себе голубой цвет. Представили? Не такой!
Я не могу знать, реализована ли идея снимка. Я ни про одну фотографию не могу этого знать, пока автор сам не скажет. Смотрю на работы Пинхасова и не знаю, а реализована ли в них его идея. Я даже часто не знаю, какая идея.
Точно знать, что идея реализована можно только в некоторых разновидностях фотографии: рентгене, фотографии вещи, выставленной на продажу, рекламе...
))) Если бы я был "училкой", то я должен был бы сказать "Правильно, молодец, садись, пять", но...я не училка.
Я так не могу.
Не понимая о чем работа, или, по крайней мере, не представляя себе о чем она, пусть даже и неправильно, я не могу оценить ее по таким параметрам как:
- композиция;
- ракурс;
- неоправданное смазывание или потеря резкости;
- влияние провалов в тенях или засветов, ну и т.д.
Если Вы можете - очень хорошо, помогите мне, оцените работу по этим параметрам.
Юрий, а может, для оценки технического качества хватит таких параметров, как яркость, шум, ХА, пятна на матрице, постеризация, муар, артефакты, перешарп?
Из всего перечисленного на качество работ сказывается только пятна на матрице, все остальное можно использовать, как художественные приемы.
Правда непонятно что такое артефакты?
Можно и как художественные приемы. Но художественные приемы - это про художественную составляющую работы, а не про техкачество. Значит, художественные приемы оцениваем в 1-2 туре.
Ну например "шум", некоторые фотографы добавляют зернистость... это не секрет, что зернистость придает определенный шарм фотографии. Ну и какая оценка будет? Низкое качество с техническими огрехами?
Зерно и цифровой шум - разные вещи
Зерно или шум?
и чем мешает шум в этой фотографии?
А какая разница? Или вы меня так проверяете?
Я не предлагаю оценивать качество по одному параметру, если вы не заметили.
Вы так уверенно сказали, что зерно и шум разные вещи, я Вам и предложил показать, где шум, где зерно
А так действительно ни какой разницы между шумом и зернистостью...
Это не отменяет то, что зерно и шум - разные вещи:))))
Екатерина, шум образуется при цифровом фотографирование, а зерно при фотографирования на плёнку, если я не ошибаюсь. Эффекты часто похожи, но имеют разное происхождение.
В цифровой фотографии такие искажения принято называть "шумом", но в ф.ш. есть такая примочка "зернистость" - как бы имитация фотографирования на плёнку. Отличить одно от другого, не просто.
Непросто, но возможно
Спасибо, я в курсе
Это одно и то же. Просто вы, наверное, назовёте "зерном" шум с большой составляющей низких пространственных частот. Проще говоря, если зёрна покрупнее. "Шумом" называется всё то, что не "сигнал", т.е. посторонние случайные структуры, наложенные на изображение.
Угу. А нижний ракурс и съемка снизу вверх тоже одно и то же. Я не буду спорить, это не имеет отношения ни к данному снимку, ни техническому качеству фотографии.
pavel-kosenko.livejournal.com/338413.html
Больше писать не буду. Итак уже конкурс-ранк добрые люди понизили. Ухожу в подполье.
Это был не я. Очень ценю ваши познания в энтомологии и готовность поделиться ими.
:))) Вы меня с кем-то путаете. Я очень далека от энтомологии
Точно, спутал. Это про bablulka. Да, надо читать кликухи до конца, а не только первые две буквы(. Но рейтинг всё одно не я понижал.
))) Куда то пропал мой ответ, пробую повторить, не сочтите за игнор Екатерина!
Очень даже может быть!
А почему Вы пишите об этом в будущем времени?
Очень многим этих параметров достаточно уже сегодня, нет пятен на матрице - в красную группу! Не проходит снимок в узкие рамки конкурсных требований - Вы не понимаете глубины авторской мысли!
Если бы я работал контролером ОТК в рентгеновском кабинете, мне бы тоже этого хватило.
Неважно что врач получает снимок кисти вместо снимка перелома лодыжки - контраст же хороший, и пятен на матрице нет!
В этом вопросе я больше доверяю мнению людей, имеющих глубокие профессиональные знания и большой практический опыт, и стараюсь им следовать, насколько у меня это получается.
Все это лишь мое скромное мнение, возможно глубоко ошибочное, просто Вы попросили кураторов объяснить свои оценки и я это сделал как мог.
Кураторы должны оценивать техническое качество фотографии. Так вот техническое качество не имеет отношения к теме конкурса, а к идее фотографии имеет но только опосредованное.
))) Eкатерина, у нас проблемы с мировоззрением!
- <Кураторы должны оценивать> - кураторы никому, ничего не должны!
Куратоты, в отличии от других участников, ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ выполнить <предварительную оценку технического качества>;
- сам термин "Техническое качество фотографии" абсолютно не формализован. Не существует стандарта качества фотографии, и это ключевой момент по той простой причине что;
- само понятие "Оценка качества" подразумевает сравнение контролируемого образца, в нашем случае фотографии, с неким стандартом, "золотым образцом", по ряду параметров, опять таки заранее недвусмысленно описанных, и в сооветствии со стандартной прцедурой.
Все остальное - словоблудие.
Ваша тезка попыталась внедрить подобие такого стандарта на нашем сайте fotokonkurs.ru/magazine/november-2015/12 , но у нас ведь собрались все "сами с усами" самые умные и у каждого свой стандарт в голове.
Поспорить - это да, а дело сделать - это пусть другие трудятся.
Ну вот мы и кушаем то, что кушаем.
Попросите любого из кураторов предъявить заполненную таблицу на оцениваемую работу и тогда разговор станет предметным.
Вот как раз читала эту таблицу. Заметила следующее: все, что в ней в красной зоне, относится к художественной составляющей фотографии.
Вам не нравится слово "должны"? Когда-то при оценке опирались на 2 таблички, потом Евгений сказал вторую не учитывать. Поэтому, когда кураторы пользуются своей возможностью оценивать, им следует опираться только на одну табличку.
Понятие техническое качество давно формализовано, причем сделано это для разных видов и даже для разных жанров. Но не на этом сайте.
Не думаю, что все пользуются именно таблицей Катерины. Галина, например, говорила, что эта таблица не более, чем мнение.
Но понять технично сделала фотография или на коленке в общем-то можно. Хотя для этого нужны и знания, и опыт, и насмотренность.
По поводу сравнения контролируемого образца мне нечего сказать. Представила, как всех поэтов сравниваем с образцом - Пушкиным, всех художников - с Моне, а всех фотографов - с Анселем Адамсом.
З.Ы. или выберете любое другое имя для образца.
))) Екатерина, вы меня повесилили!
Сейчас, сейчас я Вам расскажу, начнем вот с этой Вашей фразы < По поводу сравнения контролируемого образца мне нечего сказать. Представила, как всех поэтов сравниваем с образцом - Пушкиным, всех художников - с Моне, а всех фотографов - с Анселем Адамсом. >
Она мне напомнила старый анекдот про картежников, один у другого спрашивает
- ты знаешь почему женщины играют в преферанс хуже чем мужчины?
- нет, а почему?
- они неправильно понимают команду "ложись"...
Ну зачем же так буквально-то! Мы же говорим о техническом качестве!
Нет, все-таки технари и гуманитарии смотрят на мир по разному! Мы говорим на разных языках! Буковки те же, слова - те же, а язык разный, образы разные.
Какая разница какой стандарт, Екатерины ли, Олега ли, Пупкина с Супкиным, важно что бы он был един для всех - только тогда можно говорить о проверке качества! Без выполнения этого условия - все болтовня.
И что касается таблицы - красная зона это то, что идет в плюс, но параметры качества - композиция, ракурс, ХА, горизонт...есть и в серой, и в зеленой, и в красной зоне, и от того где именно по мнению куратора они находятся и зависит его оценка тенического качества.
То, что влияет на технические параметры согласно табличке находится в серой зоне. И кстати, параметры довольно исчерпывающие.
Что значит, какая разница, какой стандарт? В художественной составляющей работы его нет и не может быть.
А вот технический стандарт может быть. И он не имеет отношения к тому, возмущает ли лично Вас или Ивана Иванова нарушение равновесия. Например, для коммерческой фотографии прописаны очень строгие параметры технического качества. Заметьте, без образца. Просто, например, муар недопустим, независимо от того, влияет он или нет. В пейзаже не должно быть замыленности, в архитектурной фотографии должны быть соблюдены горизонтали-вертикали. И т.д.
А у нас все пытаются свалить в одну кучу, да еще и единый стандарт выработать. Только и остается, что веселиться.
))) Ну все-таки анекдот то Вам понравился!
Так вот - Екатерина, Ваша тезка, она тоже гуманитарий, по этой простой причине таблица выглядит так, как она выглядит. Конечно, параметры качества, те что по Вашему находятся в серой зоне, должны были быть вынесены влево, в еще одну колонку с названием "перечень параметров" и тогда, в зависимости от состояния этого параметра, дается оценка работы. Мы обсуждали с ней это.
И да, Катя, стандарт один, но в этом стандарте разделы:
- "Пейзаж" - оценивается по таким параметрам;
- "Архитектура" - ....
- "Портрет" - ...
А по поводу "нарушения равновесия" - это не ко мне, это к Вашей тезке, потому что когда равновесия нет, то и говорить нет о чем!
Во-первых, я совершенно не понимаю, как был сделан вывод о том, что анекдот мне понравился. Мне он не понравился! Даже какое-то чувство после него, какое появляется, если случайно в автобусе схватиться за поручень, на который кто-то прилепил хорошо пожеванную жвачку.
Во-вторых, повторю еще раз, что техническое качество работы не имеет отношения к идее и к тому, смущает ли смотрящего ракурс или он считает точку съемки неподходящей.
Третье, параметры технического качества работы есть. И если, например, горизонт завален, есть ХА, то оценивать соответственно. А при голосовании в 1-2 турах разбираться, имеет ли это художественную ценность.
))) Извините Екатерина, не хотел Вас обидеть!
Я уже говорил о проблеме языка и понимания прочитанного?
Вынужден повторится:
- на нашем сайте (Фотоконкурс.ру) единого для всех кураторов руководства по технической оценке фотографий нет, и, смею предположить что и не будет;
- таблица, которая могла бы таким руководствим стать, принадлежит Вашей тезке, поэтому все Ваши несогласия с ней ей и адресуйте;
- вы пожелали выслушать мнения кураторов о технической оценке этой конкретной работы, или на примере этой работы, и с одним из них, который Вам ответил в отличии от других, вступили в спор, демонстрируя свое несоглсие с его подходом к оценке. С какой целью? Что Вы хотите изменить? Систему? У Вас есть своя? Опубликуйте! Мы обсудим!
Желаю Вам удачных кадров!
И кстати, про людей, имеющих профессиональные знания и глубокий практический опыт. Я тоже доверяю их мнению и стараюсь ему следоаать
- композиция;
- ракурс;
это не качественные оценки, а художественные и ни как не могут влиять при отборе фотографий
А провалы в тенях или засветы это нарушение качества, только вот многие не знают, что такое провал в тенях или засвет. Любое темное пятно или яркое относят к провалу или засвету. Тогда как провал это или засвет можно точно определить по гистограмме.
Вот фотография дошедшая до 2 тура, по гистограмме хорошо видно, что потеряна информация в тенях
Еще одна фотография где есть провалы и засветка. Но в случае засветки это боке, которые ни как не влияют на качество фотографии
или взять еще одну фотографию
Ни провалов, ни засветов.. но на мой вкус надо добавить яркости и контрастности, тогда
Кажется есть засвет на ноге, но его нет
Ну хотя бы по поводу провалов и засветов сошлись:)
я к тому, что провалы и засветы порою на глазок не определишь... но ни кто не будет скачивать и рассматривать в редакторе при отборе фотографий
Да, на глазок не определяются, кроме совсем уж явных.
Олег, как провалы в тенях, так и пересвет, тоже могут быть художественными приёмами
Ну например?
Например крайний случай - силуэт. Но и в не-силуэтных работах вполне допустимо загнать некоторые не особенно важные детали в глухой чёрный, чтобы увеличить общий контраст изображения.
Фотографию выложите.... я видел про что Вы говорите, но даже в том случае там нет резкого перехода от черноты до света, там всегда присутствует градация от светлого к темному, что создает объемность изображения. Провал в тенях это как раз отсутствие полутеней. Смотрите выше на первую фотографию
В художественной фотографии можно всё и пересветы и провалы в тенях. Интернет вам в помощь, захотите, сами найдёте.
Я не буду повторять статьи , которые написаны не мной, можете погуглить, найдёте " пересветы в художественной фотографии". А провалы в тканях используют также для скрытия артефактов, мало того добавляют виньетку и зачерняют, для художественных портретов и т.д. Не всё так однозначно.
В последнем предложении я забыла добавить слова "на этом сайте". Без этих слов действительно непонятно, о чем это я:) Впрочем, может, и с ними непонятно.
))) Да, да, совсем!
Юрий, а какие камеры снимают в 350 dpi? Качество вытянуто в фоторедакторе. И то локальный участок снимка. Если кураторам видны метаданные до их официального открытия, то тогда да, Вам виднее.
))) Вы спутали тезка - dpi (точек на дюйм) это параметр печати (демонстрации) готового снимка а не съемки.
www.64bita.ru/dpi.html
Оценка технического качества фотографии подразумевает проверку совсем иных параметров.
Юрий, Сони (некоторые модели точно) снимают в 350 dpi.
))) Опа!
А руководство компании Sony знает об этом? Может стоит проинформировать Кенитиро Ёсида?
Ирина сказала всё правильно. SONY DSLR-A850 выдаёт внутрикамерный JPEG с настройкой в 350 dpi. Кенитиро Ёсида в курсе.
))) Между Вашим вопросом < какие камеры снимают в 350 dpi? > и Вашим ответом < SONY DSLR-A850 выдаёт внутрикамерный JPEG с настройкой в 350 dpi > дистанция огромного размера Юрий!
То что встроенный в камеру алгоритм преобразования RAW формата в формат JPEG настроен на сохранение в 350 dpi не значит что "камера снимает в 350 dpi".
Toже самое делает ЛЮБОЙ RAW конвертор.
ЛЮБОЙ RAW конвертор делает то, что ему настроят, хоть 4000 dpi, а внутрикамерный конвертер преобразование "сырого" файла по умолчанию. Это и надо понимать как "снимает камере в 350 dpi". Кстати, мне больше понравился фильм "Русский перевод".
))) Видимо не все фильмы одинаково полезны!
Очевидно же что "собрать грибы" и "замариновать грибы" - не одно и тоже.
Вот, говорят - в курсе :))
))) Мне очень нравится фильм "Проблемы перевода" Ирина! А Вам?
кажется, не смотрела )) Прочитала Ваш предыдущий комментарий. Мой друг снимает в jpeg, у него 350 на выходе. Впрочем, я в этом не разбираюсь совсем )))
Значит, Ирина, Вам тоже понравился фильм "Русский перевод" )).
:) Вы оба издеваетесь? я не смотрела :)
))) И правильно! Не заморачивайтесь Ирина - женщинам это не к лицу. Какая у Вас машина? Красная!
ну, машины я точно так классифицирую :) по цвету.
))) Чтоб Вы были нам здоровы!
Это что ли "Lost in Translation"?
))) Да, именно в том понимании "Утрачено при переводе", когда человек теряет смысл, теряет понимание разницы между "фотоаппарат снимает" и "фотоаппарат сохраняет".
А знаете, Юрий, фотоаппарат ничего не сохраняет, сохраняет карта памяти. Вспомните ваш же анекдот про женщин и преферанс.
))) Ну анекдот-то не мой, я его только рассказал!
Не обижайтесь тезка, это я бурчу по стариковски. В любой культурной среде существует свой язык, я бы даже сказал сленг, на котором одни и теже общеупотребительные термины имеют разные значения.
Для меня "светосила" - это характеристика объектива, количество пикселей - характеристика матрицы, JPG - способ хранения информации, RGB - тип цветового пространства, а количество точек на дюим - характеристика качества сохраняемой информации, определяющей возможные размеры отпечатка без потери качества.
Не более того.
Удачи Вам.
Похоже, что опять кто-то с телефона на метки натыкал впопыхах...
Может, слова "серая группа" теперь табу? :))) А вообще прикольно, когда ЧМ и пять плюсиков :)
Да вряд ли табу... вот один мой знакомый мальчик списывал из учебника по русскому упражнение и выдал замечательное слово "невнимОтельный"... теперь чуть что ему напоминают...))
Хорошее слово какое! надо запомнить :)
Кому - слОво :-))
Кому- .. реАлии ..))
Кому - запОмнить..:)
А мнУ - запИшет, .. пожАлуй !! :-)
Давайте поговорим о критериях. Наверное, именно я откатила это фото в серую группу, поставив оценку чуть ниже среднего балла. Но в зоне резкости на ПП я никаких драконов не нашла, мох, лишайник, травинки - показаны четко и красиво, я прямо загляделась. Но ведь конкурс не про напочвенный покров, правда? Кто-то с красными глазами и короной на голове, размытый, нерезкий, возможно, и есть герой нашей повести, и автором так и было задумано показать его в виде размытого фона. Но я сочла это ошибкой, по таблице Екатерины это трактуется "неоправданная потеря резкости". А кто-то рассмотрел этот дефект, как художественный прием и оценил чуть ли не на красную.
Тогда уж простите меня, бестолковую, за то что гноблю шедевры. Но не все, не все, далеко не все, где-то и выше других кураторов ставлю оценки, а где-то и призеров угадываю сразу.
Эх, а тут я проморгала. Только не бросайте меня в терновый куст.
Не всегда потеря резкости является художественным приёмом, часто это просто неправильная фокусировка и к художественному приёму приводит фантазия зрителей. Кроме того, фотография может выигрывать при понижении в группе. При оценке технического качества я не думаю, что надо оценивать художественность, для этого существует 2-й и 3-й раунды, и фотография в серой группе, бывает интересней и художественней многих фотографий в красной.
Чтобы понять, является ли потеря резкости дефектом для данной работы, нужно знать мысли автора или быть автором. Это не потеря резкости, как, например, при съемке портрета. Здесь сложнее, на мой взгляд.
Конечно, если фотография загружена на конкурс, значит Капитан все обдумал, выбрал именно тот вариант, который соответствовал его замыслу. Ведь наверняка было сделано несколько кадров с этим сюжетом. И понятно, что Капитан не новичок, оптика хорошая у него.
А в оценках разнобой получился, от серой до красной группы, но программа определила в серую.
Мне остается только пожелать ему удачи и финала в серой группе.
Мысли и замысел автора фотографии, каждый в праве видеть по своему, это личное восприятие, которое "даже у кураторов" может отличаться.
Так я и говорю о том, что мысли и замысел знать невозможно. Чтобы знать, нужно быть автором.
Но тогда возникает вопрос, как оценивать техническое качество.
Точного определения качества не получиться, всегда будут разночтения. Если только не уменьшить критерии оценки, до минимума. Мне например нравиться то, что есть: споры, возмущения о не справедливости и т.д. Живой процесс получается.
Пардонте. Я с мыслями о качестве и замысле. Давно уж свыкся с тем, что фотографии добавляются на конкурс из личных почти забытых архивов, подтягивая изображение под тему. Поэтому я волей или неволей рассматриваю фото и с этих позиций. Но начну с основной - автор сделал её специально для данной конкурсной темы. И историю я всё же вижу, ведь и название фотографии подсказывает ход мыслей. Вот гляжу на корень дерева, рассматриваю целебный мох, а тут бац - выпрыгивает дракон! Я его не успеваю рассмотреть, поэтому он и размазан, испугался и наутёк! С этих позиций история есть и не важно в какую группу фотография будет отнесена. Ведь и Пинхасов не задавался такими вопросами ).
Второй ход мыслей - снимок сделан давно, дракон тут ни при чём. Тогда да - какой-то непонятный объект то ли в зоне нерезкости, то ли размыт намеренно (что скорее всего, ведь это игрушка и, соответственно, снимок сделан именно для конкурса), чтобы создать иллюзию дракона.
Но мы ведь всякую недоказанность относим в пользу автора, ведь так?
Надо просто смотреть на результат, а не заморачиваться метафизикой. Всмысле, историей создания работы и замыслом автора.
А я смотрю по-простому...)), как энтомолог)) Существо-из цикадовых, горбатка, горбатки сами по себе-удивительные звери, и автор снимка, считаю, шикарно распорядился подручным материалом))) и творчески "напустил туману", необходимого для темы. Да здравствуют драконы в наших лесах!!!
Спасибо, Вы развеяли некоторые мои сомнения...)))
То, что на фото насекомое не в фокусе понятно.
Я не как не могу определить его... Кто он?? или оно?))
горбатка: fotokonkurs.ru/photo/403100
КрасАффчИк :-)))))))