Даша (kotik-mur)
/ Путешествие к Снежной Королеве
/
Мир букашек
/ Зелёная группа
/ Победитель конкурса
(2-е место) На фото изображена коллембола. Это маленькое насекомое, которое в длину достигает не более 5 мм
Знакомьтесь коллембола-брюнетка))))
За брюнетку я бы проголосовал, а вот за вашу рыжую нет. Не нравится обработка.
А как бы вы обработали, Владимир, интересно?)
Галина, для того чтобы подумать как обработать, желательно иметь сам снимок.
Ну, хоть уточнить-то, что именно в обработке вам не нравится, можно и без снимка...
"Животная" не выглядит живой - как нарисованная и что к этому привело не знаю, толи обработка, толи сам снимок так сделан. Не зря был вопрос, коллаж это или нет. Коллембола выглядит как вклеенная и не живая, а нарисованная. Тональность странная, нет холодности ( если это путь к снежной королеве). Без исходника трудно сказать, почему так получилось. Возможно трудность съёмки столь мелкой букашки не позволила сделать качественный снимок и капитан старался вытянуть резкость на букашке и убрав шумы при этом получил плоское изображение.
Ну, к названию я бы не привязывалась... да и в конце концов, путь к Снежной Королеве может начинаться и в тепле...)
А то, что вам изображение кажется плоским... ну, опять же, кому что нравится... некоторые даже обработку "под рисунок" делают, а тут естественный силуэт... и да, нарисованное часто выглядит живым...)
"и да, нарисованное часто выглядит живым.." Тут наоборот, живое выглядит не живым.
Это для вас, Владимир... Насекомые вообще при увеличении частенько выглядят созданиями весьма странными, и даже не природой созданными...)
И даже если выглядит мультяшно, это тоже очень интересно... при чём тут вообще живое-неживое..
Ну это уже дело вкуса, кому-то нравится снимок живого как живого, кому-то живого как не живого.
Спасибо, Владимир, наконец-то вы услышали то, что я говорила выше...)
Владимир, я могу прислать Вам исходник в личку. Без проблем. Мне просто очень интересно узнать, что именно Вам не нравится в обработке, которая в данном снимке достаточно базовая.
Брюнетка к сожалению в фокус не попала.)))
Да капитан, брюнетки обычно с характером, трудно с ними...
С коллемболами вообще непросто, они такие маленькие и шустрые, что в фокус они хорошо если на сотом кадре попадают. Но я думаю, что это стоит того
Вот эта черненькая настоящая живая.
Анастасия, они обе живые. Просто из-за своей природной прозрачности, рыженькая малютка может показаться стеклянной, хотя она в разы шустрее своей сестрицы.
Капитан, вы меня простите, но ничего не могу с собой поделать, не вижу ни прозрачной, ни стеклянной коллемболы, вижу плоское изображение - рисунок. Возможно дополнительная искусственная подсветка сделала её таковой. Конечно в идеале, было бы хорошо, если бы солнечный луч прямо подсветил её, но такое вряд ли возможно осуществить. Мне кажется стоит поискать практическое видео, возможно кто-то снимал коллемболу в контровом.
Вам удачи, Кпитан, в этом сложном, но интересном творчестве.
Анастасия, спасибо большое) У всех свои взгляды. А вот коллембол не очень много кто и снимал, хотя с одним автором, так сказать, специализирующимся на фотке этих малышек, я знакома. Она рассказывала, что обычно для таких съёмок разворачивается мини лаборатория/студия и сами съёмки достаточно времязатратны и сложны
АПОФЕОЗ.........
Интересно, а почему при обработке были изменены цвета из холодного в теплый? если задумка была о путешествии в царство Снежной Королевы, то холодные цвета добавили бы ощущение холода.
Наталия, цвета были изменены из холодного в теплый, чтобы коллембола приобрела свой истинный рыжий цвет, а то на исходнике она уползла в грязный некрасивый коричневый да и с небольшой зеленцой. Такой эффект смены цветов почему-то часто возникает при съёмке в лесу.
Прошу прощения, что пишу сюда, не нашла рубрику с вопросами и помощью. Подскажите, как повернуть фотографию? Фотография вертикальная, а когда загружаю на конкурс, то она перевёрнута. Помогите, пожалуйста
fotokonkurs.ru/blogs/personal_galina-nb/7735
Алина, попробуйте перед загрузкой удалить данные EXIF
Не помогло
))) Нет, нет, это где-то в настройках экрана...
это коллаж ?
Ни в коем случае. Могу исходник предоставить.
Долго рассматривала эту букашку, так и не поняла кто это? Какой-то неизвестный науке зверь.)
Одно из самых крошечных насекомых - коллембола. Обитает в основном к коре упавших деревьев. Ее обычно очень трудно найти. Да еще и шустрая)))
Хм, шустрая коллембола. Прикольно.) Но у вас такая обработка, что сделал её нарисованной.
Скажите, пожалуйста, Анастасия, а какая это "такая" обработка? Сергей вообще коллаж заподозрил... Что-то я ничего особенного не увидела... не считать же крутой поворот относительно вертикали обработкой...)
Галина, спасибо большое Вам за поддержку в комментариях) Очень приятно) Здесь правда даже поворота нет, потому что гриб был повернут в живую, фотография исходно горизонтальная.
Ну, хорошо, поворот фотика относительно вертикали...
Какая конкретно обработка, точно не знаю, но я предположила, что обрабтка есть, потому что работа выглядит, как рисунок, акварель, потому что нет объема, плоское изображение, ну и эти тянучки выглдят, как мазки. Крутой поворот вообще не заметила.)
Просто вы не знаете, что именно на фотографии...
Есть такой редкий, удивительной красоты гриб, называется ежовик коралловидный... у него плодовое тело слегка прозрачное и гладкое, а зрелые выросты всегда направлены вниз - просто потому, что они не достаточно жёсткие... его очень сложно снимать ещё и потому, что растёт в глубине леса... а макро вообще многое лишает объёма - просто он, объём, может в кадр не влезть...
Так что не стоит торопиться с выводами...)
И да, конечно же, обработка есть... но не такая, чтобы она влияла, скорее всего, просто убраны шумы...
Гриб действительно никогда не видела, но дело даже не в нём, основное - это то, что букашка совершенно плоская, без объема, как рисованная и дело здесь не в макро. Макро здесь не вижу. Настоящее хорошее макро наоборот показывает подобную мелкоту в деталях, а здесь детали полностью отсутствуют, только рыжинький силуэт, усы и глазки.
Макро, Анастасия, это масштаб... ногохвостки крохотные, гриб тоже больше реального размера...
А вот что хочет показать Капитан - силуэт или объём, это его выбор...
кстати, усы и глазки вполне себе детали...)
Нет, Галина, усы и глазки можно показать и без макро. Макро - это когда показаны детали усов или глазок.)
Ну что вы, Анастасия... это тот случай, когда размер имеет значение...) одно дело - глаза тли какой-нибудь, другое - слона...
Макро - это про масштаб...
А чтобы показать детали глаз ногохвостки, уже не макро нужно, а микрофотография понадобится...
Букашка имеет объём как в кадре, так и в жизни. Однако, в сравнении с её коричневой родственницей, рыжая коллембола имеет полупрозрачное тельце, за счёт которого, возможно, у Вас и складывается ощущение плоскости.
А вот с макро я с Вами прям категорически не согласна. Во-первых, съёмка коллембул относится к микросъёмке. Во-вторых, хоть и изначально целью макро было увеличить объект и показать его детали, позже внутри макро стали образовываться поджанры, внутри которых есть и художественное макро, когда главный объект гармонирует с фоном. Возвращаясь к самому кадру, это макро по-двум причинам, на фото видны и глазки, и усики, и все части тела милой малышки, что говорит о достижении цели увеличения объекта в кадре, особенно, если вспомнить, что данная особь еле-еле достигает 3 мм, а также этот кадр можно отнести к художественному макро, потому что моей целью было показать насколько коллембула красива не только сама по себе, но и в своей среде обитания, потому что её дом похож, на мой взгляд, на дворец Снежной Королевы. К тому же дополнением к доказательству о том, что это макро-фотография, может послужить и то, что кадр снят на объектив Sigma 70, с использованием линзы Raynox и макрокольца 30 мм. Этот набор как раз и позволяет разглядеть и заснять такую кроху.
Это Макро 🫣😳😳, макро чего гриба, или грибницы🤔ну рассмешили
Сергей, это макро гриба и насекомого, что смешного-то?
И то, и другое мы видим с заметным увнличением...
Макро « с заметным увеличением» это что новый жанр в фотографии, ну да, успехов вам
Даже не улыбаюсь уже, плакать Хотца от таких адвокатур🥲
Сергей, читайте внимательно: не макро с заметным увеличением, а мы видим с заметным увеличением и ежовик, и ногохвостку...
А поплакать иногда полезно, говорят, стресс со слезами выходит...
Галина это Макро🤫😳😳😳мне вот эти эпитеты про заметное увеличение ни к чему
Заметное увеличение это крупный план. Автор утверждает что это Макро.
Что ж мы глаза то все закрываем, боязно сказать, только мёд будем лить и стеной стоять🫣
Флаг вам в руки🤗
А давайте лучше вспомним определение, Сергей... макро - такая фотосъёмка, при которой предметы изображаются в масштабе 1:1 или крупнее... на этом снимке и гриб, и насекомое сняты крупнее своих истинных размеров...
Так что Капитан прав... а флаг можете забрать себе... заодно и глаза открыть...)
Галина, простите, что вмешиваюсь. Берём телевик, снимаем букашку, делаем кроп и увеличиваем - это что- макро? "макро - такая фотосъёмка, при которой предметы изображаются в масштабе 1:1 или крупнее.." - Этот параметр должен быть при съёмке на макро объектив, а увеличение фотографии не является макро ну ни как. Этак любую фотографию можно сделать макро делая кроп и увеличивая. Что-то у нас странное происходит, забываем или не знаем или не понимаем друг-друга.
Владимир, в определении макро нет оговорок насчёт техники, которой снимают...
Сумеете телевиком снять макро - да ради бога...)
Нужно читать определения в нужном месте, сейчас многие пишут и за "базар" не отвечают. Телевиком снять изображение 1:1 не возможно.
Ну вот, А вы говорите...
Недопонимание зашкаливает. Я поинтересовался у капитана, каким объективом снята фотография, интересно будет узнать, если капитан расскажет.
Зрителю без разницы, какой техникой снято, он фотографию рассматривает, а не технику...)
Это конечно да, но не нужно называть крупный план, макросъёмкой, да и зрители разные бывают.
Вот то, что зрители разные, совершенно бесспорно... есть такие, которые вообще о фотографии не говорят, только об аппаратуре...)
К счастью, таких меньше... хотя они и слышнее...
1:1 должно быть получено на исходнике при съёмке, а последующее увеличение при обработке, не является макросъёмкой, а считается крупным планом.
Будем требовать каждый раз исходник? это без меня...
Крупный план вообще по-другому определяется, там объект весь кадр заполняет, обычно к к более крупным относится...
Ну зачем исходник, вы же определили, что это макро, без исходника. Да и требовать от капитана исходник в этом случае нет никакого права. Просто не совсем правильным определением создаём путаницу в понятиях.
А вдруг это кроп?! Вдруг на матрице был масштаб другой?!
Путаницу не я создаю...
Галина, наверное мы не понимаем друг друга, если на матрице не было 1:1, то это не макро и никакой кроп не поможет. Наверное стоит завершить наш спор, из-за отсутствия понимания.
Точно не понимаем, Владимир... я не хочу рассматривать матрицу, я смотрю на фотографию...
Опять за рыбу деньги
Эээээ... вот тут не въезжаю ваще!
Простите если обидел, я хотел сказать, что конечно не надо рассматривать матрицу, просто нужно стараться давать правильные технические определения по возможности. Ведь капитан тоже уверен, что снял макро, а вот я очень сомневаюсь. Мы же не только учимся фотографировать, но возможно кто то хочет понять и технические стороны фотографирования. Я например всегда рад поучиться.
Владимир, меня обидеть? Шутите, однако... я могу только удивиться, пожать плечами...)
Капитан совершенно прав в своей уверенности... У нас столько споров по этому поводу было уже, всё так говорено-переговорено... и даже из клуба макро люди говорили... всё сводилось именно к размеру изображённого предмета и отношению этого размера, в конечном итоге, к размеру снимка...
А чем снято, неважно... хоть спичечным коробком...)
При удобном случае попробую порыться в этих обсуждениях, интересно посмотреть
Да есть способы: макро кольца, перевёрнутый объектив, а вот спичечным коробком- обидно будет читать макрушникам.
Что обидного-то? Это ж классика непреходящая - пинхол изначальный... можно приставить увеличилку какую-то - и вперёд!.. главное - результат...)
Хороший сайт вспомнился, кстати - blog.allo.ua/kak-snimat-makro-i-krupnyj-plan-sovety-dlya-nachinayushhih-makrushnikov-chast-1_2014-05-13/
Макро на пинхол, это жесть!!!
Пинхол вообще жесть... иногда в буквальном смысле...)
Для меня Макро это где так рядом,
а то что на картинке..., даже не знаю
Сергей, макро достаточно обширное понятие, которое предполагает съёмку с увеличением, как уже писала Галина. Съёмка коллембул уже на все 100% подходит под определение макро из-за крошечного размера. К тому же, извините, но съёмка тех же кузнечиков, стрекох, жуков, и прочих насекомых относится к макро, хотя приведенные членистоногие в разы крупнее малышки коллемболы. Про поджанр художественного макро я тоже уже писала, и эту работу отношу именно к худ.макро. А если говорить о картинках. которые Вы скинули, то автора знаю лично, так же как и многие её работы. Хотелось бы отметить, что её работы много раз побеждали на различных конкурсах (National Geographic, Первозданная Россия, Golden Turtle, РГО), и одну из таких работ я смело могу привести,
, и здесь муравей, который крупнее ногохвостки, снят почти также как и моя малышка. А кадр автора относился к макро-фотографии как и вся серия, в которой учавствовала приведённая работа.
Так что ни к чему иному, как к макро, мою работу отнести нельзя. Это макро на все 100%
Простите капитан, а вы это макро на какой объектив снимали, если конечно не секрет?
Владимир, конечно не секрет. Кадр снят на объектив Sigma 70, с использованием линзы Raynox и макрокольца 30 мм. Этот набор как раз и позволяет разглядеть и заснять такую кроху.
Спасибо за ответ капитан, теперь более понятен способ съёмки. За " Тяжкий труд" полагаются ***
Это уже микросъёмка, Сергей...
Давайте будем хоть чуточку добрее... тем более, что у вас самого в прошлом бывали снимки "как бы макро"...
ну всё, понеслась , товарищи !!! давайте все в мой огород !!!
Микрофотография — техника фотографии малых объектов, с высоким увеличением, обычно с помощью микроскопа. Микрофотографией также называют изображение, полученное с использованием микрофототехники.
да это всё снято обычными макро стёклами
P.s. ВСЁ Галина, надоело, хотите МАКРО - пусть будет макро, расписку прислать !?
В ваш огород, говорите... ну, извините, это отрикошетило то, что вы кидали...
Расписку не надо, я лучше фотографии посмотрю...
Анастасия, могу со спокойной душой сказать, что хоть здесь и обработка присутствует, не скрываю этого, как минимум были изменены цвета, из холодного в теплый. Но обработки ни модели, ни фона не было. По модели я лишь немного проходилась осветлителям, как и по всей остальной подстветке. Как уже отметила Галина, ареал этого гриба -- хвойный лес, а сообтвественно тень, так что со светом была беда, которая была решена дополнительной подстветкой, которую я целеноправленно ставила за основной объект, чтобы добиться контрового света, а также подчеркнуть полупрозрачность, как гриба, так и коллемболы.
Капитан, от всей души вас благодарю за пояснение процесса создания снимка. Поняла, что снимок получился именно таким благодаря совокупности факторов, а именно - прозрачность объекта, съемка в контровом и обработка. То, что вы создавали художественное макро для меня снимает все вопросы. Я поняла, что вы хотели снять колемболу на просвет (красивая идея), но я должна сказать, что изображение получилось все-таки плоским и похожим на рисунок, коллембола не получилась прозрачной, но несмотря на то, что ваша задумка не удалась, все-таки получилось художественное изображение. Нравится мне или нет, я пока не знаю, но внимание привлекает.)
Знаю, как сложно снимать мелкое в живой природе, за это респект вам и уважение, Капитан.
Анастасия, спасибо Вам большое! Рада, что всё встало на свои места)
Могу показать исходник.
Да нет. Мне не надо. Я про обработку рассуждаю. Но если вы очень хотите показать исходник, то я непротив. Это всегда любопытно, только вот как бы - это на голосование не повлияло. Вдруг кому-то исходник больше понравится или наоборот. Как говорится, эта палка о двух концах.
Тогда могу в личку после конкурса.
Договорились.))
хм, такое чувство, что именно редкая коллембола больше всего соответствует собирательному образу букашки )))))) *** и успехов, Кэп!
Спасибо большое) Грузила эту работу именно в этот конкурс, так как коллембола идеально подходила по размеру насекомыша темы.