Макро-коммент
Анатолий (Krakod)
28 февр. 2023 г., 07:10:08
Рейтинг сообщения: 6
Всем привет. По следам небольшого обсуждения в Макроволокне и своего собственного комментария
https://fotokonkurs.ru/contest/1968/blog#comment_1616291
решил вытащить из глубин сундука причиндалы для съёмки перевёрнутым объективом и измерить, какое же таки получится увеличение.
... Долго писал длииинный следующий коммент с картинками, а он вдруг исчез. Придётся переписать. Если он вдруг таки возникнет , прошу простить за повтор.
Итак, я собрал вот такую монстроватую конструкцию:
Я вчера экспериментировал и с таким монстром.
Если просто использовать удлинительные кольца, не переворачивая объектива, то искривляется фокальная плоскость и прочие аберрации лезут, поскольку объектив на такой режим не оптимизирован.
Коррекция аберрации есть в аппарате. Ставишь мануальный объектив и выскакивает табличка фокусных расстояний. Подкорректировать можно и ступенчато в настройках.Работает не совсем корректно, но что есть, то есть.
Кривизну фокальной плоскости аппарат никак скорректировать не в состоянии. Да и другие аберрации тоже: сферическая, кома, астигматизм, дисторсия, хроматическая... Подправляете вы со своей табличкой что-то другое, не могу сказать, что именно. Аберрации стараются по возможности скомпенсировать разработчики объектива, но работа с кольцами - нештатный режим, и там ничего не гарантируется. Для того и переворачивают объектив, чтобы приблизить его к штатному режиму работы, когда расстояние от предмета (или изображения, это безразлично) до задней линзы меньше, чем от передней.
А что за "конвертер" у вас приделан? Просто переходник на резьбу?
Конвертер К-1 2х. Фокусного расстояния объектива Мир 1В 37 мм мне показалось мало. ) А из мануальных объективов у меня остались ещё только длиннофокусные. 200, 300, 800 мм. Удлинительные кольца ставить на них смысла нет. )
Чем короче фокус, тем больше увеличение получится. А минимальное расстояние от объекта до изображения в приближении тонкой линзы 4f (l=L=2f, увеличение 1:1). Так что с длиннофокусными, действительно, ничего не выйдет.
один тз экспериментов с этой системой. Отрыв капли воды. Выдержка 1/500. Чувствительность 3500. Серийная съёмка 6 кадр/сек
Интересно. Я все собираюсь сделать приборчик для синхронизации с камерой и вспышкой при пересечении лучика. Набросал схемку, опробовал маленький инфракрасный лазер с модулятором, детектор, собрал остальные детальки, но тут на меня напала ЛЕНЬ. Страшный зверь, скажу я вам. Может, поборю его как-нибудь.
Удачи вам в этой нелёгкой борьбе!) Я сам всю жизнь с этим зверем борюсь. С переменным успехом. )
Фокусирую всё же автоматически. Срабатывает ловушка автофокуса. Крутишь фокусировку вручную и затвор срабатывает сам в нужный момент.
У меня не такая продвинутая камера. У вас Nicon, наверное?
) Pentax k 50 2011 года выпуска.
Круто! ---------------
Штукенция с проводом - это адаптер, позволяющий камере "разговаривать" с перевёрнутым задом наперёд объективом. Как впоследствии оказалось, толку от него мало. Разве что в EXIF всё записалось правильно, ну и добавил ещё немного расстояния между матрицей и объективом.
Поставил всё это на штатив, подложил под объектив миллиметровую линейку (рабочее расстояние где-то около 3 см) и сделал несколько кадров. Ниже образцы для вашего внимания. Разрешение везде уменьшено до 2000 пикселей по длинной стороне вместо исходных 6000.
Первый кадр с f/2.8
Размер матрицы моей камеры 22.3 x 14.9mm, 6000x4000 пикселей. Делим, получаем 3.72 мкм/pixel. Между штрихами в 1 мм намерил 1135 пикселей, или значит 4.22 мм. Итак, увеличение моей конструкции 4.2.
Далее не меняя положения камеры изменил на f/5.6.
Ухудшилось разрешение и явно усилилась фоновая засветка. Значит, как я уже говорил, в коммуникации с камерой мало смысла, при зажатой диафрагме всё только хуже. И автофокус, кстати, тоже не работает. После нескольких дёрганий уезжает в бесконечность. Что в общем не удивительно, PID коэффициенты видимо слишком неправильные получаются.
Наконец, перевёл объектив в режиме ручного фокуса из "0.3m" в "Бесконечность". Заодно сделал небольшую пост-обработку - убрал haze и добавил clarity немного.
Посчитал увеличение аналогичным образом, получил 4.24, т.е. почти то же самое. Сделал ещё несколько кадров, чтобы убедиться, действительно ли при диафрагме 5.6 и 8.0 хуже, чем при полностью открытой 2.8. Подтвердилось: хуже разрешение и больше засветки.
Вот и всё. Может, кому интересно будет.
Я пробовал снимать с увеличением 3:1 и 5:1 на диафрагме 16.
На диафрагме 2.8 зона резкости не позволяет снять ничего объемного.
К сожалению хлипкий штатив не выдерживает массу фотоаппарата с объективом и при съемке конструкция дрожит даже при задержке по таймеру.
Наиболее четкие фото выходят при 1:1.
Можно было снять на объектив с оптической стабилизацией, но тогда фото могут выйти из чулана во второй этап...
Неприемлемо.
На ручном объективе при съемке с рук, обычно в фокусе 1 кадр из 30.
С автофокусом и стабилизацией 8 из 10.
Ну да, потому вышеописанное хозяйство и лежало у меня на дне сундука и опять туда отправится, что мне хватает моей нормальной 1:1 макро-линзы со всеми удобствами. А для объёмных объектов это focus stacking надо делать... Короче, в следующей жизни.
Забыл спросить: вы свои 3:1 и 5:1 этим самым Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro снимали?
угу.
Но он внутри пыльноват...
Тоже был опыт съемки двумя объективами, насколько помню лучший результат дал тандем перевернутый длиннофокусный 75-300 и прямой фикс только не помню какой, было два на 16 и 28 мм. На обратном полностью открыта диафрагма. Фокус на ручном и на нем же в ручную ловила фокус. Намучилась... Какое увеличение не считала. Кристалл крупной соли, без обработки fotokonkurs.ru/photo/326600
В такой конфигурации увеличение должно быть равно отношению фокусных расстояний, если оба на бесконечность настроены. Хорошо у вас кристаллик получился!
Понял, что не хватает заключительного аккорда: снять тот же объект стандартным макро-объективом 1:1, вырезать кусочек такой же величины и сравнить качество. Постараюсь сегодня после работы сделать.
Как и обещал, сделал снимки того же объекта в тех же условиях макро-линзой Canon EF-S 60mm 1:2.8. Линейка располагалась на ПОЧТИ минимальном расстоянии от линзы, чтобы была некоторая свобода фокусировки. Снял с диафрагмой 2.8, 5.6, 8.0, ISO400 как и в прошлый раз. Вот как выглядит на 5.6
Масштаб, подсчитанный по вчерашней методике, получился 1.01, всё правильно. Качество изображения очень неплохое на всех трёх диафрагмах, но всё же чуть-чуть получше на 5.6. Вырезал центральную часть примерно того же размера, как получал вчера с МК (монстровой конструкцией)
А это тот же кадр после небольших подстроек в LR
Разрешение чуть-чуть хуже, чем с МК, зато отсутствует фоновая засветка. Вообще из кустарных методов, я думаю, лучше всего должен работать тот, что выше упомянула Natalia (Tal24)
fotokonkurs.ru/blogs/personal_Krakod/7791
Если в такой конфигурации оба объектива выставить на бесконечность, то оба будут работать в своём штатном режиме, а увеличение будет равно отношению фокусных расстояний. Но коэффициент монстровости немал ))).