Об объективности оценивания фотографий.
Екатерина (bakabaka)
6 дек. 2019 г., 12:41:08
Когда фотография только появилась, считалось, что она прямое отражение реальности реальности, индекс. Художник может выбрать, какие детали ему показывать на изображении, какие нет, а фотография отображает все и абсолютно беспристрастно.Именно на основании этого фотография долгое время считалась ремеслом, а не творчеством. Потом техника развивалась, выдержки становились все короче. И оказалось, что фотография может отображать еще и событие. А потом пришли к тому, что фотография может быть не только документом, но еще и выражением, позицией, авторским высказыванием.
Пытаясь якобы объективно оценить фотографию, мы исходим из того, что знаем, что на ней изображено и как это снимать. Например, на фотографии фрукты, значит они должны быть сняты с такой-то глубиной резкости, с такого-то расстояния и т.д. Но мало того, что фотографии фруктов отличаются по жанрам. И то, что применимо в одном, может совсем не соответствовать другому. Так еще может оказаться и так, что автор не фрукты снимал, а через них выражал свои чувства, идеи, эмоции. И тогда подход с точки зрения "резкость там, где надо", фокусное расстояние, наложение текстуры, завышенный контраст, отсутствие перспективы неприменим. Все это такое, какое нужно автору для выражения своей идеи. Мне вообще непонятно о какой объективной оценке может идти речь в случае с фотографией, а также в случае с произведениями искусства.
www.alexandergronsky.com/
Спасибо, Катерина! Тоже хотела дать ссылку, только на другого Автора, но примерно о том же)
Накипело.....Выплеснулось после реплики под фотографией "Шопен" о том, что патина ухудшила работу. С моей точки зрения, такая обработка усилила эмоцию, чувства, передаваемые работой, но никак не ухудшила что-либо:)
Ольгины фото для меня загадка. Я пыталась сделать что то подобное, получился просто откровенный брак). А у нее как то, на грани реальности получается.
Я их распознаю уже на этапе распределения..... :)
Люююди, я что-то пропустила, видимо. Не нашла работу, а об авторе говорят открыто-удалена по просьбе автора? Ну, вот, докомментировались(((( И что, в итоге???
Ту, про которую здесь говорили, вчера удаляли кураторы. Повтор.....
Ясно, спасибо, Екатерина... Наверное, если б САМ захотел, мог бы при загрузке сделать фильтр, трудно же упомнить, что грузишь, особенно если давно и много-у некоторых за 1000 фото.
Вот ведь как в этой жизни все устроено. Я, еще позавчера вовсю критиковавший это фото, был против его удаления за повтор, а те, кто, в то же самое время, восторгался им, будучи облаченными соответствующими полномочиями, - удалили таки его...
и называется это Правила
Елена, удалена, т.к. повтор, только другая обработка. Ольга не обиделась. Даю ссылку, у меня открывается fotokonkurs.ru/photo/385906.
:)) Ага, беда с этими повторами. Превьюшки бы повторов-да при загрузке!
Они вроде бы есть и при загрузке (сам всегда путаюсь есть или нет, но вроде бы в последний раз установил для себя, что таки есть), но в случае Ольги у нее хоть и повтор, но повторный кадр значительно отличался от первого из-за существенной доработки. Наверное и можно подтянуть алгоритм, вопрос трудо- и фин- затрат... наверное выгоднее полагаться и на местных сыщиков :)
Раньше этой функции не было! Надо будет попробовать, загрузить явный повтор)))Мне вот всегда или некогда рыться в архивах)) или неохота(( Подозреваю, что и у других так же...
Лена, ты то здесь ни при чем) Вот, интеллигенция русская, во всем виноваты))) Там ниже тебе уже все объяснили, вижу... Кстати, в Катином журнале было фото, дальше, после Вдохновения ( я дала ссылку на него).
Да, Люда, я поняла! Мне всегда не хватало цензуры)) при загрузке-говорят, теперь есть, надо попробовать! Если есть любители искать аналоги загруженного-флаг им в руки))
я думаю, что после такой обработки она перестаёт быть фотографией, это просто картинка, открытка...
когда на улицах городов мы покупаем киосках какие либо виды городов, достопримечательностей- мы не называем их фотографиями, тут такое же восприятие
... фотография отображает действительность, и абсолютно беспристрастно, здесь всё уже другое
ИМХО
Не отображает действительность и не должна :((
как минимум оптические искажения эту самую реальность (действительность) искажают. все-таки глазами мы видим несколько иначе, чем если смотрим на фотографию. Иногда смотришь перед собой - ничего особенного, но если выхватить какой-то кусочек (сделать фотографию), то может получиться интересно, а иногда сколько не фотографируй - ничего лучше, чем посмотреть глазами не будет.
а если вспомнить, что каждая камера имеет много меньший динамический диапазон, чем глаз, что джипеги камера интерпретирует так, как ей вздумается (или фотограф потом колдует над raw), то какая уж тут действительность.. так, некий очерк
Сразу признаюсь, что автора не изучал, первое же впечатление. А почему у него на главной сразу много похожих фотографий. Это мне сразу напомнило проблему выбора, автор не может выбрать какую-то одну? (там нет пояснений, возможно я не понял чего то)
Автор может выбрать одну. Один из его проектов называется "Схема". На фотографиях или разные места разных городов или одно и тоже место, снятое с некоторым временным промежутком.
Так, и что это дает? :) Все кадры так или иначе сделаны с некоторым временным промежутком. Какой посыл, аннотация?
Нашел его интервью, где он говорит:
"Возникновение вопросов ценно само по себе, получение ответа не является необходимостью."
Вопросов больше не имею ))
Кадры с большим промежутком времени поняты, а вот когда между кадрами 1 секунда... ну ок, это все уже в плоскость философии уходит. Я вот стараюсь научиться оставлять именно одну фотографию из нескольких :)
UPD вру, это не его слова, это из описания к его книге
там еще такое:
"любой вопрос здесь важен лишь как стимул для появления следующего. И вопрос об авторстве и принципах построения сюжета – не более, чем первая ловушка.".
В принципе то, о чем я и говорил в другом месте - кому-то это нравится, кому-то нет.
Пока я писала, Вы уже все нашли :))) Торможу я.
ДимДимыч, у него достаточно много интервью в Интернете. Он объясняет свою идею лучше, чем я буду это пересказывать. Но для меня посыл был ясен даже без интервью. Я просто прочитала название серии. Мне больше интересна реакция на фотографию Бенуа Палле, а просто представляю себе, как бы ее оценивали и что бы сказали по поводу умения снимать :)))
Конечно же на серую
Вот и я о том же :) И при этом мы говорим об объективности...........и еще выдумываем какие-то критерии объективной оценки фотографии......
Ага, и если даже не на серую, то я бы за нее не проголосовал, не вижу ничего для себя притягательного. Но! Возможно, если бы был голоден, то, глядя на эту фотографию, подумал бы о борще и пошел съел его )))
_______________________
Это цветокоррекция? Если в свете фонаря с таким светом, то почему столб остался не окрашенным? Или окрашен? Хм.. вспышка похоже еще работала...
Ну это все о тех самых цветных пятнах.
Скорее всего, это цветной фильтр и мощная вспышка. Фонарь засвечен, поэтому и не окрашен. Пробовала повторить, не получилось :)))
А это ваша фотография?
Нет, конечно.....До такого уровня мне как до Луны. Забыла подписать. Это Alec Soth. Серия Dog Days, Bogota. Меня эта серия очень сильно зацепила.
Это Ваша работа?
Хотелось бы сначала услышать мнение по содержимому :)
Я не могу ответить на этот вопрос, потому что мне хватает исходных данных. То есть я не знаю, что этим хотели сказать, что выражали, для чего снимали. или дайте серию, хотя бы из 3-х фотографий :))) Но я могу сказать, что бы Вам сказали кураторы :))))
фото моё, конечно. точно также глядя на первую фотографию я тоже не могу ничего сказать :) пёсик, тоже бы непременно его сфотографировал бы, ну как бы и ладно.. а что бы сказали кураторы?
Ну, ДимДимыч, наверное примерно так: вертикали поправить, усилить контраст, у песика глаз не видно, а он типа тут главный. Вы же песика снимали, да? От центра еще отодвинуть и глаза как-то осветлить :))) И тогда заиграет :))))) Ну может, еще кому-нибудь фонарь помешает :)))
P.S. забыла - света интересного нет :))
:) понятно. ну это вообще кроп с джипега, который сейчас есть под рукой, глаза, если присмотреться видны и вообще всю морду можно вытянуть без проблем. Но это все ладно. Получается, что одной фотографией добиться можно немногого. Вернее так, можно, конечно, но это должно быть что-то выдающееся. А вот если у тебя появляется история с серией фотографий, подписи и некий общий стиль съемки/обработки - тогда шансов на успех много больше. И вглядываться в вертикали, контрасты если и будут, то уже после основного "прочтения". В конкурс тут историю не вытащить, а вот в блог можно...
Если бы я оценивала, то, к сожалению, на данном сайте - зеленая, ближе к низу, наверное.
Но, посмотрев еще раз, однозначно могу сказать: мне нравится, я бы голосовала. И это при том, что я не очень люблю собак, скорее, я их боюсь.
Она на крыше, очень высоко )) это примерно на уровне третьего этажа, дом двухэтажный
Эта, пожалуй, мне больше всего нравится из представленного выше (кроме моего пса, мне он нравится больше :))). Снежно :)
А как же постулат про то, что вспышка - это моветон, она убивает объем и т.д.
ха, так тут вспышка дала только одно - нарисовала большие снежинки, а перспектива никуда не делась - на переднем плане видно лучше, все светлее и разборчивее, на заднем все в тумане и темнее, снежинки более крупные кажутся ближе, мелкие дальше. Пожалуй неестественно, что свет некий такой появился перед лошадкой, что снежинки такие, но объем тем не менее есть. Эта фотография не про реальность, а про ощущения.
Ага, вот и до ощущений добрались:)
Есть такой прием в техники фотографирования High-speed sync или высокоскоростная синхронизация. Подбирается скорость затвора фотокамеры, при которой фотовспышка и фотоаппарат будут работать абсолютно синхронно. Фотовспышка здесь используется в качестве источника заполняющего света при съемки в условиях хорошей освещенности, таким образом смягчаются тени. Так, что и вспышка нужное дело, если с умом.
Конкретно "High-speed sync" это технический способ поддержания свечения вспышки для очень коротки выдержек..грубо говоря вспышка действует как стобоскоп, обеспечивая свечение, пока щель затвора проходит вдоль кадра. Но это все оч редко нужно. Обычно современные камеры и так умеют использовать вспышки на относительно коротких выдержках. У меня например это 1/250 (короче уже нельзя сделать). Смысл синхронизации в привычных нам камерах в том, чтобы свет от вспышки попал на сенсор тогда, когда затвор еще не стал щелью бегущей. До определенного момента (у меня это 1/250) первая шторка открывается полностью, а вторая только начинает движение на закрытие (щели нет, свет попадает на сенсор полностью). Если бы выдержка стала короче, по кадру побежала бы щель затвора и короткий импульс вспышки дал бы полосу на кадре. Поэтому и без HSS можно делать подобные кадры до определенного момента - в очень яркий день, когда требуется короткая выдержка (короче 1/250), но при этом требуется использовать вспышку, без HSS мы вероятно получим пересветы.
Вон оно как) Знала зачем, но не знала самой механики процесса. Спасибо.
Вспышку можно и нужно использовать, особенно если хорошо понимаешь, что в данном кадре даст вспышка и как это поможет выражить свою мысль. Для меня в свое время было открытием, что можно намеренно делать кадр плоским, убивая весь объем:))) Но вот на фотоконкурсе, боюсь, не всем будут понятны кадры без объема.
Екатерина, наоборот в выше описанном случае вспышка смягчает резкие тени от яркого естественного света, что добавляет объема и позволяет (как правильно отметил ДимДимыч) избежать пересветов.
Наталья, я о другом говорил..вспышка заполняющая вряд ли может смягчить тени, это яркий источник света с одного направления и она как раз хорошо порождает тени (за объектами), при этом конечно она подсветит то, на что упал свет от нее (ту же лошадь). Здесь роль вспышки состояла в том, что за счёт ее короткого импульса (и только за счёт этого) заморозить снежинки и заодно еще их подсветить и сделать такими большими дисками. Выдержка тут была скорее всего относительно длинная (ну допустим 1/100). Если снять без вспышки, то ни дисков не будет, ни (самое главное) зафиксированных снежинок без смаза. А HSS нужно тогда, когда мы тоже хотим заморозить движение, но нам нужна очень короткая выдержка (ну, допустим, 1/2000). В этом случае мы не получим пересвета в случае яркой сцены (за счёт короткой выдержки).
Может и смягчить, если не в лоб пыхать. Вообще я не знаю об этом кадре, не исключено, что тут не одна, а несколько синхронизированных вспышек. А возможно, и дополнительные источники света.
а, ну это да, если через рассеиватель, отражатель и пр...только заморозятся ли диски снега тогда...блин, где снег у нас?! хочу пойти поэкспериментировать )
Аааа... Не поняла значит... я говорила безотносительно фото с лошадкой. А вообще, что фотовспышка может принести очевидную пользу, а не навредить если грамотно ей пользоваться.
Да, это я вижу:))) Не буду сейчас искать примеры признанных фотографий на описываемые мной случаи, но они тоже есть. Я к тому, что несколько раз видела на этом сайте комментарии под фотографиями о том, что вспышка - это не очень хорошо :)
если вспышка людям в лоб, то обычно да...сразу видны все морщины (причем усиленные), лоб начинает блестеть, как будто только что жиром смазали... классно только с кошаками, они начинают светиться )))
Лошадка все-таки достаточно плоская:))
Объективность в искусстве - чушь несусветная. Искусство исходит из субъективности и обращено к субъективности. И только время отсеивает сиюминутные потребности эго, оставляя вечные потребности души.
И я про это же только другими словами :)
100 процентов согласна с Вашими, Екатерина, рассуждениями в блоге. Но часто людям хочется всю жизнь запихать в рамки и сделать максимально предсказуемой. Тяжелое прошлое человечества сказывается))
Наше тело это тоже рамка, а еще давление атмосферное, тоже рамка. Убрать все это и мы превратимся в космос. Так что без рамок никуда, да и фотография исчезнет ))
По некоторым представлениям процесс избавления от рамок и есть смысл земного существования. И как только...так сразу...))
А я считаю, что объектив и камера не отражают полной действительности. И пожалуй не отражали никогда.
Иногда конечно бывает случайное совпадение того, что получилось в камере с тем что было в реальности. Но чем сложнее действительность, тем невозможнее отобразить её "одним нажатием кнопки". Примеров тому масса. Я уже не помню когда в последний раз моя хорошая камера с L-объективом создала бы картинку точно такую, какой я видел в реальности) И цвета и света - всё не такое как в жизни.
Но, как говорится, есть нюанс)) Наш мозг имеет великолепное свойство мыслить образами, а значит ему не обязательно видеть действительность со 100% точностью. Нужно лишь видеть кое-что существенное, а остальное мозг "додумывает", "дорисовывает" сам, и причем очень быстно и без изъянов. Особенно быстро и качественно это работает с образами людей (и некоторых животных). Так уж мы устроены, что мгновенный анализ силуэтов, поз, мимики, выражения эмоций людей нам жизненно необходим, и поэтому он работает на подсознании.
На этом построено получение "фотокопий" действительности с заранее заданными погрешностями, которые и позволяют мозгу додумать, достроить картинку, тем самым и создается иллюзия точности передачи действительности. Пример этому ЧБ-изображение (или размытое, или очень шумное, или очень маленькое) - в жизни такого не бывает никогда, ведь ни один человек не может видеть ЧБ-картинку, но ГРАМОТНО удаляя цвет с фотографии фотограф может направить "домысливание" образа зрителем в нужное русло. Ведь всем известно, что сны у человека черно-белые комбинации образов, но иллюзия реальности сновидения полностью захватывает. Другой пример - это различие книг и кино. В книге дается только та информация, которую решил дать автор, обычно это существенная для смысла и создания образов информация, а неописанные детали персонажей, их мимику, костюмы, окружение и прочие детали читатель отлично "домысливает" сам, и часто погружается в созданный мир глубже и полнее чем в высококачественном кино. В кино всё по-другому, оно не проще и не сложнее, оно другое, так же как и цветная фотография. По затратам кино конечно сложнее, как и цветная фотография, зато чем сложнее картинка, тем проще испортить даже очень хорошую идею.
Итак, можно оставить в фотографии лишь важную часть информации, например о мимике персонажей, а все остальное убрать и мы уже воспримем эту самую мимику более четко и поймем точнее, не отвлекаясь на дефекты, маловажные детали и не важный цвет. Можно оставить только размытые цветные пятна, как делали те же импрессионисты.
Любое упрощение трудно тем, что надо ухитриться удалить именно то, что действительно мешает передаче информации, но подчеркнуть то, что эту информацию усиливает. Конечно это трудно и не каждому под силу. Но не менее трудно попытаться скопировать например пейзаж в максимально точных цветах и настроении.
Это тоже не легко, и это явно разная работа)
Во, хороший итоговый сборник всего сказанного :) только сны у меня вроде цветные...
Мне не понятно, зачем кому-то нужна иллюзия точности передачи действительности. Зачем нужно точно копировать действительность, в чем смысл этого?
Ну если так хочется:)
Как говорила моя мама: "Если нельзя, но очень хочется, то можно" :)) Для точного копирования действительности мне точно надо тогда другую фототехнику покупать.
Лучше бинокль (посмотрел и запомнил)
Можно ещё микроскоп приобрести ))
Копировать не обязательно. Только... Это как красивый макияж. Он есть, только смотрится как реальность. Создаётся ощущение, что его как бы и нет.
Хм... вот все рассуждения о домысливании человеком картинки, акцентах принимаю полностью... но с самым началом: "объектив и камера не отражают полной действительности" совсем не согласна... как раз механизм и отражает всё, что попало в объектив, беспристрастно и без тех акцентов, что видит живой мозг...)
Задача фотографа в том и заключается, чтобы с помощью механики и электроники получить что-то особенное, отсекая ненужное и обращая внимание на определённые моменты... поймать свет именно на этом объекте, увести в боке то, что отвлекает, зафиксировать мимолётность движения...
где-то я тут спорил недавно с СП об этом :)
Я приводил в пример в т.ч. то, что разные объективы - от рыбглаза до телевика - по-разному отражают портрет, например. Не зная на что было снято изображение мы можем сложить разные впечатления о человеке (худое лицо или хм..широкое ))). Потому о беспристрастности на 100% говорить наверное не стоит :) В остальном согласен.
Ох, из-за этого постулата о том, что объектив отражает все беспристрастно, фотографии так долго отказывали в том, что она может принадлежать искусству :)
ясли я усну и проснусь через 100 лет то буду четко знать что обсуждают на фотосайте.
не существует никакой объективной оценки фотографий
оценка фотографий всегда субъективна
Так я о том и говорю :) На сайте просто перед этим постом активно обсуждалось объективное оценивание фотографии:)