НЕТ,МАМИН "косяк" однозначно!!!)))
Мама тебе много чего говорит, но горизонт завалин и это папин косяк (исполнителя мамы))))
Всё остальное в фотографическом мире такая ерунда!!!))) УСПЕХА!!!)))
Интересно, а допускается тут публикация фото, где объектом съемки являются изваяния? Вот в "Мужском разговоре" котов публиковали, в "Шагах ..." скульптуру шагающую... А тут беседующих женщин?...
Если бы они были. И "надежней", кстати, с какой точки зрения? Мне кажется интереснее, когда есть что обсудить, пусть даже спорные вещи. Как-то живее выглядит весь конкурсный процесс. А то скучновато как-то. Хорошие, всему соответствующие, почти стандартные, по всем канонам выполненные фотографии, даже и сказать то нечего... Нет подумаю, может быть опять удастся чем-то "взбодрить" сообщество...
Резюме к конкурсу от меня: В финале из 19 работ могу отметить только 6 достойных быть в лауреатах. Как попадает в финал остальное, мне ,лично, не понятно. Т.е. сам то механизм понятен. Но я уже высказывался о его несовершенстве. Метод экспертных оценок обладает принципиально не устранимыми дефектами, главный из которых, компетенция самих экспертов в экспертной области, т.е. их конкретная специализация... Эксперт по свадебной фотографии, к примеру, будет совсем по другому оценивать работу анималиста или предметника...
Можно при поломке сантехники в доме пытаться провести ее ремонт опираясь на мнения из толпы неспециалистов (дилетантов) и тем еще более усугубить поломку, а можно, позвать одного толкового сантехника, который без лишних слов и разговоров все быстро наладит и исправит.
Хороший вопрос! Кто должен оценивать произведение искусства. Толпа "дилетантов" или узкий круг "специалистов"? Для кого снимаем (рисуем, лепим, пишем, вышиваем)? Кто такой эксперт в "свадебной фотографии"? Где бумажку, подтверждающую его компетенцию выдают?
А я откуда знаю.
Первое. Мы не можем говорить о компетенции вообще. Назовите имя конкретного кинокритика. И тогда можно поискать информацию о его образовании, его критических разборах и признан ли он как критик профессиональным киносообществом. Или просто сидит поддатый злобный субъект в интернете и пописывает матершинные статейки про кино.
Второе. Поскольку я лично критиком кино не являюсь и не обладаю соответствующими знаниями и опытом, то вряд ли смогу установить уровень компетенции этого конкретного критика (возвращаемся к моей первой реплике).
Вспомнилась история с бананами Маурицио Каттелана. Если коротко. Он ТРИЖДЫ продал более чем за 100000 евро приклеенный скотчем к стене банан (настоящий). Вот такое искусство. Вопрос КТО КУПИЛ? Банан же сгниет!!!
Вы утрируете, а я говорю про вещи признанные, возьмем к примеру любой фильм удостоенный золотой ветви Канского фестиваля, его ведь то же критиковали, но жюри его премировали, и не критики не жюри не являются режиссерами, однако разбираются в этом, и там все люди с образование и признанные, других там быть не может.
Я и не спорю, что искусствоведы (киноведы) не могут оценивать произведения. И делают они это куда лучше чем, сами авторы этих произведений. Вот ВЫ, Владимир или я сможем не зная человека (ни его образования, ни результатов его деятельности) определить хороший он например программист (если конечно Вы не программист)? Он нам впарит какую-то программу, она будет работать, но определить качество и уровень его работы сможет только другой специалист уровня, не ниже его собственного.
К чему это я. На этом сайте разношерстная публика, уровень от высоких профессионалов до глубоких любителей и совсем только недавно взявших камеру в руки. И уровень техники разный. Сильно разный. И все они имеют право отдать свой голос. И среди кураторов тоже люди с сильно отличающимися взглядами на фотографию. Поэтому нет здесь назначенных высокой комиссией экспертов, и самой комиссии нет. А есть коллективное сознание, которое и определяет и соответствие теме, и художественную ценность. И есть в такой системе плюсы, в первую очередь это устойчивость к конъюнктурному влиянию и предвзятости (см. реплику номер четыре). Это этакий "воспитанный" глас народа. Но не канское жюри, совсем не жюри....
Вы начинаете вилять, под словом "Кино критик" я имею ввиду людей сидящих в жюри ну например Канского кино фестиваля, там не может быть людей не признанных и без образования, и фамилии тут не важны,дело не в этом, а в том, что они критикуют знаменитых режиссеров, при этом сами не снимая фильмы.
Для кого снимаются фильмы или фотографии? для зрителя, а критик это человек способный озвучить мнение зрителя, как видавший виды, опытный зритель, ему не надо знать как это снималось, ему надо передать свои впечатления от увиденного.
Вы где то слышали выражение, компетентный зритель?
Э нет, я последовательна.
1. Сергей Петрович говорил о методе экспертных оценок, мол не достаточно компетентны сами эксперты.
2. Я поставила под сомнение возможность оценить компетентность экспертов (кто такие?) не будучи самим высокими профессионалами.
3. Вы заговорили о неких кинокритиках (как оказывается о каких-то конкретных), и попросили меня оценить уровень их компетенции (см. мою реплику номер три).
Совершенно верно. Я об этом и говорю с самого начала своего явления на этот сайт. Почему и привожу в пример систему ранжирования применяемую на 35Awards. Зритель, только он и оценивает работы. Но он, не будучи экспертом, возможно даже ни в одном из жанров, тем не менее, в большинстве случаев оказывается в состоянии просто сказать (щелчком по изображению) какой из Двух Одновременно Предложенных ему снимков нравится больше, просто нравится больше и все, интуитивно определив это, даже может быть будучи не в состоянии логически объяснить свой выбор (подсознание практически мгновенно произведет выбор одного из двух и выдаст результат сравнения в сознание). Для тех редких случаев, когда он все же не может сделать выбор необходимо предусмотреть дополнительную одну или две кнопки ("обе нравятся" или "обе не нравятся"). Далее просто идет теория вероятности, по которой, чем больше итераций сравнения для каждого фото, тем ближе к реальному будет результат (сравниваемые пары все время меняются (перемешиваются), свои фото к сравнению не предлагаются). Для обеспечения минимально необходимой выборки надо обеспечить заинтересованность зрителей в участии в голосовании. Это можно сделать постепенно повышая лимит загрузки в зависимости от числа сравненных пар... Для практически стабильного результата достаточно участия каждого фото в 200 парах сравнения. Уже после 35 сравнений рейтинг кардинально не меняется, хотя и может немного колебаться. И не нужно никакое предварительное распределение по группам, только сбивающее с толку рядовых зрителей и ничего толком, кроме условных баллов авторам, не дающее в смысле определения реального рейтинга снимка. Мне до сих пор не понятно, как снимок из серой группы может становится победителем в конкурсе. Для меня качество снимка это не только его семантика, но и техническое качество, в которое я включаю и такой, к примеру, параметр как его размер. Согласитесь, что снимок с которого можно получить больший по размеру отпечаток или изображение на большем экране - качественнее...
Я, конечно, понимаю, что от участников тут ничего не зависит, а для владельцев сайта такого рода предложения означают довольно большую переделку сайта, что вряд ли входит в их планы. Потому, оставаясь при своем мнении я продолжаю рассматривать этот ресурс как узкоспециализированную социальную сеть...не более того.
Вообще-то бумажки выдают во многих местах (дипломы Академий художеств, институтов искусств и культуры, например, сертификаты серьезных тематических конкурсов или аккредитационные удостоверения фото-прессы от СМИ ...) если только о них речь. Но разговор тут, скорее, о наличии собственного опыта работы эксперта в оценочной области...
Я высказал свое мнение, которое если кратко сводится к тому, что 6 работ из 19 прошедшими в 3-й раунд мне понравились, остальные - нет... Имею на это право, как я понял. Можете высказать свое мнение о результате, который, в целом, уже очевиден...
НЕТ,МАМИН "косяк" однозначно!!!)))
Мама тебе много чего говорит, но горизонт завалин и это папин косяк (исполнителя мамы))))
Всё остальное в фотографическом мире такая ерунда!!!))) УСПЕХА!!!)))
такая вот семья)) спасибо - взаимно, Рома!
Интересно, а допускается тут публикация фото, где объектом съемки являются изваяния? Вот в "Мужском разговоре" котов публиковали, в "Шагах ..." скульптуру шагающую... А тут беседующих женщин?...
Надежней показать беседующих женщин-скульпторов
Если бы они были. И "надежней", кстати, с какой точки зрения? Мне кажется интереснее, когда есть что обсудить, пусть даже спорные вещи. Как-то живее выглядит весь конкурсный процесс. А то скучновато как-то. Хорошие, всему соответствующие, почти стандартные, по всем канонам выполненные фотографии, даже и сказать то нечего... Нет подумаю, может быть опять удастся чем-то "взбодрить" сообщество...
"Надежней" с точки зрения угодившего на удаление или в чулан и оттуда воплями пытаться "взбодрить" сообщество
Ну, значит такова судьба...
А есть ещё и хорошие, всему соответствующие, но не стандартные и атмосферные, и сказать есть что...)
Резюме к конкурсу от меня: В финале из 19 работ могу отметить только 6 достойных быть в лауреатах. Как попадает в финал остальное, мне ,лично, не понятно. Т.е. сам то механизм понятен. Но я уже высказывался о его несовершенстве. Метод экспертных оценок обладает принципиально не устранимыми дефектами, главный из которых, компетенция самих экспертов в экспертной области, т.е. их конкретная специализация... Эксперт по свадебной фотографии, к примеру, будет совсем по другому оценивать работу анималиста или предметника...
Можно при поломке сантехники в доме пытаться провести ее ремонт опираясь на мнения из толпы неспециалистов (дилетантов) и тем еще более усугубить поломку, а можно, позвать одного толкового сантехника, который без лишних слов и разговоров все быстро наладит и исправит.
Чтобы судить о чей-то ни было компетенции в любой области необходимо самому обладать достаточной компетенцией в этой же области (а судьи кто?).
Скажите, а кино критики обладают той же компетенцией, что и режиссеры или сценаристы?
Хороший вопрос! Кто должен оценивать произведение искусства. Толпа "дилетантов" или узкий круг "специалистов"? Для кого снимаем (рисуем, лепим, пишем, вышиваем)? Кто такой эксперт в "свадебной фотографии"? Где бумажку, подтверждающую его компетенцию выдают?
Вы не ответили на вопрос, обладают или нет?
А я откуда знаю.
Первое. Мы не можем говорить о компетенции вообще. Назовите имя конкретного кинокритика. И тогда можно поискать информацию о его образовании, его критических разборах и признан ли он как критик профессиональным киносообществом. Или просто сидит поддатый злобный субъект в интернете и пописывает матершинные статейки про кино.
Второе. Поскольку я лично критиком кино не являюсь и не обладаю соответствующими знаниями и опытом, то вряд ли смогу установить уровень компетенции этого конкретного критика (возвращаемся к моей первой реплике).
Вспомнилась история с бананами Маурицио Каттелана. Если коротко. Он ТРИЖДЫ продал более чем за 100000 евро приклеенный скотчем к стене банан (настоящий). Вот такое искусство. Вопрос КТО КУПИЛ? Банан же сгниет!!!
Вы утрируете, а я говорю про вещи признанные, возьмем к примеру любой фильм удостоенный золотой ветви Канского фестиваля, его ведь то же критиковали, но жюри его премировали, и не критики не жюри не являются режиссерами, однако разбираются в этом, и там все люди с образование и признанные, других там быть не может.
Я и не спорю, что искусствоведы (киноведы) не могут оценивать произведения. И делают они это куда лучше чем, сами авторы этих произведений. Вот ВЫ, Владимир или я сможем не зная человека (ни его образования, ни результатов его деятельности) определить хороший он например программист (если конечно Вы не программист)? Он нам впарит какую-то программу, она будет работать, но определить качество и уровень его работы сможет только другой специалист уровня, не ниже его собственного.
К чему это я. На этом сайте разношерстная публика, уровень от высоких профессионалов до глубоких любителей и совсем только недавно взявших камеру в руки. И уровень техники разный. Сильно разный. И все они имеют право отдать свой голос. И среди кураторов тоже люди с сильно отличающимися взглядами на фотографию. Поэтому нет здесь назначенных высокой комиссией экспертов, и самой комиссии нет. А есть коллективное сознание, которое и определяет и соответствие теме, и художественную ценность. И есть в такой системе плюсы, в первую очередь это устойчивость к конъюнктурному влиянию и предвзятости (см. реплику номер четыре). Это этакий "воспитанный" глас народа. Но не канское жюри, совсем не жюри....
Для того, чтобы это был глас народа нужно примерно то, что я написал ниже.
Не в тему пример...
Вы начинаете вилять, под словом "Кино критик" я имею ввиду людей сидящих в жюри ну например Канского кино фестиваля, там не может быть людей не признанных и без образования, и фамилии тут не важны,дело не в этом, а в том, что они критикуют знаменитых режиссеров, при этом сами не снимая фильмы.
Для кого снимаются фильмы или фотографии? для зрителя, а критик это человек способный озвучить мнение зрителя, как видавший виды, опытный зритель, ему не надо знать как это снималось, ему надо передать свои впечатления от увиденного.
Вы где то слышали выражение, компетентный зритель?
Э нет, я последовательна.
1. Сергей Петрович говорил о методе экспертных оценок, мол не достаточно компетентны сами эксперты.
2. Я поставила под сомнение возможность оценить компетентность экспертов (кто такие?) не будучи самим высокими профессионалами.
3. Вы заговорили о неких кинокритиках (как оказывается о каких-то конкретных), и попросили меня оценить уровень их компетенции (см. мою реплику номер три).
все что я хотел сказать, что фотография делается для зрителя, и оценивать ее должен зритель, вы когда нибудь слышали о компетенции зрителя?
Именно это я и имела ввиду, обращаясь к Сергею Петровичу. (я как бы с ним полемизировала на счет экспертов)
Совершенно верно. Я об этом и говорю с самого начала своего явления на этот сайт. Почему и привожу в пример систему ранжирования применяемую на 35Awards. Зритель, только он и оценивает работы. Но он, не будучи экспертом, возможно даже ни в одном из жанров, тем не менее, в большинстве случаев оказывается в состоянии просто сказать (щелчком по изображению) какой из Двух Одновременно Предложенных ему снимков нравится больше, просто нравится больше и все, интуитивно определив это, даже может быть будучи не в состоянии логически объяснить свой выбор (подсознание практически мгновенно произведет выбор одного из двух и выдаст результат сравнения в сознание). Для тех редких случаев, когда он все же не может сделать выбор необходимо предусмотреть дополнительную одну или две кнопки ("обе нравятся" или "обе не нравятся"). Далее просто идет теория вероятности, по которой, чем больше итераций сравнения для каждого фото, тем ближе к реальному будет результат (сравниваемые пары все время меняются (перемешиваются), свои фото к сравнению не предлагаются). Для обеспечения минимально необходимой выборки надо обеспечить заинтересованность зрителей в участии в голосовании. Это можно сделать постепенно повышая лимит загрузки в зависимости от числа сравненных пар... Для практически стабильного результата достаточно участия каждого фото в 200 парах сравнения. Уже после 35 сравнений рейтинг кардинально не меняется, хотя и может немного колебаться. И не нужно никакое предварительное распределение по группам, только сбивающее с толку рядовых зрителей и ничего толком, кроме условных баллов авторам, не дающее в смысле определения реального рейтинга снимка. Мне до сих пор не понятно, как снимок из серой группы может становится победителем в конкурсе. Для меня качество снимка это не только его семантика, но и техническое качество, в которое я включаю и такой, к примеру, параметр как его размер. Согласитесь, что снимок с которого можно получить больший по размеру отпечаток или изображение на большем экране - качественнее...
Я, конечно, понимаю, что от участников тут ничего не зависит, а для владельцев сайта такого рода предложения означают довольно большую переделку сайта, что вряд ли входит в их планы. Потому, оставаясь при своем мнении я продолжаю рассматривать этот ресурс как узкоспециализированную социальную сеть...не более того.
Вообще-то бумажки выдают во многих местах (дипломы Академий художеств, институтов искусств и культуры, например, сертификаты серьезных тематических конкурсов или аккредитационные удостоверения фото-прессы от СМИ ...) если только о них речь. Но разговор тут, скорее, о наличии собственного опыта работы эксперта в оценочной области...
Я высказал свое мнение, которое если кратко сводится к тому, что 6 работ из 19 прошедшими в 3-й раунд мне понравились, остальные - нет... Имею на это право, как я понял. Можете высказать свое мнение о результате, который, в целом, уже очевиден...