Может, это я писала :/ Но, по-моему, там была божья коровка)
На самом деле я помню такие споры были. Если не ошибаюсь в конкурсе "После дождя". Кто-то пытался росу выдать за капли после дождя. Они оказывается отличаются. Капли брызг, думаю, тоже не похожи на росу. На сколько это важно в данном конкурсе? Не знаю Во всяком случае, мне кажется, что прежде чем снимать росу, можно потренироваться на искусственных каплях - покрутить, подумать, половить свет, чтобы получилось интересно. Хотя, конечно, ни с чем не сравнишь удачный кадр, пойманный в живой природе
Дело не в качестве воды - можно и дистиллированной побрызгать, да и водопроводная бывает вполне себе...
Роса ложится по-другому, никакой пульверизатор так не сможет...
Надеюсь, что бутылок в "росе" не будет...)
Имитировать так, чтобы было очень похоже, конечно, возможно... но если съёмки не в студии, а на плэнере, объекты не такого размера, как бутылка, отличия есть...
У росы и набрызга ведь разная природа происхождения - в одном случае капельки падают, а вдругом вырастают на невидимых глазу шероховатостях... никакой набрызг не сможет лечь аккуратными шариками по краю листа, будет сливаться в капли крупнее...
Такие тонкости мне неизвестны, не задумывалась над этим, потому что не было необходимости выдавать одно за другое. Пыталась снимать росу, потому что было интересно, живое настоящее всегда интересно.
Пробовала и брызгать на бутоны, но это другое, это была имитация цветов после дождя, конечно отличается от росы. Согласна.
Если не задаваться целью уязвить Капитана, а работа интересная, то к чему придирки...)
Вот только если все росинки не чёткие, а размытые, фокуса нет, дорога работе в Серую...
Роса - это просто конденсат водяных паров и форма капель зависит от того смачиваемая поверхность, на которой она лежит(висит) или нет... Если поверхность смачиваемая, то центр окружности закругления края капли будет вне капли, а если поверхность не смачиваемая, то - внутри капли... А откуда сама капля (конденсат или пульверизатор) к форме капли никакого отношения не имеет. На смачиваемость может влиять материал поверхности и химический состав жидкости. Подкрашивание и подсветка могут менять цвет и прозрачность капель. Так что достоверно дифференцировать росу от не росы, полагаю, весьма затруднительно, если вообще возможно...
Центр окружности закругления... мудро, однако...)
Вообще-то, форма капли очень зависит от её объёма - чем меньше, тем круглее... а какие есть поверхности несмачиваемые, но в росе? что-то на ум не приходит ничего...
Ну... Например роса на капоте автомобиля. Это реальное событие. Если часть капота обработана специальным составом (гидрофобным), то капля росы получися с закруглениями вне капли краями ( подвернуты внутрь) и капля будет соскальзывать с поверхности, а если другую часть капрота хорошо отмыть, обезжирить, то капля росы смочит поверхность. Использованы понятия и термины Петровича (см. выше).
Ну да, если поверхность строго горизонтальна, то росинка может оставаться на поверхности авто, не скатываясь, вы правы...) но и на обезжиренной поверхности крохотные капельки будут шариками... поверхностное натяжение сработает...) листья растений вполне гидрофильны...
Ну, из первого десятка работ с росой около половины... особенно занятно смотрится "роса" при практически полуденном освещении..
Надеюсь, что дальше соотношение изменится...
))) Ну положим "точка росы" не зависит от положения солнца на небосводе, это слишком уж "по бытовому".
На самом деле ее положение зависит от того в каком месте пересекаются кривые диаграммы температуры, давления и относительной влажности, а размеры росинок от теплоемкости поверхности, на которую конденсируется влага и относительной влажности воздуха.
Ой, не слишком ли много физики, Юрий? мы же не про точку росы, а про саму росу, её наличие в кадре...
При полуденном ярком солнце росы просто не бывает... а вот набрызг или дождевые капли - вполне... но ведь это совсем другая тема, не правда ли?..)
))) Да я согласен с Вами Галина, физика штука непростая и на бытовом уровне не всегда нужная, но у нее есть одно неоспоримое преимущество - ее нельзя обмануть! В отличии от людей. Роса выпадает и при полуденном солнце, да, так бывает при высокой влажности и низком давлении, очень красиво выглядит, правда недолго.
Поэтому положение солнца на небосклоне не может быть аргументом доказательства "набрызга".
Хотя вы верно отметили - снимков с "набрызгом" хватает, а вот аргументов для доказательства этого - нет.
На бытовом, жизненном уровне роса выпадает обычно ночью... до полудня может сохраниться где-нибудь в глубокой тени...)
А набрызг бывает очень похож на росу, это правда... особенно, если смотреть бегло...)
))) Понял, по Пушкину значит!
Нет, я физикой разложил процесс образования росы и да - я против того, что бы бытовухой, мол солнце и роса несовместимы, губить романтические сюжеты!
В данном случае физика на стороне романтических сюжетов!
Мне ближе метод Моцарта, главное начать, а что получится никогда не знаешь, оно само как-то образуется и неплохо даже, а иногда, как Сальери пыжишься, пыжишься и ничего или лабуда какая нибудь получается.)
))) Конечно приятнее считать себя Моцартом!
Но в том-то и гениальность Моцарта, что он интуитивно знает то, что нам приходится изучать с помощью физики, химии, психологии...
Нет дело не в приятности, да и не задумывалась я об этом до сего момента, просто для меня этот метод - метод следования своей интуиции проще. Согласна с тем, что он опирается на сумму знаний и опыта.
Интересно будут споры роса-нероса
Будут наверное. А вдруг дождь, а вдруг побрызгали?)
Ужас какой! И даже побрызгали?!..))
Не помню где, но мне попадались комментарии про побрызгали. На фото капли на цветке, комментирующий пишет - побрызгали что ли?
Может, это я писала :/ Но, по-моему, там была божья коровка)
На самом деле я помню такие споры были. Если не ошибаюсь в конкурсе "После дождя". Кто-то пытался росу выдать за капли после дождя. Они оказывается отличаются. Капли брызг, думаю, тоже не похожи на росу. На сколько это важно в данном конкурсе? Не знаю Во всяком случае, мне кажется, что прежде чем снимать росу, можно потренироваться на искусственных каплях - покрутить, подумать, половить свет, чтобы получилось интересно. Хотя, конечно, ни с чем не сравнишь удачный кадр, пойманный в живой природе
Согласная полностью. Живое настоящее отличается и лучше всего.
Отличить-то всегда можно...)
Отличить можно, роса чище воды, прозрачней, тем более воды из водопровода, но на фото качеством зеленой и серой не отличишь, я точно не отличу.)
Дело не в качестве воды - можно и дистиллированной побрызгать, да и водопроводная бывает вполне себе...
Роса ложится по-другому, никакой пульверизатор так не сможет...
Как по-другому? Может, можно глицерином с помощью палочки имитировать росу? Я знаю, так в рекламе снимают "запотевшие" бутылки с пивом
Ну вот, теперь еще и в глицерине будем подозреать.)
Надеюсь, что бутылок в "росе" не будет...)
Имитировать так, чтобы было очень похоже, конечно, возможно... но если съёмки не в студии, а на плэнере, объекты не такого размера, как бутылка, отличия есть...
У росы и набрызга ведь разная природа происхождения - в одном случае капельки падают, а вдругом вырастают на невидимых глазу шероховатостях... никакой набрызг не сможет лечь аккуратными шариками по краю листа, будет сливаться в капли крупнее...
Такие тонкости мне неизвестны, не задумывалась над этим, потому что не было необходимости выдавать одно за другое. Пыталась снимать росу, потому что было интересно, живое настоящее всегда интересно.
Пробовала и брызгать на бутоны, но это другое, это была имитация цветов после дождя, конечно отличается от росы. Согласна.
Да обязательно будут... у нас много специалистов и выдавать одно за другое, и тех, кто только выявлением несоответствий занимается...
Ну так ведь свобода...)
Вот еще. Может быть много мелких росинок, освещенных солнцем и их видно не четко, как отличить такое, не отличишь на мой взгляд.
Если не задаваться целью уязвить Капитана, а работа интересная, то к чему придирки...)
Вот только если все росинки не чёткие, а размытые, фокуса нет, дорога работе в Серую...
Вот и я думаю, зачем копать? Никчему.
Роса - это просто конденсат водяных паров и форма капель зависит от того смачиваемая поверхность, на которой она лежит(висит) или нет... Если поверхность смачиваемая, то центр окружности закругления края капли будет вне капли, а если поверхность не смачиваемая, то - внутри капли... А откуда сама капля (конденсат или пульверизатор) к форме капли никакого отношения не имеет. На смачиваемость может влиять материал поверхности и химический состав жидкости. Подкрашивание и подсветка могут менять цвет и прозрачность капель. Так что достоверно дифференцировать росу от не росы, полагаю, весьма затруднительно, если вообще возможно...
Центр окружности закругления... мудро, однако...)
Вообще-то, форма капли очень зависит от её объёма - чем меньше, тем круглее... а какие есть поверхности несмачиваемые, но в росе? что-то на ум не приходит ничего...
Ну... Например роса на капоте автомобиля. Это реальное событие. Если часть капота обработана специальным составом (гидрофобным), то капля росы получися с закруглениями вне капли краями ( подвернуты внутрь) и капля будет соскальзывать с поверхности, а если другую часть капрота хорошо отмыть, обезжирить, то капля росы смочит поверхность. Использованы понятия и термины Петровича (см. выше).
Ну да, если поверхность строго горизонтальна, то росинка может оставаться на поверхности авто, не скатываясь, вы правы...) но и на обезжиренной поверхности крохотные капельки будут шариками... поверхностное натяжение сработает...) листья растений вполне гидрофильны...
Ну, из первого десятка работ с росой около половины... особенно занятно смотрится "роса" при практически полуденном освещении..
Надеюсь, что дальше соотношение изменится...
))) Ну положим "точка росы" не зависит от положения солнца на небосводе, это слишком уж "по бытовому".
На самом деле ее положение зависит от того в каком месте пересекаются кривые диаграммы температуры, давления и относительной влажности, а размеры росинок от теплоемкости поверхности, на которую конденсируется влага и относительной влажности воздуха.
Ой, не слишком ли много физики, Юрий? мы же не про точку росы, а про саму росу, её наличие в кадре...
При полуденном ярком солнце росы просто не бывает... а вот набрызг или дождевые капли - вполне... но ведь это совсем другая тема, не правда ли?..)
))) Да я согласен с Вами Галина, физика штука непростая и на бытовом уровне не всегда нужная, но у нее есть одно неоспоримое преимущество - ее нельзя обмануть! В отличии от людей. Роса выпадает и при полуденном солнце, да, так бывает при высокой влажности и низком давлении, очень красиво выглядит, правда недолго.
Поэтому положение солнца на небосклоне не может быть аргументом доказательства "набрызга".
Хотя вы верно отметили - снимков с "набрызгом" хватает, а вот аргументов для доказательства этого - нет.
На бытовом, жизненном уровне роса выпадает обычно ночью... до полудня может сохраниться где-нибудь в глубокой тени...)
А набрызг бывает очень похож на росу, это правда... особенно, если смотреть бегло...)
))) Таки да - может! И это главное!
Сразу вспомнила Сальери.)
))) По Пушкину или исторически достоверно?
Сальери музыку математикой просчитывал, а вы романтический сюжет с росой, физикой разложили.))
))) Понял, по Пушкину значит!
Нет, я физикой разложил процесс образования росы и да - я против того, что бы бытовухой, мол солнце и роса несовместимы, губить романтические сюжеты!
В данном случае физика на стороне романтических сюжетов!
Мне ближе метод Моцарта, главное начать, а что получится никогда не знаешь, оно само как-то образуется и неплохо даже, а иногда, как Сальери пыжишься, пыжишься и ничего или лабуда какая нибудь получается.)
))) Конечно приятнее считать себя Моцартом!
Но в том-то и гениальность Моцарта, что он интуитивно знает то, что нам приходится изучать с помощью физики, химии, психологии...
Нет дело не в приятности, да и не задумывалась я об этом до сего момента, просто для меня этот метод - метод следования своей интуиции проще. Согласна с тем, что он опирается на сумму знаний и опыта.
Уважаемые кураторы, осталось 8 оценок поставить. Может кто сможет?
Спасибо большое)))) Конкур обещает быть красивым))