Любовь, фото приятное ,но есть несколько нюансов:
1. цветной шум по всей части заднего плана, где горы.
2. Полосы вокруг ствола дерева
3. Фото "мыльное". В большом размере нет резкости на ветках и т.д.
4. Местами плохо проработано небо.
Зато автор умеет видеть красоту и сделает следующий кадр гораздо лучше.
Как интересно. Я не думала, что в таком большом потоке идёт такой тщательный разбор. Иногда смотришь, у одного эксперта полосочка едва оторвётся от стенки, а у другого, на этом же фото, почти доходит до другой стенки. Значит, не все так разбирают, и конкурсанты бывают жертвами субъективности. Отсюда и вопрос мой.
Чаще всего оценивают по ужатой фотографии. Если каждую смотреть в полном размере, то результаты будут отличаться. И это еще не полный размер, а та версия ,которую автор на сайт загружает.
Алина, я с Вами соледарен!
Следовало бы кадрировать эту прелесть.
Однако, я бы ещё больше срезал нижнюю часть кадра, превращая его в прямоугольник (так лучше воспринимается панорама и пейзаж) и смещая главный персонаж (деревце) в точки комфорта. К тому же, сейчас горизонт рубит кадр, этого можно избежать.
Однако, это лишь моё мнение...
Я с Вами тоже согласна, Алексей. Но я хотела показать хотя бы элементарный вариант, который улучшил бы работу. Если доводить фотографию до УМА, над ней нужно потрудиться...))
Поддерживаю Вас, Алина (снова).
Я когда начинал интересоваться фотолюбительством, ошибочно считал, что кадр нужно получать... "естественный", без обработки. Но опыт и друзья подсказали, в конечном итоге, что не всегда можешь правильно угодать конечный результат перенося пространственное изображение в плоскостной формат (+ многие другие факторы). Вот отношение и изменилось.
НЕТ НИЧЕГО ЗАЗОРНОГО В КАДРИРОВАНИИ!
Аня (pushka)
/ Сказочное озеро
/
Тональная перспектива (новички)
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Наверное, я совсем ничего не понимаю в фотоискусстве. Почему в серой группе фотка? ***
Любовь, фото приятное ,но есть несколько нюансов:
1. цветной шум по всей части заднего плана, где горы.
2. Полосы вокруг ствола дерева
3. Фото "мыльное". В большом размере нет резкости на ветках и т.д.
4. Местами плохо проработано небо.
Зато автор умеет видеть красоту и сделает следующий кадр гораздо лучше.
Как интересно. Я не думала, что в таком большом потоке идёт такой тщательный разбор. Иногда смотришь, у одного эксперта полосочка едва оторвётся от стенки, а у другого, на этом же фото, почти доходит до другой стенки. Значит, не все так разбирают, и конкурсанты бывают жертвами субъективности. Отсюда и вопрос мой.
Чаще всего оценивают по ужатой фотографии. Если каждую смотреть в полном размере, то результаты будут отличаться. И это еще не полный размер, а та версия ,которую автор на сайт загружает.
Алина, я с Вами соледарен!
Следовало бы кадрировать эту прелесть.
Однако, я бы ещё больше срезал нижнюю часть кадра, превращая его в прямоугольник (так лучше воспринимается панорама и пейзаж) и смещая главный персонаж (деревце) в точки комфорта. К тому же, сейчас горизонт рубит кадр, этого можно избежать.
Однако, это лишь моё мнение...
Я с Вами тоже согласна, Алексей. Но я хотела показать хотя бы элементарный вариант, который улучшил бы работу. Если доводить фотографию до УМА, над ней нужно потрудиться...))
Поддерживаю Вас, Алина (снова).
Я когда начинал интересоваться фотолюбительством, ошибочно считал, что кадр нужно получать... "естественный", без обработки. Но опыт и друзья подсказали, в конечном итоге, что не всегда можешь правильно угодать конечный результат перенося пространственное изображение в плоскостной формат (+ многие другие факторы). Вот отношение и изменилось.
НЕТ НИЧЕГО ЗАЗОРНОГО В КАДРИРОВАНИИ!