снимок .., ммм
это что ж за камера такая , чтоБ такое ВЫтворить
я так понимаю " снимок " это отражение реалий перед камерой
капитан , это снимок или это ЧУДОчества постобработки
А у меня ещё теплилась надежда - вдруг автор через какое-нибудь хитрое кривое стекло снимал...
Но автор не пришёл и не развеял мои сомнения((
Увы...Скорее всего это действительно редактор...
С другой стороны - что не было запрещено, то, соответственно, разрешено. Кто-то пошёл по пути наименьшего сопротивления, но всё же посидел в редакторе, покрутил и так, и этак, а неизменные, поистине неубиваемые коллажи на морскую тему присутствуют и в этом конкурсе))). Мне, как и многим другим было интересно найти что-то в реальных кадрах.
о чём споры-то? автор ещё не ответил, он ведь может и отойти от компьютера, не?
моя 10-ти литровая банка, кстати, в нижней своей части даёт точно такие искажения :)
Конечно не запрещено...(хотя наверное стоило бы в этом конкурсе)
Но реальные искажения и компьютерные уж слишком большая разница. Реальные гораздо интереснее.
Тогда надо делать специальный конкурс. Там такого можно нафантазировать....
Что меня и смутило в этом кадре - уж слишком примитивно для редактора, можно было, наверное, гораздо интереснее обработать этот снимок
Эля, конечно, право Автора. К нему претензий никаких, тем более, против ФШ только робкие голоса были. Меня Алла удивила. Хотя, может я и ошибаюсь и Ира права, банка - она чудеса творит... особенно в ее руках) Дождемся Автора.
Людмила, а чем я вас так удивила? Я не оценивала способ, с помощью которорго был получен эффект, я оценивала сам снимок. Я вообще не понимаю каждый раз эти дебаты по поводу того, как сделана картинка, при том, что запрета на фш нет. Почему я должна априори не доверять автору, тем более, что изначально речь об обмане не идет, раз не было запрещенно пользоваться фш? Автор вообще ничего не обязан объяснять, если нет прямого запрета на фш. Очередная буря в стакане воды, извините. И особенно мне нравятся те, кто тут же кинулся кидать минусы. А если все же не редактор? А даже если и редактор, то мне эта картинка все равно нравится больше, чем многое из того "реального", что выставлено на конкурсе. Да, реальные эффекты всегда интереснее, именно поэтому никогда не пользуюсь фш для этого, но при чем здесь остальные?
Хорошо, я услышала Ваше мнение и уважаю его. Оно не совпало с моим и с теми, кто поставил плюсы и минусы, а не "кинулся кидать минусы" Так бывает, ничего страшного в этом нет.
Людмила, вот автор наконец появился и все объяснил, и только после этого можно раздавать минусы, хотя я по-прежнему не понимаю, на каком, собственно, основании? В чем состоит преступление - автора или мое? За несовпадение мнений? И почему автор вообще сейчас извиняется? За какие прегрешения? И, конечно, ничего страшного, не в первый и не в последний раз.
Алла, я разве в чем то обвиняла Автора? Я удивилась Вашему выбору, хотела услышать почему Вы отметили это фото, Вы же автор этого конкурса и будете выбирать победителей.
Люда, я не автор этого конкурса, во-первых, во-вторых, даже если бы и была, автор на первом этапе голосования ни на что не влияет, вы же знаете, попадание во второй тур снимку не светит, так что моя совесть была бы чиста в любом случае. А в третьих, рассказываю, почему я отметила эту работу (еще раз, работу, а не то, как она была получена). На конкурсе много работ, которые да, сделаны без фотошопа, но в кторых ничего нет, вообще, не за что зацепиться, и на их фоне этот снимок смотрится довольно выигрышно, своим настроением, цветовой тональностью. Он чем-то напомнил мне картины Чюрлениса, наверное, именно этим сочетанием цветов, которые Чюрленис тоже любил и часто использовал. Это во многом живописная работа. Мне кажется, что "обвинения" автора (не только даного, а вообще, часто звучащее в иных конкурсах), мол, работа сделана в фш за один клик, не состоятельны по той простой причине, что куча работ без фш не намного отличается, тоже один клик, только затвора, а так не вижу разницы - многие себя никакой постобработкой особо не обременяют. Сняли, выставили, как есть, так уж лучше фш, если есть идея, получается настроение, чем вообще ничего.
Алла!!! Я думала Вы автор конкурса, потому и особые, так сказать , требования) все перепутала, извините, я бы просто прошла мимо. Но... не могу согласиться в одном. Если тема конкурса позволяет фш-пу достичь определенного эффекта и не оговорено его использование, то такие фото могут быть значительно выигрышнее смотреться. Мы здесь уже давно и не раз обсуждаем этот вопрос и каждый остался при своем мнении. Непонятна, какова граница использования фш и т.д. и тд.... Вы знаете, я даже решила не участвовать в этом конкурсе, потому как априори было ясно, что фш будет состязаться с камерой))) Хотя, надо сказать, что очень много интересных снимков и я с удовольствием голосую)
А краски, да... хороши)
Люда, если эта проблема все время возникает, то почему бы не запретить использование фш в прнципе, кроме спец оговоренных случаев? Понятно, что вопрос не к вам, но уж если ситуация такова и она не меняется, то надо ли бесконечно к этому возвращаться? А опасения ваши, думаю, напрасные, никогда фш не выиграть у камеры, если только фш не безукоризненно сделан и совсем не заметен. И еще: я по-прежнему не могу понять, какого направления сайт - художественной фотографии или документальной? Если первой, то подобных споров не должно быть по определению, если второй... но, пардон, до второй мы точно не дотягиваем... тогда какого?
Не знаю, Алла. Часто бывает, что мало получает интересное, художественное фото, но вроде как, не совсем по теме, не дотягивает. Зато 100% попадание, но пустое, проходит (не часто, но бывает)). Мне это тоже не нравится, но опять же, проблема давнишняя. Потому как мы не можем понемногу, нам все через край. Тогда будут грузить совсем не по теме, как часто наблюдается на других сайтах. Тем не менее, я считаю, что на ФК больше положительных начал, нежели недостатков))) Совершенства достичь, наверное, невозможно. А здесь столько уже утрясалось, столько идей воплощалось... Но, приходят новые люди, привносят свое, а Админ один, за всем не уследишь) А про фш, вроде, говорили, что использовать можно, если нет запрета. Значит, следует оговаривать, но сложно не забыть об этом
А кто говорил, что недостатков больше? Слава богу, нет, иначе я бы точно давно ушла)). Но две постоянно затрагиваемые болячки - использование фш и преобладание ч.б))
уж не знаю где вы читаете , я на заглавной странице --- Выставление работы на конкурс -- fotokonkurs.ru/rules
может пора сверить курсы , куды плывём , улыбаюсь !!!
Вот я тоже надеюсь, Александр, что все же прежде всего художественной)). Могла бы привести десяток примеров использования фш потрясающими фотографами, так же, как и обратного - сплошной фш, скучный и безыдейный, но, думаю, вы и сами таких знаете. Главный критерий - оправданность применения фш. Учитывая, что у 99 проц. людей сегодня в руках цифровые камеры, а не пленочные, ну, странно же все время разбирать, есть фш или нет. Это всего лишь редактор по постобработке, который необходимо использовать по большому счету, если ты хоть сколь-нибудь серьезно относишься к фотографии. Или пора наконец определиться с границами допустимой обработки, иначе это все пустые споры.
Алла, это нереально...Грань очень зыбкая.
Сейчас без редактора обойтись сложно, хотя бы для элементарной обработки фотографии. Тем более, если снимаешь в RAW
А если подчистить требуется? Например, убрать лишнюю веточку или торчащий кусок провода...
И другое дело, использовать фотошоп на полную катушку с плагинами, эффектами и т.д.
И как определить эту грань?
Ирина, так ведь я об этом же и говорю. Если начинать базар и серьезные разборки по поводу того, что и в каком объеме использовать в фш, то, простите, почти все натюры наших уважаемых серьезных авторов этого жанра надо убирать, потому у них и плагины, и текстуры, и замена фона используются по полной, и это совершенно правильно, это часть необходимой обработки в этом жанре. А потому не вижу смысла вообще обращать внимание на фш. Не нравится - не голосуйте, вот единственный критерий, и снимки с грубым или чрезмерным фш сами будут выбывать, как выбывают плохие, некачесввенные картинки без всякого фш. И не надо определять никакой грани, тут или полный запрет или разрешение. Третьего все равно нет.
Разборок уже и так было предостаточно. Не стоит заново поднимать эту тему...Согласна.
Но мне кажется разбор под фотографиями с неумелым или чрезмерным ФШ всё-таки не помешает.
Ведь приходят иногда совсем неопытные новички, смотрят на этот "шедевр" - Ах, как красиво! - И считают, что это образец для подражания)
ну, положим, сюда не совсем новички приходят)..уже и красивых фоток насмотрелись, и коллажей разных...неужели так сразу и рты раскрывают от восхищения?)
В том-то и дело, что уже насмотрелись и воспринимают иногда грубый безвкусный фотошоп, как нормальное явление.
Боже упаси про всех так говорить...Далеко не все))
Эта тема уже тоже поднималась множество раз, не стоит, думаю, преувеличивать влияние сайта на новеньких, это не фотошкола в конце концов. Чтобы разбираться в фотографии, надо не слушать всех подряд - мало ли, кому что нравится-не нравится, а заниматься изучением фотографии, которая, кстати, довольно сложна, если серьезно, и тогда будет свое собственное мнение. Да и не все новенькие такие доверчивые, кстати. Вот некоторые просят у кураторов совет или рекомндации. Даешь, а они или молчат в ответ, или начинают спорить. Спрашивается, а просите зачем, если все лучше знаете?))
Да всё это правильно, Алла...Но не все же обучаются в фотошколах ( я например)) Читают, изучают, смотрят, анализируют...в том числе и на сайте. Почему бы опытным товарищам чуть-чуть не помочь разобраться?
А "всезнаек-спорщиков" у нас всегда хватало)) Но не все же такие...
Не все, Ира, не все)). Видите ли, все правильно, если бы не одно но - разборки ведуться под конкурсными снимками. Если человек сам хочет и просит о помощи - это одно, но не всем это надо, или не надо во время конкурса. Ведь все наши мнения так или иначе влияют на оценки, а это уже не совсем равные условия. И как я заметила, гораздо чаще вот такие споры возникают после критических замечаний (а не так, как здесь, после похвалы). Как эти споры оборачиваются для фотографии - одному богу ведомо. Вот если бы мы тут ломали копья, а судили другие - тогда нет вопросов, а так... не знаю, меня это всегда напрягало..
Да...что-то мы так увлеклись и забыли, что находимся в гостях у Капитана)
Хочу сказать Спасибо гостеприимному и терпеливому Капитану! И пожелать успехов!)
Ирина, вопрос не в использование фотошопа, как редактора, а в безмерном использовании фотошопа..подчистить веточки можно в любом простеньком редакторе, а когда включается фотошоп, руки чешутся изменить всю картину мира))
да у меня вообще не чешутся..я и фш не владею, к стыду своему))..осваиваю, когда в жёсткие рамки ставят с помощью интернета))...может потому и не сторонник такого редактора))
Я полагаю что вопрос границ несколько надуман, искуственнен.
Вот смотрите на примере этого конкурса - получить изображение искаженного пространства можно несколькими способами:
- получить искажение используя особенности объектива (короткий фокус и пр...),
- снимая через искажающий фильтр (банка, пленка, слой вазелина и пр...) или отражая в кривое зеркало,
- мультиэкспозицией,
- используя инструменты программ постобработки...
Мне как зрителю абсолютно без разницы каким именно способом автор создал "зацепившую" меня работу, каким способом он искривил пространство, подчеркиваю - "мне как зрителю".
Конечно, как человеку снимающему мне не все равно, мне интересно как он это сделал, но это уже интерес совсем иного плана и желание установить границы дозволенного идут как раз от желания "выравнять" соревновательные условия в зависимости от применяемых техник и степени владения ими.
Как то вот так...))
Не совсем согласна. Для мастера, отлично владеющего фотошопом, не составит труда создать фантастическую картину искажений.
И конкурировать с ней будет сложновато. Или, скорее, это будет уже не реальный, а фантастический компьютерный мир.
Под такие искажения нужен бы конкретный конкурс, НМВ...
))) так я и говорю о выравнивании условий!
Но, честно говоря, я не встречал хороших "фотошопных" работ искаженного пространства, "фэнтази" - да, а искаженного пространства - нет.
Разве что наложения.
Мне кажется тут вопрос понимания терминов "пространство" и "искажение"...))
Ира, но ведь мы что имеем, то имеем, правда? Лично я никогда ни в какие дебаты не вступаю: есть тема, есть условия, все, что не запрещено, то разрешено, отсюда и танцую, и выставляя свои работы, и оценивая чужие. А то так можно дойти до того, что неумеющие фотографировать начнуть предъявлять претензии к умеющим, мол, у вас есть фора, неравные условия и прочее))Любую ситуацию сождно довести до абсурда...
Юрий, вот совершенно с вами согласна, именно так, и меня как зрителя не волнует способ, которым воспользовался автор, а вот если я не понимаю, как он это сделал, тогда да, хочется спросить, тут уже включается фотограф...
О, вы не представляете, а как киношника в себе трудно отключить.. не могу нормально кино смотреть, до сих пор мысленно разбираю на мизансцены, оцениваю, как снято))
))) один из друзей моего отца (оба рано ушли из жизни, фронтовиками были) работал оператором на студии, "Оптимистическая трагедия" одна из его работ, вот с ним точно нельзя было ходить смотреть кино! ))
Алла, а разве мы на ходимся на таком ресурсе, где ни конкурс, то высокохудожественный? Не встречала пока ни одного подобного конкурса. Но всё же мы находимся на ресурсе, посвященному ФОТОконкурсам, а не конкурсам способов и методов работы в графических программах. И уж тем более таким примитивным.
Простите, но это уже бег по кругу, мне кажется, все высказались, и я прежде всего - пока фш не запрещен, одни вправе выставлять то, что они хотят, а другие оценивать так, как считают нужным.
Да, все в праве делать ошибки. И выставляющие и оценивающие. Но если никто никого не будет направлять в нужную сторону, то и развития не будет. Ни у выставляющих, ни у оценивающих. И если для этого необходим бег по кругу, значит придется бегать по кругу
Пока, кажется, только один результат - напугали новенького фш аки чертом. Я же по-прежнему разделяю фотографии только на хорошие и плохие, и попытка что-то сделать в фш, как-то поработать с изображением мне милее, чем бездумная загрузка всякой ерунды, тем более, жуткого качества.
Автор здесь, и он весьма смущён таким вниманием к работе и количеством критики.
Новичок - это не оправдание) Все разумные люди, и стоит постараться что попало не выкладывать, это да. Вся беда в том, что поздно загрузила работу,и когда зашла в обсуждение, уже поздно было удалять. Решение сайта относительно правил в обсуждении вижу первый раз.. Эффекты в них указаны. Мне столь неправильно и субъективно кажется, что дело автора - что грузить, а сколько фотография наберёт баллов из-за того, что она плохая - это уже другой вопрос.))
Приношу свои извинения кураторам и всем голосующим за эту работу.
Это, к сожалению, эффект. По поводу качества работы - будет минус в фоторейтинг) Всё-таки раз уж работа загружена, хоть и примитивная, неправильная.. Ваше право на обсуждение.
Извиняюсь также, что поздно ответила, т.к. времени сейчас мало.
Почитав комменты и посчитав плюсики-минусики, вырисовывается следующая картина:
1. Если фото снято через банку(условно), тогда - ВАУ!!! чуть ли не шедевр!
2. Но! Если ЭТО ЖЕ(!!!) фото получено с помощью ФШ, то сразу - ФУУУ!!! отстой!
Иными словами: оценивается не само фото, а способ его получения, что есть в высшей степени абсурдно.
Или (что абсурдно не в меньшей степени): художественная ценность фотографии зависит не от самой фотографии, а от слов автора - подтверждает он использование ФШ или отрицает... ибо без информации от автора это определить в принципе невозможно, как оказалось.
Все это было бы смешно конечно, если бы не было так грустно...
да бросьте,Владимир)))..несмотря на эту дискуссию, которая развернулась под фотографией, работа не набрала пока достаточно звёзд, чтобы претендовать на шедевр..я думаю, что все остались при своих и фото получило ту оценку, которую имеет)
Я думаю, все гораздо проще. Тема Дождь, так будет дождь, а не имитация дождя. Тема - Искаженное пространство, пусть будет то пространство, которое можно у видеть в воде, в кривом зеркале, через банку и донести это увиденное зрителю. Вот и все. И когда я начинала этот разговор, я имела ввиду только это, Владимир)
Людмила, позвольте еще пару слов, чтобы уж с этим покончить. Поскольку я просмотрела больше двухсот работ при оценке, то могу со всей определенностью сказать, что едва ли не две трети работ - это не оригинальное искривление пространства, с помощью особых фильтров и приспособлений, а обыкновенное отражение - в воде, в витрине, окне... больше половины - ничего особенного в этих отражениях нет, более того, отражения совершенно идентичные, например, куча снимков с отражением деревьев в воде. И я не вижу большой разницы между одинаковым приемом в фш и не в фш, а если уж честно, то фш поинтереснее будет. Я не понимаю, почему из конкурса в конкурс поднимается волна относительно того, как сделан тот или иной снимок? Почему все время требуют у автора доказательств того, что он не верблюд?
Алла, если бы я знала ответ, то я была бы СлаваЕй) Могу только сказать, что мне больше по душе отражение деревьев в воде. Вот, такие мы все разные. И как говорил коллега мужа, тем наша ... жизнь и хороша)
Ух ты..! Я поражена такой дискуссией, возникшей под моей работой. Всегда отвечала на каждый комментарий, но теперь это будет довольно трудно.
Интересно, что работа не единственная в своём роде,а обсуждение именно под ней, и началось оно, как ни странно, с положительного отзыва по поводу моей работы. Да, плохая. Некачественная, непрофессиональная, примитивная и другие синонимичные слова. Но тогда смысл было пробовать что-то выкладывать. Я учусь, причём чуть больше двух лет с учётом всех дел и нагрузок жизненных) Тут есть ещё один оправдывающий момент, напишу и обязательно, но после раскрытия анонимности.))) Не вижу в этом ничего плохого и искренне благодарна за пояснения, отзывы и критику. Но сейчас... тут и споры по поводу разного мнения и виденья работ на конкурсе, и всё на свете!
Удивляет то, что если работа снята через банку, то шедевр, если же нет, то наоборот. Лично я, как любой автор, отстаивающий всё-таки свою, пускай, неудавшуюся в чьих-то глазах работу, и просто рассуждающий, не понимаю этого.
))) Ну что Вы Капитан, радуйтесь!
И как сказал мне однажды очень мудрый человек в ответ на мои стенания о нелогичности происходящих процессов - "Юра, не нужно искать логику там где ее нет!" )))
Продолжайте учится, старайтесь учится у профессионалов своего дела (совет из того же источника звучал так "Юра, ищи профессионалов!") и у Вас все получится!
Желаю Вам удачи. ))
Капитан, не пугайтесь, иногда у нас такое случается под той или иной работой (Юрий прав, не ищите в этом логики, ее нет), солнечные бури, наверное.)) Ваш вопрос совершенно справедлив - почему одни похожие работы мимо, а с других три шкуры снимают)). Но, знаете, думаю, для автора в конечном итоге самое обидное, когда его работа вообще пролетает незамеченной. Так что все нормально, страсти лучше, чем пустота. И правильно, что отстаиваете свою работу, автор не должен отрекаться от того, что сделал. Прислушаться к критике, советам - это другое дело, бывает очень полезно, если хочешь чему-то научиться. Удачи вам, Капитан.
Женя (rain-drops)
/ ***
/
Искажение пространства
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Классный снимок, абсолютное попадание в тему.
Алла, вот уж, не знала, что можно было в ФШ исказить пространство. Таких снимков много можно было бы нашлепать)
Ну да, и я искала реальное))
снимок .., ммм
это что ж за камера такая , чтоБ такое ВЫтворить
я так понимаю " снимок " это отражение реалий перед камерой
капитан , это снимок или это ЧУДОчества постобработки
А у меня ещё теплилась надежда - вдруг автор через какое-нибудь хитрое кривое стекло снимал...
Но автор не пришёл и не развеял мои сомнения((
Увы...Скорее всего это действительно редактор...
С другой стороны - что не было запрещено, то, соответственно, разрешено. Кто-то пошёл по пути наименьшего сопротивления, но всё же посидел в редакторе, покрутил и так, и этак, а неизменные, поистине неубиваемые коллажи на морскую тему присутствуют и в этом конкурсе))). Мне, как и многим другим было интересно найти что-то в реальных кадрах.
В который раз убеждаюсь, что блог лучше не читать и никого не слушать))
Ты ж не новичок, давно пора понять))).
Но я таки читаю бегло, хотя выводы делаю самостоятельно.
Не ну мало ли, что-то изменилось за время отсутствия, все вдруг стали ответственно подходить к темам, читать блоги...))
о чём споры-то? автор ещё не ответил, он ведь может и отойти от компьютера, не?
моя 10-ти литровая банка, кстати, в нижней своей части даёт точно такие искажения :)
Да я в данном случае не про Автора конкретно, а про конкурс в целом...
P.S. А Автор, в своём праве...
Ты права. Ждём автора.
Ирина, надежды напрасны, это простой фоторедактор.
Эх, жаль-то как! но, хотя бы, честно...
Конечно не запрещено...(хотя наверное стоило бы в этом конкурсе)
Но реальные искажения и компьютерные уж слишком большая разница. Реальные гораздо интереснее.
Тогда надо делать специальный конкурс. Там такого можно нафантазировать....
Что меня и смутило в этом кадре - уж слишком примитивно для редактора, можно было, наверное, гораздо интереснее обработать этот снимок
Эля, конечно, право Автора. К нему претензий никаких, тем более, против ФШ только робкие голоса были. Меня Алла удивила. Хотя, может я и ошибаюсь и Ира права, банка - она чудеса творит... особенно в ее руках) Дождемся Автора.
Людмила, а чем я вас так удивила? Я не оценивала способ, с помощью которорго был получен эффект, я оценивала сам снимок. Я вообще не понимаю каждый раз эти дебаты по поводу того, как сделана картинка, при том, что запрета на фш нет. Почему я должна априори не доверять автору, тем более, что изначально речь об обмане не идет, раз не было запрещенно пользоваться фш? Автор вообще ничего не обязан объяснять, если нет прямого запрета на фш. Очередная буря в стакане воды, извините. И особенно мне нравятся те, кто тут же кинулся кидать минусы. А если все же не редактор? А даже если и редактор, то мне эта картинка все равно нравится больше, чем многое из того "реального", что выставлено на конкурсе. Да, реальные эффекты всегда интереснее, именно поэтому никогда не пользуюсь фш для этого, но при чем здесь остальные?
Хорошо, я услышала Ваше мнение и уважаю его. Оно не совпало с моим и с теми, кто поставил плюсы и минусы, а не "кинулся кидать минусы" Так бывает, ничего страшного в этом нет.
Прошу прощения, правильнее будет написать, с мнением тех, кто.... А Автора никто не подозревает по той причине, что запрета не было на фш.
Людмила, вот автор наконец появился и все объяснил, и только после этого можно раздавать минусы, хотя я по-прежнему не понимаю, на каком, собственно, основании? В чем состоит преступление - автора или мое? За несовпадение мнений? И почему автор вообще сейчас извиняется? За какие прегрешения? И, конечно, ничего страшного, не в первый и не в последний раз.
Алла, я разве в чем то обвиняла Автора? Я удивилась Вашему выбору, хотела услышать почему Вы отметили это фото, Вы же автор этого конкурса и будете выбирать победителей.
Люда, я не автор этого конкурса, во-первых, во-вторых, даже если бы и была, автор на первом этапе голосования ни на что не влияет, вы же знаете, попадание во второй тур снимку не светит, так что моя совесть была бы чиста в любом случае. А в третьих, рассказываю, почему я отметила эту работу (еще раз, работу, а не то, как она была получена). На конкурсе много работ, которые да, сделаны без фотошопа, но в кторых ничего нет, вообще, не за что зацепиться, и на их фоне этот снимок смотрится довольно выигрышно, своим настроением, цветовой тональностью. Он чем-то напомнил мне картины Чюрлениса, наверное, именно этим сочетанием цветов, которые Чюрленис тоже любил и часто использовал. Это во многом живописная работа. Мне кажется, что "обвинения" автора (не только даного, а вообще, часто звучащее в иных конкурсах), мол, работа сделана в фш за один клик, не состоятельны по той простой причине, что куча работ без фш не намного отличается, тоже один клик, только затвора, а так не вижу разницы - многие себя никакой постобработкой особо не обременяют. Сняли, выставили, как есть, так уж лучше фш, если есть идея, получается настроение, чем вообще ничего.
Алла!!! Я думала Вы автор конкурса, потому и особые, так сказать , требования) все перепутала, извините, я бы просто прошла мимо. Но... не могу согласиться в одном. Если тема конкурса позволяет фш-пу достичь определенного эффекта и не оговорено его использование, то такие фото могут быть значительно выигрышнее смотреться. Мы здесь уже давно и не раз обсуждаем этот вопрос и каждый остался при своем мнении. Непонятна, какова граница использования фш и т.д. и тд.... Вы знаете, я даже решила не участвовать в этом конкурсе, потому как априори было ясно, что фш будет состязаться с камерой))) Хотя, надо сказать, что очень много интересных снимков и я с удовольствием голосую)
А краски, да... хороши)
Люда, если эта проблема все время возникает, то почему бы не запретить использование фш в прнципе, кроме спец оговоренных случаев? Понятно, что вопрос не к вам, но уж если ситуация такова и она не меняется, то надо ли бесконечно к этому возвращаться? А опасения ваши, думаю, напрасные, никогда фш не выиграть у камеры, если только фш не безукоризненно сделан и совсем не заметен. И еще: я по-прежнему не могу понять, какого направления сайт - художественной фотографии или документальной? Если первой, то подобных споров не должно быть по определению, если второй... но, пардон, до второй мы точно не дотягиваем... тогда какого?
Не знаю, Алла. Часто бывает, что мало получает интересное, художественное фото, но вроде как, не совсем по теме, не дотягивает. Зато 100% попадание, но пустое, проходит (не часто, но бывает)). Мне это тоже не нравится, но опять же, проблема давнишняя. Потому как мы не можем понемногу, нам все через край. Тогда будут грузить совсем не по теме, как часто наблюдается на других сайтах. Тем не менее, я считаю, что на ФК больше положительных начал, нежели недостатков))) Совершенства достичь, наверное, невозможно. А здесь столько уже утрясалось, столько идей воплощалось... Но, приходят новые люди, привносят свое, а Админ один, за всем не уследишь) А про фш, вроде, говорили, что использовать можно, если нет запрета. Значит, следует оговаривать, но сложно не забыть об этом
А кто говорил, что недостатков больше? Слава богу, нет, иначе я бы точно давно ушла)). Но две постоянно затрагиваемые болячки - использование фш и преобладание ч.б))
Про чб - это совсем последнее время, такого раньше не бывало чуда) Но, думаю, все устаканится...
вообще-то сайт художественной фотографии..иначе он был бы сайтом художественного фотошопа)..извините
"сайт художественной фотографии." - это где написано?
так многие авторы пишут)..откуда взялось и сам не знаю)..может быть вы как старожил знаете))
а мне читалось , что " сайт фотографических произведений
сайт тематических фотографий..так мне читается)
уж не знаю где вы читаете , я на заглавной странице --- Выставление работы на конкурс -- fotokonkurs.ru/rules
может пора сверить курсы , куды плывём , улыбаюсь !!!
Фотоконкурс.ру-конкурс тематических фотографий..во..большими буквами на моём компе)
Не знаю,не читал такого. По наблюдениям бОльшая часть присылаемого не только к "художественности" не имеет отношения, но и к фотографии.
это вопрос ка капитанам)
У нас в душЕ)
Вот я тоже надеюсь, Александр, что все же прежде всего художественной)). Могла бы привести десяток примеров использования фш потрясающими фотографами, так же, как и обратного - сплошной фш, скучный и безыдейный, но, думаю, вы и сами таких знаете. Главный критерий - оправданность применения фш. Учитывая, что у 99 проц. людей сегодня в руках цифровые камеры, а не пленочные, ну, странно же все время разбирать, есть фш или нет. Это всего лишь редактор по постобработке, который необходимо использовать по большому счету, если ты хоть сколь-нибудь серьезно относишься к фотографии. Или пора наконец определиться с границами допустимой обработки, иначе это все пустые споры.
редактор-это маленькая мастерская, а фш-завод..там рано или поздно переходят к выпуску новой продукции))..я так думаю)
Вот и давайте определим ту границу, за которой выпуск чайников переходит в выпуск танков. Чайникам - да, танкам - уже нет))
поосторожней с терминами, Алла))...в определённых кругах чайниками называют начинающих))
Вот я думала, воткнете мне этих чайников или нет?)) Но переписывать не стала, пусть сохраняется многозначность слова))
с пониманием)..мы же не собираемся понижать уровень сайта))
Алла, это нереально...Грань очень зыбкая.
Сейчас без редактора обойтись сложно, хотя бы для элементарной обработки фотографии. Тем более, если снимаешь в RAW
А если подчистить требуется? Например, убрать лишнюю веточку или торчащий кусок провода...
И другое дело, использовать фотошоп на полную катушку с плагинами, эффектами и т.д.
И как определить эту грань?
Ирина, так ведь я об этом же и говорю. Если начинать базар и серьезные разборки по поводу того, что и в каком объеме использовать в фш, то, простите, почти все натюры наших уважаемых серьезных авторов этого жанра надо убирать, потому у них и плагины, и текстуры, и замена фона используются по полной, и это совершенно правильно, это часть необходимой обработки в этом жанре. А потому не вижу смысла вообще обращать внимание на фш. Не нравится - не голосуйте, вот единственный критерий, и снимки с грубым или чрезмерным фш сами будут выбывать, как выбывают плохие, некачесввенные картинки без всякого фш. И не надо определять никакой грани, тут или полный запрет или разрешение. Третьего все равно нет.
Разборок уже и так было предостаточно. Не стоит заново поднимать эту тему...Согласна.
Но мне кажется разбор под фотографиями с неумелым или чрезмерным ФШ всё-таки не помешает.
Ведь приходят иногда совсем неопытные новички, смотрят на этот "шедевр" - Ах, как красиво! - И считают, что это образец для подражания)
ну, положим, сюда не совсем новички приходят)..уже и красивых фоток насмотрелись, и коллажей разных...неужели так сразу и рты раскрывают от восхищения?)
В том-то и дело, что уже насмотрелись и воспринимают иногда грубый безвкусный фотошоп, как нормальное явление.
Боже упаси про всех так говорить...Далеко не все))
может потому, что у фш здесь своё лобби))
Эта тема уже тоже поднималась множество раз, не стоит, думаю, преувеличивать влияние сайта на новеньких, это не фотошкола в конце концов. Чтобы разбираться в фотографии, надо не слушать всех подряд - мало ли, кому что нравится-не нравится, а заниматься изучением фотографии, которая, кстати, довольно сложна, если серьезно, и тогда будет свое собственное мнение. Да и не все новенькие такие доверчивые, кстати. Вот некоторые просят у кураторов совет или рекомндации. Даешь, а они или молчат в ответ, или начинают спорить. Спрашивается, а просите зачем, если все лучше знаете?))
Да всё это правильно, Алла...Но не все же обучаются в фотошколах ( я например)) Читают, изучают, смотрят, анализируют...в том числе и на сайте. Почему бы опытным товарищам чуть-чуть не помочь разобраться?
А "всезнаек-спорщиков" у нас всегда хватало)) Но не все же такие...
Не все, Ира, не все)). Видите ли, все правильно, если бы не одно но - разборки ведуться под конкурсными снимками. Если человек сам хочет и просит о помощи - это одно, но не всем это надо, или не надо во время конкурса. Ведь все наши мнения так или иначе влияют на оценки, а это уже не совсем равные условия. И как я заметила, гораздо чаще вот такие споры возникают после критических замечаний (а не так, как здесь, после похвалы). Как эти споры оборачиваются для фотографии - одному богу ведомо. Вот если бы мы тут ломали копья, а судили другие - тогда нет вопросов, а так... не знаю, меня это всегда напрягало..
Да...что-то мы так увлеклись и забыли, что находимся в гостях у Капитана)
Хочу сказать Спасибо гостеприимному и терпеливому Капитану! И пожелать успехов!)
Верно, Ира, Капитан очень терпелив с нами)). Тоже хочу пожелать успехов.
Ирина, вопрос не в использование фотошопа, как редактора, а в безмерном использовании фотошопа..подчистить веточки можно в любом простеньком редакторе, а когда включается фотошоп, руки чешутся изменить всю картину мира))
Да нету вопроса, ни в использовании, ни в "безмерном" использовании, всё бывает к месту или не к месту, в зависимости от результата...
Вопрос только применительно к данному конкурсу, вроде как решили, что искажения показывать без обработки плагинами... вот и всё...
Ну не всегда чешутся...)) А уж если чешутся - нужно включать рассудок))
да у меня вообще не чешутся..я и фш не владею, к стыду своему))..осваиваю, когда в жёсткие рамки ставят с помощью интернета))...может потому и не сторонник такого редактора))
Я полагаю что вопрос границ несколько надуман, искуственнен.
Вот смотрите на примере этого конкурса - получить изображение искаженного пространства можно несколькими способами:
- получить искажение используя особенности объектива (короткий фокус и пр...),
- снимая через искажающий фильтр (банка, пленка, слой вазелина и пр...) или отражая в кривое зеркало,
- мультиэкспозицией,
- используя инструменты программ постобработки...
Мне как зрителю абсолютно без разницы каким именно способом автор создал "зацепившую" меня работу, каким способом он искривил пространство, подчеркиваю - "мне как зрителю".
Конечно, как человеку снимающему мне не все равно, мне интересно как он это сделал, но это уже интерес совсем иного плана и желание установить границы дозволенного идут как раз от желания "выравнять" соревновательные условия в зависимости от применяемых техник и степени владения ими.
Как то вот так...))
Я как раз был против "границ дозволенного", на что мне намекнули, дескать народ хочет большего реализЬму...))
))) Мы с Вами часть этого народа, от нашего понимания, а главное умения создать "искаженное пространство", нравящееся зрителю, тоже кое что зависит!
Не совсем согласна. Для мастера, отлично владеющего фотошопом, не составит труда создать фантастическую картину искажений.
И конкурировать с ней будет сложновато. Или, скорее, это будет уже не реальный, а фантастический компьютерный мир.
Под такие искажения нужен бы конкретный конкурс, НМВ...
))) так я и говорю о выравнивании условий!
Но, честно говоря, я не встречал хороших "фотошопных" работ искаженного пространства, "фэнтази" - да, а искаженного пространства - нет.
Разве что наложения.
Мне кажется тут вопрос понимания терминов "пространство" и "искажение"...))
Ира, но ведь мы что имеем, то имеем, правда? Лично я никогда ни в какие дебаты не вступаю: есть тема, есть условия, все, что не запрещено, то разрешено, отсюда и танцую, и выставляя свои работы, и оценивая чужие. А то так можно дойти до того, что неумеющие фотографировать начнуть предъявлять претензии к умеющим, мол, у вас есть фора, неравные условия и прочее))Любую ситуацию сождно довести до абсурда...
О...нет! До такого абсурда точно не дойдём))
Юрий, вот совершенно с вами согласна, именно так, и меня как зрителя не волнует способ, которым воспользовался автор, а вот если я не понимаю, как он это сделал, тогда да, хочется спросить, тут уже включается фотограф...
))) приятно слышать!
Но как же трудно "отключить" в себе фотографа! ))
О, вы не представляете, а как киношника в себе трудно отключить.. не могу нормально кино смотреть, до сих пор мысленно разбираю на мизансцены, оцениваю, как снято))
))) один из друзей моего отца (оба рано ушли из жизни, фронтовиками были) работал оператором на студии, "Оптимистическая трагедия" одна из его работ, вот с ним точно нельзя было ходить смотреть кино! ))
Вот так мы к примитиву и скатываемся....
То есть, без этой работы в конкурсе все остальное высокохудожественно?
Алла, а разве мы на ходимся на таком ресурсе, где ни конкурс, то высокохудожественный? Не встречала пока ни одного подобного конкурса. Но всё же мы находимся на ресурсе, посвященному ФОТОконкурсам, а не конкурсам способов и методов работы в графических программах. И уж тем более таким примитивным.
Простите, но это уже бег по кругу, мне кажется, все высказались, и я прежде всего - пока фш не запрещен, одни вправе выставлять то, что они хотят, а другие оценивать так, как считают нужным.
Да, все в праве делать ошибки. И выставляющие и оценивающие. Но если никто никого не будет направлять в нужную сторону, то и развития не будет. Ни у выставляющих, ни у оценивающих. И если для этого необходим бег по кругу, значит придется бегать по кругу
Пока, кажется, только один результат - напугали новенького фш аки чертом. Я же по-прежнему разделяю фотографии только на хорошие и плохие, и попытка что-то сделать в фш, как-то поработать с изображением мне милее, чем бездумная загрузка всякой ерунды, тем более, жуткого качества.
Автор здесь, и он весьма смущён таким вниманием к работе и количеством критики.
Новичок - это не оправдание) Все разумные люди, и стоит постараться что попало не выкладывать, это да. Вся беда в том, что поздно загрузила работу,и когда зашла в обсуждение, уже поздно было удалять. Решение сайта относительно правил в обсуждении вижу первый раз.. Эффекты в них указаны. Мне столь неправильно и субъективно кажется, что дело автора - что грузить, а сколько фотография наберёт баллов из-за того, что она плохая - это уже другой вопрос.))
Приношу свои извинения кураторам и всем голосующим за эту работу.
Это, к сожалению, эффект. По поводу качества работы - будет минус в фоторейтинг) Всё-таки раз уж работа загружена, хоть и примитивная, неправильная.. Ваше право на обсуждение.
Извиняюсь также, что поздно ответила, т.к. времени сейчас мало.
Вариант
Зашел на "шум".
Если и делать в редакторе,то не так топорно.
Почитав комменты и посчитав плюсики-минусики, вырисовывается следующая картина:
1. Если фото снято через банку(условно), тогда - ВАУ!!! чуть ли не шедевр!
2. Но! Если ЭТО ЖЕ(!!!) фото получено с помощью ФШ, то сразу - ФУУУ!!! отстой!
Иными словами: оценивается не само фото, а способ его получения, что есть в высшей степени абсурдно.
Или (что абсурдно не в меньшей степени): художественная ценность фотографии зависит не от самой фотографии, а от слов автора - подтверждает он использование ФШ или отрицает... ибо без информации от автора это определить в принципе невозможно, как оказалось.
Все это было бы смешно конечно, если бы не было так грустно...
да бросьте,Владимир)))..несмотря на эту дискуссию, которая развернулась под фотографией, работа не набрала пока достаточно звёзд, чтобы претендовать на шедевр..я думаю, что все остались при своих и фото получило ту оценку, которую имеет)
Я думаю, все гораздо проще. Тема Дождь, так будет дождь, а не имитация дождя. Тема - Искаженное пространство, пусть будет то пространство, которое можно у видеть в воде, в кривом зеркале, через банку и донести это увиденное зрителю. Вот и все. И когда я начинала этот разговор, я имела ввиду только это, Владимир)
Людмила, позвольте еще пару слов, чтобы уж с этим покончить. Поскольку я просмотрела больше двухсот работ при оценке, то могу со всей определенностью сказать, что едва ли не две трети работ - это не оригинальное искривление пространства, с помощью особых фильтров и приспособлений, а обыкновенное отражение - в воде, в витрине, окне... больше половины - ничего особенного в этих отражениях нет, более того, отражения совершенно идентичные, например, куча снимков с отражением деревьев в воде. И я не вижу большой разницы между одинаковым приемом в фш и не в фш, а если уж честно, то фш поинтереснее будет. Я не понимаю, почему из конкурса в конкурс поднимается волна относительно того, как сделан тот или иной снимок? Почему все время требуют у автора доказательств того, что он не верблюд?
Алла, если бы я знала ответ, то я была бы СлаваЕй) Могу только сказать, что мне больше по душе отражение деревьев в воде. Вот, такие мы все разные. И как говорил коллега мужа, тем наша ... жизнь и хороша)
...вдалбливала мне, Катерина, - главное Результат...а я, ну как же, а я как дитя малое, ну как же...:)).
Ух ты..! Я поражена такой дискуссией, возникшей под моей работой. Всегда отвечала на каждый комментарий, но теперь это будет довольно трудно.
Интересно, что работа не единственная в своём роде,а обсуждение именно под ней, и началось оно, как ни странно, с положительного отзыва по поводу моей работы. Да, плохая. Некачественная, непрофессиональная, примитивная и другие синонимичные слова. Но тогда смысл было пробовать что-то выкладывать. Я учусь, причём чуть больше двух лет с учётом всех дел и нагрузок жизненных) Тут есть ещё один оправдывающий момент, напишу и обязательно, но после раскрытия анонимности.))) Не вижу в этом ничего плохого и искренне благодарна за пояснения, отзывы и критику. Но сейчас... тут и споры по поводу разного мнения и виденья работ на конкурсе, и всё на свете!
Удивляет то, что если работа снята через банку, то шедевр, если же нет, то наоборот. Лично я, как любой автор, отстаивающий всё-таки свою, пускай, неудавшуюся в чьих-то глазах работу, и просто рассуждающий, не понимаю этого.
))) Ну что Вы Капитан, радуйтесь!
И как сказал мне однажды очень мудрый человек в ответ на мои стенания о нелогичности происходящих процессов - "Юра, не нужно искать логику там где ее нет!" )))
Продолжайте учится, старайтесь учится у профессионалов своего дела (совет из того же источника звучал так "Юра, ищи профессионалов!") и у Вас все получится!
Желаю Вам удачи. ))
Спасибо большое! И Вам удачи и успехов!)
Капитан, не пугайтесь, иногда у нас такое случается под той или иной работой (Юрий прав, не ищите в этом логики, ее нет), солнечные бури, наверное.)) Ваш вопрос совершенно справедлив - почему одни похожие работы мимо, а с других три шкуры снимают)). Но, знаете, думаю, для автора в конечном итоге самое обидное, когда его работа вообще пролетает незамеченной. Так что все нормально, страсти лучше, чем пустота. И правильно, что отстаиваете свою работу, автор не должен отрекаться от того, что сделал. Прислушаться к критике, советам - это другое дело, бывает очень полезно, если хочешь чему-то научиться. Удачи вам, Капитан.
Спасибо, Алла! Вам тоже удачи!)