AlexP (alexp)
/ Прощай, Митио!
/
Мой любимый фотограф
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Посвящено памяти Митио Хосино (27.09.52-08.08.96).
как Вы их сняли, расскажите, пожалуйста :)
Ирина, вначале увлёкся идеей. Потом поехал туда, где есть медведи на природе и сфотографировал. Вот и всё.
аааа, спасибо за ответ :) рада, что живы :)
Спасибо, Ирина! Если хотите, то после периода "Немо", напишите мне в личку и я Вам скину соответствующие ссылки. Всё будет предельно понятно. Сейчас какие-то мои дополнительные объяснения прямо или косвенно могут указать на меня. Скажу только, что фотография собственноручная, в этом сомневаться не надо.
В личку писАть не буду: думаю, не только мне, многим захочется узнать, при каких обстоятельствах сделан снимок.
Рассказывать, так всем.
Удачи!
На нет и суда нет. У меня это не единственная фотография. Их много. Это была фотоохота на медведей. Думаю, что этого достаточно для пояснений.
Очень здоровский кадр! Даже мелкие технические огрехи, вроде перешарпа в некоторых местах, не способны в значительной степени повлиять на создаваемое впечатление от фото... Много звезд вам, Капитан!)
Еще и история такая трагическая...
Спасибо большое, Владимир!
Небо вставлено (обработано?) топорно. Может не стоило портить кадр "улучшением"? ))
Кроме топора в лесу только спички были. Так получилось. Спасибо, дядька!
У меня ощущение, что тут вообще как минимум три кадра собраны вместе.
Ошибаетесь, много очень насчитали, Татьяна!
Выглядит так, граница медведей и неба с лесом странная, так же как и граница неба и леса.. Сами медведи тоже по-отдельности снимались?
"граница...неба с лесом странная, так же как и граница неба и леса..."? Не понял . Так можно и три, и больше насчитать, если ещё повторить.
Границы неба, леса и медведей - странные, похоже на три разных кадра. Так понятнее? :)
Мало ли кому и что кажется? И чтобы было понятнее, кадр репортажный, медведи живые, не позировали. Всё остальное - издержки...
Да хоть десять, лишь бы аккуратно ))
Так как раз не аккуратно.
Пусть закидают меня помидорами, если я не права, но я смею предположить, что это не живые медведи( и лес (
Очень похоже на чучела из музея, которые неаккуратно наклеены на картинку природы. Ну и что? Если автор их сам снял, то все честно)) Такая вот получилась картинка
Артём, авторам работ надо верить. И не надо самого себя унижать подозрениями.
Христина, ну, как я могу Вас закидать помидорками? Технически не могу, а даже, если бы мог, всё равно не кинул бы. Мишки - они живее всех живых. Вот они же, но по другому и с другого ракурса:
Теперь верю, прошу меня извинить) удачи, Капитан!
Спасибо! Взаимно!
Живые медведи! Круто!) Извините, Капитан, ни в коем случае не хотел обидеть!!
Однако, более предметная критика: Конкурсная картинка из-за очень неаккуратной границы шерсти с облаками, ярких красок и отсутствия объема выглядит слишком искусственно. Поэтому у меня даже сомнений не было что это искусственные медведи. И это никакие не подозрения, это лишь то что увидели мои глаза. И даже сейчас, когда я уже знаю, что медведи живые, для меня медведи здесь все также искусственны... Извините, это все имхо..
В любом случае, Удачи в творчестве!
Спасибо! Взаимно!
Напишу свое мнение.
Вниматеьно рассмотрел сначала Ваше фото, потом медведий Виктории Роготневой.
1. Облака без шума к медведям отношения не имеют. вырезка не аккуратная засветы на краях медведий.100% утверждать не берусь, есть признаки непонятной обработки (связанной с небом) на лбу медведя есть.
2. Лес Сильно зашумлен. А медведи нет. Как буд-то со штатива. Каждый волосок виден.
3. Глаз у медведий нет, как будто пластмассовые. Глаза не живые :(
4. Носы у медведий сухие, напоминают ободранное покрашенное дерево.
Возможно все что я написал выводы из не самой удачной съемки и обработки фото.
Может все и по другому. Я без претензий.
Медведи сфотографированы без штатива, в своих руках уверен. За медведей оправдываться не хочу. Я тоже без претензий. Спасибо!
Тогда зачем так издеваться над кадром? :)) Не понятно...
В конце концов, мой кадр, что хочу - то и делаю. Вы такой ответ хотите услышать?
Ну как минимум - Спасибо за критику, друзья! Со стороны виднее, в следующий раз не буду так ужасно обрабатывать фото :)
Но да, вы правы - ваш кадр, делайте, что хотите ) )
На этом и порешим. Хотя за конкретную и понятную критику я благодарен был и раньше.
Татьяна, почему издеваться?.. На конкурсной работе небо намного красивее, чем пересвеченное белое пятно на примере в комменте Автора... да, немного технически недоработано, но все равно смотрится гораздо лучше и художественнее.
Кстати, я вообще не понимаю такой традиции на этом сайте искать и выкапывать какие-то мелкие помарки и недочеты на хороших в целом работах, обвинять авторов таких работ во всяческих подтасовках, коллажах, обманах и прочих грехах (а потом извиняться за свою голословность и неправоту), и в то же время сплошное мыло, размазню, пикселизацию, шумы и артефакты (то есть работы техническим качеством на несколько голов ниже) превозносить... или как минимум нарочито не замечать эти очевидные технические косяки... такое впечатление, что всех настолько зависть грызет при виде хорошей работы, что они не могут удержаться от поисков хоть маленького, но все же недочета ;))
Так-так-так. Давайте не будем чесать всех под одну гребёнку. Что в традициях на этом сайте - это меня не касается, я отвечаю только за свои слова. Мне стало интересно, сделана ли работа из нескольких фото или нет, на мой взгляд, то, что он показал ниже - выглядит лучше, не смотря на пересвеченное небо. Но, заметьте, я своё мнение автору не навязывала.
Татьяна, я в рассуждениях во втором абзаце своего коммента никого конкретно не имел в виду..;) Просто уже далеко не первый раз наблюдаю такое предвзятое отношение, поэтому посчитал нужным озвучить сложившуюся не совсем справедливую ситуацию..
нууу, я не знаю, что вам по этому поводу сказать :) Предвзятое отношение, видимо, будет всегда, потому что у каждого своя логика, свои тараканы и тд. :) Поэтому, я думаю, в таких суждениях можно доверять профессионалам и тем, кто разбирается. Я не мега-профи, но вижу, что границы странные. Потому и спросила и покритиковала :)
Я тоже ни разу не мега-профи, но что касается в частности неба (не только, и не столько на этом фото), то могу утверждать следующее: не пересвеченное небо однозначно лучше пересвеченного..;)
Это понятно ))) но тогда уж и делать хорошо надо! А если не умеешь, то уж оставить, как есть ))
эмм... ну не знаю... спорное утверждение... как по мне, то если идея и общее понимание правильное, то лучше хотя бы попытаться реализовать эту идею (даже пусть и не совсем идеально технически), чем плюнуть и вообще не обрабатывать кадр - это имхо было бы просто неуважением к зрителю... Вот я на секунду представил себе пересвеченную дырку вместо этого неба - кошмар просто!..)
Ну это тоже правильно, вот и я о том же - каждому своё!
Владимир, спасибо большое за поддержку! Замечу ещё, что очень часто наши участники в обсуждениях фотографий начинают критиковать репортажные фотографии, не считаясь с тем, что или кто на фотографии запечатлён, что само по себе дорогого стоит. Ругают задний фон, пересветы и пр. Это, конечно, недостатки, но не самое главное. Главное всё же, что или кто на фотографии. Обычно в таких конкурсах всё-таки побеждают фотографии депрессированных пупсиков, сделанные в домашних, а то и в студийных условиях. Этот конкурс не будет исключением (хочется ошибиться). Ещё раз спасибо Вам! Я свои комментарии под фотографией заканчиваю.
Во многом с Вами согласен. Многие описаные моменты мне также не нравятся. Однако Ваша позиция напоминает знаменитое высказывание Мартина Немеллера.
Татьяна, бывает критика того, что не нравится в фотографии, бывает критика даже продуктивной, когда критик высказывает свои предложения, что и как, по его мнению, надо было бы сделать, чтобы улучшить фотографию. Это всё приемлемо и приветствуется любым здравомыслящим автором фотографии, даже, если критика может быть сомнительной. Но бывает уже не критика, а критиканство. Это когда идут голословные, часто умышленные и преследующие какую-то прямую или косвенную цель, обвинения автора фотографии в чём-то "самом ужасном". Например, в данном случае, что это не фотография, а сплошной коллаж, что звери не живые, а чучела, причём сфотографированные по отдельности и т.д. и т.п. А потом такой пишущий гражданин или гражданка настоятельно требует, чтобы автор фотографии его признал критиком и поблагодарил "за мудрые советы". Мой опыт на сайте уже такой, что я спокойно общаюсь. Однако, у некоторых авторов односайтовцев крыша срывается и их банят. Я это пишу к тому, что не надо обвинять и писать голословно только потому, что кажется, а может быть почудилось или приснилось.
Да, соглашусь :) мне вон тоже недавно написали, что моя фотография - это не фото, а набор пикселей. Но как бы надо просто уметь отличать зерна от плевел :) Меня смутила лишь странная граница между объектами на фото. Я это обсуждала. В любом случае, это же вам на пользу )) дальше вы будете уже иначе смотреть на ретушь :) всё равно классно, что столько обсуждения под фото. Мои так не обсуждают :(
Обсуждают, значит чем-то задело. Надеюсь, что не оскорбило чьих-то моральных устоев.
ну чем это может оскорбить? Фотографа только жалко... :((