Я балдею, ........... Почему кто-то должен соблюдать условия конкурса, а для кого-то их вообще не существует. Вот опять работа, в которой главный герой не воздушный объект. Скажите, это нормально. Обращаюсь к авторам конкурса: Зачем условия прописываете? Вижу для того, что бы их не соблюдали.
Амати, прежде чем постоянно пороть чушь, следует хоть иногда немножко включать голову и думать. А если вы на это не способны, то хотя бы внимательно читайте упомянутые вами условия конкурса, где вам все разжеванно. В частности черным по белому написано, что различные объекты в небе совсем не обязательны, как вы это себе вбили в голову, но вполне достаточно "причудливого вида облака", "происходящее в небесной стихии", главное - чтобы небо играло главную роль в кадре.
Вы полегче тут, сначала разберитесь кто порет чушь.
Описание конкурса
Оторвите свой взгляд от земли, покажите зрителям, сколько интересного происходит в небе, над нашими головами. Это может быть летящий к закату самолет, клин журавлей или схватка птиц, воздушные шары, причудливого вида облака и прочее. Главное - чтобы из кадра было понятно, что фото - не о земном, а о происходящем в небесной стихии. Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре. Автор конкурса - Ruslan_NalsuR (NalsuR).
Разжевываю специально для Вас, порете чушь Вы потому, что в описании есть такое предложение, цитирую:
Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре.
Ну вот видите, если хоть немножко включить мозги, тогда все прекрасно сходится - этим комментарием вы сами себя опровергли, а именно: на данном кадре нет "объектов, тянущихся ввысь, которые главные действующие лица в кадре".
Дешевые отмазы, что Деревья это не Лица для меня не прокатывают. Я под действующими лицами. как и многие адекватные люди, считают объекты являющиеся Сюжетно Важным Композиционным Центром (СВКЦ).
Ну вот, опять началось... Где я говорил, о каких-то "Лицах"? Я всего лишь пытаюсь донести до вас простую истину: деревья на этом кадре не являются ГЛАВНЫМИ дейстующими лицами, напротив - ГЛАВНЫМ действующим лицом тут является как раз НЕБО.
Обязательно, когда буду изучать антиисскувство фотографирования. Тут ни кто лучше не поможет. Это как надо смотреть на Вашу фотографию, что бы понять, что Сюжетно Важный Композиционный Центр это небо?
Примечание: Сама работа мне нравится, и композиция и цветовое решение, даже скажу больше, что она одна из лучших работ на этом конкурсе. И с удовольствием отдал бы ей звезды. Если бы не одно Но, которое мы тут имеем честь обсуждать.
Амати, у вас очень, скажем так, своеобразный образ мышления - в каждом высказывании по нескольку противоречий.... поэтому выдержать пытку общения с вами далеко не каждый сможет, и я в этом смысле не исключение. Посему с пожеланиями "Спокойной Ночи!" покорно откланиваюсь.
Не знаю что вы имеете ввиду под противоречиями, но я по крайней мере не лгу, а вот Вы лжёте так, что сами в это потом верить начинаете. (Еще кто бы говорил про своеобразный образ мышления, небо у него главный герой сюжета). Желаю творческих успехов. Работа Ваша хорошая, я уже выше это писал, мне она нравится. Желаю так же спокойной ночи.
ps. ни чего личного, просто обсудили в тему/не в тему.
Это правда. Я постоянно наблюдаю подобные ваши не совсем адекватные высказывания на этом сайте, но до последнего времени героически сдерживал себя, чтобы прямо вам об этом не сказать.
Скажите, что я такого не пристойного сделал? Честно Вам сказал, что Вы нарушили условия конкурса. А Вы, вместо того, что бы отозвать свою работу начинаете нападки на меня. Да уж. И вот с этими людьми мы на международный уровень выходим. "Павлины говоришь, Хм!"
Опять Вы говорите не правду. Разве я постоянно говорю о нарушениях условий конкурса? А вот зато я заметил, что Вы говорите неправду постоянно в рамках данного чата. Можете даже призвать посторонних свидетелей для того. что бы они Вам это подтвердили, т.к. мне Вы всё равно не верите.
-"Разве я постоянно говорю о нарушениях условий конкурса?" - Отвечаю: только в данном конкурсе уже ТРИ случая, где вы неоправданно и несправедливо обвинили Авторов в нарушении условий конкурса.
Капитан, я очень извиняюсь и часто, очень часто не согласна с Амати, о чем прямо ему говорю, но тут он прав. Фото просто пейзаж, у меня много похожих, даже с более интересным небом. Вот первые попавшиеся уменьшила. Я не стала выставлять т.к. в правилах прописано другое.
Работы отличные и очень здорово попадают в тему конкурса имхо... ну разве что кроме памятника, там скорее нет, чем да - фотография не совсем про небо и оно не слишком интересное.
А первые две - определенно про небо! Зря не участвуете)
Наталья, эти работы при распределении тоже оставил бы на суд зрителей. Сомнения в пользу автора - часто вроде эта фраза мелькает на сайте. Так что зря не выложили...
Первая, кстати, больше всего понравилась :)
Люди! Ну нельзя же минусить когда человек прав! Когда не прав ладно еще, это на совести каждого. Но тут он прав 100 проц.Мы с ним тоже разговаривали на повышенных, но никто никого не оскорбил, никто из нас не минусил другого, это как пинок из за угла, низко, тем более, что кто минусит не видно. Один минус поправила, один остался. Думаю, что один автора фото, ну а второй того, кто с ним согласен. Ребята! Давайте жить дружно)) Предложение без сарказма!
Ягуся, в условиях нигде не сказано, что в кадре обязательно должно быть только одно лишь небо (и объекты, летающие в небе) и больше ничего. Поэтому меня очень удивляет ваше трактование темы конкурса.
Высказывания автора конкурса.
1 Думаю аналогично! Надеюсь в призёрах видеть таки осмысленные работы с интересными событиями, происходящими в небе :)
2 Да, Артём, всё верно! Если главное действо происходит в небе, то допускаются земные, так сказать "декорации" :) За красивые кадры, где земные объекты присутствуют, но НЕ главенствуют, я тоже призываю голосовать! :)
3 Если земля, здания, деревья - не основные герои в кадре, то они допускаются. Тут молния будет главным действующим в небе лицом, поэтому - хоть с домами, хоть с землёй можно
4 Это тема конкурса раскрывается. Оторвите свой взгляд от земли, покажите зрителям, сколько интересного происходит в небе, над нашими головами. Это может быть летящий к закату самолет, клин журавлей или схватка птиц, воздушные шары, причудливого вида облака и прочее. Главное - чтобы из кадра было понятно, что фото - не о земном, а о происходящем в небесной стихии. Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре. Автор конкурса - Ruslan_NalsuR (NalsuR).
Ну вот жеш! 2 и 3 пункты прекрасно согласуются как с обсуждаемым фото, так и с вашими двумя первыми работами! В всех трех случаях "главное действо происходит в небе", а на земле только "декорации"!)
В принципе, так и есть. Может, в идеале и хотелось бы абсолютного преобладания неба, но для того оговорку о "декорациях" в условиях и оставлял, чтобы больше работ нашли возможность поучаствовать.
Не согласен с вами. Пункт 2 - основное - "земные объекты присутствуют, но НЕ главенствуют". Пункт 3 - основное - "земля, здания, деревья - не основные герои в кадре". Смотрим на ваше конкурсное фото - композиция построена на линии горизонта и двух основных объектах, деревьях. Смотрим на небо - нечто необычное, делающее небо героем кадра не наблюдается, т.е. совсем нет. Теперь складываем всё что увидели вместе - получили замечательный пейзаж про пейзаж для конкурса пейзажей. Это конечно моё личное мнение, но почему я думаю именно так, я вполне внятно объяснил выше.
Вячеслав, если кроме неба в кадре есть еще хоть что-то, то по любому композиция будет строится на этом "чём-то", как не крути. Поэтому аргумент о построении композиции на горизонте и деревьях здесь не катит, извините. По вашему просто получается, что кроме неба вообще ничего не должно быть в кадре, чтобы работа соответствовала теме.
Вы правы Капитан, вопрос в доли участия и роли этого "чего-то". Что бы понять роль деревьев в данном кадре,посмотрите на свою работу мысленно убрав деревья, что останется? Небо без деревьев сможет стать объектом делающим кадр, или кадр станет неинтересен? Вот фото моего земляка, для примера, уберите там мысленно любой объект, и небо заполнит собой всё пространство без потерь. Это я о роли объекта на котором построена композиция в кадре, о его первостепенной и второстепенной роли. Важен объект, нужен, незаменим, или его можно легко удалить без потерь. Так, мне кажется понятней будет кто в кадре главный :)
Если из вашего примера убрать все, кроме неба, то кадр сразу же станет композиционно беден и неинтересен. Мало того, он потеряет всяческий смысл, так как вся суть фото держится на взаимодействии неба и образа самолета, который стремится в это самое небо. Поэтому здесь не только композиция строится на том, что находится не в небе, но и вся концепция фотографии как таковой... в отличии от моего фото, где деревья играют роль льшь композиционной "декорации" для неба.
Из вышесказанного следует простой вывод: ваш пример гораздо меньше соответствует теме конкурса, чем конкурсное обсуждаемое фото..)
А чем, с точки зрения темы конкурса, отличается второй ваш пример (да и третий тоже) от конкурсной работы? Мальчик и каменная арка в смысловом, сюжетном и композиционном отношении играют ту же роль, что и деревья в моем кадре...
Ягуся, на втором фото силуэт велосипедиста играет если не главную роль в кадре, то по крайней мере на равных соперничает с небом в сюжетном и смысловом плане! Я бы скорее эту работу подверг сомнению, если говорить о теме нашего конкурса... (а даже если и так, то все равно "все сомнения в пользу автора!")
Ну а на моем фото даже человека нет, как нет и живописнейшей каменной арки в море, чтобы подумать о них даже "потом":) Есть только вполне себе заурядные деревья, о которых нет никакого смысла думать "а что они тут делают":)
Именно. У Вас главные на фото деревья, небо совсем не главное, обычный пейзаж, вот просто пейзаж и все. И... Обычное для пейзажа небо. Про небо, не то, что ах, даже вопроса не возникает. Следовательно фото о деревьях)
Не, ну если для вас такое небо - "обычное", тогда усё, вопросов больше не имею. Потому что я например такое небо, как было в то утро, нечасто вижу,,, а если точнее, то сочетание такой формы, способа расцветки и расположения на небе облаков я увидел тогда в первый (он же пока что и последний) раз.
А как могут быть главными в кадре заурядные деревья, о которых не то что в первую очередь, но даже и во вторую-третью очередь думать не хочется(в отличии от сюжетно важнейших силуэта велосипедиста и каменной арки из приведенных примеров), я так и не понял.
О, вижу тут жаркую дискуссию :) Ещё и АК упоминают - ну, придётся, значит, высказаться :)
По всем фотографиям, где я видел бесспорное несоответствие - я написал авторам. В случаях, где были сомнения - оставлял их в пользу автора и на суд зрителей.
Глядя на эту работу, у меня было понимание, что некоторые люди могут воспринимать здесь деревья как "декорации", а некоторым покажется, что они - главные объекты. Учитывая, что небо всё-таки занимает бОльшую часть кадра, и в плане интереса рассматривания тоже лично у меня привлекает больше внимания, чем низ, я не могу бесспорно утверждать, что это фото не соответствует УК.
Насколько я понял возмущающуюся сторону дискуссии - если бы земной части было ещё меньше, а неба - ещё больше, то и спора бы с их стороны не было. А по стороне АФ - если бы деревья занимали больше места, а небо не превалировало - тогда бы он согласился, что спорно. А здесь - "истина где-то рядом" получилось ))) Поэтому в таком случае, повторюсь - сомнения определённые у меня были при первом открытии фото, но сказать про абсолютное несоответствие я здесь не могу, поэтому оставил намеренно на суд зрителей, пусть оценками решают, насколько тема раскрыта.
Cпасибо, Руслан, за подробные разьяснения!
От себя добавлю, что снимал тогда именно небо, и искал, каким образом это небо можно композиционно оформить в фотографию. Я мог бы конечно тупо снять это небо "в лоб", тогда конечно придраться было бы не к чему, но и художественная ценность кадра тогда стремилась бы к нулю. Благо вовремя подвернулись эти два деревца, чтобы получилась собственно фотография, а не пустой клац фотиком..)
Чёрная метка автору конкурса за доброжелательный комментарий с культурным обоснованием своего мнения - это весьма интересно :) Я понимаю, что это не Вы ставили, и не Амати (КР не позволяет), но просто хочется сказать - очень уж "забавно" получается...
А небо классное, и я, пожалуй, тоже снимал бы его тоже так, чтобы "обрубков" деревьев не было (ну, может, сверху таки больше взял бы). Просто облака в кадре, без "декораций" - это было бы скучнее, я тут согласен.
ЧМ тут не за что давать, скорее всего случайно кто-то нажал при прокрутке на смартфоне, здесь такое частенько случается..
А на счет "декораций"... здесь как видите некоторые товариСЧи настолько упертые, что им по барабану даже то, что Автор конкурса допускает/не допускает к СВОЕМУ конкурсу! Что уже говорить о неавторских конкурсах... так и живем:)
Руслан, скажу честно. Вы тут как настоящий, знаете ли, мужик выступили. Мужик дал слово, мужик взял слово. Спасибо Вам за конкурс и за сопутствующие ему яблоки раздора. Обидно, что так происходит тут. Но ничего, и это переживем. Вы же слышали, что многие не выставили работы только из-за того, что вы установили такие условия. И что же эти многие испытали, когда увидели нарушения этих условий под непосредственным покровительством самого автора, как Вы думаете?
"Вы же слышали, что многие не выставили работы только из-за того, что вы установили такие условия" - условия одинаковые для всех. Если кто-то имеет сомнения в их интерпретации - нужно было спросить, уточнить, попросить примеры. "многие", значит, были уверены, что всё поняли и не считали, что другие могут воспринимать этот текст иначе. а теперь - сразу претензии, что их мнение по одной и той же фразе воспринимается не так. В каждом конкурсе можно фразу понимать по-своему. Когда конкурс был из одной фразы типа "шлейф" - и то находились возмущающиеся, что они воспринимают одно слово иначе других... А тут - я написал описание подлиннее, так сразу "яблоки раздора", ибо придраться к каждому из нескольих слов можно???
ВСЕ ЛЮДИ имеют РАЗНОЕ ВОСПРИЯТИЕ. в чём проблема-то?? когда был тот же шлейф - я его понимал так, как лично я понимаю. и те работы, которые считал не раскрывающими тему, просто не получали от меня голосов. Так же и у себя в конкурсе предлагал - если кто-то считает, что фото не соответствует - так не голосуйте за него, делов-то!
"Мужик дал слово, мужик взял слово" - где, в каком месте? Что из описания конкурса я переиначил?
Было написано "пейзажи не принимаются"? НЕТ
Было написано "не должно быть ничего, кроме неба"? НЕТ
Было чётко написано, что "декорации", окружающие действо в небе, РАЗРЕШАЮТСЯ, если эти декорации не главней, чем само небо. Вот пример того, что НЕ ХОТЕЛОСЬ, где "декорации" главней неба wp.miray.com.ua/site/miray/files/wallpapers/wallpaper-5086.jpg
На обсуждаемом же фото - небо занимает бОльшую часть кадра, и события вверху интересней, чем внизу. Мне этого достаточно, чтобы допустить фото для участия в голосовании. А как считают другие - голосование покажет, пусть дают или не дают звезды. На других ресурсах придерживается линия "сомнения в пользу АФ". чтобы дать больше возможностей выставить разные фото. Если лично ВЫ и "многие не выставили" тоже, не задавая уточняющих вопросов, посчитали, что ваши фото не годятся для конкурса - это, уж извините, не АК виноват, а именно авторы фото. Есть обсуждение, было время задать вопросы, если трактовка казалась сомнительной. А теперь "ты виноват, что я не поучаствовал" - это детский сад какой-то.
Класс. Вы тут только что признали главную концепцию правил сайта, которую я же и пытаюсь изоблачить, только почему то меня выгораживают дураком, но я не отрицаю этого и не обижаюсь по причине которая всем известна. А главная концепция правил: НИКАКИХ ПРАВИЛ. Спасибо за то, что лишний раз подтвердили это.
На данной фотографии деревья являются сюжетно важным композиционным центром, как бы Вы не выкручивались и не придумывали про какие-то действа в облаках, которых нет. Небо это фон, красивый фон. Сама работа отличная, не придраться ни к сюжету ни композиции.
Повторяю ещё раз, подробнее :)
Вы никогда не задумывались, что другие люди могут мыслить ИНАЧЕ, чем Вы?
Одним людям (Вам) здесь деревья бросаются прежде всего в глаза, а небо кажется фоном.
Другим людям (АФ) здесь видится небо главным, а деревья - декорациями, фоном.
Это просто разное восприятие. Люди мыслят по-разному, и ничего страшного в этом нет. Нарушения правил однозначного здесь нет. ТОЧКА. Есть спорная ситуация, как раз из-за того, что люди имеют разное восприятие. А в спорных ситуациях сомнения в пользу автора - на всех сайтах, где я участвовал.
"Небо это фон, красивый фон" - т.е. имеете в виду, что оно не главное в сюжете, а значит, не по УК :))
Но если всё-таки утверждаете, что нарушений правил нет - значит, на сим и завершим дискуссию :)
Фраза "любой начинающий фотограф определит" наталкивает на мысль, что у Вас уже есть "правильный" ответ, и иное мнение высказывать будет просто бесполезно :) Тем более после предшествующей фразы "Да, закончим" :)
А ведь ещё меня обвиняют, что это я занимаюсь полемикой, а сами то пытаетесь увильнуть от ответа. Вместо полемики предполагал, что будет лукавый ответ как обычно, типа "небо является СВКЦ потому, что я так вижу".
Руслан, бросьте это гиблое дело, с Амати просто бесполезно разговаривать в логическом ключе. Чтобы его понять (и ему был понятен собеседник), нужно отключить всяческую логику у себя и просто бросать рэндомные случайные взаимоисключающие фразы.... я так не могу, пробовал:))
Алекс, боюсь это ничего не изменило бы... деревьев нет? не беда! - сказали бы, что красивая туманная дымка на горизонте перетягивает на себя все внимание от "обычного" неба;))
Активный написанный негатив именно под этой фотографией испугал голосующих участников, что не дало ей голосов и не позволило войти во 2-й тур. При этом, аналогичные фотографии, часть из которых не так красивы и где небо также неразделимо с бренной землёй, из этой группы и других тоже успешно туда попали. Увы, такова селяви...
В чём выражается "негатив"? В том что другие фотографы имеют своё мнение? В том что следуя условиям конкурса не выставляют пейзажи и не голосуют за те работы, которые на их взгляд не раскрывают тему конкурса?
Не голосовать никто не запрещает, но выставлять свое ошибочное (как впоследствии выяснилось из разьяснений Автора конкурса) мнение в качестве безапелляционной истины в последней инстанции, убеждать остальных в своем явном заблуждении, более того - даже после обьяснений Автора конкурса не признать свою очевидную ошибку в понимании условий и продолжать наезжать на Автора конкурса - это наверно все же неправильно...(?)
Что там эта фотография? Руслан - автор конкурса даже чёрную метку за свой комментарий получил. То бишь, считают так: "есть моё мнение, а есть ошибочное".
Ну да, двойные стандарты повсюду... и главное - люди (в данном случае особенно отметился один их представитель) искренне верят в свои заблуждения, сколько бы их не тыкали носом в обратное..)
Что касается данного конкурса, то очень забавно было наблюдать, как один и тот же человек под работами, которые в бОльшей степени про небо, пишет о несоответствии теме - и одновременно поет дифирамбы под другими работами, где в композиции и сюжете явно главенствуют земные обьекты... но он этого в упор не понимает и не видит;)
Надеюсь это не про меня...А "стандарты" в изобразительном искусстве такие скользкие, что их можно назвать не двойными, а до бесконечности разнообразными. Кстати, комментарии под этим фото не только критика, много позитива, так что оживлённая дискуссия вполне могла добавить голосов, а не наоборот.
Нет, Вячеслав, не про вас, с вами как раз получилась весьма конструктивная и плодотворная дискуссия;) Хоть мы и не пришли в итоге к общему знаменателю, но по крайней мере безапеляционности и нравоучительства, как это у некоторых происходит постоянно, не было.;)
Ягуся, и не про вас тоже;) Вы же с Автору конкурса не указываете, какие работы он, Автор, хотел бы видеть в СВОЕМ конкурсе и не навязываете ему и всем остальным свое мнение... тут такой только один человек;)
Не навязываю, но в условиях было прописано довольно внятно все, тот, пейзаж, я не стала критиковать по причине описанной выше.Но все же к описанию конкурса написала.
Ага, кажется я понял, про какой пейзаж идет речь. Там я с вами полностью согласен - пейзаж больше про небо... впрочем, ситуация аналогичная данному обсуждаемому пейзажу, но боюсь тут вы со мной не согласитесь..;)
Vladimir (observer)
/ Под небом октября
/
Небо - моя стихия
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Я балдею, ........... Почему кто-то должен соблюдать условия конкурса, а для кого-то их вообще не существует. Вот опять работа, в которой главный герой не воздушный объект. Скажите, это нормально. Обращаюсь к авторам конкурса: Зачем условия прописываете? Вижу для того, что бы их не соблюдали.
Амати, прежде чем постоянно пороть чушь, следует хоть иногда немножко включать голову и думать. А если вы на это не способны, то хотя бы внимательно читайте упомянутые вами условия конкурса, где вам все разжеванно. В частности черным по белому написано, что различные объекты в небе совсем не обязательны, как вы это себе вбили в голову, но вполне достаточно "причудливого вида облака", "происходящее в небесной стихии", главное - чтобы небо играло главную роль в кадре.
Вы полегче тут, сначала разберитесь кто порет чушь.
Описание конкурса
Оторвите свой взгляд от земли, покажите зрителям, сколько интересного происходит в небе, над нашими головами. Это может быть летящий к закату самолет, клин журавлей или схватка птиц, воздушные шары, причудливого вида облака и прочее. Главное - чтобы из кадра было понятно, что фото - не о земном, а о происходящем в небесной стихии. Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре. Автор конкурса - Ruslan_NalsuR (NalsuR).
Разжевываю специально для Вас, порете чушь Вы потому, что в описании есть такое предложение, цитирую:
Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре.
Ну вот видите, если хоть немножко включить мозги, тогда все прекрасно сходится - этим комментарием вы сами себя опровергли, а именно: на данном кадре нет "объектов, тянущихся ввысь, которые главные действующие лица в кадре".
Видите, сами порите чушь, а я то Вас не оскорбляю.
Дешевые отмазы, что Деревья это не Лица для меня не прокатывают. Я под действующими лицами. как и многие адекватные люди, считают объекты являющиеся Сюжетно Важным Композиционным Центром (СВКЦ).
Ну вот, опять началось... Где я говорил, о каких-то "Лицах"? Я всего лишь пытаюсь донести до вас простую истину: деревья на этом кадре не являются ГЛАВНЫМИ дейстующими лицами, напротив - ГЛАВНЫМ действующим лицом тут является как раз НЕБО.
Правда что ли? Извините, не заметил, подумал что деревья. Хорошо хоть Вы мне про это сейчас сказали. Вот же спасибо.
Не за что) Обращайтесь, если что)
Обязательно, когда буду изучать антиисскувство фотографирования. Тут ни кто лучше не поможет. Это как надо смотреть на Вашу фотографию, что бы понять, что Сюжетно Важный Композиционный Центр это небо?
Примечание: Сама работа мне нравится, и композиция и цветовое решение, даже скажу больше, что она одна из лучших работ на этом конкурсе. И с удовольствием отдал бы ей звезды. Если бы не одно Но, которое мы тут имеем честь обсуждать.
Амати, у вас очень, скажем так, своеобразный образ мышления - в каждом высказывании по нескольку противоречий.... поэтому выдержать пытку общения с вами далеко не каждый сможет, и я в этом смысле не исключение. Посему с пожеланиями "Спокойной Ночи!" покорно откланиваюсь.
Не знаю что вы имеете ввиду под противоречиями, но я по крайней мере не лгу, а вот Вы лжёте так, что сами в это потом верить начинаете. (Еще кто бы говорил про своеобразный образ мышления, небо у него главный герой сюжета). Желаю творческих успехов. Работа Ваша хорошая, я уже выше это писал, мне она нравится. Желаю так же спокойной ночи.
ps. ни чего личного, просто обсудили в тему/не в тему.
И извинитесь пожалуйста за неправду, которую Вы не подумавши ляпнули в мой адрес. "Амати, прежде чем постоянно пороть чушь ... " .
Это правда. Я постоянно наблюдаю подобные ваши не совсем адекватные высказывания на этом сайте, но до последнего времени героически сдерживал себя, чтобы прямо вам об этом не сказать.
Скажите, что я такого не пристойного сделал? Честно Вам сказал, что Вы нарушили условия конкурса. А Вы, вместо того, что бы отозвать свою работу начинаете нападки на меня. Да уж. И вот с этими людьми мы на международный уровень выходим. "Павлины говоришь, Хм!"
Проблема в том, что вы постоянно из конкурса в конкурс говорите о якобы "нарушении условий" конкурсов тем, кто эти условия не нарушает.
Опять Вы говорите не правду. Разве я постоянно говорю о нарушениях условий конкурса? А вот зато я заметил, что Вы говорите неправду постоянно в рамках данного чата. Можете даже призвать посторонних свидетелей для того. что бы они Вам это подтвердили, т.к. мне Вы всё равно не верите.
-"Разве я постоянно говорю о нарушениях условий конкурса?" - Отвечаю: только в данном конкурсе уже ТРИ случая, где вы неоправданно и несправедливо обвинили Авторов в нарушении условий конкурса.
Все случаи схожи с Вашим. Везде оправданно.
Капитан, я очень извиняюсь и часто, очень часто не согласна с Амати, о чем прямо ему говорю, но тут он прав. Фото просто пейзаж, у меня много похожих, даже с более интересным небом. Вот первые попавшиеся уменьшила. Я не стала выставлять т.к. в правилах прописано другое.
Работы отличные и очень здорово попадают в тему конкурса имхо... ну разве что кроме памятника, там скорее нет, чем да - фотография не совсем про небо и оно не слишком интересное.
А первые две - определенно про небо! Зря не участвуете)
Наталья, эти работы при распределении тоже оставил бы на суд зрителей. Сомнения в пользу автора - часто вроде эта фраза мелькает на сайте. Так что зря не выложили...
Первая, кстати, больше всего понравилась :)
Люди! Ну нельзя же минусить когда человек прав! Когда не прав ладно еще, это на совести каждого. Но тут он прав 100 проц.Мы с ним тоже разговаривали на повышенных, но никто никого не оскорбил, никто из нас не минусил другого, это как пинок из за угла, низко, тем более, что кто минусит не видно. Один минус поправила, один остался. Думаю, что один автора фото, ну а второй того, кто с ним согласен. Ребята! Давайте жить дружно)) Предложение без сарказма!
Ягуся, в условиях нигде не сказано, что в кадре обязательно должно быть только одно лишь небо (и объекты, летающие в небе) и больше ничего. Поэтому меня очень удивляет ваше трактование темы конкурса.
Высказывания автора конкурса.
1 Думаю аналогично! Надеюсь в призёрах видеть таки осмысленные работы с интересными событиями, происходящими в небе :)
2 Да, Артём, всё верно! Если главное действо происходит в небе, то допускаются земные, так сказать "декорации" :) За красивые кадры, где земные объекты присутствуют, но НЕ главенствуют, я тоже призываю голосовать! :)
3 Если земля, здания, деревья - не основные герои в кадре, то они допускаются. Тут молния будет главным действующим в небе лицом, поэтому - хоть с домами, хоть с землёй можно
4 Это тема конкурса раскрывается. Оторвите свой взгляд от земли, покажите зрителям, сколько интересного происходит в небе, над нашими головами. Это может быть летящий к закату самолет, клин журавлей или схватка птиц, воздушные шары, причудливого вида облака и прочее. Главное - чтобы из кадра было понятно, что фото - не о земном, а о происходящем в небесной стихии. Фото зданий, деревьев и прочих "приземленных" объектов, тянущихся ввысь - не по теме, если они главные действующие лица в кадре. Автор конкурса - Ruslan_NalsuR (NalsuR).
Ну вот жеш! 2 и 3 пункты прекрасно согласуются как с обсуждаемым фото, так и с вашими двумя первыми работами! В всех трех случаях "главное действо происходит в небе", а на земле только "декорации"!)
В принципе, так и есть. Может, в идеале и хотелось бы абсолютного преобладания неба, но для того оговорку о "декорациях" в условиях и оставлял, чтобы больше работ нашли возможность поучаствовать.
Не согласен с вами. Пункт 2 - основное - "земные объекты присутствуют, но НЕ главенствуют". Пункт 3 - основное - "земля, здания, деревья - не основные герои в кадре". Смотрим на ваше конкурсное фото - композиция построена на линии горизонта и двух основных объектах, деревьях. Смотрим на небо - нечто необычное, делающее небо героем кадра не наблюдается, т.е. совсем нет. Теперь складываем всё что увидели вместе - получили замечательный пейзаж про пейзаж для конкурса пейзажей. Это конечно моё личное мнение, но почему я думаю именно так, я вполне внятно объяснил выше.
Вячеслав, если кроме неба в кадре есть еще хоть что-то, то по любому композиция будет строится на этом "чём-то", как не крути. Поэтому аргумент о построении композиции на горизонте и деревьях здесь не катит, извините. По вашему просто получается, что кроме неба вообще ничего не должно быть в кадре, чтобы работа соответствовала теме.
Вы правы Капитан, вопрос в доли участия и роли этого "чего-то". Что бы понять роль деревьев в данном кадре,посмотрите на свою работу мысленно убрав деревья, что останется? Небо без деревьев сможет стать объектом делающим кадр, или кадр станет неинтересен? Вот фото моего земляка, для примера, уберите там мысленно любой объект, и небо заполнит собой всё пространство без потерь. Это я о роли объекта на котором построена композиция в кадре, о его первостепенной и второстепенной роли. Важен объект, нужен, незаменим, или его можно легко удалить без потерь. Так, мне кажется понятней будет кто в кадре главный :)
Если из вашего примера убрать все, кроме неба, то кадр сразу же станет композиционно беден и неинтересен. Мало того, он потеряет всяческий смысл, так как вся суть фото держится на взаимодействии неба и образа самолета, который стремится в это самое небо. Поэтому здесь не только композиция строится на том, что находится не в небе, но и вся концепция фотографии как таковой... в отличии от моего фото, где деревья играют роль льшь композиционной "декорации" для неба.
Из вышесказанного следует простой вывод: ваш пример гораздо меньше соответствует теме конкурса, чем конкурсное обсуждаемое фото..)
И со всем уважением к Вам автор, у Вас небо не главное в работе, вот в этих работах небо - царствует!
А чем, с точки зрения темы конкурса, отличается второй ваш пример (да и третий тоже) от конкурсной работы? Мальчик и каменная арка в смысловом, сюжетном и композиционном отношении играют ту же роль, что и деревья в моем кадре...
Нет, нет, на всех фото главное небо, объекты второстепенны, у вас главное пейзаж, небо не на втором, может на третьем и , то с натягом плане.
Ягуся, на втором фото силуэт велосипедиста играет если не главную роль в кадре, то по крайней мере на равных соперничает с небом в сюжетном и смысловом плане! Я бы скорее эту работу подверг сомнению, если говорить о теме нашего конкурса... (а даже если и так, то все равно "все сомнения в пользу автора!")
На всех приведенных примерах, сначала думаешь - Ах какое небо! И уже потом, что тут делает человек, чем он занят, то же скажу и о скалах.
Ну а на моем фото даже человека нет, как нет и живописнейшей каменной арки в море, чтобы подумать о них даже "потом":) Есть только вполне себе заурядные деревья, о которых нет никакого смысла думать "а что они тут делают":)
Именно. У Вас главные на фото деревья, небо совсем не главное, обычный пейзаж, вот просто пейзаж и все. И... Обычное для пейзажа небо. Про небо, не то, что ах, даже вопроса не возникает. Следовательно фото о деревьях)
Не, ну если для вас такое небо - "обычное", тогда усё, вопросов больше не имею. Потому что я например такое небо, как было в то утро, нечасто вижу,,, а если точнее, то сочетание такой формы, способа расцветки и расположения на небе облаков я увидел тогда в первый (он же пока что и последний) раз.
Расположение облаков подозреваю я, ежеминутно меняется и всегда отличается как один отпечаток пальца, от другого, а цвет? Ведь вы фото тонировали.
Расположение облаков не в локальном, а в глобальном смысле. Тонирование не применялось.
А как могут быть главными в кадре заурядные деревья, о которых не то что в первую очередь, но даже и во вторую-третью очередь думать не хочется(в отличии от сюжетно важнейших силуэта велосипедиста и каменной арки из приведенных примеров), я так и не понял.
Интересно было бы услышать мнение Автора конкурса и поставить точку в этом споре под этим фото!!
Мой вердикт будет решающим уже только в 3-м раунде )))
А пока - на суд зрителей, пусть звёздами решают, насколько раскрыта тема :)
О, вижу тут жаркую дискуссию :) Ещё и АК упоминают - ну, придётся, значит, высказаться :)
По всем фотографиям, где я видел бесспорное несоответствие - я написал авторам. В случаях, где были сомнения - оставлял их в пользу автора и на суд зрителей.
Глядя на эту работу, у меня было понимание, что некоторые люди могут воспринимать здесь деревья как "декорации", а некоторым покажется, что они - главные объекты. Учитывая, что небо всё-таки занимает бОльшую часть кадра, и в плане интереса рассматривания тоже лично у меня привлекает больше внимания, чем низ, я не могу бесспорно утверждать, что это фото не соответствует УК.
Насколько я понял возмущающуюся сторону дискуссии - если бы земной части было ещё меньше, а неба - ещё больше, то и спора бы с их стороны не было. А по стороне АФ - если бы деревья занимали больше места, а небо не превалировало - тогда бы он согласился, что спорно. А здесь - "истина где-то рядом" получилось ))) Поэтому в таком случае, повторюсь - сомнения определённые у меня были при первом открытии фото, но сказать про абсолютное несоответствие я здесь не могу, поэтому оставил намеренно на суд зрителей, пусть оценками решают, насколько тема раскрыта.
Cпасибо, Руслан, за подробные разьяснения!
От себя добавлю, что снимал тогда именно небо, и искал, каким образом это небо можно композиционно оформить в фотографию. Я мог бы конечно тупо снять это небо "в лоб", тогда конечно придраться было бы не к чему, но и художественная ценность кадра тогда стремилась бы к нулю. Благо вовремя подвернулись эти два деревца, чтобы получилась собственно фотография, а не пустой клац фотиком..)
Чёрная метка автору конкурса за доброжелательный комментарий с культурным обоснованием своего мнения - это весьма интересно :) Я понимаю, что это не Вы ставили, и не Амати (КР не позволяет), но просто хочется сказать - очень уж "забавно" получается...
А небо классное, и я, пожалуй, тоже снимал бы его тоже так, чтобы "обрубков" деревьев не было (ну, может, сверху таки больше взял бы). Просто облака в кадре, без "декораций" - это было бы скучнее, я тут согласен.
ЧМ тут не за что давать, скорее всего случайно кто-то нажал при прокрутке на смартфоне, здесь такое частенько случается..
А на счет "декораций"... здесь как видите некоторые товариСЧи настолько упертые, что им по барабану даже то, что Автор конкурса допускает/не допускает к СВОЕМУ конкурсу! Что уже говорить о неавторских конкурсах... так и живем:)
Руслан, скажу честно. Вы тут как настоящий, знаете ли, мужик выступили. Мужик дал слово, мужик взял слово. Спасибо Вам за конкурс и за сопутствующие ему яблоки раздора. Обидно, что так происходит тут. Но ничего, и это переживем. Вы же слышали, что многие не выставили работы только из-за того, что вы установили такие условия. И что же эти многие испытали, когда увидели нарушения этих условий под непосредственным покровительством самого автора, как Вы думаете?
"Вы же слышали, что многие не выставили работы только из-за того, что вы установили такие условия" - условия одинаковые для всех. Если кто-то имеет сомнения в их интерпретации - нужно было спросить, уточнить, попросить примеры. "многие", значит, были уверены, что всё поняли и не считали, что другие могут воспринимать этот текст иначе. а теперь - сразу претензии, что их мнение по одной и той же фразе воспринимается не так. В каждом конкурсе можно фразу понимать по-своему. Когда конкурс был из одной фразы типа "шлейф" - и то находились возмущающиеся, что они воспринимают одно слово иначе других... А тут - я написал описание подлиннее, так сразу "яблоки раздора", ибо придраться к каждому из нескольих слов можно???
ВСЕ ЛЮДИ имеют РАЗНОЕ ВОСПРИЯТИЕ. в чём проблема-то?? когда был тот же шлейф - я его понимал так, как лично я понимаю. и те работы, которые считал не раскрывающими тему, просто не получали от меня голосов. Так же и у себя в конкурсе предлагал - если кто-то считает, что фото не соответствует - так не голосуйте за него, делов-то!
"Мужик дал слово, мужик взял слово" - где, в каком месте? Что из описания конкурса я переиначил?
Было написано "пейзажи не принимаются"? НЕТ
Было написано "не должно быть ничего, кроме неба"? НЕТ
Было чётко написано, что "декорации", окружающие действо в небе, РАЗРЕШАЮТСЯ, если эти декорации не главней, чем само небо. Вот пример того, что НЕ ХОТЕЛОСЬ, где "декорации" главней неба wp.miray.com.ua/site/miray/files/wallpapers/wallpaper-5086.jpg
На обсуждаемом же фото - небо занимает бОльшую часть кадра, и события вверху интересней, чем внизу. Мне этого достаточно, чтобы допустить фото для участия в голосовании. А как считают другие - голосование покажет, пусть дают или не дают звезды. На других ресурсах придерживается линия "сомнения в пользу АФ". чтобы дать больше возможностей выставить разные фото. Если лично ВЫ и "многие не выставили" тоже, не задавая уточняющих вопросов, посчитали, что ваши фото не годятся для конкурса - это, уж извините, не АК виноват, а именно авторы фото. Есть обсуждение, было время задать вопросы, если трактовка казалась сомнительной. А теперь "ты виноват, что я не поучаствовал" - это детский сад какой-то.
Класс. Вы тут только что признали главную концепцию правил сайта, которую я же и пытаюсь изоблачить, только почему то меня выгораживают дураком, но я не отрицаю этого и не обижаюсь по причине которая всем известна. А главная концепция правил: НИКАКИХ ПРАВИЛ. Спасибо за то, что лишний раз подтвердили это.
На данной фотографии деревья являются сюжетно важным композиционным центром, как бы Вы не выкручивались и не придумывали про какие-то действа в облаках, которых нет. Небо это фон, красивый фон. Сама работа отличная, не придраться ни к сюжету ни композиции.
Повторяю ещё раз, подробнее :)
Вы никогда не задумывались, что другие люди могут мыслить ИНАЧЕ, чем Вы?
Одним людям (Вам) здесь деревья бросаются прежде всего в глаза, а небо кажется фоном.
Другим людям (АФ) здесь видится небо главным, а деревья - декорациями, фоном.
Это просто разное восприятие. Люди мыслят по-разному, и ничего страшного в этом нет. Нарушения правил однозначного здесь нет. ТОЧКА. Есть спорная ситуация, как раз из-за того, что люди имеют разное восприятие. А в спорных ситуациях сомнения в пользу автора - на всех сайтах, где я участвовал.
А я разве что то другое сказал? Нарушений правил тут нет, я же так и сказал. Читайте выше.
"Небо это фон, красивый фон" - т.е. имеете в виду, что оно не главное в сюжете, а значит, не по УК :))
Но если всё-таки утверждаете, что нарушений правил нет - значит, на сим и завершим дискуссию :)
Да, закончим. Спасибо Вам, Вы мне очень помогли подтвердив мои предположения насчет правил на нашем сайте.
Что тут является сюжетно важным композиционным центром? Скажите ведь не сложный вопрос, любой начинающий фотограф определит.
Фраза "любой начинающий фотограф определит" наталкивает на мысль, что у Вас уже есть "правильный" ответ, и иное мнение высказывать будет просто бесполезно :) Тем более после предшествующей фразы "Да, закончим" :)
А ведь ещё меня обвиняют, что это я занимаюсь полемикой, а сами то пытаетесь увильнуть от ответа. Вместо полемики предполагал, что будет лукавый ответ как обычно, типа "небо является СВКЦ потому, что я так вижу".
Руслан, бросьте это гиблое дело, с Амати просто бесполезно разговаривать в логическом ключе. Чтобы его понять (и ему был понятен собеседник), нужно отключить всяческую логику у себя и просто бросать рэндомные случайные взаимоисключающие фразы.... я так не могу, пробовал:))
Ну, я ранее не сталкивался, ещё не каждого здесь познал :) У всех нас свои "тараканы", люди разные, бывает :)
Ничего принципиально не изменилось, просто вместо двух деревьев стало одно.
Получилось как раз то, что нужно - "земные объекты присутствуют, но НЕ главенствуют".
А еще можно так
или вообще так 
- чтобы уж наверняка:))
Думаю, что можно было бы где-то так... Просто для того, чтобы было видно, что это небо (для сомневающихся).
Алекс, боюсь это ничего не изменило бы... деревьев нет? не беда! - сказали бы, что красивая туманная дымка на горизонте перетягивает на себя все внимание от "обычного" неба;))
Активный написанный негатив именно под этой фотографией испугал голосующих участников, что не дало ей голосов и не позволило войти во 2-й тур. При этом, аналогичные фотографии, часть из которых не так красивы и где небо также неразделимо с бренной землёй, из этой группы и других тоже успешно туда попали. Увы, такова селяви...
В чём выражается "негатив"? В том что другие фотографы имеют своё мнение? В том что следуя условиям конкурса не выставляют пейзажи и не голосуют за те работы, которые на их взгляд не раскрывают тему конкурса?
Вячеслав, нигде в условиях конкурса не было запрета на пейзажи.
Не голосовать никто не запрещает, но выставлять свое ошибочное (как впоследствии выяснилось из разьяснений Автора конкурса) мнение в качестве безапелляционной истины в последней инстанции, убеждать остальных в своем явном заблуждении, более того - даже после обьяснений Автора конкурса не признать свою очевидную ошибку в понимании условий и продолжать наезжать на Автора конкурса - это наверно все же неправильно...(?)
Что там эта фотография? Руслан - автор конкурса даже чёрную метку за свой комментарий получил. То бишь, считают так: "есть моё мнение, а есть ошибочное".
Ну да, двойные стандарты повсюду... и главное - люди (в данном случае особенно отметился один их представитель) искренне верят в свои заблуждения, сколько бы их не тыкали носом в обратное..)
Что касается данного конкурса, то очень забавно было наблюдать, как один и тот же человек под работами, которые в бОльшей степени про небо, пишет о несоответствии теме - и одновременно поет дифирамбы под другими работами, где в композиции и сюжете явно главенствуют земные обьекты... но он этого в упор не понимает и не видит;)
И я именно про это...
Надеюсь это не про меня...А "стандарты" в изобразительном искусстве такие скользкие, что их можно назвать не двойными, а до бесконечности разнообразными. Кстати, комментарии под этим фото не только критика, много позитива, так что оживлённая дискуссия вполне могла добавить голосов, а не наоборот.
Нет, Вячеслав, не про вас, с вами как раз получилась весьма конструктивная и плодотворная дискуссия;) Хоть мы и не пришли в итоге к общему знаменателю, но по крайней мере безапеляционности и нравоучительства, как это у некоторых происходит постоянно, не было.;)
Если для вас нет разницы между примером Ягуси и вашими, то наверное можно было и так резать.
Спасибо Вячеслав за поддержку и Ваше мнение.
Если это про меня, то я даже понимаю, о каком пейзаже речь, там в небе есть на, что посмотреть, акцент есть.
Ягуся, и не про вас тоже;) Вы же с Автору конкурса не указываете, какие работы он, Автор, хотел бы видеть в СВОЕМ конкурсе и не навязываете ему и всем остальным свое мнение... тут такой только один человек;)
Не навязываю, но в условиях было прописано довольно внятно все, тот, пейзаж, я не стала критиковать по причине описанной выше.Но все же к описанию конкурса написала.
А про какой еще пейзаж идет речь? Я не в курсе.
Его легко найти, я же сказала там на небе хороший акцент, и сам пейзаж хорош!
Ага, кажется я понял, про какой пейзаж идет речь. Там я с вами полностью согласен - пейзаж больше про небо... впрочем, ситуация аналогичная данному обсуждаемому пейзажу, но боюсь тут вы со мной не согласитесь..;)
Это про меня, что ли?
Бинго!))
Приятно познакомиться. Андрей.