ИМХО эта работа гораздо сильнее другой вашей, которая вышла в финал в этой группе: тут и момент отлично пойман, и композиция очень удачно сложилась, сюжет хорош со смыслом и образ замечательный получился, да и технически качественнее. Единственное, к чему можно придраться - ореолы на ветках сверху, но это легко поправимо, если немного подразмыть эти ветки.
Но тем не менее, поздравляю с двойным финалом!)
Мои извинения... но... эта картинка голубя чрезмерно очевидна.............
сюжет прост... таких миллионы... (забейте в поисковик: голубь, купола, фото)
качество - обычное...
... нмв... карточка из тех, что пройдёшь мимо... забыв через секунду...
Тогда как... другая Ваша карточка, "которая вышла в финал в этой группе"... хоть и не сложна композиционно... хоть и с обработкой можно поспорить... но! она заставляет на миг остановиться, удивиться...
Почему пишу всё это?... - потому что считаю вышенаписанный комментарий вредоносным... уводящим автора (и читающих такие комментарии) от поиска и творчества...
всё имхо
С финалами)
Рита, а та, "которая вышла в финал в этой группе", чем примечательна для вас? Если говорить о сюжете, то она ведь стократ "очевиднее", и про нее тем более можно сказать "сюжет прост... таких миллионы..." - забейте в поисковик "птичка на фоне неба";)
Так в том все и дело, что даже хорошего цвета (а тем более света) там и нет;) ПереХДРенное небо вполне себе обычное (мнимая необычность как раз следствие этой аццкой переХДРенности)... Даже на данной фотографии цвет/свет на порядок лучше, не говоря уже об остальных достоинствах..;)
Нет, я всего лишь думаю, что фотография снята очень достойно, есть сюжет, какой-никакой смысл/посыл, образ, композиция, приятный цвет/свет.... в отличии от "просто птички на фоне неба", где всего этого нет, а сюжет в стократ более заштампован..;)
Там есть неестественная для облаков динамика... это заставляет удивиться... а это уже дорогого стоит...))
И потом... она более созвучна слову - стихия... нежели голубь на фоне церкви))
А здесь меня заставил удивиться идеально пойманный момент - сфотографировать одного-единственного голубя (стаю голубей поймать гораздо легче) в момент полета настолько близко, при этом почти идеально четко, в почти идеальной фазе полета, чтобы он почти идеально вписался в композицию с церковью на фоне, и чтобы даже очертания полукруга хвоста повторяли очертания полукруга кромки деревьев - это дорогого стоит;)
Забил в поисковик "голубь, купола, фото": www.google.com.ua/search%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D1%8C,+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0,+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&hl=uk&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiaq_6z2L_bAhXRJ1AKHfeMAVMQ_AUICigB&biw=1920&bih=946 --- ни одной даже похожей нет.
А Вам нужно, чтобы один в один?)))))))Недостаточно того, что фоты с голубями (на всех фонах) - могут поспорить с кисками... и чтобы как-то выделиться на фоне всех снятых голубей... нужно большОе везение))
а уж эта тема замусолена до нЕльзя
Рита, у меня складывается впечатление, что голуби вам чем-то сильно насолили, что вы их так не взлюбили;))) Может кстати на "той, которая вышла в финал в этой группе" птица - это тоже голубь;))
Я очень позитивно отношусь ко всей живности... и не призываю не снимать голубей, кисок, ёжиков и прочих няшек... сама не могу пройти мимо... ))
Владимир... может быть Вам легче будет понять... о чём я говорю... посмотрев этот вебинар? cloud.mail.ru/public/9aU1/XF2afWUZj
Рита, я в свое время перечитал (и пересмотрел) немалый массив информации и различных мнений (часто кстати очень протеворечивых) о банальностях и штампах в фотографии, и впоследствии много сам размышлял по этому поводу... Результатом стал следующий закономерный вывод:
Невозможно придумать бОльшей банальности и бОльшего штампа, чем само рассуждение о банальностях и штампах в фотографии;)
По простой донельзя причине - в наше время ВСЕ ЕСТЬ БАНАЛЬНОСТЬ! Ну не осталось на нашей планете таких сюжетов, которых еще никто не снимал, хоть ты тресни!)) Возможно разве что рассуждать о степени этой банальности, или о банальности для каждого отдельного человека (в зависимости от его насмотренности), но даже эти рассуждения по умолчанию пусты и бессмысленны, ибо никто еще не придумал даже приблизительную меру, по которой можно измерить банальность..... Другими словами - сложно представить себе вещь более эфемерную и относительную, чем банальность в фотографии..;)
Простой пример: вы считаете, что сюжет "голубь на фоне церкви" есть бОльшая банальность, чем сюжет "птичка на фоне неба"... я же считаю с точностью до наоборот ;)
>>Рита, я в свое время перечитал (и пересмотрел) большой массив информации и различных мнений >>>
Ну судя по тому, что для Вас эта фотография некое открытие... и Вы не видели огромного количества голубей в разных ипостасях... не такой уж "большой массив" был в Вашем распоряжении...))
Но... Вы опять не о том... ))
Я говорила не о банальности... и даже не о клише... т.к. я человек разумный (надеюсь) и прекрасно понимаю, то о чём Вы пишите...))
Я говорила о том, что если уж нам выпало на долю жить в век фотографического бума... то стремиться нужно к тому, чтобы наши кадры небыли безликими близнецами сотням тысяч подобных...
"Ну судя по тому, что для Вас эта фотография некое открытие" - нет, я нигде такого не говорил. Эта фотография для меня НЕ есть некое открытие - точно так же, как и ЛЮБАЯ другая фотография;)
"стремиться нужно к тому, чтобы наши кадры небыли безликими близнецами сотням тысяч подобных" - я вижу огромную разницу между обсуждаемым кадром и любой из предоставленных вами 9-ти картинок-примеров... Напротив, принципиальной разницы между "просто птичкой в небе" и остальными сюжетами "птичек в небе" я не вижу;)
Вы хотите, чтобы я потратила время и представила на Ваш суд не 9, а к примеру 100009 фотографий? Чтобы потом... так же упорно доказывать, что голуби не те.. :-))))))
В чём "огромная" разница? ))
В сюжете/посыле?)) В качестве?)) В голубе... или их количестве?))
Суть в том, что "голубиные истории" (в данном случае)... от кормления и........... до полёта на фоне куполов - очень популярная тема...
их не снимал только ленивый...
И чтобы фото с подачей "голубиных историй" было запоминающимся/заинтересовало... нужно нечто более изящное.
Например я не снимал;) А вот сюжет "просто птичка в небе" думаю не ошибусь, если скажу, что есть буквально у КАЖДОГО, кто хотя бы когда-то держал фотокамеру в руках;)
я уже выше написАла... что всё ясно))
Я никогда не снимала макро... и для меня мои бабочки были "почти" идеальны........... "в идеально пойманном моменте... почти идеально четкие... в почти идеальной фазе полета".......... до того момента... пока я не потрудилась ознакомиться (хотя бы в теории)... с макро... ))
Ягуся, мы тут с Ритой немножко пофлудили под вашей работой, надеюсь вы не очень будете нас ругать за это?;)
А насчет неба... я заметил, что у вас вообще такой стиль обработки на многих фото, возможно это не так уж и плохо - если сделать это некой своей фишкой... и если это не пейзаж конечно;))
Обработка спорная... но в финал попадают далеко не всегда по тех-параметрам... довольно часто предпочтение отдаётся той работе, которая наиболее раскрывает/соответствует теме...
да, что мы спорим... посмотрите, какая из этих двух фотографий была наиболее интересна зрителям в данном конкурсе?
Большое спасибо! Мне дорог этот снимок тем, что как вы правильно сказали, все в нем само собой сложилось, он старый, я тогда только начала снимать, если не ошибаюсь снято еще на 450D
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Ягуся (sx444)
/ Благодать.
/
Небо - моя стихия
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
ИМХО эта работа гораздо сильнее другой вашей, которая вышла в финал в этой группе: тут и момент отлично пойман, и композиция очень удачно сложилась, сюжет хорош со смыслом и образ замечательный получился, да и технически качественнее. Единственное, к чему можно придраться - ореолы на ветках сверху, но это легко поправимо, если немного подразмыть эти ветки.
Но тем не менее, поздравляю с двойным финалом!)
Мои извинения... но... эта картинка голубя чрезмерно очевидна.............
сюжет прост... таких миллионы... (забейте в поисковик: голубь, купола, фото)
качество - обычное...
... нмв... карточка из тех, что пройдёшь мимо... забыв через секунду...
Тогда как... другая Ваша карточка, "которая вышла в финал в этой группе"... хоть и не сложна композиционно... хоть и с обработкой можно поспорить... но! она заставляет на миг остановиться, удивиться...
Почему пишу всё это?... - потому что считаю вышенаписанный комментарий вредоносным... уводящим автора (и читающих такие комментарии) от поиска и творчества...
всё имхо
С финалами)
Рита, а та, "которая вышла в финал в этой группе", чем примечательна для вас? Если говорить о сюжете, то она ведь стократ "очевиднее", и про нее тем более можно сказать "сюжет прост... таких миллионы..." - забейте в поисковик "птичка на фоне неба";)
не всегда нужен сюжет... часто интересно само свет, цвет, явление... и т.д. их так и называют... фотография про цвет/свет/ и т.д.
Так в том все и дело, что даже хорошего цвета (а тем более света) там и нет;) ПереХДРенное небо вполне себе обычное (мнимая необычность как раз следствие этой аццкой переХДРенности)... Даже на данной фотографии цвет/свет на порядок лучше, не говоря уже об остальных достоинствах..;)
Владимир, Вы действительно думаете, что этот голубь самый лучший из отснятых миллионов?))
Нет, я всего лишь думаю, что фотография снята очень достойно, есть сюжет, какой-никакой смысл/посыл, образ, композиция, приятный цвет/свет.... в отличии от "просто птички на фоне неба", где всего этого нет, а сюжет в стократ более заштампован..;)
Там есть неестественная для облаков динамика... это заставляет удивиться... а это уже дорогого стоит...))
И потом... она более созвучна слову - стихия... нежели голубь на фоне церкви))
А здесь меня заставил удивиться идеально пойманный момент - сфотографировать одного-единственного голубя (стаю голубей поймать гораздо легче) в момент полета настолько близко, при этом почти идеально четко, в почти идеальной фазе полета, чтобы он почти идеально вписался в композицию с церковью на фоне, и чтобы даже очертания полукруга хвоста повторяли очертания полукруга кромки деревьев - это дорогого стоит;)
Понятно))
Владимир, я всё время забываю, что Вы макрушник и пейзажист... :-))
Так это же не пейзаж и тем более не макро;)
именно)))))))
Макрушники и пейзажисты (за редким исключением) видят немного иначе...по своему))
Забил в поисковик "голубь, купола, фото": www.google.com.ua/search%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D1%8C,+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0,+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&hl=uk&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiaq_6z2L_bAhXRJ1AKHfeMAVMQ_AUICigB&biw=1920&bih=946 --- ни одной даже похожей нет.
А Вам нужно, чтобы один в один?)))))))Недостаточно того, что фоты с голубями (на всех фонах) - могут поспорить с кисками... и чтобы как-то выделиться на фоне всех снятых голубей... нужно большОе везение))
а уж эта тема замусолена до нЕльзя
Рита, у меня складывается впечатление, что голуби вам чем-то сильно насолили, что вы их так не взлюбили;))) Может кстати на "той, которая вышла в финал в этой группе" птица - это тоже голубь;))
Я очень позитивно отношусь ко всей живности... и не призываю не снимать голубей, кисок, ёжиков и прочих няшек... сама не могу пройти мимо... ))
Владимир... может быть Вам легче будет понять... о чём я говорю... посмотрев этот вебинар?
cloud.mail.ru/public/9aU1/XF2afWUZj
Рита, я в свое время перечитал (и пересмотрел) немалый массив информации и различных мнений (часто кстати очень протеворечивых) о банальностях и штампах в фотографии, и впоследствии много сам размышлял по этому поводу... Результатом стал следующий закономерный вывод:
Невозможно придумать бОльшей банальности и бОльшего штампа, чем само рассуждение о банальностях и штампах в фотографии;)
По простой донельзя причине - в наше время ВСЕ ЕСТЬ БАНАЛЬНОСТЬ! Ну не осталось на нашей планете таких сюжетов, которых еще никто не снимал, хоть ты тресни!)) Возможно разве что рассуждать о степени этой банальности, или о банальности для каждого отдельного человека (в зависимости от его насмотренности), но даже эти рассуждения по умолчанию пусты и бессмысленны, ибо никто еще не придумал даже приблизительную меру, по которой можно измерить банальность..... Другими словами - сложно представить себе вещь более эфемерную и относительную, чем банальность в фотографии..;)
Простой пример: вы считаете, что сюжет "голубь на фоне церкви" есть бОльшая банальность, чем сюжет "птичка на фоне неба"... я же считаю с точностью до наоборот ;)
Ну судя по тому, что для Вас эта фотография некое открытие... и Вы не видели огромного количества голубей в разных ипостасях... не такой уж "большой массив" был в Вашем распоряжении...))
Но... Вы опять не о том... ))
Я говорила не о банальности... и даже не о клише... т.к. я человек разумный (надеюсь) и прекрасно понимаю, то о чём Вы пишите...))
Я говорила о том, что если уж нам выпало на долю жить в век фотографического бума... то стремиться нужно к тому, чтобы наши кадры небыли безликими близнецами сотням тысяч подобных...
"Ну судя по тому, что для Вас эта фотография некое открытие" - нет, я нигде такого не говорил. Эта фотография для меня НЕ есть некое открытие - точно так же, как и ЛЮБАЯ другая фотография;)
"стремиться нужно к тому, чтобы наши кадры небыли безликими близнецами сотням тысяч подобных" - я вижу огромную разницу между обсуждаемым кадром и любой из предоставленных вами 9-ти картинок-примеров... Напротив, принципиальной разницы между "просто птичкой в небе" и остальными сюжетами "птичек в небе" я не вижу;)
Вы хотите, чтобы я потратила время и представила на Ваш суд не 9, а к примеру 100009 фотографий? Чтобы потом... так же упорно доказывать, что голуби не те.. :-))))))
В чём "огромная" разница? ))
В сюжете/посыле?)) В качестве?)) В голубе... или их количестве?))
Суть в том, что "голубиные истории" (в данном случае)... от кормления и........... до полёта на фоне куполов - очень популярная тема...
их не снимал только ленивый...
И чтобы фото с подачей "голубиных историй" было запоминающимся/заинтересовало... нужно нечто более изящное.
Например я не снимал;) А вот сюжет "просто птичка в небе" думаю не ошибусь, если скажу, что есть буквально у КАЖДОГО, кто хотя бы когда-то держал фотокамеру в руках;)
я уже выше написАла... что всё ясно))
Я никогда не снимала макро... и для меня мои бабочки были "почти" идеальны........... "в идеально пойманном моменте... почти идеально четкие... в почти идеальной фазе полета".......... до того момента... пока я не потрудилась ознакомиться (хотя бы в теории)... с макро... ))
А вот переХДРенное небо на той, которая вышла в финал в этой группе, мне не нравится именно как пейзажисту - тут вы попали в точку;))
Если честно мне и самой не нравится)
Ягуся, мы тут с Ритой немножко пофлудили под вашей работой, надеюсь вы не очень будете нас ругать за это?;)
А насчет неба... я заметил, что у вас вообще такой стиль обработки на многих фото, возможно это не так уж и плохо - если сделать это некой своей фишкой... и если это не пейзаж конечно;))
А Вы, Ягуся... считаете, что голубь интереснее?
Нет, я написала выше, мне ни одна не нравится, после конкурса нашла много неба))
Обработка спорная... но в финал попадают далеко не всегда по тех-параметрам... довольно часто предпочтение отдаётся той работе, которая наиболее раскрывает/соответствует теме...
да, что мы спорим... посмотрите, какая из этих двух фотографий была наиболее интересна зрителям в данном конкурсе?
Да мы и не спорим;) Просто обменялись мнениями... я ваше услышал и возможно даже понял.... по крайней мере принял так точно;)
Спасибо... Владимир... приятно было пообщаться))
И вам спасибо, Рита, за интересную беседу:) Спокойной ночи!
))
Большое спасибо! Мне дорог этот снимок тем, что как вы правильно сказали, все в нем само собой сложилось, он старый, я тогда только начала снимать, если не ошибаюсь снято еще на 450D