А, это из одной статьи про стрит-фото, термин понравился когнитивное трение. Т.е. не простая, не очевидная фотография, та над которой стоит и нужно подумать, но в этом ее и достоинство. По мне так хорошо. Ваша работа неоднозначна с точки зрения темы, но я вижу в ней некие интересные манипуляции с пространством, и надеюсь увижу не только я.
Ясно) я так примерно и понял, что это, что-то вроде спорной. Ещё летом зделал это фото, причём специально добивался подобного эффекта зная, что длинный фокус плющит пространство, и неплохо моет фон. У всех по разному воспринимается пространство. Мне лично кажется, что машина стоит ближе к зрителю, чем штатив и на экране телефона отражается не то что должно. Интересно будет узнать мнение других зрителей)
а я не вижу тут каких-то обманов или иллюзий..совсем. Запечатлен процесс фотографирования, в котором все происходит как и описали. Т.е. все эффекты до боли знакомые :)
Поэтому и не видите, потому, что знакомо) раз читали, значит и про восприятие прочитали) фантазия однако не всем достаётся при раздачи) вот это фото сделано на фикс, полтос без всяких пространственных искажений, причём ни машина, не штатив не перемещал т.к. снимал timelapse заката. А длиннофокуный объектив плющит пространство, ставя предметы в одну плоскость. И если вы не видите разницы, мне Вас жаль, фотографией заниматься будет не просто(
читать видимо тоже не всем )) именно до боли и знакома разница между шириком и длиннофокусом. Потому фото и не вызывает ничего, потому что понятно, что на что и как снято. Привычно глазу короче говоря.
А вот была бы тачка в резкости вместе со штативом, тогда глядишь она и казалась бы ближе штатива.
Ну тут вообще должно быть всё знакома. Закат, то есть света недостаточно, чтобы дырку зажать, объектив то длиннофокусный, а значит тёмный. А штатив то, очевидно занят.
так все равно бы не получилось, потому что тогда и резкость была бы до горизонта, и картинка была бы плоской. А резкой машину можно было бы получить, если бы она была игрушечной и приставлена довольно близко к объективу. А в текущем случае можно нафантазировать, что авто находится в ПП, и что это игрушечная машинка, но изображение на экране дает мозгу понять, что таки нет, это реальный авто и он просто не в фокусе, т.к. стоит за штативом. Но видимо вам все-таки интересны мнения только тех, чьи совпадают с вашим. Может кто-то и видит тут иллюзию, а я нет - хотели мнение - получите :)
Вовсе нет, мне важно и ваше мнение, работа спорная. Просто Вы написали, что здесь нет ни обмана, не иллюзий, а эффекты знакомы. По моему скромному мнению иллюзия и эффект, это из одной оперы. По моему ощущению на дисплее телефона, как минимум не должно быть видно задней части машины, а то и половины, получается, что с моим восприятием, что-то не то) я работу выложил именно для того, чтобы услышать мнение зрителей. Спасибо Вам за Ваше)
на экране смартфона конечно же должен быть виден автомобиль - хотя бы его часть... ведь объектив у смартфоновской камеры что ни есть самый широкоугольный... значит он захватывает достаточно большой угол обзора окрестностей, куда и попадает автомобиль... а при том что вы снимаете всю эту картинку длинофокусным объективом то машина как бы придвигается к штативу, правильно сказал ДимДимыч - пространство плющит... так что все выглядит закономерно... но... все выглядит закономерно только для тех кто пользуется подобной оптикой и знает как она рисует... для простого же зрителя тут есть оптическая иллюзия и выглядит картинка достаточно интересно) так что - удачи вам в конкурсе)
Спасибо)) именно это я и хотел сказать, но видимо неправильно слова подобрал. Как минимум мы здесь все фотографы, и всё это прекрасно понимаем. И получается, что все фотографии банальные, приёмы понятны, знаем как всё это делается и вот тут, приходится фантазировать, иначе как оченивать?
в том и суть конкурса - показать нечто необычное для всех, и для глаз обывателя, и для глаз фотографа. В любом случае - раз вы так видите, то наверняка таких будет тоже достаточно и кому-то это будет приятно ощущать. А фотографией да, как вы и сказали, заниматься не просто, но это не жаль, а интересно.
Ну тогда мне будет грустно (( т.к. меня удивляют только безупречно сделаное фото, это то чего я пока не умею. А если разбирать работу по косточкам, то секретов как оно сделано, практически нет и чему тогда удивляться? Вот Вам тест небольшой. Что Вы увидели, сразу, особо не разглядывая?
ну на мелком эскизе - птицу с клювом. вот ее и надо было постить имхо, хотя жаль качества тут нет :)
ну или кот нелинейный, они же жидкость, все знают...
ДимДимыч, похоже вы трактуете тему однобоко. Не ставится задача превратить картинку в плоскую. Это даже не желательно. Наоборот, если кому либо удастся показать пространство более чем трехмерным, парадоксальным будет моим фаворитом. Двумерная вселенная - это вселенная существующая на плоскости фотографической карточки, но именно поэтому у нее неограниченные возможности в создании пространственных иллюзий.
Наталия, возможно я не так понят. Я не против объема, я о том, что здесь на фото показан "вид из глаз фотографа". Смотря на это фото я первое что вижу, это штатив с фотиком (смартфон, не суть). И ощущения ровно те же самые, что и в жизни - фокус взгляда на экран, все остальное пространство не в фокусе. Потому лично мне ничего тут не показалось необычным, чем и поделился. Тут же дело не в том, прав кто-то или не прав, а в ощущениях. Я представил именно это. Что смотрю на экран камеры, а вокруг все размыто. Ровно также, как сейчас на экран монитора. Если б там был рыбий глаз, то ваще чуть ли не за шиворот можно было посмотреть :)
Vladimir (Vovka13)
/ Широкоугольный+длиннофокусный
/
Двумерная вселенная
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Такая... с трением работа, ее стоит поизучать)
Наталья меня немного смущает слово, трение)) это хорошо или плохо? Ну и главный вопрос, я правильно тему додумал?
А, это из одной статьи про стрит-фото, термин понравился когнитивное трение. Т.е. не простая, не очевидная фотография, та над которой стоит и нужно подумать, но в этом ее и достоинство. По мне так хорошо. Ваша работа неоднозначна с точки зрения темы, но я вижу в ней некие интересные манипуляции с пространством, и надеюсь увижу не только я.
Ясно) я так примерно и понял, что это, что-то вроде спорной. Ещё летом зделал это фото, причём специально добивался подобного эффекта зная, что длинный фокус плющит пространство, и неплохо моет фон. У всех по разному воспринимается пространство. Мне лично кажется, что машина стоит ближе к зрителю, чем штатив и на экране телефона отражается не то что должно. Интересно будет узнать мнение других зрителей)
а я не вижу тут каких-то обманов или иллюзий..совсем. Запечатлен процесс фотографирования, в котором все происходит как и описали. Т.е. все эффекты до боли знакомые :)
Поэтому и не видите, потому, что знакомо) раз читали, значит и про восприятие прочитали) фантазия однако не всем достаётся при раздачи)
вот это фото сделано на фикс, полтос без всяких пространственных искажений, причём ни машина, не штатив не перемещал т.к. снимал timelapse заката. А длиннофокуный объектив плющит пространство, ставя предметы в одну плоскость. И если вы не видите разницы, мне Вас жаль, фотографией заниматься будет не просто(
читать видимо тоже не всем )) именно до боли и знакома разница между шириком и длиннофокусом. Потому фото и не вызывает ничего, потому что понятно, что на что и как снято. Привычно глазу короче говоря.
А вот была бы тачка в резкости вместе со штативом, тогда глядишь она и казалась бы ближе штатива.
Да да))) читать видимо тоже))
Ну тут вообще должно быть всё знакома. Закат, то есть света недостаточно, чтобы дырку зажать, объектив то длиннофокусный, а значит тёмный. А штатив то, очевидно занят.
так все равно бы не получилось, потому что тогда и резкость была бы до горизонта, и картинка была бы плоской. А резкой машину можно было бы получить, если бы она была игрушечной и приставлена довольно близко к объективу. А в текущем случае можно нафантазировать, что авто находится в ПП, и что это игрушечная машинка, но изображение на экране дает мозгу понять, что таки нет, это реальный авто и он просто не в фокусе, т.к. стоит за штативом. Но видимо вам все-таки интересны мнения только тех, чьи совпадают с вашим. Может кто-то и видит тут иллюзию, а я нет - хотели мнение - получите :)
Вовсе нет, мне важно и ваше мнение, работа спорная. Просто Вы написали, что здесь нет ни обмана, не иллюзий, а эффекты знакомы. По моему скромному мнению иллюзия и эффект, это из одной оперы. По моему ощущению на дисплее телефона, как минимум не должно быть видно задней части машины, а то и половины, получается, что с моим восприятием, что-то не то) я работу выложил именно для того, чтобы услышать мнение зрителей. Спасибо Вам за Ваше)
на экране смартфона конечно же должен быть виден автомобиль - хотя бы его часть... ведь объектив у смартфоновской камеры что ни есть самый широкоугольный... значит он захватывает достаточно большой угол обзора окрестностей, куда и попадает автомобиль... а при том что вы снимаете всю эту картинку длинофокусным объективом то машина как бы придвигается к штативу, правильно сказал ДимДимыч - пространство плющит... так что все выглядит закономерно... но... все выглядит закономерно только для тех кто пользуется подобной оптикой и знает как она рисует... для простого же зрителя тут есть оптическая иллюзия и выглядит картинка достаточно интересно) так что - удачи вам в конкурсе)
Спасибо)) именно это я и хотел сказать, но видимо неправильно слова подобрал. Как минимум мы здесь все фотографы, и всё это прекрасно понимаем. И получается, что все фотографии банальные, приёмы понятны, знаем как всё это делается и вот тут, приходится фантазировать, иначе как оченивать?
в том и суть конкурса - показать нечто необычное для всех, и для глаз обывателя, и для глаз фотографа. В любом случае - раз вы так видите, то наверняка таких будет тоже достаточно и кому-то это будет приятно ощущать. А фотографией да, как вы и сказали, заниматься не просто, но это не жаль, а интересно.
Ну тогда мне будет грустно (( т.к. меня удивляют только безупречно сделаное фото, это то чего я пока не умею. А если разбирать работу по косточкам, то секретов как оно сделано, практически нет и чему тогда удивляться? Вот Вам тест небольшой. Что Вы увидели, сразу, особо не разглядывая?
черного кота, задравшего голову и прищурившего один глаз))
Ну вот и восприятие) , а я бегло пролистывая картинки увидел ворону))
ну на мелком эскизе - птицу с клювом. вот ее и надо было постить имхо, хотя жаль качества тут нет :)
ну или кот нелинейный, они же жидкость, все знают...
Фото не моё, нельзя))) но удивило, так удивило)
интересно, согласен :)
но это коты, они вне конкурса всегда и вне категорий ))
ага, есть второй :)
Спасибо за мнение и дискуссию, было занимательно))
Я вижу свою кошку на чужом полу))
ДимДимыч, похоже вы трактуете тему однобоко. Не ставится задача превратить картинку в плоскую. Это даже не желательно. Наоборот, если кому либо удастся показать пространство более чем трехмерным, парадоксальным будет моим фаворитом. Двумерная вселенная - это вселенная существующая на плоскости фотографической карточки, но именно поэтому у нее неограниченные возможности в создании пространственных иллюзий.
Наталия, возможно я не так понят. Я не против объема, я о том, что здесь на фото показан "вид из глаз фотографа". Смотря на это фото я первое что вижу, это штатив с фотиком (смартфон, не суть). И ощущения ровно те же самые, что и в жизни - фокус взгляда на экран, все остальное пространство не в фокусе. Потому лично мне ничего тут не показалось необычным, чем и поделился. Тут же дело не в том, прав кто-то или не прав, а в ощущениях. Я представил именно это. Что смотрю на экран камеры, а вокруг все размыто. Ровно также, как сейчас на экран монитора. Если б там был рыбий глаз, то ваще чуть ли не за шиворот можно было посмотреть :)
плюсую вас, того же мнения) написала о нем выше)
Вы как в воду смотрели)) конкурс только начался, а уже очень интересно развиваются события)
Конкурс называется, двумерная вселенная. Вот я её и померил, двумя разными углами.