Стерли вы небо. Жалко небо) Оно хорошее, нужное)
Да ещё и слишком резкой неровной линией, остался белый цвет только. Если уж удалили, то вполне можно подложить простое голубое небо с соседней фотографии - будет лучше смотреться.
Все, что можно сказать по небу - желательно бы его было сохранить, т.е. скорее всего пришлось бы делать два-три кадра и потом склеивать их в фотошопе (или в камере с функцией HDR). Вырезки специальной я не вижу (хотя да, есть что-то похожее), имеет место просто выбитое небо при ярком солнце.
Какая склейка? О чем Вы говорите?И Кадр там был один. Закатное солнце и гуси, которые были почти неуправляемы. Пришлось снимать очень быстро, тут не до настроек фотоаппарата было.
я говорю о склейке HDR, по-другому сохранить небо вряд ли бы получилось в ваших условиях съемки. Либо делать заметно короче выдержку, при которой детали неба будут видны и потом вытягивать гусей из тени, либо делать HDR, либо одним кадром как у вас, но уже без неба. я вам не в качестве претензии это говорю.
ДимДимыч, я к Вам без претензий)))) Я снимала ГУСЕЙ,идущих к хозяину. Он на обочине стоял. Тут не до неба было)))) Несколько раз гуси ходить отказывались)))))
По-моему просто фильтра ультрафиолетового на объективе было бы достаточно, чтобы сохранить небо. У меня в качестве защитного всегда, как минимум, такой стоит...
возможно он у вас UV + что-то там...но просто фильтры UV имеют одну единственную функцию - защитную.
или приведите ссылки на производителей UV фильтров, которые бы утверждали, что они усиливают или как-то влияют на съемку неба.
А зачем мне то, что там кто-то утверждает, если я это на практике вижу? Когда выбирал и покупал фильтр я специально обращал внимание на наличие такого свойства помимо защиты... Это было уже давненько. Вот даю ссылку - fotorika.ru/fotooborudovanie/ultrafioletovij_filtr_dlya_obektiva.html
и где тут про небо? или вы про картинку, где явно надет дешняцкий фильтр, который снизил светопропускание и картинка стала темнее? вы же технический человек. как стекло может лучше проявить небо?! отрезав уф спектр вы лучше увидите небо?! а ничего, что уф лежит со стороны синевы? может все-таки он эту синеву чуть снизит?
небо усиливает поляризатор, который не пропускает отражения света и тем самым повышает контраст
Я дал вам ссылку на мнение профессионального фотографа, плюс я сам имею глаза и я делал снимки с фильтром и без него. Эффект заметен, как говорится, невооруженным взглядом. Зачем мне еще с чем-то разбираться, если результат меня вполне устраивает?. А как это происходит детально я не разбирался. Для меня достаточно считать, что фильтр обладает неравномерной амплитудно-частотной характеристикой. Каким образом стеклу приданы такие свойства скорее всего составляет предмет НОУ-ХАУ и вряд ли вы прочтете об этом подробно где-то кроме как в патентных документах, да у самого разработчика...
Что вам надо то, не пойму? Я же сказал, что у фильтров с индексом UV- подъем АЧХ в ультрафиолетовой области спектра и начинается он в видимой его части, поэтому фильтры эти усиливают голубизну, что помогает уменьшить "белесость" неба при ярком Солнце. В подтверждение привел мнение проф.фотографа.
Отвечу для тех, кто сомневается или чтобы не погрузились в пучину дезинформации. А Сергей Петрович пусть сам изучает. Не могу долго убеждать кого-то в том, что белое, это белое, а черное это черное.
Во-первых. Из самого названия УФ (UV) фильтра следует, что он отфильтровывает (т.е. не пропускает) УФ спектр электромагнитного изучения. Спектр электромагнитного излучения лежит за видимой частью спектра (со стороны синей части, после УФ идет рентгеновское излучение).
Во-вторых. Пленка и матрица имеют определенную чувствительность к УФ излучению. Причем пленка больше подвержена влиянию УФ. Выражается это в том, что на фотографии появляется небольшая синева, при этом может создаваться небольшой эффект тумана (повторюсь, в основном это все касается пленки). Для противодействия этому и используются УФ фильтры.
В-третьих. УФ фильтры сделаны из стекла, с использованием различных антибликовых покрытий и пр. Задача фильтра не пропусть УФ спектр и не навредить остальной части видимого спектра. Поэтому стекло должно быть максимально светопрозрачно, т.е. не иметь никакого влияния на видимый свет.
Обычное стекло (в окнах, например) имеет спектральную пропускную способность хуже, чем специальное. Соотношения примерно такие:
Не стоит забывать, что и сам объектив сделан из стекла, поэтому любые внешние фильтры должны вносить минимальные искажения для света.
Плохие фильтры (из стекла низкого качества) могут заметно затемнять картинку (особенно со стороны красной части спекта), уменьшать резкость, добавлять мутности и пр.
Бывают также УФ фильтры со специальным покрытием, которое добавляет дополнительной теплоты (специальное покрытие), но они по сути нужны только для пленки, т.к. в цифровой технике баланс белого легко изменяем.
Поэтому в эпоху цифровых камер задача UV фильтров в основном сводится к одному - защита внешней линзы объектива от механических повреждений, другие эффекты от использования таких фильтров минимальны или отсутствуют.
А вот если вы хотите усилить небо и/или уменьшить отражения с поверхности воды, стекла, то необходимо применять поляризационные фильтры. Эти фильтры помогают отсекать свет со строго выраженной ориентированной линейной поляризацией (обычно отраженный свет именно такой), что позволяет снизить видимые на фотографии блики, в т.ч. на водной глади, можно увидеть дно, а не отраженное небо. В случае неба из-за наличия капелек воды в воздухе свет от них отражается и также имеет выраженную поляризацию. Фильтр позволяет уменьшить эти отражения (не пропускает отраженный свет), тем самым небо становится выразительнее, контрастнее, его лучше видно. Поляризационный фильтры как правило имеют вращающуюся часть, чтобы можно было точно сооеринтировать фильтр по направлению поляризации отраженного света.
Т.к. или иначе, оба фильтра, хотим мы того или нет, не пропускают весь свет, т.е. немного затемняют (из-за невозможности изготовить идеальное стекло). Поэтому использовать оба фильтра сразу нецелесообразно. Или ставим UV, или поляризационный.
Ну что ж, спасибо за ликбез. Но эффект все равно есть. Да. согласен, что поляризационный фильтр имеет гораздо более заметный и к тому же регулируемый эффект. Стало быть я не правильно представлял себе действие фильтра. И некоторая компенсация "белесости" неба защитным UV-фильтром происходит не из подъема, а, наоборот, завала АЧХ в области высоких частот, что уменьшает насыщение ячеек матрицы от засветки высокоэнергетическим излучением в области голубого цвета...
завала АЧХ в области высоких частот, что уменьшает насыщение ячеек матрицы от засветки высокоэнергетическим излучением в области голубого цвета...
При этом страдает и все остальное. Это не достоинство УФ фильтра,а его косяк (косяк некачественного фильтра). Потому что убивая синюю составляющую, вы убиваете ее вклад в другие цвета.
А вы не допускаете мысль, что тот ультрафиолет, который попал в кадр - и засветил небо? Т.е. - убери его (одень фильтр) и матрица (плёнка) не получит часть экспозиции (из-за отсутствия УФ состовляющей) и, возможно, небо бы и "прорисовалось"? Или фильтр УФ так, для красоты (понтов и пр.)?
А вы не допускаете мысль, что тот ультрафиолет, который попал в кадр - и засветил небо?
нет. свет солнца над горизонтом имеет мало УФ составляющей. более того, если бы УФ лучи имели бы такое сильное влияние, то все бы только об этом и говорили :) но как-то все живут с этим нормально :) сенсоры цифровых камер мало подвержены влиянию УФ спектра изначально.
Т.е. - убери его (одень фильтр) и матрица (плёнка) не получит часть экспозиции (из-за отсутствия УФ состовляющей) и, возможно, небо бы и "прорисовалось"?
любая навеска так или иначе ухудшит пропускание света, т.е. если оставить время экспозиции неизменным, то фотография станет темнее, и в этом случае да, небо может быть прорисовано чуть лучше (пиксели не уйдут в насыщение), но и все остальное станет также темнее. к тому же не забывайте, что когда вы смотрите на горизонт, то перед тем как увидеть небо вы видите толстый атмосферный слой, а небо прячется за ним ;)
Или фильтр УФ так, для красоты (понтов и пр.)?
основной толк от него - в механической защите, чтобы не говорили маркетологи, рисуя различные картинки-завлекалки.
а вот зло от этих стекляшек может заключаться в том, что они могут давать дополнительные блики при съемке напротив источников света.
в этом конкурсе моя воробьиная стая была снята именно с таким фильтром в очень солнечный день на фоне такого же неба и оно не стало белесым, хотя м.б и не идеально...
ваши воробьи на солнце, а здесь гуси в тени холма. чувствуете разницу? к тому же условия освещения и погодные условия могут сильно различаться (здесь почти закат), потому сравнивать так нельзя. Не говорю уж про возможные отличия в дин.диапазонах камер, алгоритмах внутрикамерной постобработки или внешней для raw. Галина совершенно верно написала, что был шанс, что чуть неба осталось в RAW файле.
Представляете картинку.. машина едет по дороге: на обочине хозяин, вопрошаем можно ли запечатлеть гусей, он дает добро, а я ему.. малость подождите... ЩА НАСТРОЮ)))))
Что снято, то снято. К сожалению, небо не устраивает ни меня, ни Вас, но... это один кадр. Без склеек и т.д.
а это уже мастерство :)) и спросить, и скадрировать и снять ))) от камеры еще зависит. я себе завел на одну из кнопок включение HDR (нажал и ты уже в режиме съемки сразу трех кадров).
Не стоит так волноваться. Никто вас не думал оскорблять. Но уж если вы не разбираетесь, как сами же сказали, то поспешно думать, что я это выдумал.
Какие у меня основания? У вас всё без исключения небо имеет чисто-белый цвет 255,255,255 и это точно)), там нет ни единого другого оттенка, а это и есть убитое, стертое небо. Я же не говорил, что вы ластиком стерли, но неба на снимке нет ВООБЩЕ)) Оно не плохое и не хорошее - его нет совсем)
Как вы это сделали, мне не важно - настройками фотоаппарата или при обработке слишком сильно подвинули правый ползунок гистограммы.
Так бывает, что уж, тут уж. Придет время, научитесь)
Далось вам это небо..!
СмотрИте его на чёрном или сером фоне (не смотрИте на белом). Оно там (небо) всё равно никакой смысловой нагрузки не несёт (имхо). По сравнению с землёй (травой, гусями) оно так и выглядит - почти белым. И даже ярче белого листа бумаги.
Ну, вы же сами попросили пояснений, вот и получили))
Вообще-то, если бы небо было более менее реальное, даже и не красивое, хотя бы простой голубой градиент, то я бы подкинул комплект звезд за соответствие теме и не плохую композицию. Звезд от всех было бы больше, фото могло бы быть во втором раунде - решайте сами важно это или не важно...))
Заявление автора "ДАЛОСЬ ВАМ ЭТО НЕБО! Я гусей снимала.." в пейзаже звучит так же нелепо, как и заявление "да дался вам этот стертый глаз на портрете - зато прическа хорошо получилась"... Можно в цитатник записать...
Именно так, ни единой детали и даже цифрового шума. До сих пор я ни разу не получал такого эффекта напрямую с камеры при ошибках экспозиции, так чтобы всё небо было чистого белого цвета без шумов. Даже выжженое солнце в центре кадра дает шум вблизи белого цвета, а не чисто-белый... А тут выглядит, именно как грубое стирание, вырезка маской, в крайнем случае, удаление правой части гистограммы, а для всего этого нужны действия пользователя.
exif уже можно посмотреть
Nikon Coolpix L830, снято в автомате
отредактировано в виндовой программе (вероятно просто горизонт/обрезка)
RAW я так понимаю не отдает, потому это все фотоаппарат так нарисовал
Да ладно. Это всё не важно уже)) В самом начале я думал, что автор хочет разобраться, но сейчас же ясно, что автору это совсем не нужно. А все кто понимает, о чем речь, давно и так всё поняли)
Предлагаю закончить тут топтаться!)
Автор хотел разобраться откуда взялась такая уверенность. Цитата..."Стерли вы небо. Жалко небо) Оно хорошее, нужное)
Да ещё и слишком резкой неровной линией, остался белый цвет только. Если уж удалили, то вполне можно подложить простое голубое небо с соседней фотографии - будет лучше смотреться." Но дальше пошли серьезные, не спорю, что нужные разговоры о фильтрах и т.д. Я не в обиде на советы, подсказки.... Меня слова СТЕРЛИ... И УЖ УДАЛИЛИ.. до сих пор коробят... Только как бы это автору реплики объяснить?. Мне в фотографии еще познавать и познавать, если охоту не отобьют(((( Тем более, что велено ЗАКАНЧИВАТЬ ТУТ ТОПТАТЬСЯ!
Ирина, поверьте, только от вас зависит что вы "познаете" в фотографии... для того что бы научится нужно только ваше большое желание - поверьте мне, я не по наслышке знаю... меня когда то в свое время жестко и целенаправленно дрессировали - аж до слез порой... но я девочка упрямая, сказала себе - пусть говорят, пусть обидно - лишь бы можно было чему то научиться... и это упрямство мне очень помогло... потому - учитесь отделять зерна от плевел - если есть крупицы знаний в высказываниях - берите их... а все остальное - отметайте как цифровой шум) удачи вам)
А я вот подумал. И мне кажется, что и с таким небом неплохо, м.б. даже лучше, чем с голубым... Так вроде бы даже как-то весь снимок светлее, просторнее, жизнерадостнее. Впрочем, м.б. это только мне так кажется...
А что до неба, поляризационный фильтр действительно помогает железно. При этом синеву можно даже регулировать, делая больше или меньше. Блики он тоже гксит, но не всегда, в зависимости от направления света. Но вот, к примеру, внутренности машины через лобовое стекло хорошо с ним видно, тогда как без него слекло закрывает их в солнечный день сильным отраженным бликом...
Ирина-Rina (irina-samoilenko)
/ Гуси-гуси, га-га-га, есть хотите?
/
Стая птиц
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Капитан, зачем же так жестоко с небом поступать?(
Артем, а в чем жестокость? Объясните новичку в фотографии.
Стерли вы небо. Жалко небо) Оно хорошее, нужное)
Да ещё и слишком резкой неровной линией, остался белый цвет только. Если уж удалили, то вполне можно подложить простое голубое небо с соседней фотографии - будет лучше смотреться.
НИЧЕГО (!) я не стирала! Тем более резкой неровной линией!!!! И не удаляла!!!!!
Если утверждать ТО, ЧЕГО не было, у Вас, Артем, должны быть основания!!!!!
Все, что можно сказать по небу - желательно бы его было сохранить, т.е. скорее всего пришлось бы делать два-три кадра и потом склеивать их в фотошопе (или в камере с функцией HDR). Вырезки специальной я не вижу (хотя да, есть что-то похожее), имеет место просто выбитое небо при ярком солнце.
Какая склейка? О чем Вы говорите?И Кадр там был один. Закатное солнце и гуси, которые были почти неуправляемы. Пришлось снимать очень быстро, тут не до настроек фотоаппарата было.
я говорю о склейке HDR, по-другому сохранить небо вряд ли бы получилось в ваших условиях съемки. Либо делать заметно короче выдержку, при которой детали неба будут видны и потом вытягивать гусей из тени, либо делать HDR, либо одним кадром как у вас, но уже без неба. я вам не в качестве претензии это говорю.
ДимДимыч, я к Вам без претензий)))) Я снимала ГУСЕЙ,идущих к хозяину. Он на обочине стоял. Тут не до неба было)))) Несколько раз гуси ходить отказывались)))))
:) непослушные какие
иль так, наверное даже получше.. но это так, легкие попытки добавить немного неба :)
По мне так у Капитана реальнее. (не спорю, что оно выбито)
О!!! Андрей, спасибо за поддержку))))
По-моему просто фильтра ультрафиолетового на объективе было бы достаточно, чтобы сохранить небо. У меня в качестве защитного всегда, как минимум, такой стоит...
вы путаете с поляриком. УФ это просто стекло.
Нет, не путаю...Фильтр с индексом UV реально сохраняет небо...
возможно он у вас UV + что-то там...но просто фильтры UV имеют одну единственную функцию - защитную.
или приведите ссылки на производителей UV фильтров, которые бы утверждали, что они усиливают или как-то влияют на съемку неба.
А зачем мне то, что там кто-то утверждает, если я это на практике вижу? Когда выбирал и покупал фильтр я специально обращал внимание на наличие такого свойства помимо защиты... Это было уже давненько. Вот даю ссылку - fotorika.ru/fotooborudovanie/ultrafioletovij_filtr_dlya_obektiva.html
и где тут про небо? или вы про картинку, где явно надет дешняцкий фильтр, который снизил светопропускание и картинка стала темнее? вы же технический человек. как стекло может лучше проявить небо?! отрезав уф спектр вы лучше увидите небо?! а ничего, что уф лежит со стороны синевы? может все-таки он эту синеву чуть снизит?
небо усиливает поляризатор, который не пропускает отражения света и тем самым повышает контраст
Я дал вам ссылку на мнение профессионального фотографа, плюс я сам имею глаза и я делал снимки с фильтром и без него. Эффект заметен, как говорится, невооруженным взглядом. Зачем мне еще с чем-то разбираться, если результат меня вполне устраивает?. А как это происходит детально я не разбирался. Для меня достаточно считать, что фильтр обладает неравномерной амплитудно-частотной характеристикой. Каким образом стеклу приданы такие свойства скорее всего составляет предмет НОУ-ХАУ и вряд ли вы прочтете об этом подробно где-то кроме как в патентных документах, да у самого разработчика...
Так где там про небо то говорится? Добавить к вышесказанному мною нечего. Удивили. А про АЧХ .....
U - ultra, V - violet - Ультрафиолет
Это очевидно. Так где про небо? И все то, что я написал ранее? Разберитесь в теме, пожалуйста.
Что вам надо то, не пойму? Я же сказал, что у фильтров с индексом UV- подъем АЧХ в ультрафиолетовой области спектра и начинается он в видимой его части, поэтому фильтры эти усиливают голубизну, что помогает уменьшить "белесость" неба при ярком Солнце. В подтверждение привел мнение проф.фотографа.
Вы не правы во всем сказанном.
Отвечу для тех, кто сомневается или чтобы не погрузились в пучину дезинформации. А Сергей Петрович пусть сам изучает. Не могу долго убеждать кого-то в том, что белое, это белое, а черное это черное.
Во-первых. Из самого названия УФ (UV) фильтра следует, что он отфильтровывает (т.е. не пропускает) УФ спектр электромагнитного изучения. Спектр электромагнитного излучения лежит за видимой частью спектра (со стороны синей части, после УФ идет рентгеновское излучение).
Во-вторых. Пленка и матрица имеют определенную чувствительность к УФ излучению. Причем пленка больше подвержена влиянию УФ. Выражается это в том, что на фотографии появляется небольшая синева, при этом может создаваться небольшой эффект тумана (повторюсь, в основном это все касается пленки). Для противодействия этому и используются УФ фильтры.
В-третьих. УФ фильтры сделаны из стекла, с использованием различных антибликовых покрытий и пр. Задача фильтра не пропусть УФ спектр и не навредить остальной части видимого спектра. Поэтому стекло должно быть максимально светопрозрачно, т.е. не иметь никакого влияния на видимый свет.
Обычное стекло (в окнах, например) имеет спектральную пропускную способность хуже, чем специальное. Соотношения примерно такие:
Не стоит забывать, что и сам объектив сделан из стекла, поэтому любые внешние фильтры должны вносить минимальные искажения для света.
Плохие фильтры (из стекла низкого качества) могут заметно затемнять картинку (особенно со стороны красной части спекта), уменьшать резкость, добавлять мутности и пр.
Бывают также УФ фильтры со специальным покрытием, которое добавляет дополнительной теплоты (специальное покрытие), но они по сути нужны только для пленки, т.к. в цифровой технике баланс белого легко изменяем.
Поэтому в эпоху цифровых камер задача UV фильтров в основном сводится к одному - защита внешней линзы объектива от механических повреждений, другие эффекты от использования таких фильтров минимальны или отсутствуют.
А вот если вы хотите усилить небо и/или уменьшить отражения с поверхности воды, стекла, то необходимо применять поляризационные фильтры. Эти фильтры помогают отсекать свет со строго выраженной ориентированной линейной поляризацией (обычно отраженный свет именно такой), что позволяет снизить видимые на фотографии блики, в т.ч. на водной глади, можно увидеть дно, а не отраженное небо. В случае неба из-за наличия капелек воды в воздухе свет от них отражается и также имеет выраженную поляризацию. Фильтр позволяет уменьшить эти отражения (не пропускает отраженный свет), тем самым небо становится выразительнее, контрастнее, его лучше видно. Поляризационный фильтры как правило имеют вращающуюся часть, чтобы можно было точно сооеринтировать фильтр по направлению поляризации отраженного света.
Т.к. или иначе, оба фильтра, хотим мы того или нет, не пропускают весь свет, т.е. немного затемняют (из-за невозможности изготовить идеальное стекло). Поэтому использовать оба фильтра сразу нецелесообразно. Или ставим UV, или поляризационный.
Ну что ж, спасибо за ликбез. Но эффект все равно есть. Да. согласен, что поляризационный фильтр имеет гораздо более заметный и к тому же регулируемый эффект. Стало быть я не правильно представлял себе действие фильтра. И некоторая компенсация "белесости" неба защитным UV-фильтром происходит не из подъема, а, наоборот, завала АЧХ в области высоких частот, что уменьшает насыщение ячеек матрицы от засветки высокоэнергетическим излучением в области голубого цвета...
При этом страдает и все остальное. Это не достоинство УФ фильтра,а его косяк (косяк некачественного фильтра). Потому что убивая синюю составляющую, вы убиваете ее вклад в другие цвета.
А вы не допускаете мысль, что тот ультрафиолет, который попал в кадр - и засветил небо? Т.е. - убери его (одень фильтр) и матрица (плёнка) не получит часть экспозиции (из-за отсутствия УФ состовляющей) и, возможно, небо бы и "прорисовалось"? Или фильтр УФ так, для красоты (понтов и пр.)?
нет. свет солнца над горизонтом имеет мало УФ составляющей. более того, если бы УФ лучи имели бы такое сильное влияние, то все бы только об этом и говорили :) но как-то все живут с этим нормально :) сенсоры цифровых камер мало подвержены влиянию УФ спектра изначально.
любая навеска так или иначе ухудшит пропускание света, т.е. если оставить время экспозиции неизменным, то фотография станет темнее, и в этом случае да, небо может быть прорисовано чуть лучше (пиксели не уйдут в насыщение), но и все остальное станет также темнее. к тому же не забывайте, что когда вы смотрите на горизонт, то перед тем как увидеть небо вы видите толстый атмосферный слой, а небо прячется за ним ;)
основной толк от него - в механической защите, чтобы не говорили маркетологи, рисуя различные картинки-завлекалки.
а вот зло от этих стекляшек может заключаться в том, что они могут давать дополнительные блики при съемке напротив источников света.
в этом конкурсе моя воробьиная стая была снята именно с таким фильтром в очень солнечный день на фоне такого же неба и оно не стало белесым, хотя м.б и не идеально...
ваши воробьи на солнце, а здесь гуси в тени холма. чувствуете разницу? к тому же условия освещения и погодные условия могут сильно различаться (здесь почти закат), потому сравнивать так нельзя. Не говорю уж про возможные отличия в дин.диапазонах камер, алгоритмах внутрикамерной постобработки или внешней для raw. Галина совершенно верно написала, что был шанс, что чуть неба осталось в RAW файле.
производителям поверим?
hoyafilterusa.com/pages/uv-filters
hoyafilterusa.com/pages/how-a-circular-polarizer-works
Это я ДимДимычу.
)))х)))х)))
Представляете картинку.. машина едет по дороге: на обочине хозяин, вопрошаем можно ли запечатлеть гусей, он дает добро, а я ему.. малость подождите... ЩА НАСТРОЮ)))))
Что снято, то снято. К сожалению, небо не устраивает ни меня, ни Вас, но... это один кадр. Без склеек и т.д.
а это уже мастерство :)) и спросить, и скадрировать и снять ))) от камеры еще зависит. я себе завел на одну из кнопок включение HDR (нажал и ты уже в режиме съемки сразу трех кадров).
В таких случаях РАВ-файл может что-то сохранить, Капитан...
Просто действительно жаль, что с небом так неудачно получилось...
Не стоит так волноваться. Никто вас не думал оскорблять. Но уж если вы не разбираетесь, как сами же сказали, то поспешно думать, что я это выдумал.
Какие у меня основания? У вас всё без исключения небо имеет чисто-белый цвет 255,255,255 и это точно)), там нет ни единого другого оттенка, а это и есть убитое, стертое небо. Я же не говорил, что вы ластиком стерли, но неба на снимке нет ВООБЩЕ)) Оно не плохое и не хорошее - его нет совсем)
Как вы это сделали, мне не важно - настройками фотоаппарата или при обработке слишком сильно подвинули правый ползунок гистограммы.
Так бывает, что уж, тут уж. Придет время, научитесь)
Далось вам это небо..!
СмотрИте его на чёрном или сером фоне (не смотрИте на белом). Оно там (небо) всё равно никакой смысловой нагрузки не несёт (имхо). По сравнению с землёй (травой, гусями) оно так и выглядит - почти белым. И даже ярче белого листа бумаги.
Действительно))))) ДАЛОСЬ ВАМ ЭТО НЕБО!!!!
Ну, вы же сами попросили пояснений, вот и получили))
Вообще-то, если бы небо было более менее реальное, даже и не красивое, хотя бы простой голубой градиент, то я бы подкинул комплект звезд за соответствие теме и не плохую композицию. Звезд от всех было бы больше, фото могло бы быть во втором раунде - решайте сами важно это или не важно...))
Заявление автора "ДАЛОСЬ ВАМ ЭТО НЕБО! Я гусей снимала.." в пейзаже звучит так же нелепо, как и заявление "да дался вам этот стертый глаз на портрете - зато прическа хорошо получилась"... Можно в цитатник записать...
Тут споры-обсуждения про небо, в котором нет ни единой детали, даже с размером в один пиксель.
именно потому и закрутилась беседа, т.к. небо отсутствует.
Именно так, ни единой детали и даже цифрового шума. До сих пор я ни разу не получал такого эффекта напрямую с камеры при ошибках экспозиции, так чтобы всё небо было чистого белого цвета без шумов. Даже выжженое солнце в центре кадра дает шум вблизи белого цвета, а не чисто-белый... А тут выглядит, именно как грубое стирание, вырезка маской, в крайнем случае, удаление правой части гистограммы, а для всего этого нужны действия пользователя.
exif уже можно посмотреть
Nikon Coolpix L830, снято в автомате
отредактировано в виндовой программе (вероятно просто горизонт/обрезка)
RAW я так понимаю не отдает, потому это все фотоаппарат так нарисовал
Да ладно. Это всё не важно уже)) В самом начале я думал, что автор хочет разобраться, но сейчас же ясно, что автору это совсем не нужно. А все кто понимает, о чем речь, давно и так всё поняли)
Предлагаю закончить тут топтаться!)
автор мне кажется больше пошутил про "ДАЛОСЬ ВАМ ЭТО НЕБО", чем в серьез.
зато про фильтры кто-то знания подтянул, тоже хорошо :)
ДимДимыч, в очередной раз восхищаюсь Вашей тактичности)))))
Автор хотел разобраться откуда взялась такая уверенность. Цитата..."Стерли вы небо. Жалко небо) Оно хорошее, нужное)
Да ещё и слишком резкой неровной линией, остался белый цвет только. Если уж удалили, то вполне можно подложить простое голубое небо с соседней фотографии - будет лучше смотреться." Но дальше пошли серьезные, не спорю, что нужные разговоры о фильтрах и т.д. Я не в обиде на советы, подсказки.... Меня слова СТЕРЛИ... И УЖ УДАЛИЛИ.. до сих пор коробят... Только как бы это автору реплики объяснить?. Мне в фотографии еще познавать и познавать, если охоту не отобьют(((( Тем более, что велено ЗАКАНЧИВАТЬ ТУТ ТОПТАТЬСЯ!
Ирина, поверьте, только от вас зависит что вы "познаете" в фотографии... для того что бы научится нужно только ваше большое желание - поверьте мне, я не по наслышке знаю... меня когда то в свое время жестко и целенаправленно дрессировали - аж до слез порой... но я девочка упрямая, сказала себе - пусть говорят, пусть обидно - лишь бы можно было чему то научиться... и это упрямство мне очень помогло... потому - учитесь отделять зерна от плевел - если есть крупицы знаний в высказываниях - берите их... а все остальное - отметайте как цифровой шум) удачи вам)
Оксана, спасибо за нужные слова! Я тоже из упрямых ))))))
Я люблю поспорить, но здесь +100%
А я вот подумал. И мне кажется, что и с таким небом неплохо, м.б. даже лучше, чем с голубым... Так вроде бы даже как-то весь снимок светлее, просторнее, жизнерадостнее. Впрочем, м.б. это только мне так кажется...
Естественнее, согласна с Сергеем Петровичем.
Юлия, спасибо за Вашу подержку)))
И мне тоже именно так кажется.
Спасибо, Сергей Петрович за поддержку)))) Уже не так "одиноко" с моим БЕЛЫМ небом)))
А что до неба, поляризационный фильтр действительно помогает железно. При этом синеву можно даже регулировать, делая больше или меньше. Блики он тоже гксит, но не всегда, в зависимости от направления света. Но вот, к примеру, внутренности машины через лобовое стекло хорошо с ним видно, тогда как без него слекло закрывает их в солнечный день сильным отраженным бликом...
Попробуем в следующий раз,быть может новые гуси будут мне шустрыми)))) Спасибо))))