У вас классическая схема манипулирования проглядывается. Сначала сами вводите понятие эквивалента расфокуса смазу ("предлагается не допускать динамического размытия, как, по сути, разновидности отсутствия фокуса" и др. ваши сообщения), а потом в другом месте утверждаете, что "здесь хождение" эквивалентных понятий смаза и расфокуса.
Ничего я не ввожу. Это вам так представляется или вы так представляете... Я высказался там, откуда вы мои слова цитируете, в том смысле, что для меня, с эстетической точки зрения, разницы нет, я просто смотрю на фото и решаю нравится оно мне или нет без копания в соответствиях/несоответствиях. А здесь я говорю не о своем, м.б. и специфическом, с чьей-то точки зрения, восприятии, а о наиболее употребляемых понятиях другими комментаторами и намекаю на то, что интуитивно и другие воспринимают требование отсутствия фокуса на главном объекте именно как не резкое, нечеткое его отображение, которое так же характеризуется наличием пограничной яркостной градации от темного к светлому по контуру объекта с той м.б. только разницей, что отсутствие статического фокуса дает более плавное, равномерное размывание границ по сравнению со смазанностью границ динамикой сцены...
ну так надо правильно ориентироваться и разбираться. уметь отличать отсутствие фокуса и нерезкость из-за шевеленки или движения.
не надо вновь и вновь говорить, что тут узкие границы, узкие темы. тема в данном случае открытая, но с двумя условиями: по жанру и по технике.
И зачем мне это надо? Я ведь не на фото-курсы сюда пришел, чтобы по указанию учителя каждый раз хватать камеру и бежать выполнять "домашнее задание" с последующим разбором преподавателем моих, с его точки зрения, "ошибок"...А что до "узости тем", то, повторюсь, нигде до сих пор не встречал такого "крохоборства" по части соответствия/несоответствия и, соответственно, споров. Хотя не скажу, что их совсем не бывает. К примеру, в ежегодном конкурсе Никон в прошлом году был небольшой скандальчику снимку, вызванный тем, что жюри вообще отменила серийную номинацию не найдя в ней достойных награды работ, отдав приз одиночному снимку совсем другой категории...
Это называется в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Фокус/не фокус - фундаментальное понятие в фотографии. Никакого крохоборства в текущей теме, только заданы два условия.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
бакенщик (vlad1956)
/ "Клёвое" место.
/
Вне фокуса
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Капитан, а что у нас не в фокусе? По-моему, ГРИП здесь вполне достаточная, и все вошедшее в кадр вполне резко получилось.
Вот! Ключевое понятие - "резко"..., имеющее антиподом понятие "не резко", эквивалентное имеющим здесь хождение понятиям "смаз" и "расфокус"...
У вас классическая схема манипулирования проглядывается. Сначала сами вводите понятие эквивалента расфокуса смазу ("предлагается не допускать динамического размытия, как, по сути, разновидности отсутствия фокуса" и др. ваши сообщения), а потом в другом месте утверждаете, что "здесь хождение" эквивалентных понятий смаза и расфокуса.
Ничего я не ввожу. Это вам так представляется или вы так представляете... Я высказался там, откуда вы мои слова цитируете, в том смысле, что для меня, с эстетической точки зрения, разницы нет, я просто смотрю на фото и решаю нравится оно мне или нет без копания в соответствиях/несоответствиях. А здесь я говорю не о своем, м.б. и специфическом, с чьей-то точки зрения, восприятии, а о наиболее употребляемых понятиях другими комментаторами и намекаю на то, что интуитивно и другие воспринимают требование отсутствия фокуса на главном объекте именно как не резкое, нечеткое его отображение, которое так же характеризуется наличием пограничной яркостной градации от темного к светлому по контуру объекта с той м.б. только разницей, что отсутствие статического фокуса дает более плавное, равномерное размывание границ по сравнению со смазанностью границ динамикой сцены...
ну так надо правильно ориентироваться и разбираться. уметь отличать отсутствие фокуса и нерезкость из-за шевеленки или движения.
не надо вновь и вновь говорить, что тут узкие границы, узкие темы. тема в данном случае открытая, но с двумя условиями: по жанру и по технике.
И зачем мне это надо? Я ведь не на фото-курсы сюда пришел, чтобы по указанию учителя каждый раз хватать камеру и бежать выполнять "домашнее задание" с последующим разбором преподавателем моих, с его точки зрения, "ошибок"...А что до "узости тем", то, повторюсь, нигде до сих пор не встречал такого "крохоборства" по части соответствия/несоответствия и, соответственно, споров. Хотя не скажу, что их совсем не бывает. К примеру, в ежегодном конкурсе Никон в прошлом году был небольшой скандальчику снимку, вызванный тем, что жюри вообще отменила серийную номинацию не найдя в ней достойных награды работ, отдав приз одиночному снимку совсем другой категории...
Это называется в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Фокус/не фокус - фундаментальное понятие в фотографии. Никакого крохоборства в текущей теме, только заданы два условия.