Если это не относится к техническому качеству, а исключительно авторское видение, тогда вызывает вопрос ваша оценка, вы занизили ее исключительно под впечатлением того, что цвет не ваш, как вы говорите
Вы прямо читаете мысли, Владимир? С чего вдруг такой вывод-то... реплика была в Первом, когда я звёзды раздавала, а не на предварительной оценке...
Снизила за постеризацию синего и излишнюю замыленность кадра...
Ооооо вы растете, кроме заваленного горизонта вы уже оперируете такими терминами как постеризация, замыленность....... Только вот беда, постеризация может появиться после загрузки на сайт, алгоритмы сжатия при загрузке могут давать постеризацию , а не покажите место, где вы ее увидели?
Ну зачем вы утрируете, я же писал что ".....трава должна быть зеленой, бумага белой, а небо голубым,....." я забыл написать про кожу человека, а без этого вам не понятен смысл написанного?
Это давным-давно известные термины, Владимир...
Я не могу определить, почему она появилась - вижу, потому и учитываю... по всему синему, что выше окон дуги и разводы...
Странно, а остальные кураторы не заметили этого или не так сильно учли этот дефект?
Хотя вопрос риторический, потому что в том что вы найдете обоснования своей оценке, я ни сколько не сомневаюсь, используя великий и могучий, можно обосновать что угодно, да же то что крокодил больше зеленый чем широкий.....
Владимир, позволите вопрос?
и др. места
каково происхождение этих оттенков? я правильно понимаю, что это тени, уведенные в сторону мадженты? или что-то иное, но специально перекрашенное?
и почему по обе стороны от трубы вертикальные полосы другого оттенка, чем у стен?
Отвечаю, происхождение этих оттенков от светильника на подоконнике, обратите внимание, все что там стоит имеет такой цвет, вверху на арке то же свет светильника, Оттенки около трубы, все просто, это тень, потому и другой оттенок.
И в заключении, это художественная фотография, придерживаться натуральных оттенков это тупиковый путь.
Конечно трава должна быть зеленой, бумага белой, а небо голубым, но какого цвета будут стены или одежда или свет светильника, это уже исключительно дело автора и подобное видение не является каким либо дефектом.
так а вот тут то что?
я не против вашего видения цвета, мне непонятны эти пятна
все, что цвета мадженты и фиолетовое, это как мне кажется тени
ну да ладно
Возможно недоработка, а возможно там были какие то пятна и они по другому получились на фото, но по моему вы перебираете, то что вы указываете как недостаток, необязательно им является, там мог быть какой то свет, какие то блики, в общем спорные моменты.
Уверяю вас, что если рассматривать любое фото под микроскопом, как это делаете вы, то в любом кадре можно найти кучу непонятных моментов. А если приближать фото до бесконечности, то в какой то момент оно начнет распадаться на пиксели, потому что ваш монитор будет не в состоянии показать такие мелкие фрагменты...... и тогда можно сказать что фото плохого качества.
да причем тут рассматривание под микроскопом? я увидел очень странный свет на подоконнике и вокруг, присмотрелся и увидел такие же пятна в других местах. отсюда и возник вопрос, что это такое.
почему он странный.... там же на подоконнике стоят другие предметы такого же цвета, можно предположить что это какой то светильник или подсветка такая...... вот у меня честно говоря да же мысли бы не возникло этот момент разбирать. Автор в праве менять цветовой рисунок в кадре как ему вздумается, если это не противоречит законам физики или природы.
Лично я когда вижу любое цветное изображение, то как недостаток могу посчитать только когда есть искажения или рваные края или например не соответствие законам природы (например красная трава) а так какая мне разница, другое дело нравится мне это сочетание цветов или нет, автор так видит. Но это сугубо моя позиция, у вас может быть другая.
Только есть одно но, если вы так детально, под микроскопом, рассматриваете чужие фотографии, то готовы ли вы, что кто то так же будет разбирать ваши.... или например если я на какой то фотографии найду подобное, то готовы ли вы поддержать мою точку зрения, а то ведь знаете как бывает, некоторые придерживаются только своей точки зрения, а чужую не поддерживают да же если она полностью совпадает с их точкой зрения.
вы можете делать все, что угодно, в т.ч. рассматривать под микроскопом.
только вот мне вы странный микроскоп приписываете, тут видно, что называется невооруженным взглядом большой подоконник с, как вы говорите, подсветкой предметов маджентового цвета (или сами предметы такого цвета?). Мне этот цвет тут чужд, нет видимого источника света с таким оттенком и просто по совокупности и личному опыту я вижу тут смену цвета в результате манипуляций. наверняка, если покажете камерный jpeg, там будут совсем другие оттенки.
Да там другие оттенки, ну а если предположить что свет белый, а сами предметы из пластика такого цвета.... вы пишите нет видимого, ну а если он не виден? ну например на боковой стенке окна, которую мы не видим приклеена светодиодная лента с контроллером......
Лично я да же не обратил бы на это внимание, это кафе, там могут быть различные подсветки.
если источник света внутри, то свет никак не выйдет за угол/преграду :) ну конечно это мои личные заморочки, в т.ч. как человека, который тоже так или иначе обрабатывает фотографии и понимает из-за чего такое происходит, потому и взгляд тут не столько со стороны физика, сколько с позиции увлечения фотографией
Ну вот я сейчас глянул оригинал, небольшие разводы есть, но совсем не такие, видимо сайт добавляет. ну что же поделать, хотя я их увидел только выкрутив яркость на всю.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ За окнами кафе
/
За стеклом
/ Зелёная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Линии интересные... цвет... ну не моё...)
А выбранный автором цвет относится к техническому качеству или это авторское видение?
Конечно, авторское... странный вопрос...
Если это не относится к техническому качеству, а исключительно авторское видение, тогда вызывает вопрос ваша оценка, вы занизили ее исключительно под впечатлением того, что цвет не ваш, как вы говорите
Вы прямо читаете мысли, Владимир? С чего вдруг такой вывод-то... реплика была в Первом, когда я звёзды раздавала, а не на предварительной оценке...
Снизила за постеризацию синего и излишнюю замыленность кадра...
Ооооо вы растете, кроме заваленного горизонта вы уже оперируете такими терминами как постеризация, замыленность....... Только вот беда, постеризация может появиться после загрузки на сайт, алгоритмы сжатия при загрузке могут давать постеризацию , а не покажите место, где вы ее увидели?
Ну зачем вы утрируете, я же писал что ".....трава должна быть зеленой, бумага белой, а небо голубым,....." я забыл написать про кожу человека, а без этого вам не понятен смысл написанного?
я показал пример постеризации, на подоконнике очень похожий эффект. послушаем, что скажет Галина.
Вы показали просто странный цвет, не совпадающий с остальными, а постеризация это совсем другое
ну почему же, эффект постеризации схож с работами Энди Уорхола
Я под постеризацией понимаю резкий рваный переход от одного оттенка к другому на однородной поверхности, нпраиер вот.
Это давным-давно известные термины, Владимир...
Я не могу определить, почему она появилась - вижу, потому и учитываю... по всему синему, что выше окон дуги и разводы...
Странно, а остальные кураторы не заметили этого или не так сильно учли этот дефект?
Хотя вопрос риторический, потому что в том что вы найдете обоснования своей оценке, я ни сколько не сомневаюсь, используя великий и могучий, можно обосновать что угодно, да же то что крокодил больше зеленый чем широкий.....
Я не отвечаю за остальных Кураторов... каждый оценивает в одиночку...
вот я и говорю, отмазаться можно всегда.... почему то ваша оценка сильно отличается, ах да я забыл, это их дело, а вы за них не отвечаете.
Владимир, позволите вопрос?
и др. места
каково происхождение этих оттенков? я правильно понимаю, что это тени, уведенные в сторону мадженты? или что-то иное, но специально перекрашенное?
и почему по обе стороны от трубы вертикальные полосы другого оттенка, чем у стен?
да, что касается подобных цветов, то мне нравится, как это делает вот этот товарищ 500px.com/theamazingknight
Отвечаю, происхождение этих оттенков от светильника на подоконнике, обратите внимание, все что там стоит имеет такой цвет, вверху на арке то же свет светильника, Оттенки около трубы, все просто, это тень, потому и другой оттенок.
И в заключении, это художественная фотография, придерживаться натуральных оттенков это тупиковый путь.
Конечно трава должна быть зеленой, бумага белой, а небо голубым, но какого цвета будут стены или одежда или свет светильника, это уже исключительно дело автора и подобное видение не является каким либо дефектом.
так а вот тут то что?
я не против вашего видения цвета, мне непонятны эти пятна
все, что цвета мадженты и фиолетовое, это как мне кажется тени
ну да ладно
Вы имеете ввиду вот этот фрагмент?
синева в самом углу.
дада, я про него. и такие же пятна на подоконнике слева. похоже, что они одной природы - от цветокоррекции.
Возможно недоработка, а возможно там были какие то пятна и они по другому получились на фото, но по моему вы перебираете, то что вы указываете как недостаток, необязательно им является, там мог быть какой то свет, какие то блики, в общем спорные моменты.
Уверяю вас, что если рассматривать любое фото под микроскопом, как это делаете вы, то в любом кадре можно найти кучу непонятных моментов. А если приближать фото до бесконечности, то в какой то момент оно начнет распадаться на пиксели, потому что ваш монитор будет не в состоянии показать такие мелкие фрагменты...... и тогда можно сказать что фото плохого качества.
да причем тут рассматривание под микроскопом? я увидел очень странный свет на подоконнике и вокруг, присмотрелся и увидел такие же пятна в других местах. отсюда и возник вопрос, что это такое.
почему он странный.... там же на подоконнике стоят другие предметы такого же цвета, можно предположить что это какой то светильник или подсветка такая...... вот у меня честно говоря да же мысли бы не возникло этот момент разбирать. Автор в праве менять цветовой рисунок в кадре как ему вздумается, если это не противоречит законам физики или природы.
Лично я когда вижу любое цветное изображение, то как недостаток могу посчитать только когда есть искажения или рваные края или например не соответствие законам природы (например красная трава) а так какая мне разница, другое дело нравится мне это сочетание цветов или нет, автор так видит. Но это сугубо моя позиция, у вас может быть другая.
Только есть одно но, если вы так детально, под микроскопом, рассматриваете чужие фотографии, то готовы ли вы, что кто то так же будет разбирать ваши.... или например если я на какой то фотографии найду подобное, то готовы ли вы поддержать мою точку зрения, а то ведь знаете как бывает, некоторые придерживаются только своей точки зрения, а чужую не поддерживают да же если она полностью совпадает с их точкой зрения.
вы можете делать все, что угодно, в т.ч. рассматривать под микроскопом.
только вот мне вы странный микроскоп приписываете, тут видно, что называется невооруженным взглядом большой подоконник с, как вы говорите, подсветкой предметов маджентового цвета (или сами предметы такого цвета?). Мне этот цвет тут чужд, нет видимого источника света с таким оттенком и просто по совокупности и личному опыту я вижу тут смену цвета в результате манипуляций. наверняка, если покажете камерный jpeg, там будут совсем другие оттенки.
Да там другие оттенки, ну а если предположить что свет белый, а сами предметы из пластика такого цвета.... вы пишите нет видимого, ну а если он не виден? ну например на боковой стенке окна, которую мы не видим приклеена светодиодная лента с контроллером......
Лично я да же не обратил бы на это внимание, это кафе, там могут быть различные подсветки.
ну тогда этим светом не светилась бы рама окна с внешней! стороны.
и свет не заползал бы на стену со стороны улицы
и в других местах.
спорный вопрос, мало ли что там внутри и как стоит, где то какой то предмет перекрывает свет, где то свет от чего то отражается.....
Я бы да же не стал задумываться на эту тему, как там свет лег и какого цвета, а есть ли там источник с таким же светом..... мы же не на сайте физиков.
если источник света внутри, то свет никак не выйдет за угол/преграду :) ну конечно это мои личные заморочки, в т.ч. как человека, который тоже так или иначе обрабатывает фотографии и понимает из-за чего такое происходит, потому и взгляд тут не столько со стороны физика, сколько с позиции увлечения фотографией
Ну вот я сейчас глянул оригинал, небольшие разводы есть, но совсем не такие, видимо сайт добавляет. ну что же поделать, хотя я их увидел только выкрутив яркость на всю.