Оригинально с идеей, только табуреточку пофактурнее надо было, а теперь капля дегтя, лучи света явно рисованные и нарисованы плохо, не естественно, лучше уж тогда сосвсем без них.
Вы должны были заметить, что стул в неверном ракурсе, (зря обижаетесь), спинка сетчатая, через нее должен пробиваться свет, при таком освещении на спине птички должен быть свет, а от нее длинная тень на подлокотнике, кресло по перспективе пола должно иметь наклон на зрителя и еще много мелких нюансов.
Это уже разговор по делу.Через спинку свет еще как пробивается.Спина птички черная,поэтому более освещена белая головка.Ну какая может быть длинная тень на подлокотнике при таком направлении света и размере птички?С наклоном есть небольшая проблема,но это можно списать на наклон пола.
Обратите внимание на челку на оригинале и лилипутской версии.С тенью,вроде да,нормально,хоть и подозрительно на первый взгляд.
Это ,в принципе , и не коллаж.Вы просто уменьшили уже существующий объект.Это называется монтаж.
Ну, Пушкина поначалу, тоже, не все воспринимали и боготворили... А вот, людей, склонных играть и бравировать на смертельных темах (кроме ролей артистов) должна настигнуть психиатрическая помощь.
Если так дело пойдёт и дальше, скоро висельников начнём выставлять! (утопленников, инструменты казни и пр.)
И что - ни кого не коробит такой сюжет!?
От меня помидор
))) Я был уверен что у нас, как у всех взрослых людей, нет запретных тем!
Мы же соревнуемся тут не в умении представить "красивости" жизни, а красиво представить разлиные аспекты жизни, в том числе и непарадные, чердаки всякие, помойки, разрушенные здания, разбитые дороги, ну Вы понимаете...
Не что, а как...
А что ж тогда "...чердаки всякие, помойки,.." так красиво показаны? Это как на корове седло, только ещё хуже!
И это "Не что, а как..." - неверно! "Что" должго соответствовать "Как". И на счёт тем - есть запретные и, ещё, есть неэтичные, что-ли. Это как пошлый анекдот. Каким бы он смешным и остроумным, уместным не был - он всё равно пошлый!
Так же и это "что" - оно такое, что его ни какое "как" не оправдает. (имхо, конечно)
))) Конечо! У Вас есть полное право на свое мнение Андрей.
Более того, я с Вами согласен - любой анекдот, даже самый невинный, можно рассказать пошло, и наоборот, анекдот "не для дамских ушей" можно рассказать так талантливо, что ни одна дама не заметит иносказательности.
Все зависит именно от того "как". Все зависит от мастерства автора. Ну и от слушателя конечно.
Вы вот, например, к творчеству И.Губермана как относитесь?
Губерман, умище! Талантище! Тут и возникли споры именно потому, что если показывать такое - то талантливо, не думаю, что трудно было собрать подобную локацию и красиво снять, а когда коллаж сделан небрежно, без умения, то он и режет глаз. Понятно, что все тут учатся, но и критику нужно воспринимать уметь. Я за, то, что показывать можно все и нужно все, кроме порно, педофилии, пропаганды геев и пропаганды смерти, ну и Талибан( Запрещенный в России) )))
))) Талибан - организация, как ее покажешь! Теперь даже роботы Мордокниги путаются банить/не банить, а вот фотография Шарбат Гула в исполнении Стива Маккарри живет и памятна всем.
Конечно есть "скользкие" темы и тут только талант спасает.
Есть настроение, которое не хотелось бы, чтобы это было настроением капитана. " у всех свои недостатки" ( в джазе только девушки), но отсутствие героя фотографии спасает. А свет через стул, лучи через окно- прямые или нет, так это мазки фотографа, которые не всегда технически правильны. ***
Я тоже удалил бы контент, который демонстрирует, аргументирует или поощряет самоубийство, самоистязание и по. К такому контенту относятся графические изображения, изображения инструментов или средств, которые люди используют для этих целей, Имхо
К счастью,бОльшая часть участников правильно поняла смысл работы- тому подтверждение ее высокая оценка.Всегда найдутся те,кто хотят видеть здесь только сушащийся лук.Им так спокойнее.И ,перефразируя ежа,улыбаюсь снисходительно )))
))) Очевидно я из той, меньшей, части зрителей, которые поняли не совсем...Ну так случилось...А объяснить никто не пытается.
Я хотел бы видеть здесь красивые фотографии, а какой инвентарь используется для создания этой красоты - сушеный лук, обнаженная модель, буйство природы или отражения в витрине - дело для меня десятое.
Конечно, на какие то мысли увиденное меня наводит, но совсем на на такие, как у Сережи.
))) А почему нет? Если качественный и достоверный - то да!
Ведь рассматриваем же мы портреты Наполеона, Сталина, Суворова, Бисмарка, Брежнева,...имя им легион...
Тем более что большинство из портретируемых русский, а потом и советский народ, пережевал и выплюныл на обочину истории!
А вот использование его, и подобных ему, портретов в пропагандистских целях запрещено законом!
Нужно различать мастерство автора портрета и использование его мастерства в пропагандистских целях.
Вот здесь истории Дмитрия Донского, очень поучительные. Нужно понимать эту разницу. www.mk.ru/social/2020/12/27/lichnyy-fotograf-elcina-raskryl-tayny-semok-na-grani-fola.html
А почему Вы Андрей свои вопросы задаете, а на мои не отвечаете?
Вы пишите не "что" а !как". Главное это то, что автор донёс до зрителя посредством этих самых "что" и "как" и как воспринял это зритель (это если упрощённо). Портреты мы рассматриваем.., как произведение искусства, а ещё чтоб "увидеть" того, кто изображён (- как иллюстрацию).
На каие вопросы я не отвечаю? - если они по существу и по теме - обычно стараюсь ответить.
))) Я привык что в професиональных сообществах рассматриваются профессиональные вопросы - у художников, например, о красках и мазках, у писателей о словах и паузах между ними, у историков о роли личности в истории, а у фотографов о светотени...
Возможно этот вопрос Вы посчитали не по существу или не по теме fotokonkurs.ru/photo/416798 , но он часть диалога, который на нем прервался.
Понятно, о чём вы. С творчеством Губерсана не знаком (вынужден признать), по этому и не ответил и, соответственно, не понял отношения его творчества к теме или существу вопроса. (Но, могу заверить, я знаком с творчеством многих других людей, не менее талантливых и гениальных.)
У фотографов - да, о светотени и ещё много о чём.. О художественной ценности и содержании его работы. Тут можно трактовать по разному. и как окно в рай в т. ч... окно, кстати, по моемУ имхо многовато смещено влево. Но по существу (коротко о моём мнении) мне не понравилось содержание работы и из-за этого уже не важно (для меня) качество, компановка деталей, светотень и пр., и (тут, уж, вовсе имхо) работы с таким содержанием не стоит выставлять сюда (кроме случаев, кагда заявлена соответствующая тема) тема). Естественно вы (и не только вы) имеете право на другое мнение. И вы его имеете (мнение) и это нормально. Ненормально будет, если я (, вы или кто-то ещё) буду доказывать, что именно моё мнение правильное.
Юрий, а давайте решать проблемы по мере их поступления, мы на нашем фотосайте, я высказал своё мнение по поводу работы выставленной на внимание в конкретном конкурсе….
Я думаю нам не стоит так распыляться, тут у нас своих 🤕 хватает
Вадим Городницкий (vadgor)
/ Надежда умирает последней
/
На чердаке
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Оригинально с идеей, только табуреточку пофактурнее надо было, а теперь капля дегтя, лучи света явно рисованные и нарисованы плохо, не естественно, лучше уж тогда сосвсем без них.
Благодарю за дельный комментарий.
И петля нарисована
Хотите секрет открою?И стул,и птичка на нем - тоже "нарисованы".
не нарисованы а грубо вырезаны и не подогнаны по свету
- Не люблю я кошек...
- Ты просто не умеешь их готовить ...
Вы должны были заметить, что стул в неверном ракурсе, (зря обижаетесь), спинка сетчатая, через нее должен пробиваться свет, при таком освещении на спине птички должен быть свет, а от нее длинная тень на подлокотнике, кресло по перспективе пола должно иметь наклон на зрителя и еще много мелких нюансов.
Это уже разговор по делу.Через спинку свет еще как пробивается.Спина птички черная,поэтому более освещена белая головка.Ну какая может быть длинная тень на подлокотнике при таком направлении света и размере птички?С наклоном есть небольшая проблема,но это можно списать на наклон пола.
Именно при таком освещении которое вы воплотили должна быть длинная и размытая тень, а не резкая как от солнца. И так же со стулом.
Это уже тема для дискуссии.Не думаю,что стоит ее развивать.
А через решетку свет должен выглядит примерно так
На стуле мелкая,частая решетка ,свет сильный.Ваш пример вообще другой.
Без разницы какая решетка свет зависит от освещения и источника света, в вашем случае он за решетчатым стулом, эффект должен быть именно такой.
Как Вам угодно...
А по поводу кошек и не умения их готовить. Вот коллаж сделанный мною
Вшоплена девочка так себе...
в чем ошибки?)
Классика- граница линии волос слишком гладкая .Тень на ноге по направлению не совпадает с другими тенями.
Нет тут все ок, с тенями и с конуром, т.к освещение это же, вы ошибаетесь по свету видимо всегда. Вот оригинал.
Обратите внимание на челку на оригинале и лилипутской версии.С тенью,вроде да,нормально,хоть и подозрительно на первый взгляд.
Это ,в принципе , и не коллаж.Вы просто уменьшили уже существующий объект.Это называется монтаж.
Это коллаж, и я проверила вас, вы написали, что со светом неверно, хотя он тут родной)
Как Вам угодно...
Ну, и нафик нам это такое творчество?
Ну,и нафик нам такой поэт?
Ну, Пушкина поначалу, тоже, не все воспринимали и боготворили... А вот, людей, склонных играть и бравировать на смертельных темах (кроме ролей артистов) должна настигнуть психиатрическая помощь.
Обаньки!Вы и прозой умеете разговаривать???
Если так дело пойдёт и дальше, скоро висельников начнём выставлять! (утопленников, инструменты казни и пр.)
И что - ни кого не коробит такой сюжет!?
От меня помидор
))) Я был уверен что у нас, как у всех взрослых людей, нет запретных тем!
Мы же соревнуемся тут не в умении представить "красивости" жизни, а красиво представить разлиные аспекты жизни, в том числе и непарадные, чердаки всякие, помойки, разрушенные здания, разбитые дороги, ну Вы понимаете...
Не что, а как...
А что ж тогда "...чердаки всякие, помойки,.." так красиво показаны? Это как на корове седло, только ещё хуже!
И это "Не что, а как..." - неверно! "Что" должго соответствовать "Как". И на счёт тем - есть запретные и, ещё, есть неэтичные, что-ли. Это как пошлый анекдот. Каким бы он смешным и остроумным, уместным не был - он всё равно пошлый!
Так же и это "что" - оно такое, что его ни какое "как" не оправдает. (имхо, конечно)
))) Конечо! У Вас есть полное право на свое мнение Андрей.
Более того, я с Вами согласен - любой анекдот, даже самый невинный, можно рассказать пошло, и наоборот, анекдот "не для дамских ушей" можно рассказать так талантливо, что ни одна дама не заметит иносказательности.
Все зависит именно от того "как". Все зависит от мастерства автора. Ну и от слушателя конечно.
Вы вот, например, к творчеству И.Губермана как относитесь?
Губерман, умище! Талантище! Тут и возникли споры именно потому, что если показывать такое - то талантливо, не думаю, что трудно было собрать подобную локацию и красиво снять, а когда коллаж сделан небрежно, без умения, то он и режет глаз. Понятно, что все тут учатся, но и критику нужно воспринимать уметь. Я за, то, что показывать можно все и нужно все, кроме порно, педофилии, пропаганды геев и пропаганды смерти, ну и Талибан( Запрещенный в России) )))
))) Талибан - организация, как ее покажешь! Теперь даже роботы Мордокниги путаются банить/не банить, а вот фотография Шарбат Гула в исполнении Стива Маккарри живет и памятна всем.
Конечно есть "скользкие" темы и тут только талант спасает.
Да, с лучами перебор, все остальное хорошо. Хороший арт получился
Лучи выделены метафорично.Спасибо.
Есть настроение, которое не хотелось бы, чтобы это было настроением капитана. " у всех свои недостатки" ( в джазе только девушки), но отсутствие героя фотографии спасает. А свет через стул, лучи через окно- прямые или нет, так это мазки фотографа, которые не всегда технически правильны. ***
ЖУТЬ, как только в голову такое пришло?
Я тоже удалил бы контент, который демонстрирует, аргументирует или поощряет самоубийство, самоистязание и по. К такому контенту относятся графические изображения, изображения инструментов или средств, которые люди используют для этих целей, Имхо
))) А давайте по ходу и песню эту запретим! www.youtube.com/watch
К счастью,бОльшая часть участников правильно поняла смысл работы- тому подтверждение ее высокая оценка.Всегда найдутся те,кто хотят видеть здесь только сушащийся лук.Им так спокойнее.И ,перефразируя ежа,улыбаюсь снисходительно )))
))) Очевидно я из той, меньшей, части зрителей, которые поняли не совсем...Ну так случилось...А объяснить никто не пытается.
Я хотел бы видеть здесь красивые фотографии, а какой инвентарь используется для создания этой красоты - сушеный лук, обнаженная модель, буйство природы или отражения в витрине - дело для меня десятое.
Конечно, на какие то мысли увиденное меня наводит, но совсем на на такие, как у Сережи.
А, скажем, красивый (и очень достоверный и качественный) портрет Гитлера вам бы тоже понравился?
))) А почему нет? Если качественный и достоверный - то да!
Ведь рассматриваем же мы портреты Наполеона, Сталина, Суворова, Бисмарка, Брежнева,...имя им легион...
Тем более что большинство из портретируемых русский, а потом и советский народ, пережевал и выплюныл на обочину истории!
А вот использование его, и подобных ему, портретов в пропагандистских целях запрещено законом!
Нужно различать мастерство автора портрета и использование его мастерства в пропагандистских целях.
Вот здесь истории Дмитрия Донского, очень поучительные. Нужно понимать эту разницу. www.mk.ru/social/2020/12/27/lichnyy-fotograf-elcina-raskryl-tayny-semok-na-grani-fola.html
А почему Вы Андрей свои вопросы задаете, а на мои не отвечаете?
Вы пишите не "что" а !как". Главное это то, что автор донёс до зрителя посредством этих самых "что" и "как" и как воспринял это зритель (это если упрощённо). Портреты мы рассматриваем.., как произведение искусства, а ещё чтоб "увидеть" того, кто изображён (- как иллюстрацию).
На каие вопросы я не отвечаю? - если они по существу и по теме - обычно стараюсь ответить.
))) Я привык что в професиональных сообществах рассматриваются профессиональные вопросы - у художников, например, о красках и мазках, у писателей о словах и паузах между ними, у историков о роли личности в истории, а у фотографов о светотени...
Возможно этот вопрос Вы посчитали не по существу или не по теме fotokonkurs.ru/photo/416798 , но он часть диалога, который на нем прервался.
Понятно, о чём вы. С творчеством Губерсана не знаком (вынужден признать), по этому и не ответил и, соответственно, не понял отношения его творчества к теме или существу вопроса. (Но, могу заверить, я знаком с творчеством многих других людей, не менее талантливых и гениальных.)
У фотографов - да, о светотени и ещё много о чём.. О художественной ценности и содержании его работы. Тут можно трактовать по разному. и как окно в рай в т. ч... окно, кстати, по моемУ имхо многовато смещено влево. Но по существу (коротко о моём мнении) мне не понравилось содержание работы и из-за этого уже не важно (для меня) качество, компановка деталей, светотень и пр., и (тут, уж, вовсе имхо) работы с таким содержанием не стоит выставлять сюда (кроме случаев, кагда заявлена соответствующая тема) тема). Естественно вы (и не только вы) имеете право на другое мнение. И вы его имеете (мнение) и это нормально. Ненормально будет, если я (, вы или кто-то ещё) буду доказывать, что именно моё мнение правильное.
Прошу прощения за ошибки - на клав-ре стёрлись буквы (препроверяю по неск. раз и всё равно пропускаю.)
Юрий, а давайте решать проблемы по мере их поступления, мы на нашем фотосайте, я высказал своё мнение по поводу работы выставленной на внимание в конкретном конкурсе….
Я думаю нам не стоит так распыляться, тут у нас своих 🤕 хватает
))) Согласен Сережа! Каждый имеет право на свое ИМХО!