Ночь тоже как то с натяжкой, из минусов
-в верхнем слева крае снимка совершенно не информативно оставлены ветки, надо было Элементарно зашопить...
-подача снимка в чёрном обрамление тоже внесла сумятицу
-ну и деление кадра вызывает сомнения, низ не прощупывается
Я бы веток в влу наоборот добавил (а чем так, как есть, то лучше - ДА, убрать) и снизу бы процентов 20 кадра откропил (а небо даже немного "растянуть" вверх можно).
Ну и Луну "увеличить" немного.. (если это Луна)
Может вы имели ввиду ствол в левой части кадра добавить, тогда и ветки в тему будут, а если только веток, то сколько там сверху не добавляй, всё равно не к месту. А увеличить Луну, это как?, чтобы она аж горячей стала, как в конкурсе Лёд и пламень у Альберта🙄
Поздравляю вас капитан, у вас хорошо получилось уменьшить яркость простого памурного дня, ну или раннего вечера, и день стал похож на ночь. В общем ночного неба тут нет, надо было снимать часов на 5-6 позже.
Я вижу, никому нет дела до того, что фотография снята при солнечном свете, что автор просто убрал яркость, хорошо, начнем разбор.
1 Начнем с того, что ночью рыбу на удочки не ловят, а мы видим расставленные удочки, но это не главное.
2 Для экспонирования кадра нужен свет и чем меньше света тем меньше деталей в кадре может экспонироваться, и если мы попробуем вытащить из недостаточно экспонированного кадра детали, то при осветлении они просто начнут распадаться на пиксели, потому что при недостатке освещенности информации на не экспонированных деталях кадра просто нет, не хватило света, чтобы они проявились, теряются цвета и мелкие детали, даже если мы будем работать с RAW файлом.
А теперь посмотрим, что мы видим здесь, даже из JPEG свободно вытаскиваются надписи на удочках Четко видно ярко красное весло и буквы на моторе лодки а также трава на противоположенном берегу имеет четкий зеленый цвет
Если бы все это снималось ночью, при недостаточном освещении, то ничего этого мы бы не увидели.
Соглашусь с вами, Владимир. Ночь здесь очень подозрительная. Меня тоже эти удочки удивили ))).
Мои замечания по качеству:
завал горизонта вправо, ХА на листве по верхним углам, слева по самому краю кадра видна тонкая полоса - не очень точное кадрирование, в результате остался виден нижний слой.
Да и в целом - при таком кадрировании фото не про небо, а про рыбалку.
А какая разница? Важен результат. У меня, например, возникло ощущение ночи (надеюсь, не у меня одной).
Капитан, прошу прощения, мне действительно понравился Ваш снимок (за исключением озвученных мною недостатков (с моей же точки зрения)). Не думала, что возникнет такая оживлённая дискуссия.
Ну если вы не видите разницы между солнцем и луной, между простым нажатием на кнопку днем и между очень трудоемкой работой при съемке и при обработке, ночью, то о чем вообще можно разговаривать.... Тогда какая разница между фотографией и рисунком, между авторской фотографией и например изображения взятого из интернета.
Загвоздка только в одном, есть условия конкурса, по которым небо должно быть ночным, и независимо от того какой вы тут увидели результат, условия не соблюдены, ночного неба в кадре нет.
А еще это не справедливо по отношению к тем участникам, которые честно дожидались ночи, расставляли штатив, подбирали параметры съемки, делали несколько дублей........ а тут бац, просто днем нажали на кнопку и убрали яркость и вуаля, "шЫдевр" "ночной" фотографии... на любом солидном фото сайте, за такое могут даже забанить.
Вспомните конкурс "Жажда" и шедевральный череп (без стёба!). И какой шквал негатива обрушился на автора, когда он признался, что череп (медведя) был снят на снежном сугробе.
Вот согласна с этим, но кто же знает подточит комар нос или нет? Вот и выносит автор на суд зрителя, чтобы понять это, но зачастую дают комментарии не поповоду самой работы, что хорошо, а что не очень и где нужно доработать, а просто пишут - Фу - это манипуляции или - Опять коллажи. Так вот, последнее называется критканством, а предыдущее критикой и здесь большая разница.
Еще хочу напомнить, что по правилам сайта - можно ВСЁ, кроме ПЛАГИАТА, а все запреты обозначаются в задании к конкурсу и если в задании нет запретов, то значит разрешено всё, что душе угодно.
Всем творческих успехов в том деле, которое вам по душе.)
Да, все правильно, можно все что не запрещено, НО при соблюдении условий конкурса, это должно быть по умолчанию, а если вместо ночного неба мы видим дневное, то ОСНОВНОЕ условие конкурса НЕ СОБЛЮДЕНО и уже не важно, коллаж это или манипуляция, в кадре нет того, что ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Ночное небо - это название конкурса. Название конкурсов часто имеет метфорическое значение. В задании же или пояснении к конкурсу ничего не написано вообще. Это значит, что ночное небо может быть изображено любым способом, главное, чтобы оно выглядело ночным. Я так это понимаю.
Все абсолютно правильно, небо не выглядит ночным, что и побудило меня на увеличение яркости, а там и поперли доказательства того, что оно не ночное.
На счет метофизического в названии, как часто? всегда? как определить в данном случае оно метофизическое или буквальное? Ерунду говорите, а если я вместо кошки выставлю собаку и скажу что она такая ласковая как кошка, название конкурса "Кошки" но оно ведь метофизическое, а я вот так вижу....
"зачастую дают комментарии не поповоду самой работы, что хорошо, а что не очень и где нужно доработать, а просто пишут - Фу - это манипуляции или - Опять коллажи. Так вот, последнее называется критканством, а предыдущее критикой и здесь большая разница."
Абсолютно согласен.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
sewa (sewa)
/ Ночное
/
Ночное небо
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Ночь - есть! Настоящая, глубокая, браво Капитану! И "ложка дёгтя" - только неба меньше половины снимка. И что с горизонтом?
Ночь - есть! Настоящая, глубокая, браво Капитану! И "ложка дёгтя" - только неба меньше половины снимка. И что с горизонтом?
Ночь тоже как то с натяжкой, из минусов
-в верхнем слева крае снимка совершенно не информативно оставлены ветки, надо было Элементарно зашопить...
-подача снимка в чёрном обрамление тоже внесла сумятицу
-ну и деление кадра вызывает сомнения, низ не прощупывается
Я бы веток в влу наоборот добавил (а чем так, как есть, то лучше - ДА, убрать) и снизу бы процентов 20 кадра откропил (а небо даже немного "растянуть" вверх можно).
Ну и Луну "увеличить" немного.. (если это Луна)
Может вы имели ввиду ствол в левой части кадра добавить, тогда и ветки в тему будут, а если только веток, то сколько там сверху не добавляй, всё равно не к месту. А увеличить Луну, это как?, чтобы она аж горячей стала, как в конкурсе Лёд и пламень у Альберта🙄
Это солнце сквозь тучи.
Поздравляю вас капитан, у вас хорошо получилось уменьшить яркость простого памурного дня, ну или раннего вечера, и день стал похож на ночь. В общем ночного неба тут нет, надо было снимать часов на 5-6 позже.
На самом деле было примерно так
Я вижу, никому нет дела до того, что фотография снята при солнечном свете, что автор просто убрал яркость, хорошо, начнем разбор.
Четко видно ярко красное весло и буквы на моторе лодки
а также трава на противоположенном берегу имеет четкий зеленый цвет 
1 Начнем с того, что ночью рыбу на удочки не ловят, а мы видим расставленные удочки, но это не главное.
2 Для экспонирования кадра нужен свет и чем меньше света тем меньше деталей в кадре может экспонироваться, и если мы попробуем вытащить из недостаточно экспонированного кадра детали, то при осветлении они просто начнут распадаться на пиксели, потому что при недостатке освещенности информации на не экспонированных деталях кадра просто нет, не хватило света, чтобы они проявились, теряются цвета и мелкие детали, даже если мы будем работать с RAW файлом.
А теперь посмотрим, что мы видим здесь, даже из JPEG свободно вытаскиваются надписи на удочках
Если бы все это снималось ночью, при недостаточном освещении, то ничего этого мы бы не увидели.
Соглашусь с вами, Владимир. Ночь здесь очень подозрительная. Меня тоже эти удочки удивили ))).
Мои замечания по качеству:
завал горизонта вправо, ХА на листве по верхним углам, слева по самому краю кадра видна тонкая полоса - не очень точное кадрирование, в результате остался виден нижний слой.
Да и в целом - при таком кадрировании фото не про небо, а про рыбалку.
А какая разница? Важен результат. У меня, например, возникло ощущение ночи (надеюсь, не у меня одной).
Капитан, прошу прощения, мне действительно понравился Ваш снимок (за исключением озвученных мною недостатков (с моей же точки зрения)). Не думала, что возникнет такая оживлённая дискуссия.
Ну если вы не видите разницы между солнцем и луной, между простым нажатием на кнопку днем и между очень трудоемкой работой при съемке и при обработке, ночью, то о чем вообще можно разговаривать.... Тогда какая разница между фотографией и рисунком, между авторской фотографией и например изображения взятого из интернета.
Загвоздка только в одном, есть условия конкурса, по которым небо должно быть ночным, и независимо от того какой вы тут увидели результат, условия не соблюдены, ночного неба в кадре нет.
А еще это не справедливо по отношению к тем участникам, которые честно дожидались ночи, расставляли штатив, подбирали параметры съемки, делали несколько дублей........ а тут бац, просто днем нажали на кнопку и убрали яркость и вуаля, "шЫдевр" "ночной" фотографии... на любом солидном фото сайте, за такое могут даже забанить.
Вспомните конкурс "Жажда" и шедевральный череп (без стёба!). И какой шквал негатива обрушился на автора, когда он признался, что череп (медведя) был снят на снежном сугробе.
Справедивое замечание...
Если уж манипулировать,то так,чтобы комар носа не подточил.
Вот согласна с этим, но кто же знает подточит комар нос или нет? Вот и выносит автор на суд зрителя, чтобы понять это, но зачастую дают комментарии не поповоду самой работы, что хорошо, а что не очень и где нужно доработать, а просто пишут - Фу - это манипуляции или - Опять коллажи. Так вот, последнее называется критканством, а предыдущее критикой и здесь большая разница.
Еще хочу напомнить, что по правилам сайта - можно ВСЁ, кроме ПЛАГИАТА, а все запреты обозначаются в задании к конкурсу и если в задании нет запретов, то значит разрешено всё, что душе угодно.
Всем творческих успехов в том деле, которое вам по душе.)
Да, все правильно, можно все что не запрещено, НО при соблюдении условий конкурса, это должно быть по умолчанию, а если вместо ночного неба мы видим дневное, то ОСНОВНОЕ условие конкурса НЕ СОБЛЮДЕНО и уже не важно, коллаж это или манипуляция, в кадре нет того, что ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Ночное небо - это название конкурса. Название конкурсов часто имеет метфорическое значение. В задании же или пояснении к конкурсу ничего не написано вообще. Это значит, что ночное небо может быть изображено любым способом, главное, чтобы оно выглядело ночным. Я так это понимаю.
По поводу этой работы скажу, что здесь на мой взгляд, небо не выглядит ночным, для меня здесь пасмурный поздний вечер.
Все абсолютно правильно, небо не выглядит ночным, что и побудило меня на увеличение яркости, а там и поперли доказательства того, что оно не ночное.
На счет метофизического в названии, как часто? всегда? как определить в данном случае оно метофизическое или буквальное? Ерунду говорите, а если я вместо кошки выставлю собаку и скажу что она такая ласковая как кошка, название конкурса "Кошки" но оно ведь метофизическое, а я вот так вижу....
Я написала метафорическое.
Хорошо, собаку вместо кошки, потому что ласковая как кошка, вот такая метафора вас устроит?
"зачастую дают комментарии не поповоду самой работы, что хорошо, а что не очень и где нужно доработать, а просто пишут - Фу - это манипуляции или - Опять коллажи. Так вот, последнее называется критканством, а предыдущее критикой и здесь большая разница."
Абсолютно согласен.