Капитан, вы слишком явно раскрываете своё инкогнито...
Я выразилась достаточно ясно - на вашей работе вижу кляксы... словоплетения ваши ни к чему, почитайте определения...
Мое инкогнито обусловлено только правилами сайта, я ни от кого не скрываюсь и готов играть в открытую, но не позволяют правила. Я это уже много раз повторял, жаль что не до всех доходит.
Вот я же говорю не до всех доходит, я же ясно написал "...готов играть в открытую, но не позволяют правила..." где вы прочитали, что я хочу нарушить правила?????
Пятна, что же еще... След от брызг, если хотите, но не сами брызги...Брызги, в моем понимании, - это капли в полете..., в объеме, а не на плоскости... В том-то и задача, попытаться передать объем в плоском изображении...
Разлетающиеся и летящие, это разные вещи, а чем они становятся после приземления? Вот они разлетелись и приземлились и что, от этого поменялась суть их появления?
Ну я думаю, каждый останется при своем мнении. Для меня брызги - это капли жидкости в движении. На фото я все равно вижу кляксу - и по центру, и по краям. ))
Изменилось просто понятие. Впрочем, никто вас не заставляет удалять снимок. Косвенно пятна можно связать с брызгами, им предшествовавшими, но все-таки это не сами брызги... Т.е. с натяжкой можно признать снимок соответствующим теме, но не совсем, не на 100%...
Не изменилась суть их появления.
А теперь простая логика, проезжает машина, от нее полетели брызги, пока они не долетели до вас, нельзя сказать что вас обрызгали, так говорят только когда брызги долетели до человека, по вашему когда брызги облили человека, то это уже пятна, допустим, но тогда почему говорят, машина обрызгала, а не опятнила.
Мое объяснение этому такое, важна природа появления следов жидкости, если вы пролили на костюм кофе, то это пятно, а если на ваш костюм прилетела жидкость в результате удара по жидкости, проехала машина или рядом с вами упал мяч итд, то это все таки брызги. Если следы жидкости имеют округлую форму, то не видя момента их появления трудно сказать как они появились, прилетели или что то разлили, но когда следы имеют треки, то тут явно видно что жидкость прилетела в результате удара и как следствие, разбрызгивания и это уже будут брызги, а не пятна.
Если подвести итог, то все зависит от природы появления следов жидкости.
Ну это вам так хочется трактовать. Но, вообще-то все зависит от того, как исторически сложилось толкование понятия в данном языке... А сложилось он так как сложилось:
брызги — БРЫЗГИ брызг; мн. (ед. брызга, -и; ж.). 1. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска и т.п. Обдать брызгами. Дождевые б. Б. водопада, волн, грязи. Б. масла, шампанского. Ни одной брызги не упало на кого-л. Толковый словарь Кузнецова брызги — орф. брызги, брызг Орфографический словарь Лопатина брызги — БРЫЗГИ, брызг. 1. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска. 2. чего. Мелкие частицы твёрдого тела (стекла, камня), разлетающиеся от удара. Толковый словарь Ожегова брызги — брызг, мн. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска и т. п. Кой-где потоки меж холмов Струею мутною бежали И в Терек с брызгами впадали. Лермонтов, Кавказский пленник. Пролив был неспокоен. --- На палубу со всех сторон летели брызги холодной воды. Малый академический словарь брызги — • Мелкие (Елпатьевский). • Огнистые (Бальмонт). • Сверкающие (Шмелев). • Серебристые (Гончаров). • Тонкие (Тан). Словарь литературных эпитетов брызги — Бры́зг/и. Морфемно-орфографический словарь брызги — БР’ЫЗГИ, брызг (брызгов ·устар.), ед. нет. Капли жидкости, стремительно разлетающиеся от удара, всплеска. «Теснился кучами народ, любуясь брызгами, горами и пеной разъяренных вод.» Пушкин. Толковый словарь Ушакова
А теперь перечитайте свой комментарий и попробуйте найти там, где написано, что после приземления брызги перестают быть брызгами или что следы от них называются как то по другому.
Подменой понятий занимаетесь вы, в определении брызг написано про природу их происхождения, но ни где не написано, что они перестают быть брызгами после приземления, вы просто привыкли так думать и считаете что так оно и есть на самом деле и пытаетесь в этом убедить меня.
Я вам привел не свое мнение, а общепринятое в русском языке и закрепленное во множестве толковых словарей, составленных профессиональными уважаемыми, авторитетными филологами.. Потому, наверное, и бардак в отечестве, что каждый, попробовав либеральной экономики решил почему-то, что он один всему голова и его мнение - единственно правильное. Вынужден все-таки уверить вас, что это не так. Социум зиждется на общепринятых понятиях, т.е. обществом принятых понятиях или, по крайней мере, подавляющим большинством субъектов его составляющих...
А можно ссылочку, где общепринятое, что после приземления брызги уже не брызги?
И напомню вам, мы на фото сайте, а не на филологическом. Вот так некоторые внушат себе рамки в голову, что от и до и ни миллиметром в сторону, а потом мы удивляемся что у нас во всех гос учреждениях сидят бюрократы, которые до каждой запятой докапываются. Чего уж тут удивляться если даже фото сайт в филиал википедии превратили.
))) Слава Петровичу!
Очень жаль что участники задумываются об очевидных вещах ПОСЛЕ начала конкурса а не ДО.
А когда карты открыты, признать очевидное совершенно невозможно - это все равно что признать себя двоечником.
признать что? покажите мне где написано, что после приземления брызги перестают быть брызгами, тогда поговорим о признании. А пока вы не показали мне, что я должен признать или не признать.
Капитан, если бы брызги краски вы запечатлели в полёте к этому листу бумаги, то вопросов бы не было. Это были бы именно брызги, а как только они упали на бумагу они перестали быть брызгами и превратились в пятна и пятнышки краски. В полете конечно снимать сложнее и вы пошли полёгкому пути, сфоткали лист бумаги с пятнами краски.
Это уже словоблудие, капитан, извините. Ваша жидкость на бумаге перестала быть жидкостью, ваши брызги перестали быть брызгами. А самолет он и в Африке самолет.
Таким способом рисуют картины, техника такого рисования называется НАБРЫЗГ, видимо те люди тоже не знакомы с физикой. Может подскажите закон физики, где написано что после приземления брызги не брызги? хочу восполнить упущенные знания.
Напомню вам, что мы на творческом сайте, а не на криминалистическом, у художников это почему то называется набрызг. Да и у криминалистов следы крови с трасерами по ходу движения, фиксируются в протоколе как брызги.
Брызги , это многочисленные мелкие частицы жидкости или твердого материала, разлетающиеся со скоростью после удара или другого воздействия. Заметьте, что брызги всегда во множественном числе, и находятся в движении. Брызги не могут быть неподвижными, как не может быть и одиночная «брызга». То есть, другими словами, нужно было запечатлеть движение брызг.
Неподвижными могут быть только капли, так что в лучшем случае - это можно назвать каплями, но никак не брызгами.
Самолет по определению - устройство предназначенное для полетов и последующим приземлением и перемещением по горизонтальной поверхности (взлет, посадка, парковка)...Так что напрасно вы продолжаете приводить некорректные примеры для сравнения. В русском языке определены (см. Толковые словари) значения понятий брызги, пятна, кляксы, капли. Это вполне гуманитарные вещи и техника с физикой тут совершенно не при чем...
странно, а вот valico (valico) пишет "...Я дал здесь цитату из криминологии - они, опираясь на физические законы, все расписали...."
А вы говорите физика не при чем..... вы уж разберитесь между собой.
И напомню вам, когда творчество начинают подгонять под определение из словарей и справочников, то творчеству приходит каюк.
Ну конкретно о вашей работе никто и не говорит ничего, никто не называет плохой вашу работу, говорят только о непопадании в тему. Творчество творчеством, но и рамки конкурсные все же есть.
В правилах есть пункт, что все сомнения в соответствии в пользу автора. Коль уж кураторы пропустили фотографию в конкурс, то зрителю остается только оценить или пройти мимо, рассуждения о соответствии это пустая болтовня, которая сбивает с толку остальных зрителей.
ну потому что оппоненты не просто высказывают свое мнение, а опираются на документы не имеющие к творчеству никакого отношения, вот я и пытаюсь объяснить им, что ссылаться на физику, криминалистику или толковые словари, в данном случае не корректно, надо смотреть глазами на фотографию и обсуждать достоинства или недостатки.
Да и за руку я никого не держу, оппоненты могли бы уйти, но не уходят, значит им этот диалог чем то интересен.
Ну учитывая то, что автор как правило молчит, пока ему не зададут вопрос, то тон разговора задает зритель и если зритель корректен в высказываниях, то и автор не перейдет на личность. А если зрителя начинает заносить, то я считаю он должен получить адекватный ответ в соответствующем для его понимания стиле.
Я не про тут, а вообще. Под словом вопрос я имел ввиду комментарий, первый комментарий тут не мой и в любом диалоге первый комментарий принадлежит не автору фотографии, а зрителю и зритель сразу задает тон, как прокомментирует, так ему и ответят и это я считаю правильно.
Ну к стати тут бывает и такое, для привлечения внимания. Тут сразу начинается шум, что мол так не принято, но это пустая болтовня, правилами это не запрещено.
Почему же пройти мимо? Если кураторы пропустили, а мы заметили эту нестыковочку с темой конкурса, то мы можем хотя бы это обсудить, высказать свое мнение. Это ведь не запрещено, а наоборот приветствуется.
Вернее, даже не о попадании в тему, а о своем видении темы. Потому что если бы фото было совсем уж не в тему - его бы не допустили до участия. Мнений всегда больше, надо с этим смириться. )
ну для себя видеть вы можете что угодно, но вы же пытаетсь доказать мне что ваше видение правильное, а мое нет, и я так же думаю, если мы будем спорить между собой и доказывать друг другу, то этот диалог будет вечным.
Выход тут такой, в подобной ситуации, комментатор должен сразу писать, что это его видение и не более, тогда не будет таких споров.
Valico , кураторы🤫по распоряжению администрации не имеют права удалять несоответствующие теме конкурса фото, и ваш оппонент об этом прекрасно знает, и пытается запудрить всё 😱😰
У криминалистов это четко расписано. ))
"Движение капель крови с ускорением, большим, чем сила тяжести (например, вследствие удара по окровавленной поверхности), приводит к разделению их на более мелкие, которые называются брызгами. Пятна от брызг по форме напоминают пятна от простого падения капель, но отличаются множественностью, разнообразием и небольшими размерами".
Пятна от брызг напоминают пятна от простого падения капель, если их горизонтальная скорость относительно поверхности, на которую они упали, была очень маленькой. Если же скорость большая, то они напоминают штрихи в направлении полета и это уже ни как с пятном не спутать.
))) Kапитан, я получил от Вас странное письмо fotokonkurs.ru/photo/427983 в котором Вы предлагаете мне показать Вам где написаны очевидные вещи, а взамен обещаете поговорить о признании.
Откровенно говоря, мне не первое и не второе ни к чему, но если Вы настаиваете, если Вам это позарез нужно, то я постараюсь Вам помочь.
Юрий я вам процитирую отрывки из одного очень правильного комментария Артем (Tako), вдумайтесь. Могу датьссылку на полный комментарий.
"...Это же ФОТО-конкурс и важно, что в итоге на фото ВИДЯТ люди, и что чувствуют. Ведь все разные и ВИДЯТ по-разному.....Зачем эта бесконечная грязь, ссылки на википедии, требования экзифа? Что вы все делаете с сайтом? Неужели вам не интересно творчество, а нужен лишь формализм?
К чему приведут ваши споры и придирки? ....Смотрите на фото ГЛАЗАМИ, комментируйте фото, наслаждайтесь приятным или пролистывайте неинтересное. Закройте дурацкие википедии и просто смотрите. Откройте глаза!...."
А теперь снова я, вы превращаете творческий сайт в филиал википедии.
))) Полностью с Вами согласен капитан, с Вами и с Артемом!
Зачем эта грязь!
У Вас есть полное право грузить на конкурс черных квадратов листки белой бумаги, на конкурс портретов старушек сочные девичьи попки - Вы художники, Вы ТАК видите, зачем этот формализм!
Но у Вас нет права считать это видение единственно верным.
Я смотрю на фото СВОИМИ ГЛАЗАМИ и комментирую то, что вижу. Артем правильно пишет что мы на "ФОТО - конкурсе", но он неверно делает акценты. Верный акцент "фото-КОНКУРС". Это значит что загрузить яркий, красивый, притягивающий взгляд снимок недостаточно, нужно еще что-бы он соответствовал теме конкурса.
Сочная девичья попка не может соревноваться с портретами старушек.
Иначе мы будем иметь то, что имеем.
Пройдите по Ежевой ссылке на пятилетку назад и убедитесь в моей правоте. На снимке победителя красной группы fotokonkurs.ru/photo/342144 нет брызг! Вот она "девичья попка" на конкурсе старух!
Блестящая сама по себе работа, прекрасный момент, мастерство автора неоспоримо и еще сорок сороков комплиментов, но брызг на снимке нет!
Понимаете что это значит? Это значит что тот, кто честно участвовал в конкурсе, кто старался выполнить конкурсные условия и фотографировал именно брызги в фото-КОНКУРСЕ проиграл благодаря безграмотному судейству. Вот что это значит!
Это то, что я вижу, глядя на фото ГЛАЗАМИ, своими глазами, без википедии, которую тоже презираю.
Так что источник грязи Вам с Артемом стоит искать не в комментариях...
Как это нет брызг? Брызги, согласно словарю Ожегова, - это капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска. На фото (по ссылке) видим именно это. Что вас не устраивает?
))) Очень неожиданная реакция на мое мнение. А по каким моим словам Вы сделали вывод что я чем-то недоволен Анна? Я вроде никакого недовольства не выражал, откуда такое впечатление?
))) Конечно Анна, Вы же сами это сформулировали, или просто процитировали Ожегова, неважно - > Брызги, согласно словарю Ожегова, - это капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска <. На снимке разлетающихся капель воды нет. Мы видим "замороженные" короткой выдержкой, висящие в воздухе капельки. Все остальное - фантазии зрителя. Согласно определению брызги - это совсем другое и выглядят они иначе. Вот так например fotokonkurs.ru/photo/342252. Я специально не стал приводить пример брызг от животных от известных участников сайта что бы не быть заподозренным в "дружественной рекламе".
Понятно же что автор снимал не брызги а водоплавающую. И он в этом большой мастер. И короткая выдержка при такой "охоте" совершенно уместна. Но снять брызги при таких настройках камеры не удается.
P.S. Извините что не сразу ответил - вечерняя сказка для внучки, святое дело.
На мой взгляд, "подвешенные" капли - однозначный признак того, что на фото процесс их разлетания. Они в полете, в движении, еще не упали вниз. Как именно сфотографировать, насколько нужно "размазать" летящую каплю - тут вполне могут быть разные варианты. Я не вижу противоречия, вы видите, ну ок. Спасибо, хотя бы стала понятна позиция.
))) Нет за что Анна. Это вопрос понимания прочитанного, не более того. Согласно определению, брызги - это капли в движении, некоторые даже добавляют в быстром движении, а его то, этого самого движения, на снимке как раз и нет. Все остальное - слова, а снимок свое уже сказал.
"брызги - это капли в движении" Капли в такой ситуации, не могут быть подвешены и быть без движения. То, что фотограф заморозил это движение, это его решение.
))) Извините Владимир за задержку с ответом - та же причина.
Капли в такой ситуации, не могут быть подвешены и быть без движения <
- это наш опыт говорит, но я смотрю на снимок глазами и верю им - капли на этом снимке неподвижны.
По поводу решения фотографа о "заморозке" капель тоже не факт. Вы же лучше меня знаете особенности "фотоохоты". Большая удача если удается снять купающихся лебедей, воробьев или лошадей и брызги от того как они резвятся. И какие параметры съемки для этого нужны. Совсем не такие как для съемки крупного плана. А фотограф снимал именно птицу.
Именно капли от брызг украшают фотографию Юрий и стекающая вода, без этого был бы портрет плавающей птицы. По моему фотография вполне соответствует конкурсу. Количество брызг не оговорено, да и название не "летящие или разлетающиеся брызги". Ну как говорят: На вкус и цвет, товарищей нет". Всё зависит от восприятия.
))) Я не утверждал ничего кроме того, что на снимке отсутствует движение воды. Как факт. А это основной признак отличающий брызги от капель, струек, дождя и пр.
Снимок прекрасны, автор - большой молодец но...брызг, как движущейся воды, на снимке нет.
Как много обсуждений под снимком ... простого листа бумаги, если не ошибаюсь (даже если на нём что-то и "изображено", то фотомастерство здесь при чём? сканер не хуже даст отпечаток).
Ну а что касается фото мастерства, то здесь в разных конкурсах есть куча фотографий, которые не сделаешь сканером, которые явно сделаны фото камерой, но фото мастерства там не видно даже условно
Что за чушь несете. Я проголосовала за работы, которые мне нравятся. Если нет у вас фактов, так не мелите языком попусту.
Чес слово, вы так надоели уже, хоть с сайта беги.
Факт, что за 12 часов фотография перескочила на 19 позиций, других фактов я не имею и выводов не делаю. Да и мой комментарий не был обращен к вам, чего вы так заволновались?
Это не является фактом о сговоре, а лишь фактом о том, что люди поголосовали за другие снимки.
Я бы тоже хотела, чтобы администрация обратила внимание на ваши домыслы и поставила вас на место. Вы третируете участников, оскорбляете их соими подозрениями и таким образом не даете им свободно находиться на сайте и свободно голосовать за понравившиеся снимки, без оглядки на то, что их в чем то заподозрят. Мне кажется, что на вас нужно написать жалобу админу.
Покажите мне где я утверждал про сговор? И если я это утверждал, то напишите жалобу.
А про третирование, вспомните с чего началось наше с вами общение, с того, что вы устроили спектакль под моей фотографией, что это не фотография, что такого не может быть, что я кого то дурачу этой фотографией..... и вам это сошло с рук, на вас ни кто жалобу не подавал
Вот ваши слова про сговор:
"Капитан Немо автор 16 июл. 2022 г., 15:25:51 # ↑
Ну что вы, где вы видите руководство, я просто зафиксировал факт голосования, возможно по сговору..."
Сами уже не помните, что говорите.
Нечего предполагать и врать...это называется возводить поклеп на людей, клеветать.
Что бы сейчас вы не писали, как бы не оправдывались - это не поможет, не очиститесь. Слово не воробей...
Напомню вам что мы сейчас находимся под моей фотографией, так кто к кому лезет?
и переход на обсуждение личности оппонента, все по той же психологии является признаком слабости позиции.
какой поклеп? я сказал что вы проголосовали за фотографии которые находятся на позициях с 8ой по 25ую.... Что тут не так? где я что то не правильно сказал?
Опять уже забыли?
Вы сказали - сговор между мной, Владой и ежиком. Это называется клевета!
В общем я вас предупредила, запишите себе на подкорку. Говорить больше не о чем, переливать из пустого в порожнее, надоело.
я такого не говорил. я сказал что сегодня проголосовали 3 человека..... я не говорил ничего про то что между вами что то произошло. Я высказал предположение. Предположение это когда человек не уверен, просто у него сложилось такое мнение. Предположение не может быть клеветой, потому что предполагая, любой человек понимает, что он может и ошибиться, а утверждая, исключает возможность ошибки.
Совсем недавно Владу уличали в админстве, теперь аж троих заподозрили в сговоре. Похоже на паранойю, возможно паранойя, я предполагаю. Предполагать ведь по вашей логике можно?))
А уличить в админстве это что то позорное? напомню вам что у нас есть администратор, вы считаете, что быть администратором сайта это позор?
Вы все лезете и лезете, а потом кричите чтобы к вам не лезли... :)))
А предполагать вы можете что угодно, я от того что действительно сказал, не отказываюсь. Но и приписывать мне то, чего я не говорил не позволю.
Уличать - это вам должно быть позорно, потому что Влада вам так и сказала, что - это клевета!
Да вы что, не позволите? Ага, да вы тут уже столько наговорили, на три бана хватит.
Так ведь я ничего против и не имею, если это нормально, то пусть так и будет, тем более что больших планов я на эту фотографию и не ставил, а когда пошли споры, что мол это не брызги, то это только подтвердило мои сомнения. Тут же основной ориентир соответствия это википедия, жаль конечно что так, что про творческую составляющую забыли.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ Цветная абстракция
/
Брызги
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Кляксы скорее...
А кляксы по сути разве не брызги? а мелкие разлетающиеся в разные стороны от клякс это по вашему что?
Капитан, я мнение высказала, дальше сами решайте... брызги летят, кляксы лежат...
Будет конкурс "Кляксы", будете брызги грузить, видимо...
Ну да, брызги ведь постоянно летят и никогда не приземляются, а кляксы никогда не летели, они приползли и легли, железная логика.
Пока летят, называются брызгами, а как легли - уже кляксы...)
Удачи, Капитан!
А когда вас проезжающая машина обрызгала, то вы вся в брызгах или в кляксах? Не смешите :)
Рада вас порадовать, но мнение моё не изменилось - на фото вижу кляксы...
Вы упорно уходите от задаваемых мной вопросов, наверно потому что ответы очевидны и они не в вашу пользу
Капитан, вы слишком явно раскрываете своё инкогнито...
Я выразилась достаточно ясно - на вашей работе вижу кляксы... словоплетения ваши ни к чему, почитайте определения...
Мое инкогнито обусловлено только правилами сайта, я ни от кого не скрываюсь и готов играть в открытую, но не позволяют правила. Я это уже много раз повторял, жаль что не до всех доходит.
Хотите нарушать Правила? ну, нарушайте... но и не говорите потом, что вас не предупреждали...
Вот я же говорю не до всех доходит, я же ясно написал "...готов играть в открытую, но не позволяют правила..." где вы прочитали, что я хочу нарушить правила?????
Я тоже уже написала - вы слишком явно раскрываете своё инкогнито... а это и есть нарушение, Правила-то почитайте...
Простой диалог не может раскрывать инкогнито, я не даю ни ссылок ни имен. Не ищите черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
Ой, может... практически факсимиле...)
И кошка сама постоянно на свет выходит...
Когда машина обрызгала вы будите в пятнах...
Респект Петрович !!!
Это ж даже козе понятно…, « брызги превращаются🥺😰😰, превращаются брызги🤫🤫🤫в обыкновенные пятна 🤗🤗🤗
Пятна тут красивые, не спорю... Но брызги лишь предшествовали их появлению...
Ну тогда что вот это по вашему
?
Пятна, что же еще... След от брызг, если хотите, но не сами брызги...Брызги, в моем понимании, - это капли в полете..., в объеме, а не на плоскости... В том-то и задача, попытаться передать объем в плоском изображении...
Ну то есть если они приземлились на скорости, оставив след в форме трека, то это уже не брызги?
БРЫЗГИ - Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска. (словарь)
Похоже, Петрович прав. Только летящие )
Разлетающиеся и летящие, это разные вещи, а чем они становятся после приземления? Вот они разлетелись и приземлились и что, от этого поменялась суть их появления?
Конечно, брызги после попадания на поверхность перестают быть брызгами. Как, например, вода, превратившись в пар, перестает быть жидкостью.
вода переходит в другое агрегатное состояние, брызги никуда не переходят, так чем они становятся?
Ничем они не станут - если это будет просто вода, и она высохнет. Это кляксы, как выше сказали.
а если это краска, то чем она станет? кляксы говорите, вот это похоже на кляксы?
Хорошо, в центре клякса, но она упала, ударилась о бумагу и в результате удара от нее в разные стороны полетело что....?
Ну я думаю, каждый останется при своем мнении. Для меня брызги - это капли жидкости в движении. На фото я все равно вижу кляксу - и по центру, и по краям. ))
Да конечно, только вы так и не дали ответа на вопрос.... после удара кляксы о бумагу от нее разлетается что?
Ну, наверное, можно назвать это брызгами. )) И клякса не ударяется о бумагу - клякса это результат удара. )
Изменилось просто понятие. Впрочем, никто вас не заставляет удалять снимок. Косвенно пятна можно связать с брызгами, им предшествовавшими, но все-таки это не сами брызги... Т.е. с натяжкой можно признать снимок соответствующим теме, но не совсем, не на 100%...
Не изменилась суть их появления.
А теперь простая логика, проезжает машина, от нее полетели брызги, пока они не долетели до вас, нельзя сказать что вас обрызгали, так говорят только когда брызги долетели до человека, по вашему когда брызги облили человека, то это уже пятна, допустим, но тогда почему говорят, машина обрызгала, а не опятнила.
Мое объяснение этому такое, важна природа появления следов жидкости, если вы пролили на костюм кофе, то это пятно, а если на ваш костюм прилетела жидкость в результате удара по жидкости, проехала машина или рядом с вами упал мяч итд, то это все таки брызги. Если следы жидкости имеют округлую форму, то не видя момента их появления трудно сказать как они появились, прилетели или что то разлили, но когда следы имеют треки, то тут явно видно что жидкость прилетела в результате удара и как следствие, разбрызгивания и это уже будут брызги, а не пятна.
Если подвести итог, то все зависит от природы появления следов жидкости.
Ну это вам так хочется трактовать. Но, вообще-то все зависит от того, как исторически сложилось толкование понятия в данном языке... А сложилось он так как сложилось:
брызги — БРЫЗГИ брызг; мн. (ед. брызга, -и; ж.). 1. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска и т.п. Обдать брызгами. Дождевые б. Б. водопада, волн, грязи. Б. масла, шампанского. Ни одной брызги не упало на кого-л. Толковый словарь Кузнецова брызги — орф. брызги, брызг Орфографический словарь Лопатина брызги — БРЫЗГИ, брызг. 1. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска. 2. чего. Мелкие частицы твёрдого тела (стекла, камня), разлетающиеся от удара. Толковый словарь Ожегова брызги — брызг, мн. Капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска и т. п. Кой-где потоки меж холмов Струею мутною бежали И в Терек с брызгами впадали. Лермонтов, Кавказский пленник. Пролив был неспокоен. --- На палубу со всех сторон летели брызги холодной воды. Малый академический словарь брызги — • Мелкие (Елпатьевский). • Огнистые (Бальмонт). • Сверкающие (Шмелев). • Серебристые (Гончаров). • Тонкие (Тан). Словарь литературных эпитетов брызги — Бры́зг/и. Морфемно-орфографический словарь брызги — БР’ЫЗГИ, брызг (брызгов ·устар.), ед. нет. Капли жидкости, стремительно разлетающиеся от удара, всплеска. «Теснился кучами народ, любуясь брызгами, горами и пеной разъяренных вод.» Пушкин. Толковый словарь Ушакова
Источник: gufo.me/dict/dal/%D0%B1%D1%80%D1%8B%D0%B7%D0%B3%D0%B8
А теперь перечитайте свой комментарий и попробуйте найти там, где написано, что после приземления брызги перестают быть брызгами или что следы от них называются как то по другому.
То, чем вы занимаетесь,. называется подменой понятий...
Подменой понятий занимаетесь вы, в определении брызг написано про природу их происхождения, но ни где не написано, что они перестают быть брызгами после приземления, вы просто привыкли так думать и считаете что так оно и есть на самом деле и пытаетесь в этом убедить меня.
Я вам привел не свое мнение, а общепринятое в русском языке и закрепленное во множестве толковых словарей, составленных профессиональными уважаемыми, авторитетными филологами.. Потому, наверное, и бардак в отечестве, что каждый, попробовав либеральной экономики решил почему-то, что он один всему голова и его мнение - единственно правильное. Вынужден все-таки уверить вас, что это не так. Социум зиждется на общепринятых понятиях, т.е. обществом принятых понятиях или, по крайней мере, подавляющим большинством субъектов его составляющих...
А можно ссылочку, где общепринятое, что после приземления брызги уже не брызги?
И напомню вам, мы на фото сайте, а не на филологическом. Вот так некоторые внушат себе рамки в голову, что от и до и ни миллиметром в сторону, а потом мы удивляемся что у нас во всех гос учреждениях сидят бюрократы, которые до каждой запятой докапываются. Чего уж тут удивляться если даже фото сайт в филиал википедии превратили.
))) Слава Петровичу!
Очень жаль что участники задумываются об очевидных вещах ПОСЛЕ начала конкурса а не ДО.
А когда карты открыты, признать очевидное совершенно невозможно - это все равно что признать себя двоечником.
признать что? покажите мне где написано, что после приземления брызги перестают быть брызгами, тогда поговорим о признании. А пока вы не показали мне, что я должен признать или не признать.
Капитан, если бы брызги краски вы запечатлели в полёте к этому листу бумаги, то вопросов бы не было. Это были бы именно брызги, а как только они упали на бумагу они перестали быть брызгами и превратились в пятна и пятнышки краски. В полете конечно снимать сложнее и вы пошли полёгкому пути, сфоткали лист бумаги с пятнами краски.
После приземления самолет не называют автомобилем, потому что он не летит а едет.
Смотря как приземлится самолет. После падения он перестанет быть самолетом.
Хорошо, самолет в исправном состоянии едет по взлетной полосе, он же не летит, значит не самолет, правильно?
Это уже словоблудие, капитан, извините. Ваша жидкость на бумаге перестала быть жидкостью, ваши брызги перестали быть брызгами. А самолет он и в Африке самолет.
Вы первый начали, в полете брызги, а как приземлились то не брызги..... я на фото сайте или я случайно зашел на википедию?????
Не я первый начал, а физика. )))
Таким способом рисуют картины, техника такого рисования называется НАБРЫЗГ, видимо те люди тоже не знакомы с физикой. Может подскажите закон физики, где написано что после приземления брызги не брызги? хочу восполнить упущенные знания.
Я дал здесь цитату из криминологии - они, опираясь на физические законы, все расписали. ))
Напомню вам, что мы на творческом сайте, а не на криминалистическом, у художников это почему то называется набрызг. Да и у криминалистов следы крови с трасерами по ходу движения, фиксируются в протоколе как брызги.
набрызг - это наша ветка диалога.
а мне почему то кажется что набрызг изображен на фотографии под которой наша ветка диалога.
Набрызг это техника рисования. Одна из многих. Есть еще техника рисования нитками - в конкурсе "Нитки" - думаю, ваша работа вызовет такие же споры.
ну так здесь рисунок. а конкурсу ниток она не соответствует, тут нет ниток.
Капитан, остроумно, только незачетно, потому что несравнимые понятия.
Брызги , это многочисленные мелкие частицы жидкости или твердого материала, разлетающиеся со скоростью после удара или другого воздействия. Заметьте, что брызги всегда во множественном числе, и находятся в движении. Брызги не могут быть неподвижными, как не может быть и одиночная «брызга». То есть, другими словами, нужно было запечатлеть движение брызг.
Неподвижными могут быть только капли, так что в лучшем случае - это можно назвать каплями, но никак не брызгами.
Самолет по определению - устройство предназначенное для полетов и последующим приземлением и перемещением по горизонтальной поверхности (взлет, посадка, парковка)...Так что напрасно вы продолжаете приводить некорректные примеры для сравнения. В русском языке определены (см. Толковые словари) значения понятий брызги, пятна, кляксы, капли. Это вполне гуманитарные вещи и техника с физикой тут совершенно не при чем...
странно, а вот valico (valico) пишет "...Я дал здесь цитату из криминологии - они, опираясь на физические законы, все расписали...."
А вы говорите физика не при чем..... вы уж разберитесь между собой.
И напомню вам, когда творчество начинают подгонять под определение из словарей и справочников, то творчеству приходит каюк.
Ну конкретно о вашей работе никто и не говорит ничего, никто не называет плохой вашу работу, говорят только о непопадании в тему. Творчество творчеством, но и рамки конкурсные все же есть.
В правилах есть пункт, что все сомнения в соответствии в пользу автора. Коль уж кураторы пропустили фотографию в конкурс, то зрителю остается только оценить или пройти мимо, рассуждения о соответствии это пустая болтовня, которая сбивает с толку остальных зрителей.
Это да. Но вы активно поддерживаете холивар, задаете вопросы, на которые вашим оппонентам приходится отвечать. ))
ну потому что оппоненты не просто высказывают свое мнение, а опираются на документы не имеющие к творчеству никакого отношения, вот я и пытаюсь объяснить им, что ссылаться на физику, криминалистику или толковые словари, в данном случае не корректно, надо смотреть глазами на фотографию и обсуждать достоинства или недостатки.
Да и за руку я никого не держу, оппоненты могли бы уйти, но не уходят, значит им этот диалог чем то интересен.
Диалог всегда интересен, пока не переходит на личности. ))
Ну учитывая то, что автор как правило молчит, пока ему не зададут вопрос, то тон разговора задает зритель и если зритель корректен в высказываниях, то и автор не перейдет на личность. А если зрителя начинает заносить, то я считаю он должен получить адекватный ответ в соответствующем для его понимания стиле.
Но тут вроде никого не заносило, и все в рамках нормальной дискуссии. А первый вопрос задали вы, а не зрители. )))
Я не про тут, а вообще. Под словом вопрос я имел ввиду комментарий, первый комментарий тут не мой и в любом диалоге первый комментарий принадлежит не автору фотографии, а зрителю и зритель сразу задает тон, как прокомментирует, так ему и ответят и это я считаю правильно.
Ну было бы странно, если бы вы первый начали комментировать свое фото. ))
Ну к стати тут бывает и такое, для привлечения внимания. Тут сразу начинается шум, что мол так не принято, но это пустая болтовня, правилами это не запрещено.
Я один или два раза начинал сам, когда был не уверен в том, что попал в тему. Просил удалить, если что не так, но моей просьбе не вняли. )
Вы по поводу писали, а бывает пишут без повода, лично я ничего плохого в этом не вижу.
Почему же пройти мимо? Если кураторы пропустили, а мы заметили эту нестыковочку с темой конкурса, то мы можем хотя бы это обсудить, высказать свое мнение. Это ведь не запрещено, а наоборот приветствуется.
Вернее, даже не о попадании в тему, а о своем видении темы. Потому что если бы фото было совсем уж не в тему - его бы не допустили до участия. Мнений всегда больше, надо с этим смириться. )
ну для себя видеть вы можете что угодно, но вы же пытаетсь доказать мне что ваше видение правильное, а мое нет, и я так же думаю, если мы будем спорить между собой и доказывать друг другу, то этот диалог будет вечным.
Выход тут такой, в подобной ситуации, комментатор должен сразу писать, что это его видение и не более, тогда не будет таких споров.
Ну вы ведь тоже вместо того чтобы сказать "Художник так видит" - и этим прекратить споры, ввязываетесь в дискуссию. ))
Valico, у нас нет модерации по теме конкурсов, до участия допускаются все работы...
Раньше вроде была, я давно здесь не был.
Давно уже убрали - fotokonkurs.ru/blogs/site_news/5873
И в Правилах перечислены причины удаления, несоответствия теме там нет...
Да, не знал, извините. )
Valico , кураторы🤫по распоряжению администрации не имеют права удалять несоответствующие теме конкурса фото, и ваш оппонент об этом прекрасно знает, и пытается запудрить всё 😱😰
У криминалистов это четко расписано. ))
"Движение капель крови с ускорением, большим, чем сила тяжести (например, вследствие удара по окровавленной поверхности), приводит к разделению их на более мелкие, которые называются брызгами. Пятна от брызг по форме напоминают пятна от простого падения капель, но отличаются множественностью, разнообразием и небольшими размерами".
Пятна от брызг напоминают пятна от простого падения капель, если их горизонтальная скорость относительно поверхности, на которую они упали, была очень маленькой. Если же скорость большая, то они напоминают штрихи в направлении полета и это уже ни как с пятном не спутать.
ну можете следами от брызг назвать - сути это не меняет.
))) Kапитан, я получил от Вас странное письмо fotokonkurs.ru/photo/427983 в котором Вы предлагаете мне показать Вам где написаны очевидные вещи, а взамен обещаете поговорить о признании.
Откровенно говоря, мне не первое и не второе ни к чему, но если Вы настаиваете, если Вам это позарез нужно, то я постараюсь Вам помочь.
Юрий я вам процитирую отрывки из одного очень правильного комментария Артем (Tako), вдумайтесь. Могу датьссылку на полный комментарий.
"...Это же ФОТО-конкурс и важно, что в итоге на фото ВИДЯТ люди, и что чувствуют. Ведь все разные и ВИДЯТ по-разному.....Зачем эта бесконечная грязь, ссылки на википедии, требования экзифа? Что вы все делаете с сайтом? Неужели вам не интересно творчество, а нужен лишь формализм?
К чему приведут ваши споры и придирки? ....Смотрите на фото ГЛАЗАМИ, комментируйте фото, наслаждайтесь приятным или пролистывайте неинтересное. Закройте дурацкие википедии и просто смотрите. Откройте глаза!...."
А теперь снова я, вы превращаете творческий сайт в филиал википедии.
))) Полностью с Вами согласен капитан, с Вами и с Артемом!
Зачем эта грязь!
У Вас есть полное право грузить на конкурс черных квадратов листки белой бумаги, на конкурс портретов старушек сочные девичьи попки - Вы художники, Вы ТАК видите, зачем этот формализм!
Но у Вас нет права считать это видение единственно верным.
Я смотрю на фото СВОИМИ ГЛАЗАМИ и комментирую то, что вижу. Артем правильно пишет что мы на "ФОТО - конкурсе", но он неверно делает акценты. Верный акцент "фото-КОНКУРС". Это значит что загрузить яркий, красивый, притягивающий взгляд снимок недостаточно, нужно еще что-бы он соответствовал теме конкурса.
Сочная девичья попка не может соревноваться с портретами старушек.
Иначе мы будем иметь то, что имеем.
Пройдите по Ежевой ссылке на пятилетку назад и убедитесь в моей правоте. На снимке победителя красной группы fotokonkurs.ru/photo/342144 нет брызг! Вот она "девичья попка" на конкурсе старух!
Блестящая сама по себе работа, прекрасный момент, мастерство автора неоспоримо и еще сорок сороков комплиментов, но брызг на снимке нет!
Понимаете что это значит? Это значит что тот, кто честно участвовал в конкурсе, кто старался выполнить конкурсные условия и фотографировал именно брызги в фото-КОНКУРСЕ проиграл благодаря безграмотному судейству. Вот что это значит!
Это то, что я вижу, глядя на фото ГЛАЗАМИ, своими глазами, без википедии, которую тоже презираю.
Так что источник грязи Вам с Артемом стоит искать не в комментариях...
Как это нет брызг? Брызги, согласно словарю Ожегова, - это капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска. На фото (по ссылке) видим именно это. Что вас не устраивает?
))) Очень неожиданная реакция на мое мнение. А по каким моим словам Вы сделали вывод что я чем-то недоволен Анна? Я вроде никакого недовольства не выражал, откуда такое впечатление?
Вы можете внятно сформулировать, почему считаете, что на фото по ссылке нет брызг?
))) Конечно Анна, Вы же сами это сформулировали, или просто процитировали Ожегова, неважно - > Брызги, согласно словарю Ожегова, - это капли жидкости, разлетающиеся от удара, всплеска <. На снимке разлетающихся капель воды нет. Мы видим "замороженные" короткой выдержкой, висящие в воздухе капельки. Все остальное - фантазии зрителя. Согласно определению брызги - это совсем другое и выглядят они иначе. Вот так например fotokonkurs.ru/photo/342252. Я специально не стал приводить пример брызг от животных от известных участников сайта что бы не быть заподозренным в "дружественной рекламе".
Понятно же что автор снимал не брызги а водоплавающую. И он в этом большой мастер. И короткая выдержка при такой "охоте" совершенно уместна. Но снять брызги при таких настройках камеры не удается.
P.S. Извините что не сразу ответил - вечерняя сказка для внучки, святое дело.
На мой взгляд, "подвешенные" капли - однозначный признак того, что на фото процесс их разлетания. Они в полете, в движении, еще не упали вниз. Как именно сфотографировать, насколько нужно "размазать" летящую каплю - тут вполне могут быть разные варианты. Я не вижу противоречия, вы видите, ну ок. Спасибо, хотя бы стала понятна позиция.
))) Нет за что Анна. Это вопрос понимания прочитанного, не более того. Согласно определению, брызги - это капли в движении, некоторые даже добавляют в быстром движении, а его то, этого самого движения, на снимке как раз и нет. Все остальное - слова, а снимок свое уже сказал.
"брызги - это капли в движении" Капли в такой ситуации, не могут быть подвешены и быть без движения. То, что фотограф заморозил это движение, это его решение.
))) Извините Владимир за задержку с ответом - та же причина.
- это наш опыт говорит, но я смотрю на снимок глазами и верю им - капли на этом снимке неподвижны.
По поводу решения фотографа о "заморозке" капель тоже не факт. Вы же лучше меня знаете особенности "фотоохоты". Большая удача если удается снять купающихся лебедей, воробьев или лошадей и брызги от того как они резвятся. И какие параметры съемки для этого нужны. Совсем не такие как для съемки крупного плана. А фотограф снимал именно птицу.
Именно капли от брызг украшают фотографию Юрий и стекающая вода, без этого был бы портрет плавающей птицы. По моему фотография вполне соответствует конкурсу. Количество брызг не оговорено, да и название не "летящие или разлетающиеся брызги". Ну как говорят: На вкус и цвет, товарищей нет". Всё зависит от восприятия.
))) Я не утверждал ничего кроме того, что на снимке отсутствует движение воды. Как факт. А это основной признак отличающий брызги от капель, струек, дождя и пр.
Снимок прекрасны, автор - большой молодец но...брызг, как движущейся воды, на снимке нет.
По мне, вполне можно назвать брызгами, то что отпечаталось на бумаге. Брызги и кляксы.
tairtd.ru/blog/Tekhnika-nabryzg-Kak-sdelat-nabryzg-v-dekupazhe/
Как много обсуждений под снимком ... простого листа бумаги, если не ошибаюсь (даже если на нём что-то и "изображено", то фотомастерство здесь при чём? сканер не хуже даст отпечаток).
А EXIF сканер тоже даст не хуже?
Ну а что касается фото мастерства, то здесь в разных конкурсах есть куча фотографий, которые не сделаешь сканером, которые явно сделаны фото камерой, но фото мастерства там не видно даже условно
На конкурсе "Мыльные пузыри" был снимок момента лопания пузыря. Почему под тем снимком никто не спорил, что это не пузырь, а брызги?
Во как, еще 12 часов назад фотография была на 7 месте и сразу стала на 26 ом.....
Смотрим, кто сегодня голосовал за все подряд фотографии находящиеся с 8 места по 25 и там у нас 3 человека.
fotokonkurs.ru/user/RayAn
fotokonkurs.ru/user/silvester
fotokonkurs.ru/user/Vlada-M
Вы уже и голосованием руководить вознамерились?)))
Ну что вы, где вы видите руководство, я просто зафиксировал факт голосования, возможно по сговору, уж слишком синхронно сработали.
Голосуйте сколько угодно и как угодно, просто если администрация не отреагирует, то значит так можно, в том числе и мне.
Что за чушь несете. Я проголосовала за работы, которые мне нравятся. Если нет у вас фактов, так не мелите языком попусту.
Чес слово, вы так надоели уже, хоть с сайта беги.
Факт, что за 12 часов фотография перескочила на 19 позиций, других фактов я не имею и выводов не делаю. Да и мой комментарий не был обращен к вам, чего вы так заволновались?
Это не является фактом о сговоре, а лишь фактом о том, что люди поголосовали за другие снимки.
Я бы тоже хотела, чтобы администрация обратила внимание на ваши домыслы и поставила вас на место. Вы третируете участников, оскорбляете их соими подозрениями и таким образом не даете им свободно находиться на сайте и свободно голосовать за понравившиеся снимки, без оглядки на то, что их в чем то заподозрят. Мне кажется, что на вас нужно написать жалобу админу.
Покажите мне где я утверждал про сговор? И если я это утверждал, то напишите жалобу.
А про третирование, вспомните с чего началось наше с вами общение, с того, что вы устроили спектакль под моей фотографией, что это не фотография, что такого не может быть, что я кого то дурачу этой фотографией..... и вам это сошло с рук, на вас ни кто жалобу не подавал
Вот ваши слова про сговор:
"Капитан Немо автор 16 июл. 2022 г., 15:25:51 # ↑
Ну что вы, где вы видите руководство, я просто зафиксировал факт голосования, возможно по сговору..."
Сами уже не помните, что говорите.
Слово ВОЗМОЖНО, означает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а не утверждение. Предполагать я могу все что угодно, это вовсе не означает что так оно и есть.
Вы тут недавно писали про психологию, против которой не попрешь, по вашим словам, и если человек о чем то пишет, значите го это волнует.
Ну а чего вы так разволновались и пишите про это, если вы просто голосовали за понравившиеся вам фотографии, почему тогда вас это так волнует.......
Нечего предполагать и врать...это называется возводить поклеп на людей, клеветать.
Что бы сейчас вы не писали, как бы не оправдывались - это не поможет, не очиститесь. Слово не воробей...
Так чего вы так разволновались, если просто проголосовали за понравившиеся фотографии? Против психологии не попрешь.
У вас с психологие совсем беда.
Вы там варитесь потихоньку в своей грустной жизни, ко мне не лезте.
Напомню вам что мы сейчас находимся под моей фотографией, так кто к кому лезет?
и переход на обсуждение личности оппонента, все по той же психологии является признаком слабости позиции.
Разве имеет значение под какой фотографией вы клевету наводите на меня? Я вас предупредила, еще одн поклеп в мою сторону, буду админу писать.
какой поклеп? я сказал что вы проголосовали за фотографии которые находятся на позициях с 8ой по 25ую.... Что тут не так? где я что то не правильно сказал?
Опять уже забыли?
Вы сказали - сговор между мной, Владой и ежиком. Это называется клевета!
В общем я вас предупредила, запишите себе на подкорку. Говорить больше не о чем, переливать из пустого в порожнее, надоело.
я такого не говорил. я сказал что сегодня проголосовали 3 человека..... я не говорил ничего про то что между вами что то произошло. Я высказал предположение. Предположение это когда человек не уверен, просто у него сложилось такое мнение. Предположение не может быть клеветой, потому что предполагая, любой человек понимает, что он может и ошибиться, а утверждая, исключает возможность ошибки.
Тем и отличается предположение от утверждения
..............................................
Совсем недавно Владу уличали в админстве, теперь аж троих заподозрили в сговоре. Похоже на паранойю, возможно паранойя, я предполагаю. Предполагать ведь по вашей логике можно?))
А уличить в админстве это что то позорное? напомню вам что у нас есть администратор, вы считаете, что быть администратором сайта это позор?
Вы все лезете и лезете, а потом кричите чтобы к вам не лезли... :)))
А предполагать вы можете что угодно, я от того что действительно сказал, не отказываюсь. Но и приписывать мне то, чего я не говорил не позволю.
Уличать - это вам должно быть позорно, потому что Влада вам так и сказала, что - это клевета!
Да вы что, не позволите? Ага, да вы тут уже столько наговорили, на три бана хватит.
Предположить что она админ, это разве ее позорит?
...........................
По моему здесь это нормально, у меня несколько раз фото уходили с 3,5 мест до 18,19, особенно перед окончанием 1 раунда.
Так ведь я ничего против и не имею, если это нормально, то пусть так и будет, тем более что больших планов я на эту фотографию и не ставил, а когда пошли споры, что мол это не брызги, то это только подтвердило мои сомнения. Тут же основной ориентир соответствия это википедия, жаль конечно что так, что про творческую составляющую забыли.