Если бы это еще был лучик света, а не фотошопный рисунок, белое, размытое пятно на черном нарисованном фоне и в углу вставлена голова кота, вырезанная с какой то фотографии.
Вы не поняли, это черный фон, который не является фотографией, просто нарисован в фотошопе, это белое пятно, имитирующее луч света, которое тоже не является фотографией, а нарисовано в фотошопе. и подставленная голова кота, которая может быть и является фотографией, но не факт и не понятно кто автор, возможно голова кота взята из интернета, по такой детали трудно сказать, просто предположение, если уж автор взялся все рисовать, то и голову мог взять не от своей фотографии, гулять так гулять.
По сути, то что возможно является фотографией, занимает примерно 1% картинки, остальное просто нарисовано.
Вы за такую аппликацию?
Я поняла. Не надо было коверкать творческий замысел, выбеляя картинку до неузнаваемости. Вообще, я за творчество. Возможно, это первые шаги в освоении техники коллажирования. Идея в картинке есть. Техника - дело наживное. Незачем гадать, кто автор снимка кота. Администрация может запросить исходник, если это потребуется.
Вы опять не поняли, там где только 1% является фотографией, а остальное даже не рисунок, а простой черный фон, это не творчество.
Про какое коллажирование вы говорите? Коллажирование, это совмещение элементов взятых из разных фотографий, ФОТОГРАФИЙ, тут же все нарисовано.
А вы не поняли зачем я начал "...выбелять..." повышать яркость? Потому что мне картинка сразу показалась не естественной, и я просто решил проверить свое предположение, которое полностью подтвердилось. А вот что действительно не стоило делать автору, то это выдавать нарисованную картинку за фотографию.
ну про простой черный фон - не творчество, это вы переборщили)) ну а котик-то хоть сфотографирован...? Давайте спросим у автора и дождемся ответа: это портрет кота, которого он сфотографировал, или рисунок из интернета. Если рисунок из интернета, тогда да - не стоило этого делать автору
Наверно творчество, но НЕ ФОТОГРАФИЯ, а тут ФОТО конкурс, вот в чем загвоздка.
Снять пятно света на темном фоне, вообще элементарно и можно было это снять и подставить туда голову кота, вот тогда бы это был ФОТО коллаж.
Но зачем заморачиваться, ведь можно все нарисовать в фотошопе, кто там разберет......
Как то давно я выставлял аля "Черный квадрат", можно было ведь тоже нарисовать в фотошопе, но чтобы не возникало подобных диалогов, как сейчас у нас с вами, я просто сделал кадр с закрытым объективом и соответственно это уже была фотография, даже исходник был :)))
Теперь я поняла вас. Черный фон надо было получить, сделав снимок с закрытым объективом... И уже на этот фон-фотографию поместить кота. Тогда бы у вас не было вопросов. По-моему, это странно. А если это фотография, и все кроме головы кота закрашено. Так можно? Ведь нижний слой - это фотография
Я не пойму зачем вам надо искать оправдания за автора? Это НЕ ФОТОГРАФИЯ, на этом можно и закончить.
Анекдот в тему.
Приходит мужик домой поздно ночью и пьяный, его встречает жена. Ты почему пришел поздно? ... а понимаю, ты наверно задержался на работе
А почему ты пьяный?... а ты наверно выпил с коллегами за удачно проделанную работу... и тут она замечает висящие из его кармана женские трусы
А почему у тебя женские трусы в кармане???
И тут муж говорит, дорогая, ты же у меня умная, ну придумай что нибудь.....
Моя логика такая, можно пользоваться чем угодно, делать что угодно, любое количество фотошопа приемлемо, НО, это должно быть сделано аккуратно и красиво и самое главное, в основе любого изображения, будь то коллаж, какой то эффект или еще что, должна быть ФОТОГРАФИЯ. или ФОТОГРАФИИ, а если на изображении есть что то нарисованное, то оно должно иметь второстепенный характер и быть чем то мелким, мало заметным.
Есть еще вариант №2 Можно и все, или почти все, нарисовать, но это должно быть сделано так, чтобы даже сомнения ни у кого не возникло, что это так снято, что это ФОТОГРАФИЯ.
Если бы я делал такое фото, то мне бы в голову не пришло "рисовать" в ФШ чёрный фон. Мне проще его сфотать (вместе с котом или лучиком света) и после затемнить (хоть до нуля) и потом уже монтажировать (при необходимости). Вы увЕрены, что автор так не сделал?
Уверен, если вы затемните весь кадр, то при добавлении яркости все начнет проявляться, кот проявился бы полностью, проявились бы какие то детали на заднем плане и проявился бы ореол вокруг светового пятна, поскольку вокруг него должна быть небольшая засветка от отраженного поверхность света. И самое главное, при повышении яркости на темном кадре сделанном камерой, начинает проступать шум, это неизбежно, таков процесс создания изображения матрицей камеры, а вот если фон просто закрашен черным цветом, то при добавлении яркости он не станет светлее и не появится никакого шума, вообще ничего не появится, как был черный, так черный и останется, что и произошло, когда я повысил яркость.
Можете сделать эксперимент, залейте в фотошопе черным цветом и попробуйте повышать яркость, как был черный так и останется.
Да, но вы затемнили свой кадр так, что даже светящиеся объекты исчезли, а у автора остались даже глаза, которые по яркости во много раз менее яркие чем луна.
А вот посмотрите еще один эксперимент, обратите внимание, как выгнуты кривые, черный стал серым, но ничего кроме головы и пятна не проявилось
А что мне (или автору) мешает частИчно затемнить кадр?
Я к тому, что автор мог НЕ рисовать чёрный фон (вручную), а затемнить (даже зачернить) уже имеющийся. Я бы так и сделал (мне ТАК проще).
Как провести границу - фото | не фото ? Если я тот лучик наложу (взяв с другого своего кадра) на предварительно затемнённый (не во всех местах) кадр - это не фотография? (живопись? Графика?) Фотографы всего Мира так делают. (НЕ всегда)
Какое имеет значение залито черным или снято?
Я бы залил - так быстрее и качественнее.
Если коллажи не запрещены, то смысла не понимаю.
Обрабатывая слои вы же используете маски?
Я - использую.
А что такое маски - это залитые в фотошопе области.
То что видно обычно залито белым цветом, а то что должно быть не видно - черным.
Почему не возникает претензии к заливке маски.
Вот к примеру если на слой с фотографией поставить маску и залить ее черным цветом, то сколько потом не прибавлять яркости - будет только черный цвет.
Но в исходном послойном PSD можно будет отключить маску и полюбоваться любимым домиком в деревне. А потом включить маску и получить радикально черный цвет.
Может будем картинку оценивать?
Хотя конечно можно и уровнем владения фотошопом помериться ))
Благо вижу, уровень поднялся на необыкновенную высоту.
Как скажете, давайте картинку оценим. Пятно света выглядит не естественно, нет засветки вокруг, что обычно бывает, так как поверхность отражает падающий на нее свет. Размер пятна тоже как то не вяжется, он равен размеру головы кота, то есть лучик света ну совсем маленький. Если смотреть на композицию, то вроде как есть попытка золотого сечения, (диагональ) но автор переборщил, слишком далеко разнес объекты, они вышли за точки пересечения третей кадра, получились слишком близко к краям изображения, воздуха не хватает. На счет завала горизонта ничего не скажу :))) И мне не понятно как картинка увязывается с темой конкурса.
Измените подход.
Забудьте как видите вы и пытайтесь увидеть как видит автор )
Как по мне, то все ОК с темой.
Меня ничего не раздражает, а это и есть тишина.
Когда ничего не раздражает.
А наличие каких то пятен на плоскости - ну так и тишина не бывает полной, обычно.
Я ВЫСКАЗЫВАЮ, свое мнение, а не НАВЯЗЫВАЮ. Каким образом я могу его навязать человеку, у которого есть свое устойчивое мнение по поводу увиденного? Ну вот у меня оно такое сложилось, у кого то будет другое у кого то третье, а у кого то миллионное.
Получается вы тоже навязываете свое мнение.
"...В такой форме не высказывают свое мнение, а дают оценку автору фото и его деяниям...."
В какой такой? просто мнение. Покажите мне слова, которыми я даю оценку именно автору? А вот его деяние, да, я оценил, тут вы абсолютно правы, и что тут такого? для того и комментарии, чтобы давать оценку деяниям авторов.
Представляете, я на этом сайте тоже ничего не скрываю, я говорю то что думаю, и как я считаю, а не как это у кого то принято или как кому то хотелось бы.
За что примут мое мнение, за провокацию, за манипуляцию или за что либо еще, меня не сильно беспокоит. Ни в каких сговорах или интригах участия не принимаю, хотя это здесь есть и даже были предложения.
Так что моя совесть тоже чиста.
Меня тоже полностью устраивает то, что я делаю.
Анастасия (RayAn)
/ Тихо в комнате пустой
/
Тишина
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Еще бы мышку в лучик света поместить... или рыбку. Или он уже их съел?..
Если бы это еще был лучик света, а не фотошопный рисунок, белое, размытое пятно на черном нарисованном фоне и в углу вставлена голова кота, вырезанная с какой то фотографии.
Так и что? Я не поняла. Аппликация в этом конкурсе не запрещена, если составляющие авторские
Вы не поняли, это черный фон, который не является фотографией, просто нарисован в фотошопе, это белое пятно, имитирующее луч света, которое тоже не является фотографией, а нарисовано в фотошопе. и подставленная голова кота, которая может быть и является фотографией, но не факт и не понятно кто автор, возможно голова кота взята из интернета, по такой детали трудно сказать, просто предположение, если уж автор взялся все рисовать, то и голову мог взять не от своей фотографии, гулять так гулять.
По сути, то что возможно является фотографией, занимает примерно 1% картинки, остальное просто нарисовано.
Вы за такую аппликацию?
Я поняла. Не надо было коверкать творческий замысел, выбеляя картинку до неузнаваемости. Вообще, я за творчество. Возможно, это первые шаги в освоении техники коллажирования. Идея в картинке есть. Техника - дело наживное. Незачем гадать, кто автор снимка кота. Администрация может запросить исходник, если это потребуется.
Вы опять не поняли, там где только 1% является фотографией, а остальное даже не рисунок, а простой черный фон, это не творчество.
Про какое коллажирование вы говорите? Коллажирование, это совмещение элементов взятых из разных фотографий, ФОТОГРАФИЙ, тут же все нарисовано.
А вы не поняли зачем я начал "...выбелять..." повышать яркость? Потому что мне картинка сразу показалась не естественной, и я просто решил проверить свое предположение, которое полностью подтвердилось. А вот что действительно не стоило делать автору, то это выдавать нарисованную картинку за фотографию.
ну про простой черный фон - не творчество, это вы переборщили)) ну а котик-то хоть сфотографирован...? Давайте спросим у автора и дождемся ответа: это портрет кота, которого он сфотографировал, или рисунок из интернета. Если рисунок из интернета, тогда да - не стоило этого делать автору
Вы опять не поняли, это не темный кадр сделанный фотокамерой, это нарисованный фон.
Вот это моя картинка, которую я только что нарисовал за 3 минуты специально для вас.
Это творчество?
Не искусство, конечно, но творчество. Почему нет-то...?
Наверно творчество, но НЕ ФОТОГРАФИЯ, а тут ФОТО конкурс, вот в чем загвоздка.
Снять пятно света на темном фоне, вообще элементарно и можно было это снять и подставить туда голову кота, вот тогда бы это был ФОТО коллаж.
Но зачем заморачиваться, ведь можно все нарисовать в фотошопе, кто там разберет......
Как то давно я выставлял аля "Черный квадрат", можно было ведь тоже нарисовать в фотошопе, но чтобы не возникало подобных диалогов, как сейчас у нас с вами, я просто сделал кадр с закрытым объективом и соответственно это уже была фотография, даже исходник был :)))
Теперь я поняла вас. Черный фон надо было получить, сделав снимок с закрытым объективом... И уже на этот фон-фотографию поместить кота. Тогда бы у вас не было вопросов. По-моему, это странно. А если это фотография, и все кроме головы кота закрашено. Так можно? Ведь нижний слой - это фотография
Я не пойму зачем вам надо искать оправдания за автора? Это НЕ ФОТОГРАФИЯ, на этом можно и закончить.
Анекдот в тему.
Приходит мужик домой поздно ночью и пьяный, его встречает жена. Ты почему пришел поздно? ... а понимаю, ты наверно задержался на работе
А почему ты пьяный?... а ты наверно выпил с коллегами за удачно проделанную работу... и тут она замечает висящие из его кармана женские трусы
А почему у тебя женские трусы в кармане???
И тут муж говорит, дорогая, ты же у меня умная, ну придумай что нибудь.....
Автору не нужны никакие оправдания. А я просто пыталась понять вашу логику
Моя логика такая, можно пользоваться чем угодно, делать что угодно, любое количество фотошопа приемлемо, НО, это должно быть сделано аккуратно и красиво и самое главное, в основе любого изображения, будь то коллаж, какой то эффект или еще что, должна быть ФОТОГРАФИЯ. или ФОТОГРАФИИ, а если на изображении есть что то нарисованное, то оно должно иметь второстепенный характер и быть чем то мелким, мало заметным.
Есть еще вариант №2 Можно и все, или почти все, нарисовать, но это должно быть сделано так, чтобы даже сомнения ни у кого не возникло, что это так снято, что это ФОТОГРАФИЯ.
Понятно. Спасибо, Владимир
Если бы я делал такое фото, то мне бы в голову не пришло "рисовать" в ФШ чёрный фон. Мне проще его сфотать (вместе с котом или лучиком света) и после затемнить (хоть до нуля) и потом уже монтажировать (при необходимости). Вы увЕрены, что автор так не сделал?
Уверен, если вы затемните весь кадр, то при добавлении яркости все начнет проявляться, кот проявился бы полностью, проявились бы какие то детали на заднем плане и проявился бы ореол вокруг светового пятна, поскольку вокруг него должна быть небольшая засветка от отраженного поверхность света. И самое главное, при повышении яркости на темном кадре сделанном камерой, начинает проступать шум, это неизбежно, таков процесс создания изображения матрицей камеры, а вот если фон просто закрашен черным цветом, то при добавлении яркости он не станет светлее и не появится никакого шума, вообще ничего не появится, как был черный, так черный и останется, что и произошло, когда я повысил яркость.
Можете сделать эксперимент, залейте в фотошопе черным цветом и попробуйте повышать яркость, как был черный так и останется.
Сделал. Получилось. Вот кадр и он же затемнённый. (только тоновой кривой, дважды)
Ничего не рисовал, только обработка исходного кадра.
Ну и вот ваш кадр после НЕБОЛЬШОГО добавления яркости, на кадр капитана я добавил раза в 3 больше.
А теперь нарисуйте в фотошопе черный квадрат и добавляйте яркости хоть до утра, как был черным, так и останется.
А зачем???
(А если нарисовать белым, то он белым и останется)))
Я же свой чёрный квадрат не рисовал, а получил затемнением нормального кадра.
Да, но вы затемнили свой кадр так, что даже светящиеся объекты исчезли, а у автора остались даже глаза, которые по яркости во много раз менее яркие чем луна.
А вот посмотрите еще один эксперимент, обратите внимание, как выгнуты кривые, черный стал серым, но ничего кроме головы и пятна не проявилось
А что мне (или автору) мешает частИчно затемнить кадр?
Я к тому, что автор мог НЕ рисовать чёрный фон (вручную), а затемнить (даже зачернить) уже имеющийся. Я бы так и сделал (мне ТАК проще).
А там где тени провалены (света выбиты) - конечно ничего не вытянешь!
По характеру, все таки проявившихся деталей, и еще по некоторым мелочам, я делаю вывод, что это не фотография.
Как провести границу - фото | не фото ? Если я тот лучик наложу (взяв с другого своего кадра) на предварительно затемнённый (не во всех местах) кадр - это не фотография? (живопись? Графика?) Фотографы всего Мира так делают. (НЕ всегда)
ШИКАРНО!
Картинка вообще неважна.
Важно найти нарушение каких - либо правил )))
Какое имеет значение залито черным или снято?
Я бы залил - так быстрее и качественнее.
Если коллажи не запрещены, то смысла не понимаю.
Обрабатывая слои вы же используете маски?
Я - использую.
А что такое маски - это залитые в фотошопе области.
То что видно обычно залито белым цветом, а то что должно быть не видно - черным.
Почему не возникает претензии к заливке маски.
Вот к примеру если на слой с фотографией поставить маску и залить ее черным цветом, то сколько потом не прибавлять яркости - будет только черный цвет.
Но в исходном послойном PSD можно будет отключить маску и полюбоваться любимым домиком в деревне. А потом включить маску и получить радикально черный цвет.
Может будем картинку оценивать?
Хотя конечно можно и уровнем владения фотошопом помериться ))
Благо вижу, уровень поднялся на необыкновенную высоту.
Как скажете, давайте картинку оценим. Пятно света выглядит не естественно, нет засветки вокруг, что обычно бывает, так как поверхность отражает падающий на нее свет. Размер пятна тоже как то не вяжется, он равен размеру головы кота, то есть лучик света ну совсем маленький. Если смотреть на композицию, то вроде как есть попытка золотого сечения, (диагональ) но автор переборщил, слишком далеко разнес объекты, они вышли за точки пересечения третей кадра, получились слишком близко к краям изображения, воздуха не хватает. На счет завала горизонта ничего не скажу :))) И мне не понятно как картинка увязывается с темой конкурса.
Вы сейчас пытаетесь навязать свое мнение.
А нужно понять мнение автора о его шедевре.
Измените подход.
Забудьте как видите вы и пытайтесь увидеть как видит автор )
Как по мне, то все ОК с темой.
Меня ничего не раздражает, а это и есть тишина.
Когда ничего не раздражает.
А наличие каких то пятен на плоскости - ну так и тишина не бывает полной, обычно.
Я ВЫСКАЗЫВАЮ, свое мнение, а не НАВЯЗЫВАЮ. Каким образом я могу его навязать человеку, у которого есть свое устойчивое мнение по поводу увиденного? Ну вот у меня оно такое сложилось, у кого то будет другое у кого то третье, а у кого то миллионное.
Извините, но вы все таки навязываете свое мнение.
" но автор переборщил, слишком далеко разнес объекты, "
В такой форме не высказывают свое мнение, а дают оценку автору фото и его деяниям.
С моей точки зрения световые пятна находятся именно в ожидаемых местах и именно эта ожидаемость способна вызвать улыбку. ))
Я конечно не смотрел все работы в этом конкурсе, но конкретно эта работа мною воспринимается как глоток чистого воздуха.
Получается вы тоже навязываете свое мнение.
"...В такой форме не высказывают свое мнение, а дают оценку автору фото и его деяниям...."
В какой такой? просто мнение. Покажите мне слова, которыми я даю оценку именно автору? А вот его деяние, да, я оценил, тут вы абсолютно правы, и что тут такого? для того и комментарии, чтобы давать оценку деяниям авторов.
А я этого никогда не скрывал
На этом сайте я манипулирую, провоцирую и делаю совсем уж неприличные вещи.
Но я не отрицаю этого.
Моя совесть чиста.
Я живу в согласии с тем что делаю )))
Представляете, я на этом сайте тоже ничего не скрываю, я говорю то что думаю, и как я считаю, а не как это у кого то принято или как кому то хотелось бы.
За что примут мое мнение, за провокацию, за манипуляцию или за что либо еще, меня не сильно беспокоит. Ни в каких сговорах или интригах участия не принимаю, хотя это здесь есть и даже были предложения.
Так что моя совесть тоже чиста.
Меня тоже полностью устраивает то, что я делаю.
Слава богу мы во всем разобрались.
А то я уже начал подумывать, что между нами может возникнуть недопонимание.
И самое главное теперь все знают, что и вы и я - действуем независимо друг от друга.
А то мог появится соблазн обвинить нас в сговоре.
Я так счаслив, что все уже позади )