Уважаемые эксперты, хождение по канату есть наиболее распространённая разновидность цирковой эквилибристики.
В чем тут не соответствие условиям конкурса, или цирковое исксство это арена цирка? В очередной раз возникают сомнения в вашей компетентности.
Ув. Автор! Сразу отмечу, что в этой работе я не голосовал, поэтому попробую высказаться со стороны. По критерию "соответствие", работа набрала 31 балл, т.е. проходная сумма. Проблема возникла со вторым критерием: "качество" - всего 27 баллов. В сумме - 58 баллов при дефиците 2. Больше внимания уделите качественной стороне работы. Успехов!
Конечно! :))
Я бы отметил очень активный фон - деревья и, в особенности, стена дома. Девушка оказалась "затерянной" в тени с непроработанными деталями, сливаясь с листвой. Снять бы этот сюжет телевичком на 100- 200 мм с открытой диафрагмой (от 2 до 5,6), а ещё скадрировать в вертикальный формат для придания высоты - и было бы всё тип-топ. Если есть возможность, может попробуете подредактировать?
Валерий, спасибо за конкретные советы, я ими обязательно воспользуюсь и поработаю в редакторе, но для себя. Выставленную работу менять не буду и основной причиной является наличие в 1-ом раунде работы "По тонкой линии" www.fotokonkurs.ru/photo/79286 ( да простит меня ее автор). По "соответствию" у нее 40, у меня же как Вы правильно заметили 31. Вы можете сказать почему такая разница в баллах, ведь на обоих работах хождение по канату. Что касаемо качества, то у меня на бал больше, посему с качеством Вы меня не убедили. Остаюсь при своем мнении, работа не прошла только из-за заниженных оценок по соответствию.
"На конкурс принимаются фотографии, посвященные цирковому искусству". Где тут несоответствие?
Спасибо, Вам, Валерий, за то что постарались ответить на мои вопросы и отдельное спасибо за советы . Но мне бы все-таки хотелось услышать тех экспертов, кто эти оценки ставил и какими условиями конкурса они руководствовались.
В догонку к вышесказанному:
В блоге "Цирк" Loverena (loverena) дополнила условия конкурса: Оценка за соответствие повышается, если запечатлен динамичный сюжет. Оценка понижается за мелкие планы. Оценка повышается за цирковое действие. Оценка снижается за изображение циркового реквизита.
Итак по пунктам:
1. Оценка за соответствие повышается, если запечатлен динамичный сюжет - присутствует.
2. Оценка понижается за мелкие планы - отсутствует.
3. Оценка повышается за цирковое действие - присутствует.
4. Оценка снижается за изображение циркового реквизита - отсутствует.
Ну и как можно объяснить оценки экспертов, хранящих гордое молчание.
вам явно недодали положенного, я за это фото, во втором ему не быть но первого - более чем достойна, чего бы там не доказывали вам математическими расчетами... а еще хотелось бы все-таки услышать и голосовавших. а впрочем отпишутся фразой вам уже все разъяснили. как удобно быть скрытым судьей!
Tolik, спасибо за поддержку. Согласен с вами по всем пунктам. Свои пять копеек по поводу анонимного судейства: тут палка о двух концах, если раньше возникало сомнение относительно компетентности отдельно взятого эксперта, то теперь подобные сомнения возникают относительно судейства в целом.
Уважаемые эксперты, хождение по канату есть наиболее распространённая разновидность цирковой эквилибристики.
В чем тут не соответствие условиям конкурса, или цирковое исксство это арена цирка? В очередной раз возникают сомнения в вашей компетентности.
Ув. Автор! Сразу отмечу, что в этой работе я не голосовал, поэтому попробую высказаться со стороны. По критерию "соответствие", работа набрала 31 балл, т.е. проходная сумма. Проблема возникла со вторым критерием: "качество" - всего 27 баллов. В сумме - 58 баллов при дефиците 2. Больше внимания уделите качественной стороне работы. Успехов!
Уважаемый Валерий, то есть вы хотите сказать, что работа не прошла только из-за того, что качество не соответствует конкурсному?
Конечно! :))
Я бы отметил очень активный фон - деревья и, в особенности, стена дома. Девушка оказалась "затерянной" в тени с непроработанными деталями, сливаясь с листвой. Снять бы этот сюжет телевичком на 100- 200 мм с открытой диафрагмой (от 2 до 5,6), а ещё скадрировать в вертикальный формат для придания высоты - и было бы всё тип-топ. Если есть возможность, может попробуете подредактировать?
Валерий, спасибо за конкретные советы, я ими обязательно воспользуюсь и поработаю в редакторе, но для себя. Выставленную работу менять не буду и основной причиной является наличие в 1-ом раунде работы "По тонкой линии" www.fotokonkurs.ru/photo/79286 ( да простит меня ее автор). По "соответствию" у нее 40, у меня же как Вы правильно заметили 31. Вы можете сказать почему такая разница в баллах, ведь на обоих работах хождение по канату. Что касаемо качества, то у меня на бал больше, посему с качеством Вы меня не убедили. Остаюсь при своем мнении, работа не прошла только из-за заниженных оценок по соответствию.
"На конкурс принимаются фотографии, посвященные цирковому искусству". Где тут несоответствие?
Спасибо, Вам, Валерий, за то что постарались ответить на мои вопросы и отдельное спасибо за советы . Но мне бы все-таки хотелось услышать тех экспертов, кто эти оценки ставил и какими условиями конкурса они руководствовались.
В догонку к вышесказанному:
В блоге "Цирк" Loverena (loverena) дополнила условия конкурса: Оценка за соответствие повышается, если запечатлен динамичный сюжет. Оценка понижается за мелкие планы. Оценка повышается за цирковое действие. Оценка снижается за изображение циркового реквизита.
Итак по пунктам:
1. Оценка за соответствие повышается, если запечатлен динамичный сюжет - присутствует.
2. Оценка понижается за мелкие планы - отсутствует.
3. Оценка повышается за цирковое действие - присутствует.
4. Оценка снижается за изображение циркового реквизита - отсутствует.
Ну и как можно объяснить оценки экспертов, хранящих гордое молчание.
Удивительно, работа "По тонкой линии" fotokonkurs.ru/photo/79286 полностью соответствует,
а данная нет.... извините слов тоже нет.
А там еще и качество поганенькое
вам явно недодали положенного, я за это фото, во втором ему не быть но первого - более чем достойна, чего бы там не доказывали вам математическими расчетами... а еще хотелось бы все-таки услышать и голосовавших. а впрочем отпишутся фразой вам уже все разъяснили. как удобно быть скрытым судьей!
Tolik, спасибо за поддержку. Согласен с вами по всем пунктам. Свои пять копеек по поводу анонимного судейства: тут палка о двух концах, если раньше возникало сомнение относительно компетентности отдельно взятого эксперта, то теперь подобные сомнения возникают относительно судейства в целом.