Хороший пример, засомневалась;)
Мне кажется, это разные вещи и я тоже говорю не о постановке)
"если бы объект чуть развернулся..." какое-то очень серьёзное "если" для данной темы. Мне казалось, в кадре всё должно быть сразу понятно - да, объект идеален, за исключением маленькой такой детали)))
Рита, а как тогда быть с людьми? Допустим, в кадре будет видна одна нога у человека, хотя у него их две. Не скажем ли мы, что фотограф виноват и это он не сфотографировал, как подобается? А главное, будем ли мы считать такой персонаж "почти идеалом"?
"Дефект должен принадлежать объекту съёмки, а не быть дефектом фотографирования."... Трёхногая собака же о четырёх ногах, если я правильно рассмотрела и это означает, что винить нужно фотографа. Хотя куда она делась, ума не приложу - стопа-то в наличии.
будем искать;)
Конечно разные))) Дефект объекта может быть маленьким, а дефективный объект весь дефективный))
Почти всё перечисленное Вами, Юрий, вряд ли годится в качестве примера, нмв. Надкусанное яблоко будет ближе к огрызку и вряд ли будет вызывать эстетическое наслаждение)) Рубашка и табуретка должны будут очень постараться, чтобы выглядеть почти идеальными. С лодкой вообще беда... думается мне, что отсутствие одного из парных предметов вообще не в тему. Вот насчёт вазы не знаю:) Конечно, у каждого понятие "идеал" разное, поэтому и предположила в первом комментарии, только забыла поставить знак вопроса:) У меня есть одна мысль... надеюсь, фотографы подтвердят её верность, ну или разнесут в пух и прах)