Кстати, если вернуться от котика к исходно пришедшему в вашей ситуации человеку, который показал, как его щёлкнуть, дал вам свою камеру, уселся на диван, сказал где вам встать, вы нажали кнопку и отослали ему файл - то да, всё правильно, он и есть автор фото.
Абсолютно неадекватный ответ. Котик не ставит сцену, освещение, параметры съёмки, не обрабатывает фото. Но если он всё это проделает, да ещё и камеру на штативе закрепит - то да, ваш котик автор. Это любой суд признает.
Вот и я про это. Халсману приходилось всё это делать самому, Дали просто некомпетентен был в таких вопросах. Посему Халсман с полным правом может считаться автором тех портретов. Сейчас же нажание на спуск - чисто техническая операция, поэтому автором на 100% является постановщик сцены.
В те времена фотографирование было непростой технической задачей. Уверен, что участие Халсмана не сводилось к нажатию на спуск после того, как Дали установил осветители, камеру, выставил апертуру и выдержку и навёл на резкость. И вряд ли затем он, Дали, проявил, отретушировал и напечатал снимки.
Старая шутка из "Крокодила". На рисунке - экран телевизора с ужасно перекошенной рожей. Подпись: "Дорогие телезрители, пожалуйста не крутите ручки настройки, я действительно так выгляжу".
Возникнут. Здесь есть человек 6-8, которые понимают авторство несколько своеобразно: автором, по их мнению, является не постановщик работы, а тот, кто своим пальцем нажал на кнопку. Не видел такого больше нигде, и например цитата вот отсюда
fotomeridian.livejournal.com/57031.html
"Еще технический вопрос - что можно назвать автопортретом? Что, если спуск затвора фотокамеры нажимает рука другого человека? Кто автор снимка? Любой снимок, режиссером которого был сам фотограф, можно считать автопортретом"
- но на этом сайте, как я уже сказал, ситуация несколько необычная.