Все комментарии пользователя AlexP (alexp)

Я с самого начало про фифти, фифти... 50% на 50%. Я просто против категорических каких-либо утверждений. Ведь на фотографии не видно, как шишек, так и живности, на которую дятел может охотиться. Можно только предполагать, что они могут быть.

Отличные примеры! Погреть руку и макушку - только возможно. А вот погладить кошку - это такая же шишка. Утверждение основано на том, что все люди (дятлы) хотя бы раз в жизни, но гладили кошек (приспосабливали шишки таким образом, чтобы доставать с них семена). Эти персонажи одинаковы представлены на этих 2-х фотографиях. Они могут быть, а могут не быть. Их не видно. Можно только предполагать.

Одними только скромными или серьёзными знаниями в области орнитологии здесь не обойтись. Для абсолютной уверенности причин нахождения дятла на столбе надо знать и некоторые другие области. Вы, например, знаете, что вот такие опоры со временем гниют и падают? А ещё знаете, кто в гнили заводится? Здесь в столбе могут быть не только шишки, которые дятлы приносят, хотя и они тоже могут быть.

Ночь и + вот такой фотошоп - только может быть в принципе... А вот доказывать с абсолютной уверенностью, например, что сзади главного персонажа кто-то стоит не надо.

Ольга, всё относительно. Среди любых работ есть лучшие и есть худшие. На сайте из любых присылаемых фотографий каждый раз надо выделять лучших. Иначе не видно разницы между лучшими и худшими.

С такой доказательной базой по этому дятлу у вас бы судья не принял бы дело даже в производство. И именно этого бы дятла не засадили на пару годков за порчу казённого имущества (столбов).

Вам нельзя в принципе быть следователем. Вы "в лепёшку будете разбиваться" и будете пытаться засадить невиновного, доказывая, что он виноват, и лишь потому, что это была ваша версия, которую вы озвучили перед другими. Да, и материтесь лучше у себя дома...

Капитан или Капитанша, прошу прощение. Успехов Вам в этом раунде!

Вы постоянно подменяете понятия того, что может быть в природе в принципе, и того, что видно на этой фотографии. На этой фотографии поворот дятла не ориентирован на торчащий за столбом предмет. И то, что это шишка, тоже не видно. За соседним столбом опоры тоже что-то торчит. Может быть сухая трава, может быть мусор. Нет признаков того, что стоит мороз. Столбы не в инее, не в снегу, не обледенелые. Именно поэтому и именно у этого дятла есть возможное "алиби" от надуманной вами шишки.

Фотография ведь не 2 х 2 = 4, а лишь Х х 2 = Х. А множимое и произведение вы сами придумали.

А теперь сравните положение дятла на фотографиях представленных автором и своими. Неужели не видите разницы?

Вы этот самый доктор? Дятлы могут так делать, просто эта фотография этого не доказывает.