Все комментарии пользователя Alla-93 (allsok)

Роман, а они и снимали, и еще как.. в 19 веке такие портреты снимали, что и сегодня обзавидоваться можно

Хорошая сюжетная картинка, у каждого свое преодоление))

А вот тут уже вступает в силу сопротивление таланта, и чем он крупнее, тем сильнее сопротивление. И хотел бы, возможно, как все, но не выходит)). В остальных случаях пути, как мне кажется, только два -или искать учителя, настоящего, или учиться у классиков, и бог с ними, с остальными знатоками)) Классики никогда не подведут, ни одна фотошкола столько не даст, сколько они..

В таком случае и вам спасибо, Капитан, за правильное понимание)). Не уверена, что в каждом споре рождается истина, иногда не рождается ничего, кроме ссоры, но это не про данный случай, чему я рада.

Знаете, я по этому поводу думаю вот что: если в фотографии есть мысль, оригинальная композиция, вообще нестандартность, какая-то загадка, что останавливает, или даже притягивает взгляд, то техническое качество отходит на второй план, тем более, что мы не знаем, насколько сознательно это отступление (весь набор в художественной фотографии - размытие, расфокус, повышенное зерно, мультиэкспозиция, все эти голландские углы и текстуры - одно сплошное отступление от технических параметров)). В конце концов пленочная фотография 20 века в большинстве своем уступает техническим сегодняшним возможностям. Но что-то заставляет нас замирать перед работами великих фотографов. Но если нет того, что я перечислила, а есть простая фотофиксация, видовая картинка, открытка, если угодно, то техническое качество должно быть на первом месте, иначе получается, что нет ни того, ни другого))

Нет, коммерческой не занимаюсь, бросила, ибо скучно, но со стоковыми требованиями знакома хорошо. И я не говорила про критический смаз. Более того, на трех компах я вижу разную степень этого самого смаза, разговор о котором, если честно, уже затянулся. Как будто все остальное выше всяких похвал. В целом картинка неплохая, но в деталях есть, что править, не говоря уже о том, что изначально композиционно надо бы чуть иначе строить кадр.

Ирина, ну, автор же сам просил)), надеюсь, он не обиделся, ибо ничего личного, только о фото. И,да, удачи, конечно.

Ирина, согласна со всем, что вы сказали. Для смаза в самом деле причин может быть много, но мы же не о причинах, правда, мы о результате)). А результат такой: на стоковых сайтах, картинку, скорее всего, не взяли бы именно из-за смаза, а до художественного фото не дотягивает в том числе и композиционно, вы правы. А по нежным, каким-то пастельным тонам хороший снимок, мне нравится, и отражения необычные получились, как цветные волчки))

Марина, да я не утверждаю, что штатива не было, я этого не знаю, но для съемки со штатива, если только не было сильного ветра, результат должен был быть лучше.

Никита, странные у вас придставления о комплиментарности, странным же образом выраженные. Но это бог с ним, а вот оценивать мое чувство юмора не надо, вы о нем ничего не знаете. Ваш вопрос сродни анекдоту, рассказанному в сотый раз. Вы сами смеетесь над бородатыми анекдотами? И, пожалуйста, не надо за всех, давайте каждый за себя, полагаю, на сайте все грамотные, и свое удивление или фэ могут выразить самостоятельно.

Ирина, вот я когда-то своему учителю тоже доказывала, что смаз здесь не критичен, там не критичен, но он только усмехался - в обыковенной фиксации не имеет значения, критичный или некритичный смаз, достаточно, есть он или нет. Хочешь, чтобы было некритично, займись художественой фотографией, вот в ней можно все))

Спасибо, Марина, то-то я думаю, о чем это Галина. Не знала. Если фото снималось со штатива, то смаза не должно быть и в зародыше, а он заметен, особенно у парапета справа.