Ой завидую..! Представляю сколько классных снимков на конкурс "Кошка на окошке" накопилось...Наверно, скоро тему повторят (на моей памяти была дважды) и мы сможем ими насладиться! Сфинксы и чайки-помойники — это конечно сильно!!! :))))) А у нас так, по мелочи: голубки, синички, воробушки...если мой что по крупнее увидит - его хватит удар в тот же миг%)))))
Спасибо за внимание к фото, Эля!
Сергей, вопрос Вам задала не я, а Капитан;) А что до меня, то сейчас
попробую немного развернуть свою мысль. И сразу отмечу, что про
"младшую сестру" было сказано ни вкоем случае не с уничижительным
оттенком, а скорее с любовью...
Ну так о чём я: почти каждый живописец может стать неплохим
фотографом, а вот метаморфозы в обратном направлении уже не так просты
и возможны... Это о многом говорит. Конечно, принципиально важно в
каком жанре и стиле этот самый художник работал. Утверждение
справедливо в основном для пейзажистов и портретников, особенно если
они писали в стиле Реализма, например...Вы понимаете мою мысль? Вот,
допустим, есть прекрасный пейзаж и для того чтобы достойно изобразить
его на плоскости, кто затратит больше физических и душевных сил, на
то, чтобы это сделать? Я уж молчу про время, уходящее на процесс. Это
несопоставимо! И что будет стоить дороже, пейзаж в реалистичном стиле
или фоторгафия такого же пейзажа в стиле пикторализма, пусть
даже для съёмки которой фотограф ждал рассвета с 3-x утра и сделал 20
снимков с разной экспозицией, чтоб потом часами их склеивать в
редакторе для передачи всего динамического диапозона. И про ценность я
говорю даже не столько в денежном эквиваленте сколько вообще в целом,
в духовном (нематериальном ) так сказать аспекте. Тем более цена и
ценность не тождественные понятия:)
Вот у нас в художке на Истории искусств про фоторгафию говорили, как о
младшей сестре. И было это совсем не 100 лет назад, я гораздо
младше;)
Простите, если слишком сумбурно излагаю. Пишу в дороге, шумно тут очень:(
Ну прекрасно же!!!))) Очень креативно!!! Как жаль, что не в конкурсе(