Все комментарии пользователя Евгений (fotokonkurs)

так по вашему определению города и не должно быть... просто жители, территория, власть и использование. Всё есть на этом снимке. Тем не менее, даже если добавить в определение термина слово "город", то вот этот снимок городским водоёмом не станет. Потому что он в поселке городского типа...

или бывший :) как же нет классификации? вы привели единый термин, я с определением этого термина и спорю. Вот даже два контрпримера привёл. Я к чему это всё... к тому что здравый смысл выше определений. Много раз уже говорил простой рецепт - покажите фотографию 10-летнему ребёнку, спросите у него - на фотографии есть городской водоём или нет? Есть город? Есть водоём? В моём понимании этот пруд на фото выше - вполне себе городской водоём, даже без мэра

не уверен, что удастся вас переубедить (да и нет такой задачи). Но, как минимум, поставить под сомнение выдвинутое определение - легко. Причём в обе стороны. В одну сторону - см. фото выше. А вот во вторую сторону:
- жители какой-то территории используют это в своих интересах и силами местной власти поддерживают в нём порядок. Городской водоём?

это не городской водоём в вашей классификации?

прям точно не городской? я вот в своём воображении легко представляю себе заброшенный пруд в городе. Сейчас попробую даже на просторах этого вашего интернета найти что-то похожее

нужно отличать здравый смысл от читерства. Выставлять памятник в конкурсе про людей, даже если этот памятник похож на человека (виден только силуэт) - вот это жульничество, получение нечестного преимущества (памятник уже стоит в нужном месте, не двигается, спокойно подбери нужный ракурс и ткни кнопку, это тебе не человека искать, не договариваться с ним и не ловить момент).

:)) а если жители не поддерживают порядок и не используют в своих интересах (ну, какой-нибудь пруд заброшенный), то это не городской водоём? :))

нет уж, вот чего я точно не буду решать, так это водоём река или нет :)) точнее так, у меня есть мнение на этот счёт, но озвучивать я его не буду. Не потому что не хочу, а потому что, наверное, слов не подберу. Принцип, как и прежде, прост - руководствоваться здравым смыслом

почему дом не считается, а картина считается? тсс..... я этого не спрашивал

Однако, если копать глубже, всё становится очень интересно. Допустим господин В, считает, что река это водоём, у него как раз есть отличная фотография на эту тему. Отправляет её на конкурс, убеждённый в полном соответствии теме. А вот господин Н, его соперник по конкурсу, решил для себя (да и для других), что река водоёмом считаться не может и таким фотографиям не место. Он и сам не отправил фотографию с рекой, и другим замечание сделал.

Господин В формально выполнил условия конкурса. Однако, мы знаем, что можно получить нечестное преимущество выполняя все правила (если кто-то считает, что в мире существует такой свод правил или законов хотя бы в одной области, которые гарантируют порядок при механическом соблюдении этих правил, то могу с уверенностью назвать этого человека наивным). Получил ли В преимущество, более свободно трактуя тему и закрывая глаза на некоторые неточности? Хотел ли он такого преимущества? Целенаправленно ли он шёл по грани, или для него кристально ясно, что река не может не быть водоёмом?

Мысли господина Н тоже могут течь по разным направлениям. Он может засомневаться и на всякий случай запретить. У него может не оказаться подходящей хорошей фотографии с рекой, испугаться конкуренции со стороны речников и опять запретить. Он может оказаться буквоедом (поверхностным) и запретить. Опять-таки, он может быть глубоко убеждён, что водоёмом река никак не может быть ни при каких обстоятельствах, и поэтому из чувства справедливости, запретить.

Убеждённость и уверенность - это хорошо или плохо? А толерантность?

Название конкурса немного конфликтует с его описанием. В названии сказано про городской водоём, т.е. вроде как водоём, который "принадлежит" городу. Ведь бывает и наоборот, город принадлежит водоёму. Типа кто главней тут? А вот описание четко обозначает требования: должен быть город и должен быть водоём, и никак не разъясняются их взаимоотношения.

Вот, честное слово, никогда я ещё не угадывал что будет понятно, а что нет. Водоёмы непонятны, а зарисовки вместо натюрмортов и картины вместо домов - очень даже понятно. Непонятно. Всегда такой сюрприз для меня