Резкость хороша в драке
Юрий (Yuri-22)
12 янв. 2020 г., 21:34:26
Рейтинг сообщения: 4
Пост в поддержку дяди Васи
Нашел Вот на просторах Интернета интересную статейку и обсуждение при ней.
mi3ch.livejournal.com/4704921.html
Предлагаю и нам обсудить.
Можно добавлять примеры собственного производства.
Все 3 пункта не являются аксиомой.
))) а что, кто-то претендует?
В чем вопрос? вы предложили обсудить, я высказал свое мнение ну и?
)))...ну и хорошо!
Я лично не нашел в тексте что кто-то утверждал будто это аксиома, может пропустил.
Но ведь факт что все фотографические курсы учать настраивать фотоаппарат так, что бы получить резкие снимки, а все курсы постобработки - как получать насыщенные цветом картинки, разве нет?
А я где написал про то что в статье говорится про аксиому? А про курсы не знаю, чему там учат, не посещал.
))) Вы Владимир написали что "Все 3 пункта не являются аксиомой."!
Я Вам и говорю что статья этого не утверждает.
А на Ваш взгляд какими критериями пользуется начинающий фотограф?
Ну да, я так написал, но я написал свое мнение, я же не написал, что в статье ошибаются по поводу того что эти 3 пункта аксиома......
В моем тексте вообще нет ссылки на статью, только собственное мнение.
А кто какими критериями пользуется, мне трудно сказать, в каждом случае по разному.
Понятно Владимир!
Вы уклоняетесь от обсуждения по сути или мне только показалось?
А как им учить, чтобы были не резкие? :) Учат инструменту, а уж далее сам твори как хочешь. Это как если учить вокалу, не требуя попадать в ноты. Вспомнился фильм про историю женщины, которая пела ужасно, но собирала залы в Нью-Йорке. (она была первопроходец, а сейчас даже целый жанр - маргинальная музыка). Женщину звали Флоренс Фостер Дженкинс.
Мне кажется что как раз в этом и заключается проблема что "Учат инструменту", а не светописи!
Для того чтобы начать учиться красиво падать, кувыркаться, делать сальто и другие эффектные движения, каждый человек сначала много лет учится банальщине - уверенно ходить на двух ногах...
Чтобы осознанно перестать что-либо делать, нужно сначала научиться это делать...))
Т.е. Вы полагаете Артем что умению видеть красоту можно научится?
Я пытаюсь понять аналогию - чтобы научится красиво падать нужно вначале научится правильно ходить, что бы научится передавать красоту окружающего нас мира нужно...освоить настройки камеры? )))
Мне кажется что в статье речь идет о другом.
Особенности фотографического процесса в период аналогового этапа его развития делали снимки "мягкими", "живыми", особенности же дигитального этапа и совершенствование оптики сильно сократили время экспозиции, усилили резкость, а возможности дигитальной обработки и контурную резкость, сделали фотографию доступным массовым увлечением. Стало возможным фиксировать события очень короткого промежутка времени. Програмное обеспечение позволяет получать любую стилизацию, ну и т.д. Вы сами знаете...
А кто учит видеть красоту?
Ну в том смысле что "правильно ходить" это как?
да. потому что не умея петь, ты будешь считать, что поёшь нормально (особенно если с тобой соглашаются, желая не обидеть, как с приведенной мной ранее Флоренс (правда у нее еще и денег было много)).
как можно научить видеть красоту? :) пожалуй, только своим опытом жизненным. а также смотреть других, делать самому, и смотреть на реакцию. а кому-то достаточно только своего мнения "нравится мне моё и всё, остальное не волнует".
))) Т.е. Вы ДД заранее постулируете что оперное пение - это "правильно ходить", а надрыв Высоцкого, или скажем реп - не совсем "правильно ходить"?
Вот эта установка "норм" она откуда и по какому праву?
Так вдруг запахло моим коммунистическим прошлым!
я при коммунистах лишь детский сад окончил :)
постулирую то, что чтобы начать писать всякие матерные стихи, хорошо бы сначала уметь хорошо говорить на родном языке.
чтобы безопасно, но быстро ездить по дорогам, желательно также знать ПДД и что ожидать от окружающих и т.д.
чтобы не отравиться поганками, надо знать съедобные грибы. а потом уже можно и к поганкам подтянуться :) глядишь вместе с ними и творчество попрёт :D
самородки, конечно же есть, гениями зовутся :) но вы же не про них?
))) Нет конечно!
Я про то, что считать резкий снимок хорошим, а нерезский плохим - неправильно.
На мой взгляд есть иные критерии оценки.
Мы не говорим сейчас о производственном браке, верно?
конечно
Но точно также и резкий может быть плохим, а не резкий - хорошим.
Вопрос состоит в том, что есть "хороший". Это точно не про резкость или нерезкость.
Вернее так - снимок резкий, это хорошо, ты выбрал правильные режимы съемки, чтобы не получить смаз, портрет получился замечательным.
Снимок не резкий, но тут так хорошо чувствуется образ/место/атмосфера, настолько все воздушно - хороший снимок, резкость бы все испортила.
И оба варианта могут быть применимы к одному кадру (снятому по-разному).
))) Ну вот теперь я услышал то, что на мой взгляд является верным - "правильный" режим съемки (и обработки кстати!) это не тот который позволяет получить резские снимки, а тот, который позволяет реализовать творческую задумку автора.
"Правильно ходить" - это знание нот, развитый слух, чувство ритма, умение играть на иструментах. А оперное пение и надрыв Высоцкого это всего лишь разные жанры, разные способы использования одних и тех же инструментов.
И оперные певцы бывают посредственные, и надрывом поют слишком многие, но не становятся Высоцкими, так что сам стиль не делает человека выдающимся.
))) Ну т.е. Вы согласны Артем, что не знание нот создает мелодию, а что-то еще...Знание нот лишь инструмент - именно об этом я и хотел поговорить.
представил на секунду.
Школа Фотографии Юрия "Yuri-22".
Лекция 1. Добрый день, мои дорогие ученики. Начнём вот с чего. Забудьте всё, о чем вы слышали ранее. Забудьте о диафрагмах и выдержках. Просто перебирайте их в любых сочетаниях и ищите красоту. На этом всё, спасибо, что прослушали мой курс. Оплата на выходе :)
Так что ли? )))
Это была плохая шутка ДД!
как я понял, вы недовольны тем, что в фотошколах учат резким, ярким фотографиям. но они же там не только этому учат. говорят также о выделении главного объекта, об упрощении, о сюжетах, о принципах композиции и пр.
а вы предлагаете учить мазне, красоте. (кстати, наверняка и такое есть, сейчас чего только нет). если человек только купил фотоаппарат, то как вы его будете учить, неужели пропустите базовые вещи и сразу откажетесь от резкости? ведь резкость это правильный фокус + правильная выдержка.
))) Нет ДД, Вы неправильно меня поняли!
Мне нет никакого дела, каким образом фотошколы зарабатывают деньги.
Я полагаю что априори считать резкие фотографии лучше чем нерезские неправильно, что есть иные критерии оценки.
вряд ли кто-то с этим будет спорить
Наверное за резкостью гонятся чаще тогда, когда снимают привычные всем фотографии - семейное фото, путешествия и т.п. К таким фотографиям все привыкли. А не резкие это уже, пожалуй, в сторону изобразительного искусства.
))) ДД, но это именно то, что происходит на нашем сайте из конкурса в конкурс!
Творческую фотографию редко встретишь в зеленой или, тем более, в красной группе.
Нерезская = серая. Это синонимы на нашем сайте.
И наоборот - резские, перенасыщенные цветом турфоточки со слоганом "тут был Вася" автоматически отправляются в красную, а бывают что и выигрывают!
И это меня печалит.
А потому, что критерий резкости один из критериев качества :))) А перенасыщенные турфоточки очень нравятся, скажем так, фотографам-любителям :))
да тоже тут философия... качество :) слово приятное и всем вроде бы понятное. Но вот может ли быть мазня качественной? Ведь автор СПЕЦИАЛЬНО так сделал :) и если получилась ХОРОШАЯ фотография, то...может она и качественная в этом смыслы? :)
вот "техническое качество" , а вы, конечно его имели ввиду, да, пожалуй и резкость тоже просит. ведь "техника" она как бы не всегда заодно с "лирикой".
Критерий хорошая фотография. Хорошая фотография равно качественной? А импрессионисты качественно рисовали??? :)))
так слово качество многогранное вроде как :) но может и нельзя слово "качество" отнести к импрессионистам. это так, мысли в слух.
Многозначное, да. Но вот если импрессионисты качественно рисовали, то пикториализм тоже может быть качественным :))
может, только как и сказал Юрий, критерии оценки уже другие. И на мой взгляд они уже трудно поддаются или вообще не поддаются, например, подсчёту или еще какому более менее явному, более менее объективному оцениванию.
Ха, я считаю, что объективного оценивания быть не может :))) У меня вообще создаётся впечатление, вполне возможно, что ошибочное, что наше деление по группам сводится по большей части к делению на то, какой техникой снимают :)))) и владеют ли базовыми навыками ставить свет. Мыльницы в серой :))) Иногда и сбои бывают. А иногда кураторы и эмоциям поддаются разным так сказать.
да, не без этого
но это некий элемент игры.
вот сунули тебя в серую, ты не согласен, стал вопрошать "а чего это серая?!", глядишь подтянутся другие и обоснуют, что серая тут явно ошибочна, возможно куратор(ы) с наименьшими оценками переосмыслят что-то. потому они станут всех в зеленую загонять, выставляя нейтральные оценки, чтобы не докопаться )))
Ага:))) А потом программа, высчитывая сотые баллов, сама всех распределит, а кураторы и не при делах как бы:) А ух если снимок с идеей - то все, тушите свет. Сейчас найду, чтобы голословной не быть :)
fotokonkurs.ru/photo/339444 И первый же комментарий ........ и группа.........
хороший пример :)
через нее вышел на конкурс Без головы, интересный :)
fotokonkurs.ru/contest/1431
Вот насчёт техники не согласна - в любую группу может попасть работа, сделанная любой аппаратурой, всё завист от рук, которые её держат...
<А потому, что критерий резкости один из критериев качества> а кстати, где это написано, где этому учат?
fotokonkurs.ru/magazine/november-2015/12 Одна из предложенных таблиц оценки качества. До сих пор никем толком не оспоренная. Да, субъективная.....
<Бэк-фронт фокус, НЕОПРАВДАННОЕ смазывание или потеря резкости>, подчеркнуто мной, - один из 11 (одиннадцати!) возможных дефектов!
Т.е. в самом катастрафическом случае потеря 10% баллов!
Ну да, я не говорила, что больше :))) Но у нас же на ползунке баллы не указаны :))) вот и двигаем на собственное усмотрение.........
))) мне это тоже мешает!
ну так вот тут устроено. просто так не выкинешь же этот этап предварительного распределения, который уже есть и встроен в алгоритмы. и к этому этапу, как вы знаете, нет четких инструкций. наверное просто не надо печалиться от цвета группы (серая или еще какая). Да, рейтинг будет несколько ниже, ну и фиг с ним. :) Другой вариант - это все тут поломать и сделать заново и по-другому.
(прошу прощения, но ваш этот резский, как та звенящая резкость в фотографии, ну очень уж резззко звучит, нет в этом слове буквы "с") :)
))) спасибо ДД, начинаю забывать русский язык! Плохой симптом.
А кто-то считает так именно априори?)
вот кроп одной моей фотки
(молодую кошку зовут Ракета)
мазня или красиво? :)
Движение кошки очень нравится!
Настоящая "Ракета"!
Они на самом деле ТАК движутся - скорость передачи информации по человеческиму нерву отстает от скорости их движения.
А вот снимок в целом - нет. Нет сюжета.
А почему Вы спрашиваете?
Сюжет тут простой, просто ходили в котокафе и играли с кошаками )) Интересно отношение к размазанной кошке. Мне она тут тоже нравится, и кошка угадывается и движение сразу видно. А кому-то может и не нравится такое и захочется видеть кошку замершей в движении, например, чтобы видеть ее взгляд, сосредоточенный на цели, видеть положение ее хвоста, лап, напряжения мускулатуры и пр. В целом, когда есть движение, то "мазня" воспринимается легче. А вот когда движения нет, то включаются уже другие понятия, нечто внутреннее, чувства, ощущения, воспоминания, ассоциации. Мазня может быть интересна и у нас тут есть автор, который я думаю многим знаком, который неплохо справляется со своей мазней :) Я, конечно, про Ольгу.
Я пока ничего не говорил про умение видеть красоту) Это несколько иная тема - это цель, а до этого я говорил про инструменты, которых может быть много, а использоваться могут не все.
))) Вот давайте поговорим об этом Артем, об умении видеть красоту!
Потому что владение инструментом - это ремесло, а умение видеть наверное все таки от бога.
Тут у вас 2 предложения и 2 совершенно разные вещи)
По первому: Умение видеть красоту не равно Умению создавать красоту. Это лично я так считаю) И умение Видеть, подмечать красоту и гармонию, если и не от Бога, то уж точно из души)) Но и этому тоже можно учиться и нужно развивать.
Вспомнилась фраза одного пожилого товарища, который искал в хор самодеятельности ещё человека: "не важно, если у него голос, лишь бы слух был!"))
Согласен Артем - именно в такой последовательности:
- сперва умение увидеть;
- и только потом умение передать.
И как Вы правильно говорите первое от души, а второе от ремесла.
За гениальных Художников не скажу, не моя область знаний, но среди наших друзей - да!
По второму:
А Вы можете привести примеры гениальных Художников, которые не владеют инструментами?)
Ну это же не повод отказа от резкости. Новичкам уж тем более неплохо начинать с этих трёх пунктов. А уж как научился, можно и всякое эдакое пробовать. Ну или одновременно. Просто мазня тоже разная бывает - со смыслом и без. Точно также, как и резкие.
Да, но в статье речь идет не о том, что могут снимать начинающие фотографы, а о том что они считают критерием, это совсем разные вещи.
Тем не менее подавляющая часть фотографий скорее в резкости, чем нет, согласитесь? Тот пост лишь о том, что "а бывает ещё так и это тоже может быть интересно". А я отвечу на это "нуу......ок" :) кому-то нравится абстракция, кому-то пейзажи. Слово "хорошая" очень субъективно,трактовать можно очень широко :)
У Картье-Брессона звенящей резкости нет, а фотографии, и какие, есть :)))
Так я ж не против. Я про то, что ничего нового тот текст не несет.
А новичкам звенящая резкость позволит лучше узнать свою технику и режимы съёмки. Если пост этот призыв новичкам снимать мазню, то что из этого выйдет? Хорошая мазня это ж осознанная мазня, ну или случайность, как это бывает с любой фотографией.
Не нужно смешивать в кучу разные жанры. Картье-Брессон репортажник, документалист - там по идее не требуется звенящего качества, первостепенно показать Правду. И кстати для технического уровня фотографии того времени - его работы ещё какие резкие, и фокус там где надо, и светотень отличная, так что не обижайте мастера сравнивая его работы с "размазней";)
Я его не с чем не сравниваю. Я сказала, что в его работах нет звенящей резкости, и даже понятно, почему. Почитайте, как он значенитый прыжок снимал. А слово "размазня" я бы вообще не употребляла. Один из терминов для таких фотографий - пикториализм. Так вот люди, занимающиеся такого рода фотографией, делают это вполне осознанно. Звенящая резкость нужна далеко не всегда и не везде.
Согласен с вами!
Я вот еще чего добавлю, старые Советские объективы не дают идеальной резкости, но фотографии сделанные ими смотрятся как то живее чем снятые современными объективами с звенящей резкостью.
Мягкий фокус, невысокий контраст, да, дают некую лёгкость. Но тоже не везде к месту. Тем и хороша фотография, как и любое искусство, что ограничений то особо и нет, есть лишь некоторые традиции, веяния, мода, спрос и тд
Согласен ДД - совсем не повод.
Но мне кажется что в статье речь идет немного о другом, о том что неплохо бы уметь видеть "мазню со смыслом", а для этого ей, как минимум, нужно заниматься.
Нет?
Наверное и так тоже, не бояться экспериментировать. Только вот с мазней мне кажется будет сложнее. И зрителю, и фотографу. То самое "уметь видеть". Вон, с концептом как сложилось - "а хде концепт?".
Ну не надо. Где-то он был, а где-то был просто образ :)
Да в этом вопросе все непросто.
Меня например коробит от термина "мазня" или скажем "нерезскость", в том случае конечно если мы рассматривем их как авторский прием, как инструмент для реализации идеи, как творческую попытку а не как ошибку оператора фотоаппарата.
И да, для понимания и оценки подобных работ нужен подготовленный зритель, способный понять авторскую задумку и оценить степень его мастерства в применении "творческих" режимов съемки.
А это значит что должен быть кто-то (дядя Вася в нашем случае), кто объяснял бы что это тоже фотография!
А что с концептом?
Natalia (Tal24) устроила нам прекрасный плацдарм для общения.
Мало кто из участников сайта, включая саму Наталию, могут членораздельно объяснить термин "Концептуальная фотография". Нет ну в самом деле, не станете же Вы всерьез утверждать что "концептуальная фотография - это фография исследующая сама себя...", большей бредятины трудно себе вообразить.
Мне кажется что это очень сложный конкурс именно из-за отсутствия понимания о чем идет речь.
Мне кажется Natalia (Tal24) просто сама запуталась и запутала остальных. Она пошла на поводу модного слова, не вникнув в суть, концепт это по сути идея, то есть предмет который можно назвать концептом должен нести в себе идею, а не просто быть показанным как то необычно. Хоть с какой стороны вы фотографируйте кирпич, он не будет нести в себе новую идею, он возможно будет выглядеть необычно, но никакой новой идеи в нем не появится.
Вот если бы Natalia (Tal24) назвала конкурс " ПРЕДМЕТ", а в условиях написала бы, что в кадре должен быть один предмет в необычном виде или ракурсе, то это было бы правильно.
Предмет не может нести идею!
Идею может нести образ, создаваемый автором при фотографировании (подаче) этого предмета!
Мне кажется в этом корень ошибки - только автор может заложить идею в фотография и передать ее создаваемым образом.
И от того насколько умело он это сделает зависит сумеет ли зритель ее считать!
Прототип нового автомобиля называют концептом, потому что он имеет новую форму, ну и внутри новая отделка и механизмы, и без разницы как его сфотографируют, ИДЕЮ НЕСЕТ ПРЕДМЕТ, а фотографу надо это показать.
Возвращаясь к концепту автомобиля, если автор неудачно сфотографирует, то что, автомобиль перестанет быть концептом? нет, значит дело не в фотографии.
Повторю, сам предмет должен быть концептом, то есть идеей, а фотограф просто должен это показать.
И наоборот если предметом является хорошо нам известный кирпич, то хоть как вы его фотографируйте, вы не получите новой идеи, вы получите необычный ракурс, необычную тень, необычный цвет.......все что угодно, но только не идею.
))) Хороший пример, но истолкован неверно!
Концептом называется на сам автомобиль а идеи дизайнеров как он будет выглядеть, т.е. его интерьер и экстерьер и те технические и технологические новинки, которые позволяют эти идеи дизайнеров реализовать.
Трудно представить себе агрессивный дизайн японских "узкоглазок" без ксеноновой оптики или современное оформление стоп-сигналов и поворотников без ЛЕДов, верно?
Т.е. концептуальным является не сам автомобиль а его форма.
Кирпич тоже может стать концептом если, например, изменить его форму с кватратной на элиптическую или газовые поры с круглых на кватратные!
Концепт - это мысль, вложенная в предмет.
пойдет, как концептуальная модель фотоаппарата?
))) Не знаю, на снимке не видно вложенной в предмет мысли.
Пойдёт как концептуальный подход к фотографированию...)
Правильно, мысль вложенная в предмет, но что бы вложить эту мысль, предмет должен быть видоизменен, вы сами пишите про видоизменение кирпича, а если мы выкладываем фотографию с обычным предметом, с таким каким мы его привыкли видеть, то где здесь мысль?
))) Не знаю Владимир, тема концептуальной фотографии очень сложна для меня.
Когда сто лет назад я привозил новые модели на соревнования и вся Украина с фотоаппаратами ходила кругами что бы их сфотографировать и скопировать, я понимал что я привез концепт, а что такое концептуальная фотография...и куда эту мысль вложить, что бы ее правильно прочитали...)))
Концептуальная фотография, это когда в кадре концептуальный предмет, а сама фотография как была так и останется обычной, если только вы не умудритесь снять этот предмет не фото камерой, а например пылесосом, да еще и показать это в кадре......
))) <когда в кадре концептуальный предмет> - это фотография концептуального предмета, а вот "концептуальная фотография" - это когда в фотографию вложена некая мысль и изъята всякая художественность. Так говорят теоретики.
Давайте разберемся. Итак, что такое сама фотография, это луч света спроецированный на свето чувствительный элемент, а дальше это либо пленка, либо преобразование в цифровой файл. Других способов нет и не предвидится, и хоть что вы фотографируйте, процесс будет неизменным. Кроме того, мы не видим сам файл, как цифровой код, мы видим конечный результат, то есть изображение.
Подчеркну, не сам файл, а то что изображено, следовательно сама фотография, как файл, концептуальной быть не может, а вот изображено на ней может все что угодно и пейзаж и концепт, и это мы как раз видим.
Следовательно концептуальная фотография это фотография на которой изображен концептуальный предмет.
))) Я уверен что фотография это совсем другое!
Т.е. формально технологический процесс получения снимка описан Вами верно, но Вы в своих рассуждениях совсем не учитываете роли оператора фотоаппарата, а мне кажется что он и есть главное лицо в этом процессе.
Вы напомнили мне сейчас одну историю.
Некоторое время назад, после десятилетнего примерно отсутствия, я заехал на свой завод повидаться с друзьями.
Завода как такового уже не было, но вот некоторые мои мальчишки чудом зацепились. Занимались они дефектацией сдаваемых в ремонт карабельных механизмов и для наглядности фотографировали эти самые дефекты. Представляете себе надиры на шейках коленвалов судовых двигателей или лопнувшие поршневые пальцы?
Фотоаппарат, которым они пользовались, был лучше моего в то время, а вот результаты были так себе. И тогда я показал им несколько приемчиков как сделать фотографию объемной, так что бы трещина выглядела больше, надир глубже и, соответственно, заказчик заплатил дороже.
Это я к тому что изображение "делает" фотограф, а фотоаппарат лишь фиксирует его.
Любая техника подразумевает умение ей пользоваться, вот вы как раз про это и пишите, но это не концепт, это квалификация и опыт.
Пленка и есть светочувствительный элемент. Файл это способ хранения. А фотография (как результат работы фотографа) это как раз то,что видим на том или ином носителе/дисплее (бумага, отпечаток, монитор и пр.),т.е. некое изображение в рамке. Но ваш вариант, что должна быть "фотография концепта" формально тоже может быть, я приводил ранее ссылку англ. вики, где в тч к.фотография описывается именно как способ запечатлеть концептуальное творение автора. Но этим это понятие не ограничивается, конечно же концептуальной может быть и фотография (опять же примеры я приводил, где много встречается в тч коллажей, т.е. уже используются именно фотографические приемы, в тч работа со светом, глубиной резкости и др.).
".....Пленка и есть светочувствительный элемент. Файл это способ хранения...." а я как то не так сказал? Вы цепляетесь сами не понимаете за что, прочтите внимательно тот мой комментарий, ключевое слово, ВНИМАТЕЛЬНО.
читаю ВНИМАТЕЛЬНО: "луч света спроецированный на свето чувствительный элемент, а дальше это либо пленка, либо преобразование в цифровой файл".
А еще пленка это можно сказать тот же файл. Но все это не фотография. Еще раз, ВНИМАТЕЛЬНО, не фотография. Фотография, это то, что будет получено в конце, видимое изображение на бумаге/дисплее. Как слышно, приём?!
ну и? а матрица это не светочувствительный элемент? пленка это уже фотография...
прием.
А где в вашем тексте матрица? :)) Про матрицу и не только вот тут fotokonkurs.ru/blogs/personal_DimDimich/7540
Ваше "фотография, как файл", я могу понять только как технический полуфабрикат, где до фотографии еще лежит этап проявки, кадрирования , ретуши и пр. манипуляций, результатом которых и будет фотография, как изображение для зрителя. А у вас описана часть фотографии, как процесса.
Согласна. Причем часть технического процесса. Это как сводить смысл книги к начертанию буковок.
Когда я написал, что дальше либо пленка либо в файл, я и имел ввиду матрицу, как мне показалось это очевидно, или я должен был описать весь процесс, матрица, процессор, карта памяти....... иначе бы вы спросили как я сразу с матрицы сохранил в файл........
Прекратите цепляться за ерунду.
А вот вы написали что пленка это не фотография, а что? если вы имели ввиду печать на бумаге, то вот это как раз еще один способ хранения и просмотра.
А ведь есть позитивная пленка для слайдов, с нее вообще ничего не печатают, следуя вашей теории на ней вообще не получаются фотографии.
От вас не ожидал, такого...... пленка это и есть настоящая фотография, да это негатив, но это не имеет значения.
Например вы сфотографировали человека, световой поток сфокусировался на пленку и зафиксировался, потом вы ее проявили, и если вы все правильно сделали на пленке появилось изображение, все, с этого момента существует фотография, а что вы потом с ней сделаете, отпечатаете или в слайдоскоп, это уже не имеет значения.
За сим прощаюсь, не люблю длинные дискуссии.
Да причем тут матрица, вы пишите "спроецированный на свето чувствительный элемент, а дальше это либо пленка". Я и написал, что дальше не надо, пленка и есть светочувствительный элемент.
на бумаге это фотография, на пленке это полуфабрикат, над которым еще предстоит работать.
слайды. ну извините, что не включил их в список, ок, исправляюсь, бумага, дисплей, слайды (которые проецируют светом на экран).
пленка не фотография потому, что не смотрят пленку зрители, зрители смотрят фотографию :))))
И смысл сказанного мною вообще не в этом (хотя я и за то, чтобы излагали мысли ясно и последовательно). Вы в конце свели к тому, что "фотография, как файл". И что это такое? Непонятно что это. А вот фотография, как то, что предъявляется зрителю и есть кульминация процесса фотографирования. И Юрий совершенно верно отметил, что важен не процесс между захватом света и отпечатком/дисплеем/проецированием (это технические проблемы, которые не волнуют зрителя), а то что в результате, то, что он (зритель) видит.
конец связи.
Надо было предмет концептуально сфотографировать, а не сфотографировать концептуальный предмет
Плюсую...)
концептцально сфотографировать это как?
Но Вы же знаете как. Например, воспользоваться фотошопом в случае с дорожным знаком :))
Это креатив. А кретив Владимир не считает концептом
Если это не риторический вопрос, я могу ответить на примере ваших фотографий в этом конкурсе
))) очень интересно!
Будет здорово если Вы Наталия получите положительный ответ!
Неплохо бы уметь и четкость со смыслом видеть :) Нельзя же считать любой четкий снимок хорошей фотографией. ИМХО, конечно.
"Пост в поддержку дяди Васи" (С)
:-))))))))))))))))))))))
дядя Вася уже рыдАет, наверное ... :-))))))
возможно готовит новые кадры с новогодним котом, ведь сегодня старый новый год )) всех с праздником )))
ВзаИмно, взаИмно !!!:-)))
Возможно, и ..готОвит ..:-)) УмЕет дядя Вася ..их готОвить ..:-)))))))))
))) Мне очень понравилось название, и вот что из этого вышло!
С Новым годом! Тебя, и дядю Васю, и всех нас!
:-))))))))))))))))))
Вспомнилось на тему... Мой любимый Юрий Рост в одном из рассказов о начале своей фотодеятельности привел такой случай. Пришел в редакцию, принес с гордостью фотографии. Знаменитый фотограф посмотрел и сказал: "Ну... Резко...."