Понятие банальности в фотографии
Vladimir (observer)
13 февр. 2016 г., 15:16:21
В свете произошедшей у меня в недавнем прошлом дискуссии с уважаемым мной односайтовцем, хотелось бы услышать мнение участников нашего сайта о таком загадочном для меня понятии, как банальность в фотографии.
Что это вообще за зверь такой и с чем его едят?:) От чего зависит банальность в фотографии, как её определить, а определивши - измерить и соотнести с другой банальностью или же небанальностью?
Если банальность в фотографии определяется всё же сюжетом (что наиболее логично и в чём я был до сих пор уверен), то все ли сюжеты в наше время можно считать банальными (ибо за время существования фотографии всё уже 100500 миллионов раз снято-переснято) и остались ли где-то на просторах нашего крошечного Шарика такие сюжеты, которые всё еще носят гордое звание небанальных, или нашему брату фотографу в поисках пресловутой "небанальности" ничего не остаётся, только как уповать на вторжение инопланетян?;))
И наконец, есть ли разница с точки зрения банальности между, скажем, сюжетом "роза на скамейке" и сюжетом "человек на скамейке", а если есть, то в чём она заключается?
И ещё: каково соотношение понятий "банальность" и "художественная ценность" в свете тотального засилия банальностей в современной фотографии? И соотносятся ли они вообще каким-либо образом? Такое впечатление, что ответ на последний вопрос отрицательный...
Я думаю под банальностью имеют ввиду фотографические штампы...Есть штампы более заезженные, а есть менее) Вот те что менее, они-то и воспринимаются небанальными))) А так "всё уже 100500 миллионов раз снято-переснято" и член жюри World Press Photo Дональд Вебер как раз недавно на это посетовал))) Кстати, оказывается чбмания тренд не только нашего сайта;)))
World Press Photo — о самых заезженных штампах в фотографии birdinflight.com/ru/vdohnovenie/opyt/seks-smert-i-razvaliny.html
Самая важная мысль там вынесена в заголовок, на мой взгляд это эта фраза - " чьи авторы слишком озабочены ФОРМОЙ, а не СОДЕРЖАНИЕМ своих историй. "
Эх, Жень, услышали бы тебя хотя бы авторы нашего сайта... Вот это - самая настоящая проблема в творчестве. Когда ты любой ценой стремишься вызвать впечатление. ЛЮБОЕ впечатление и ЛЮБОЙ ценой.
Комментарий слишком короткий, напишите что-нибудь более содержательное
Шикарная ссылка, спасибо! Особенно характерным представляется рассуждение о ч\б, которое медленно, но верно превращается в банальность и штамп;)
Еще понравилось упоминание про список избитых, заезженных тем, занявший несколько десятков страниц - тоже весьма показательно;) Приведенная часть этого списка кстати также порадовала;))
Ну это сильно спорный вопрос. Почему же ч/б это банальность и штамп? Исторически сложилось два вида цветовых пространства - многоцветное и монохромное (если можно так сказать). И то и другое банальность и штамп? Дело совсем не в этом, а в сюжетах, композиции, угле съемки и т.п. Список можно продолжать. И от того в ч/б кадр, или в цвете он не становится ни штампом ни наоборот.
Насколько я понял, автор статьи сетует на массовое, зачастую неоправданное использование чб вместо цвета в последнее время, обывателю навязывается мнение, что (цитата): "если история была переведена в ч/б, то она обычно рассказывает о чём-то «серьёзном» или «общественно значимом». Чёрно-белую палитру редко (если вообще когда-нибудь) используют для рассказывания легкомысленных историй — она автоматически символизирует «серьёзную проблему»" ->>> обыватель клюёт на эту приманку и вуаля - уже пошла своеобразная мода на чб, причем в таких сюжетах, где цвет был бы однозначно выигрышнее... то есть происходит процесс постепенного превращения чб в заезженный штамп, клише и банальность.
Иными словами, многие пытаются под якобы чб маской мнимой ""серьёзности" скрыть свои якобы несерьёзные (банальные?) сюжеты, но это, как ни странно, провоцирует еще бОльшую банальность.
Ну не знаю. Мне кажется нет прямой привязки в восприятии степени серьезности проблемы от цветового пространства. Можно в цвете такого страха и ужаса напустить, а в ч/б - посмеяться.
Согласен. Но происходит навязывание определенного стереотипа... да и в цвете "серьёзность проблемы" сложнее показать - для этого с цветом нужно хорошенько поработать... а зачем заморачиваться, когда в чб это получается как бы само собой..)
Ну вот например сильно уважаемая мной Валери Жардин снимает 99% в ч/б (valeriejardinphotography.com) и я бы не назвал ее фотографии слишком банальными или переводящими проблему в разряд более серьезных. Ч/б, как правило, помогает сфокусироваться на сути без отвлечения на порой лишний цвет.
"Ч/б, как правило, помогает сфокусироваться на сути без отвлечения на порой лишний цвет" - в идеале конечно так и должно быть, но по мнению автора статьи, наблюдается нездоровая тенденция именно НЕОПРАВДАННОГО перевода в чб, что в итоге даже сказалось на общей пропорции распределения цвет-чб. В современную цифровую эпоху, когда все имеют по сути безграничный доступ к "цветовому пространству" (вашими словами), значительно превосходящему своими возможностями творческой реализации "монохромное пространство", количество чб снимков, присланных на конкурс, в определенный момент даже превысило количество цветных, что само по себе не может настораживать, мягко говоря...
Пришла в голову такая мысль. Если возможностей творческой реализации больше, то может сложнее грамотно ими пользоваться? Не в этом ли кроется причина? ))
Естественно! Об этом я упоминал в предыдущем комменте - с цветом нужно уметь еще работать, а большинство не хочет лишний раз заморачиваться и "банально" переводят в чб;)
Ну да, в целом наверное так. Что не умаляет достоинства ч/б. Лучше хорошо в ч/б, чем плохо в цвете ))
Но лучше "по разному" и в чб и в цвете, чем "хорошо" только в чб и "никак" в цвете;)
Замечательный пример Вы привели, Лена! Он позволяет абсолютно четко показать, что банальность и штамп - не синонимы. И, уж кстати уточню - речь там идет не о фотографии вообще, а о вполне конкретной ее области - фотожурналистике. Ничего нового он, конечно, не сказал, об этом писала еще и Сьюзен Сонтаг лет этак тридцать тому назад. Так вот по поводу различения терминов. Если он говорит о штампах в журналистике, призванных именно СПОСОБОМ ПОДАЧИ материала вызвать эмоции у зрителя, когда всячески нагнетается ужас - используя уже проверенные рецепты: умирающие, мертвые, разорванные на части и т.п., повторю - ШТАМПАХ, то разве у кого-то повернется язык сказать, что это - банально? Что смерть - банальна????? Исчез целый мир, единственный, неповторимый - это банально? Ну собственно так же, как и не может быть банальностью рождение, человека, его становление, любовь, болезнь... Хотя это сюжеты, которые происходили миллиарды и миллиарды раз.
Так что штампы могут быть и банальными, и НЕ банальными. Давайте остановимся на этом.
ну так а я про что? говорю же, что есть банальные штампы, а есть менее банальные) Но всё равно штампы! На синонимах я не настаивала. И не важно о какой области фотографии идёт речь. Клишированность как сюжетов, так и способов их подачи присутствует абсолютно в любом жанре!
И, к слову, Сонтаг в последней своей книге (2003г.) как раз и говорила, что док.фотография всё сакральное превращает в банальное:((( В этом и было её самое большое разочарование в данном виде искусства(( Её мечты об "экологии изображений", увы, так и не осуществились((
К моменту прилета инопланетян нужно оказаться в нужном месте в нужное время:-))
Просто иной "небанальсти", кроме как вторжение инопланетян, я себе представить не смог, как не пытался..;)
инопланетянин с розой на скамейке разве не будет банальным?)
Вопрос на засыпку, называется))
Инопланетянин... станет банален с того момента, как только его засекут люди с телефонами ))
Тогда первым рейсом летим на Марс. Там скамейки другие))
Насколько я понял, ни форма скамейки, ни вид цветка в этом контексте уже не будет иметь никакого значения:))
Оставленная роза на скамейке... это уже некий символ несчастной любви...
видимо относится к категории "символических"... ))
Человек на скамейке... может быть в разных ситуациях... от трагической до комической...
"Человек на скамейке", в какой бы он ни был ситуации, тогда подпадает под категорию "эмоциональную" или "отличительные черты", то бишь все равно фотоштамп;)
Естественно... )))
Вот тоже интересно почитать www.adme.ru/vdohnovenie/kradi-kak-hudozhnik-499355/
Статья просто кладезь афоризмов и источник всеисчерпывающей мудрости для творческого индивидуума:))
кладезь не кладезь... но если говорить начистоту... по сути верно ))
Тож так думаю..)
читал эту книжку. Много умных мыслей в ней. :-)
Штампы есть.... их много... просматривая сотни и сотни фотографий мы нарываемся на однообразие образов... видим штамп - роза на скамейке и.... выполняем второе действо, не только что изображено.... смотрим, а Как, Зачем это сделано...
Что, Как, Зачем...если находит Зритель на эти вопросы ответы...то фотография для Этого зрителя не банальна...имхо...:)).
То есть банальность - категория не абсолютная? Для одного человека сюжет может быть донельзя банальным, а другой увидит некую деталь (или несколько деталей) в кадре, которая сразу переводит казалось бы банальный снимок в разряд интересных...
Фотограф выставляя свой Кадр, делает посыл Зрителю...
Всё во общем то банально - ступень развития, обладание знаниями в данной области, профессиональный уровень и тд... фотографа и зрителя...
Может быть и такое, что в принципе любая Фоточка найдёт своего восхищённого зрителя...
Всё банально... Фотография ищет своего Зрителя и наоборот, Зритель ищет свою Фотографию...:)
Другими словами: банальность того или иного фото, в контексте фотографии как искусства, вовсе не означает, что это фото плохое... и наоборот - небанальность (если таковая и существует), вовсе не значит, что фото хорошее:)
Владимир...вот я смотрю на фото в конкурсах и подсознательно разделяю - фоточка, фото, фотография, фоторабота... и всё...
но я не в состоянии определить Художественную ценность, принадлежность Кадра к Искусству...я не обладаю к сожалению Знаниями для этого...Это дело Профессионалов...имхо...:)
А я даже на фоточку-фото-фотографию-фотоработу разделить не способен... "Профессионалы" говорите... а кто это?)) Вы точно уверенны, что они (кто бы это ни был) способны точно определить худ. ценность и принадлежность кадра к искусству?.. я например сильно в этом сомневаюсь..;) Если они и определеют худ. ценность, то только для СЕБЯ, исходя из собственных убеждений и представлений об этой ценности, как впрочем и остальные "непрофессионалы", включая нас с вами;)
Думается мне, очень многое зависит от отношения фотографа....) Вот достаточно банальное фото))
А также отношения К фотографУ. Одна и та же банальность обществом воспринимается с диаметрально противоположными эмоциями, в зависимости от того, снята эта банальность всемирно известным фотографом или нет..;)
:))Ну, этот-то фотограф тогда был таким же мальцом), так что чистый эксперимент...
Если интересно мое мнение, то да, фото для меня банально (как впрочем и любое другое - "всё 100500 миллионов раз снято-переснято"), что тем не менее никоим образом не влияет на его художественную ценность, которая, судя по всему, у него немалая;)
Это первое фото Юрия Роста, снятое им в 8 лет) А про неабсолютность категории-согласна), полностью...
Еще по ходу такая мысль возникла: каково соотношение понятий "банальность" и "художественная ценность" в свете тотального засилия банальностей в современной фотографии? И соотносятся ли они вообще каким-либо образом? Такое впечатление, что ответ на последний вопрос отрицательный...
(скопировал в шапку блога)
О банальности и художественной ценности - очень хорошо сказал Дмитрий Киселев в своей статье во втором номере нашего журнала.
Если вернуться к вопросу из шапки блога насчет розы и человека на скамейке, то вот что мне хотелось бы сказать.
Роза на скамейке - это всего лишь символ, "знак", если угодно, понимаемый приблизительно одинаково всеми. И тут уже не важно - ни как она снята, ни свет, ни цвет, ни ракурс, ничего не важно! Мысль, которую хотел нам сообщить автор - она ВОТ, перед нами. Одна, проста и незатейлива. "Качество" этой мысли приблизительно равно качеству вот этих вот строчек (я не знаю автора, но про него мирная и терпимая ко всем Ира Штольба сказала, что таких надо давить в детстве):
Иду, по осени уставшей
Она устала, как и я
Пройдёт когда-нибудь, я знаю
Моя осенняя тоска
И я, печаль свою забуду
О том, как я любил тебя
И как, расстались мы внезапно
И замела твой путь, листва
Пройдёт, осенняя прохлада
За ней, со стужею зима
И я, прольюсь весною снова
Ручьём звенящим, как струна
Оттает сердце, от обиды
Уйдёт, с души моей тоска
Придёт любовь, с мечтою новой
И будет, новая весна.....
Здесь кстати надо добавить, что многие совсем невинные в смысле умственной деятельности (не начинали ее совсем) девочки и мальчики разного возраста вполне с удовольствием проглотят как эти стишки, так и розу на скамейке. Это к тому, что для определенной части аудитории даже само понятие банальности недоступно, не то чтобы счесть розу и прочее банальностью. В этом смысле - да, банальна или небанальна фотография - зависит от зрителя.
Совсем другое дело - человек на скамейке. От того, КАК он будет снят, с каким чувством вы его снимали, какой подбирали ракурс, угол, как строили композицию - зависит вообще все! Проще простого здесь сделать наибанальнейший снимок. Но можно снять и шедевр, хотя что уж проще человека на скамейке. Вот тут уже все зависит от фотографа. Банальность-то не в сюжете, и никогда она не была в нем. Банальность - в работе фотографа, в его мыслях, чувствах - вкладываемых (или не вкладываемых) в кадр.
"Банальность-то не в сюжете, и никогда она не была в нем. Банальность - в работе фотографа, в его мыслях, чувствах - вкладываемых (или не вкладываемых) в кадр" - отлично сказано, полностью поддерживаю!)
Насчет банальности различных символов вроде "роза на скамейке", "сердечко на снегу" и т.п... нмв банальность этих символов находится больше в головах людей, чем присутствует в реальности - все попросту пришли к молчаливому согласию, будто само собой разумеющееся, что "серьезному фотографу" как бы неприлично снимать такие якобы "несерьезные" символы в своих сюжетах, фу-фу-фу... Тем не менее я бы не был столь категоричен - можно снять ту же "розу на скамейке" так, что ее "банальная" символичность отходит на второй-третий...-десятый план, а на первый план выходит нечто совсем иное - тогда "банальность" символа автоматически нивелируется и сходит на нет по сравнению с тем, что находится на первом плане... Например в обсуждаемом конкретном кадре роль "банального" символа "роза на скамейке" для меня совсем незначительна в контексте общего восприятия фотографии как таковой - я ее сначала даже попросту не заметил, так как все внимание было сосредоточено совсем на других деталях, решениях, моментах в этом кадре.
Иными словами, в случае "розы на скамейке", точно так же, как и в случае "человек на скамейке" в первую очередь важно КАК снято - и от этого уже зависит, банальность получится или шедевр... а что при этом говорит банальное общественное мнение, навязанное обывателю, фотографа волновать не должно..)
По мне - НЕ БАНАЛЬНОСТЬ - это необходимое, но не достаточное условие художественной ценности фотографии. То есть - банальное фото не может иметь художественной ценности просто по определению. А вот НЕ банальное - может ее иметь. Но может и не иметь!
Сергей, вот после 2-ой статьи Дмитрия Киселева у слишком восприимчивых людей может просто "конопочка сломаться" и попросту наступит творческий ступор и всё станет казаться пошлостью и банальщиной...Я про ту её часть, что на 65-66 стр.начиная с 4 абзаца. Особенно непонятен "наезд" на клише применяемые в натюрмортах...И честно я не могу понять, в чём грех тех людей, кто старается в пейзажах просто показать красоту природы ради самой этой красоты? Я уж не стала в блоге доставать автора с просьбой наглядно продемонстрировать, что такое небанальный пейзаж, наюрморт и т.п. Да и сейчас не хотела писать этот комментарий, предчуствуя, что обвинят в тупоумии или в стремлении дабы всё разжевали и в рот положили. Но нет у меня такого халявного стремления!!! А есть искренее желание понять, что Дима имел ввиду...И я тоже хочу, как и он, научиться различать красивые пейзажи "наделённые духом" от таких же красивых, но банальных и "обезличенных"...Как же достичь такого понимания и вИдения?
Ага) Плюсик)) "Поперек" только ради "поперек"...
Да, тоже читал и потихоньку выпадал в осадок... много думал и в итоге пришел к закономерному выводу: все дело в том, что мнение Дмитрия - это ни в коем случае не есть истина в последней инстанции;) Ну имеет человек такое понимание фотографии, что для него почти всё банальность - и это его право:) Другой человек будет с ним в корне не согласен - и тоже будет прав! Ибо фотография - не математика, где можно всё точно посчитать и вывести единственно верную формулу - и это есть замечательно! Естественно, правила существуют, но эти правила нмв имеют огромную свободу для трактовки и интерпретации под различные, порой кардинально отличающиеся друг от друга мировоззрения... в этом и заключается вся прелесть и питягательность фотографии, за это собственно мы все ее и любим:)
Вот есть запись онлайн семинара с Никишиным, будет интересна тем кто хочет снимать интересную, современную фотографию
youtu.be/8-6Wefpvjzo
Спасибо, нужно будет найти время и посмотреть!)
Владимир, да Вы правы, конечно...просто дело в том, что Дмитрий в первом номере журнала как раз пытался подвести к мысли, что "искусство - величина абсолютная". И первая химера, с которой он отчаянно боролся как раз и заключалась вот в таком вот подходе, что "искусство не математика"...Мне первая статья понравилась и я думала, что автор стоит на пороге чуть ли не открытия, с нетерпением ждала продолжения, но вот продолжение меня что-то мягко говоря разочаровало...Может третью часть он как раз посвятит теме противоядия от того ядовитого букетика, который он так тщательно описАл)))...Поживём - увидим.
P.S. к слову, статья, на которую дала ссылку Рита, мне кажется может выступить в качестве этого самого противоядия, хоть она и с юморои и на первый взгляд может показаться поверхностной, но автор того текста вдохновляет, а не подавляет...Да я знаю, что Дмитрий бы точно не благословил данные там рекомендации...
Лена, просто делайте то, что интересно лично Вам. И пусть на каком-то этапе это будет то, что другие могут обозвать "банальностью", главное, что Вы-то это ещё не снимали, не пробовали, не щупали. Редко кому удаётся с первых кадров найти свою изюминку, свой путь. И часто случается так, что чья-то идея, пусть та самая банальная, даст толчок к своему, к тому, что будет отличать Вас от других.
А мнение Дмитрия, как совершенно правильно заметил Владимир - только его личное мнение. У меня есть своё личное мнение. И пусть оно будет у Вас - своё.
Лена, а вы можете мне назвать хоть одного человека, у которого бы "сломалась кнопочка" после прочтения статьи Дмитрия Киселева? Я по крайней мере таких не знаю ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
и 
Можно про натюрморт я не буду рассуждать? Я его не понимаю, не люблю - ни в каком виде (ни в живописи - просто прохожу мимо в музеях), ни в фотографии. Поэтому права голоса тут я вообще не имею.
А вот пейзаж - это очень даже интересно подумать. Я не знаю ответа, скажу сразу. У меня нет никакого готового рецепта, никакой мерки (это - в мусорку, это - в музей). Есть - некоторое художественное (само)образование, "насмотренность" - по музеям гулял часто и много, много читал, думал.
Не будем сейчас говорить о технической стороне вопроса. Будем предполагать, что технически все выполнено идеально - никакой там пикселизации, неоправданных завалов горизонта, провалов в тенях и пересветов, не нужных по смыслу картинки, ну и так далее. Так мы конечно очень сильно сужаем количество претендентов на "банальность" или "небанальность", потому что вовсе не так просто снять и обработать пейзаж без таких технических ляпов. Автор блога - Владимир - мог бы много порассказать про необходимую работу над кадром. Он не публикует пейзажей с техническими огрехами, и, как выразился наш односайтовец - его пейзажи "живые", в них чувствуется душа автора.
Давайте посмотрим на две картинки (я тут воспользовался некорректным сравнением, конечно, но мне так проще донести свою мысль):
В первом случае мы видим просто ФИКСАЦИЮ того, что красиво (а куст сирени красив всегда, с этим никто не будете же спорить!). Во втором - явно читается и авторское восприятие, его личность, его вИдение, ведь правда?
Может, именно в этом и проходит водораздел между пейзажами "наделенными духом" - и просто красивыми и банальными?
Точно так же мы ведь легко увидим разницу между "турфоточками" и небанальными снимками городов и памятников!
И в том, и в другом случае банальность получается тогда, когда автор просто фиксирует вид: "Посмотрите, как тут красиво!", "Я тут был", "Вау, как прикольно!" Правда, автор может по настоящему любить тот вид, который он показывает, но в силу собственного неумения он не может донести до зрителя эту свою любовь! И снимок получается не банальным, когда автору есть что сказать зрителю кроме "смотри как красиво". Понимаете, красивых видов - миллиарды, и мы все ими уже на самом деле наелись по самое нехочу... И просто для того, чтобы предъявить зрителю еще один красивый вид - должна быть причина для этого, повод. Точнее - так, чтобы ЗРИТЕЛЬ стал разглядывать очередной красивый вид, он его должен чем-то зацепить.
Самый простой и самый банальный способ - это предъявить зрителю экзотику. "Ух ты, я такого не видел еще!"... Ну да, не видел... но таких мест становится все меньше и меньше, и в любом случае - искушенный в фотографии зритель сразу увидит эту подмену - когда вместо хорошей фотографии его пытаются подловить на необычный вид. А другой вариант - сложный, до которого фотографу надо расти и расти - это снимать пейзаж не потому что "красиво", а потому, что отвечает душе фотографа, потому что позволяет ему высказать то, чем ему хочется поделиться со зрителем - своими мыслями, чувствами, переживаниями.
Просто Вы оптимист, если всерьёз полагаете, что статью читали многие участники))))) Если даже Владимир признался, что выпал в осадок, могу представить как себя чувствовали более эмоциональные натуры...Она написана глубоко и в стиле вызова! Но у нас тут как в том анекдоте - в основном одни писатели, а не читатели))))) Тезисы, озвученные Дмитрием невозможно просто проигнорировать...их хочется обсуждать, он предлагает дискуссию, а в итоге какой отклик получил? "классненько, спасибо за журнал"))))))))) Картинки посмотрели и разошлись, вот и вся история((( Могу только представить степень его разочарования...Тем более там присутствует завуалированный переход на личности, который не может не задевать, например на Вику Иванову, неужели все читавшие согласны, что она копирует сама себя и её натюрморты вымученные?((( Раз в обсуждении журнала тишина, то я делаю вывод, что прочитавших статью очень мало(((
А за примеры спасибо, Сергей, я очень ценю, что Вы не проигнорировали мой вопрос!!!! Но хочется, конечно, всё же услышать и самого автора, вот именно обратной связи очень не хватает...С человеком такого неординарного мышления хочется пообщаться лично, иметь возможность уточнить и прояснить многие моменты...Возможно, позже такая возможность и предоставится...
А про водораздел "наделённых духом" и красивыми, напишу в личку, если позволите. Не хочу дальше грузить общественность))
Почему в личку??? Не лишайте нас такой интересной беседы.
Не думаю, что слово "банальность" в своих комментариях есть необходимость часто употреблять, особенно в случаях, когда автор фотографии ещё - Капитан Немо. То, что для одних уважаемых участников банально или заезжено, для других тоже не менее уважаемых может быть новаторством в той или иной области фотографии. В области репортажа - это совсем неуместно. Другое дело, когда какой-то участник буквально штампует одно и то же и спекулирует этим. Всё ИМХО. С Днём Влюблённых всех!
... и я - С Днём Влюблённых всех!...
Ну и банальное -
и Вас также)) И почему банальное? руки в зелёнке, по-моему не банально, можно предположить, что человечек болеет, но всё равно тратит силы, чтобы поздравить родных с праздником)) Или это он фломастерами заляпался?))
:)... она, где то, что то мазала, зелёненьким фломастером...:))
( вышенаписаное не читал для чистоты моих мыслей :))
Банальность... Условное понятие указывающее на заезженность сюжета или его очевидную простоту(применительно к фотографии).
Друзья, это такое субъективное понятие, когда бородатые фотографы увидев очередной кадр с пренебрежением выкидывают в корзину со словами ..., да, да БАНАЛЬНОСТЬ! При этом, как правило, кадр этот другого фотографа, при чём может с более длинной бородой, чем у первого!:)
Первобытный человек рисует очередную антилопу на стене пещеры, а проходящий мимо охотник несущий очередную тушу на плече ему: "Банальность"! Это возникает при условии, если этот охотник не позирует банахудожнику! А если позирует?
Проходит 10000 лет и условности забываются, а " банальность" превращается в шедевр!:)
Красочно и наглядно вё разложили по полочкам:)
А что, "банальность - суть субьективная условность"... Мне нравится такое определение:)
Владимир, на мой взгляд надо снимать, что нравится и что вам приглянулось. И не думать о том, что это какие-то штампы. Ваша работа может быть лучшей из тысячи с таким сюжетом из-за вашего особенного взгляда на этот сюжет и вашей авторской подачи данного сюжета. Делайте хорошие фотографии и получайте удовольствие от процесса. Доверяйте своему внутреннему голосу и интуиции.
В процессе обсуждения постепенно склоняюсь к такому же выводу... вы почти развеяли последние мои сомнения:)
Абсолютно!:)
Я всегда разделяю искусство на 2 составляющие: искусство для народи и искусство для ценителей искусства. Это далеко не одно и тоже! Вот, в первом случае, банальные фотографии и картины могут дать форы в том числе и "пресловутому квадрату и работам, например, Рихтера":)
...или Марку Ротко
или Барнетту Ньюману
или Сай Туомбли
Между прочем, все они входят в список самых дорогих картин МИРА(!!!)
И Рихтера- тоже:) Банальные, но дорогие! Где логика?:)
а что хуже? Банальное Творение или поверхностный зритель?)
Творение не может быть банальным:)
Видимо это и является нагляднейшим доказательством высшей степени субьективной условности понятия банальности;)
Именно так!:)
А если копнуть глубже? Разобраться с БАНАЛЬНОСТЬЮ, абстрагируясь от предмета искусства. Банальность - это привычность, повседневность, то с чем сталкиваешься постоянно или достаточно часто. Опыт каждого человека уникален. То, что для моего микрокосма банальность, для другого откровение. Каждый из нас уникален и по способам восприятия и мышления. У каждого своя культурная "библиотека". Все это накладывает отпечаток на оценку явления. Я часто сталкиваюсь в своей профессиональной деятельности (она связана с оценкой безопасности) с понятием замыливания восприятия. И знаете, как мы боремся с этим явлением. Просим оценить дилетантов. И они часто замечают то, что пропустили профессионалы. Мне кажется, так и в искусстве, привычные выработанные годами критерии ценности произведений мешают восприятию. Очень сложно взрослому человеку смотреть на картину или на фотографию "глазами ребенка", а в идеале "глазами новорожденного". Еще сложнее это сделать профессионалу или критику. И чем выше их уровень, тем все банальнее и банальнее становятся увиденные ими фотографии. Тем сложнее удивить их.Поэтому выход один. Творить для себя, делать что-то небанальное для себя. А если это найдет отклик у кого еще, радоваться!
Ага, походу всё дело сводится таки к субьективной условности, как главной характеристике понятия банальности;)
Плюс фактор времени, о котором упомянул ЭлЛесс: еще каких-то 100 лет назад никто и в страшном сне представить себе не мог, что казалось бы такая вершина банальности, как зарисованное черной краской прямоугольное пространство на холсте, в скором времени будет считаться выдающимся произведением искусства:))