Если бы не одна маленькая, но очевидная деталь, то изображённое на вашей фотографии было бы идеальным. Дефект должен принадлежать объекту съёмки, а не быть дефектом фотографирования.
Дерево, растущее из головы у модели на фото - это дефект фотографирования. Такой кадр нельзя.
Модель, неожиданно моргнувшая в момент с'емки портрета - это дефект, принадлежащий модели. Вот типа этого - можно.
Это то, что сразу пришло на ум при прочтении темы и условий.
А кто еще как понимает эту тему?
))) частично сломанное - это как немножко беременная, нет? ;)
Надкусанное яблоко, старинная ваза с трещиной, рубашка без одной пуговицы, лодка с одним веслом, табуретка на трех ножках, а почему никто не задает вопрос "что такое идеальное изображение?" - непорядок! ))
Почти всё перечисленное Вами, Юрий, вряд ли годится в качестве примера, нмв. Надкусанное яблоко будет ближе к огрызку и вряд ли будет вызывать эстетическое наслаждение)) Рубашка и табуретка должны будут очень постараться, чтобы выглядеть почти идеальными. С лодкой вообще беда... думается мне, что отсутствие одного из парных предметов вообще не в тему. Вот насчёт вазы не знаю:) Конечно, у каждого понятие "идеал" разное, поэтому и предположила в первом комментарии, только забыла поставить знак вопроса:) У меня есть одна мысль... надеюсь, фотографы подтвердят её верность, ну или разнесут в пух и прах)
Моргнул в момент съёмки и всё уже Дефект,...
если за такие кадры будут голосовать, то похоже участвовать совсем не стоит
А если ноги колесом поставить, ну как типа прикол " на балет возьмёте" это тоже типа дефект, дефект он и в Африке дефект, это не сиеминутное изменение чего либо, гримасы или т. п.
Это все зависит от того, как моргнул, или как ноги поставил, или как улыбнулся. Может быть Евгений как раз и подразумевал шутливый конкурс? Как можно серьезно сказать про свое фото, что изображение на нем автор считает идеальным, если бы не маленькая деталь? Это до какой степени надо быть уверенным в своем шедевре??
Если же, как вы написали "не сиеминутное изменение чего либо" у человека считать дефектом, то тогда надо параолимпийцев снимать, у них точно дефекты пожизненные. А вот их характер и воля к победе заслуживают большого уважения. И это будут уже серьезные фотографии, без всяких шуток.
А почему вы решили, что в кадре должен быть обязательно человек, кстати к человеку как то не принято применять слово - дефект
Тут масса вариантов, не буду их перечислять, надеюсь вы поняли мою мысль, и кстати - маленький - это тоже надо соизмерять с размером объекта, ну который с дефектом
Вы же наверняка открывали Википедии, надеюсь, там про дефект вроде понятно, шутливую форму я тоже не исключаю, но без участия человечков естественно
Удачи всем
Генная модификация способна создать новые культуры, сочетающие в себе свойства и качества нескольких традиционных. Генным инженерам вполне под силу создать и квадратный арбуз или круглый банан.
Это ничего не меняет. Яндекс тут не авторитет. Программисты писавшие программы поисковиков из поколения "пепси", а, может быть, даже из поколения "больших пальцев", акселерация, куда денешься. Просто характеризовать трехмерный объект двухмерной характеристикой, по-моему, не правильно...
Если уж придираться "по вашему", то данный арбуз далеко, далеко и далеко не куб, так же как не шар и не круг, и вообще ни разу не геометрическая фигура. Это я вам как математик утверждаю)
Слова - это лишь ярлыки для того, чтобы люди понимали друг друга. А в случае арбуза "квадратный" - это название, это брэнд, а вовсе не обозначение геометрической фигуры. Это так же как "черная смородина" ни разу не черная, а "белая" не белая, или вы черную смородину тоже заставляете окружающих называть "темно-серой с оттенком синего"?))
Нет, у меня черная смородина - именно черная и есть, если она спелая...И окружающих мне нет нужды заставлять называть ее как-то иначе, ибо вокруг нее никакого конкурса не проводится и в уточнениях области допустимых значений ее названия она не нуждается. Разговор о квадратных яйцах не я начал. Продолжайте искать определение идеала...
Квадрат-то фигура плоская но...... Квадратный - это "имеющий форму квадрата; похожий на квадрат. К. стол. Квадратные скобки ([ ]), по форме напоминающий квадрат. К. подбородок. Квадратные плечи. Квадратная фигура (широкая и приземистая)". Источник - толковый словарь русского языка Ожегова. Как Вам двумерный подбородок или двумерная фигура человека?
Нормально. Во всех случаях, что вы перечислили, имеют ввиду - контуры. Скобки сами плоские фигуры. Говоря о квадратном столе, совершенно очевидно, что имеют ввиду саму столешницу, а точнее ее поверхность. Говоря о форме подбородка или фигуры (плеч) имеют ввиду именно фигуру, ее форму, определяемую контуром, который так же является плоской фигурой (традиционная выкройка при шитье -пример этого). Так что никакого противоречия не вижу. Впрочем, мне в общем-то все равно. Хотите арбуз кубический считать квадратным. Ради бога, Считайте и даже к идеалу причисляйте. Разве кто-то может это запретить? Ну уж не я во всяком случае...Так к слову пришлось.
Перечислила не я, а Ожегов.. "Имеют в виду контуры", окей. А почему в случае с квадратным арбузом не следует иметь в виду контуры? Стол-то тоже, который квадратный или круглый, явно не плоский :)))
Стол квадратным ваш мозг воспринимает потому, что такой его образ очень часто повторяется в жизни и закреплен в подсознании человека накрепко, а вот "квадратный арбуз" понятие относительно новое и в детстве (период наибольшего усвоения базовой информации до 6 лет) не встречавшееся, потому, полагаю, при слове арбуз, из подсознания всплывает стандартный именно округлый образ арбуза, а вовсе не квадрат. Впрочем, если и дальше продолжать "изгаляться" над родным языком и с детства внушать ребенку, что арбуз квадратный, вполне возможно у него во взрослой жизни при слове арбуз будет в сознании всплывать именно квадрат. На, это, кстати, рассчитана долговременная практика проводников толерантности называть папу с мамой "родитель 1" и "родитель 2"...
Ничего не поняла, если честно. Не знаю, что и у кого всплывает из подсознания, но если образ квадратного стола есть в подсознании, почему бы там не быть образу квадратного арбуза. И кто должен с детства внушать ребенку, что арбуз квадратный. Если современный ребенок приходит в магазин, то он видит и круглый, и квадратный арбуз на одной полочке без всяких внушений. А что будем делать с образом круглого стола? Он закреплен в подсознании накрепко? А образ журнального стола?
Ха, не изучив процесса мышления (или более узко восприятия), мы так и будем настаивать на сомнительных догматах при построении композиции в изобразительных искусствах, например запрета на обрезание частей тела....
Люди специально посвящают этому вопросу всю свою трудовую жизнь и так и умирают не разобравшись до конца (например, Н.П.Бехтерева), а вы от меня желаете ответы на все свои вопросы услышать. Я ныне всего лишь энергетик с образованием по специальности Системы Автоматического Управления. Могу только сказать, что человеческий мозг мыслит образами, заложенными еще в детстве. И, в упрощенном виде, получая сигналы от датчиков зрения - глаз он выбирает наиболее полно соответствующий образ из библиотек своей долговременной памяти.
))) <человеческий мозг мыслит образами> - это очень крутое заявление, Сергей Петрович!
Т.е. понятно, что каждый видит только то, что знает, но...а как же он тогда обучается?
Послушайте, я не сам это придумал, а когда-то читал в связи со своим обучением в ВУЗе по специальности САУ, где сейчас уже не помню, давно это было. Единственное, что из реально с этим на практике связанного я знаю, так это существование топографических головок самонаведения, ориентирующихся по местности. Как раз достаточно общие по тем временам (70-е годы) представления о работе человеческого мозга и легли в основу работы таких головок, управляющих полетом крылатых ракет типа "Тамогавка" или "Калибра" опираясь на топографические образы местности по трассе полета, создаваемые на базе заведомо снятых фотокарт местности в районе театра военных действий. Известный, не такой давний, промах американских Томагавков в Сирии связан был не с противодействием ПРО Сирии, а с тем, что составление таких карт весьма трудоемкий и времязатратный процесс, просто американским военным не хватило на подготовку, отведенного политическим руководством, времени...Что до остального: обучения и т.п. то лучше, при желании обращаться к трудам НИИ Головного мозга, которым руководила не так уж и давно Н.П.Бехтерева.
))) диапазон Ваших знаний впечатляет - от знаний трудов НИИ Головного мозга и особенностей рисунков цветными карандашами до знания причин промаха американских "Томагавков" в Сирии!
Скажите Сергей Петрович, а по звуку двигатела летящего самолета Вы тоже можете определить в каком цилиндре какого ряда прогорел выхлопной клапан?
Наверное вам видней. Человек вообще - занятное существо. Если он сталкивается с чем-то непознанным первое, что он делает - придумывает новое название, как будто это название ему что-то объясняет... "Современная когнитивная лингвистика" - вы сами то понимаете, что это за зверь такой и какое он имеет отношение к деятельности головного мозга?
Да, я понимаю. И что такое когнитивная лингвистика, и что такое фундаментальная и прикладная лингвистика. Когнитивная лингвистика возникла еще в 60-х годах XX века в рамках когнитивной науки :)) А вот когнитивная наука исследует процессы функционирования мозга. Так что отношение прямое :))) Есть еще нейролингвистика.
Ну, ДимДимыч, это Вы да....В обсуждениях же никогда не договорятся о том, что же в конкурсе должно быть, и в итоге будет конкурс без темы или на свободную тему. Потому что когнитивный диссонанс у каждого свой:)))
Я за то, что дефект - это что-то мешающее.....Реальный он или виртуальный, мне кажется, не так уж и важно. Это что-то, что мешает предмету или фотографии, она же тоже, можно сказать, предмет, выполнять свои функции. В случае с предметом, это, может быть, например, сумка, без дна. В случае с фотографией, если при съемке портрета модель моргнула - это дефект. Тогда как закрытые глаза модели на другой фотографией могут быть не дефектом, а чем-то, что дополнит образ или добавит к нему чего-либо. Или например, в случае съемки репортажа о приготовлении пиццы по супер рецепту, если что-то загородит пиццу, которую держит повар, то это дефект.....ИМХО, конечно. Вон Ёжик отправил в "Википедию" посмотреть, что такое дефект. Посмотрела. И уже понятно, что мое мнение и мнение Ёжика о том, что должно быть в конкурсе, расходятся :)
Если бы не одна маленькая, но очевидная деталь, то изображённое на вашей фотографии было бы идеальным. Дефект должен принадлежать объекту съёмки, а не быть дефектом фотографирования.
Первая часть это именно про то, что вы говорите, и я примерно такого же мнения. Но вот вторая часть - несколько усложняет. С одной стороны идет уточнение - дефект принадлежит ОБЪЕКТУ съемки (т.е. если объект человек, то дефект у него, а не у фонаря, на краю кадра), с другой стороны дефект фотографирования - закрытые глаза это пожалуй тоже он, потому что фотограф знает, что люди моргают глазами и его задача сделать несколько кадров, чтобы этого избежать, точно также, как избежать столбов из головы и пр. Но еще есть случайные моменты, то, что я написал ниже, вроде "фотожаб", когда ты все сделал хорошо и фотографируешь то, что тебе надо, но потом замечаешь, что где-то в углу или на заднем плане находится нечто, что портит картинку (переводит ее в юмор или непригодность).
вот как раз когда замечаешь что где-то в углу или на заднем плане находится нечто, что портит картинку - это и есть дефект фотографирования... смотреть надо что снимаешь)))
ну скажем так - если ты при съемке можешь избежать этого дефекта - то тогда это дефект фотографирования, а если ты на это повлиять никак не можешь - то это дефект модели) так подойдет?)
получается конкурс инвалидов (как людей, так и предметов).
хотя мне еще понравился пример Риты с деревом, где все ветки аккуратны, а одна торчит в сторону.
а если у женщины глаза разного цвета и сказать ей, что она дефективна? она наверное превратится в этого кота и исцарапает ) наверное лучше все-таки тогда о предметах думать, о чем-то неодушевленном, а то как-то или грубо или неприятно будет по отношению к человеку. у меня жена иногда говорит - ааа, почему ты не сказал, что у меня волосы торчат, ты же блин типа фотограффф! а мне может так нравится? :) но и если и называть это дефектом, то дефектом фотографирования, а иначе уже инвалидность какая-то нужна..
хотя вот если пуговица оторвалась или ширинка не застегнута.. с одной стороны фотограф мог это исправить, а с другой стороны...может так нравится ходить модели? ) видимо я для себя определился, что больше хочется видеть все-таки предметы с дефектами ну или какие-то пейзажи, интерьеры и т.п.
Для участия в этом конкурсе надо, для начала, иметь наглость считать свой снимок идеальным без какой-то одной мелкой детали...Тут, наверное, найдутся такие...
понятие "идеал " относится не к изображению, которое предлагает автор, а к обьекту на нём изображённом, неужели это так сложно :-((
P.s. про наглецов в вашем понятии говорить ничего не буду..., "иметь наглость...", как вы слова подбираете, диву даешься иногда
"...изображённое на вашей фотографии было бы идеальным" - дословно. Так что, что в лоб, что по лбу... Вы в состоянии заявить, что изображенное на вашем снимке - идеально?
Объектом съёмки может быть, что угодно:
местность, предметы, люди, животные и т.д.
На мой взгляд... "дефектом", можно назвать как и нечто мешающее (не вписывающееся в общую картинку)...
так и "трёхногую" собаку... ...
(имхо)
"Дефект должен принадлежать объекту съёмки, а не быть дефектом фотографирования."... Трёхногая собака же о четырёх ногах, если я правильно рассмотрела и это означает, что винить нужно фотографа. Хотя куда она делась, ума не приложу - стопа-то в наличии.
))) да!
Моргающая модель, трехлапая собака ну и т.д...- есть "дефект фотографирования", т.е. момент технический!
Родинка на...модели может быть изюминкой "идеального" снимка, а родинка на...модели может вывести снимок в победители конкурса "Почти идеал".
Все зависит от соотношения мастерства пары "автор-зритель"
Под техническими параметрами... я подразумевала: завалы, свето-тени, аберрации, шумы и т.д....
т.е. если провод мешает эстетическому восприятию пейзажа... и не даёт своим присутствием обозвать изображение "идеальным" - это "дефект фотографирования"...?
Ведь мог же фотограф найти ракурс... где провод не попадает в кадр.
Для меня снимок с проводами - особый случай, я их (провода) "терпеть ненавижу"!
Если провода не есть задумка автора, специально обыгранная и включенная в сюжет, тогда все - брак и снимок - кандидат на конкурс "Почти.."
Но это для меня!
Рита, а как тогда быть с людьми? Допустим, в кадре будет видна одна нога у человека, хотя у него их две. Не скажем ли мы, что фотограф виноват и это он не сфотографировал, как подобается? А главное, будем ли мы считать такой персонаж "почти идеалом"?
Мне кажется, это разные вещи и я тоже говорю не о постановке)
"если бы объект чуть развернулся..." какое-то очень серьёзное "если" для данной темы. Мне казалось, в кадре всё должно быть сразу понятно - да, объект идеален, за исключением маленькой такой детали)))
Я так и не понял. Дефект должен быть реальным (допустим что-то сломано или отколото) или виртуальным, как собака, на трех ногах? :) Или подходит и что-то вроде фотожабы - кто-то корчит рожу на заднем плане, или может наложились элементы с разных планов и получился дефект. Вот столбы из головы это не дефект объекта съемки, но если снимаем группу людей и получилось нечто эдакое?
Вообще то по сути- дефект - это производственный брак, по хорошему, я конечно ни на чём не настаиваю по отношению к конкурсу, просто так мысли вслух, а то что сломано или отколото, это уже не дефект по сути... ИМХО
А может быть так: дефект это то, что портит впечатление от картинки, от объекта или субъекта, изображенных на фото. Только если этот дефект будет маленьким (маленькая деталь по условиям), то мы - зрители, можем его и не найти на вполне себе презентабельном фото. И начнем тут все спорить, а что за дефектную деталь имел в виду Автор? Вот обсуждений-то будет!!
<А может быть так: дефект это то, что портит впечатление от картинки>
))) Вы хорошо продвигаетесь Влада!
Именно так я понимаю фразу <Если бы не одна маленькая, но очевидная деталь> из условий конкурса.
))) уменя сложилось впечатление что Вы Влада на мой комментарий обиделись.
Напрасно!
Я хотел сделать с точностью до наоборот.
Фраза "Вы хорошо продвигаетесь" - дословный перевод на русский с того языка, на котором я ежедневно общаюсь и ее употребляют в тех случаях, когда хотят похвалить человека за быстрое понимание или освоение чего-то нового.
Я хотел сказать что у нас с Вами одинаковое понимание того, какие работы должны участвовать в конкурсе.
Если Вы снимаете часовой механизм и на одной из шестерен не хватает зуба - в конкурс, если Вы снимаете дорогую китайскую вазу и на ней трещина - в конкурс, если на снимке у Вашей модели бородавка и она отвлекает от красивых глаз - в конкурс...
Надеюсь что на этот раз я сумел сформулировать свою позицию более доходчиво.
В целом все как в известном анекдоте: В магазине - Покупатель: У вас шарики есть надувные? Продавец (грустно): Есть. Только они бракованные... Покупатель: А в чем дефект то? Дырявые что ли? Продавец (так же грустно): Да нет, не дырявые. Покупатель: Краска что ли сыпется? Продавец(все так же грустно): Нет, не сыпется. Покупатель: Так в чем же брак то? Продавец(со вздохом): Не радуют...
Ох, Ирина, даже не знаю, что за загадка-этот конкурс... Включила телек-по Культуре передача про художника Лиотара. Его самая известная работа-Шоколадница. И вот про нее рассказывают-идеал, красавица, как сложена, как одета, как красива чашка... А я, начитавшись условий и мнений в блоге, представила себе так: либо у чашки ручка отбита, либо у прекрасной Шоколадницы пальчика не хватает(( В общем-ФФСЁЁЁ...
Среди присланных фотографий очень многие содержат лишь дефект фотографирования, а не дефект объекта. То есть фотожабы, фотоляпы здесь не по теме. Вроде бы.
и они все МИМО темы конкурса, зато с каким наслаждением все будут писать - мол не по теме, не то , не так, а истинно достойные работы останутся как всегда " без внимания ", без ласки
P.s. может не замечать их, проходить мимо, а то кто то уже назвал это нормальным "будораживанием" публики, и мечтает снова !!!
Пока оценивала, до меня дошло еще одно понимание темы, как о идеальном, противоположном реальному. Например дырка от бублика суть идеального, т.е. она как бы есть, но ее в реальности, отдельно от бублика нет)))) Пошла дальше оценивать....
Такое чуство, что НАРОД вообще рубрику Обсуждения Конкурса не читает, или ИГНОРИРУЕТ, не пойму
P.s. такое чуство, что у нас тут полная безграмотность, ничего не вижу ничего не слышу, и гружу шо хАчу
Просто надо на тему шире смотреть :))) Согласно словарю русского языка дефект - это изъян, недостаток, недочет, порча, повреждение :))) P.S. О недочетах в обсуждении говорилось, кстати :)
Я уже высказывала свое мнение о том, что дефект, изъян, недочет - это то, что мешает восприятию фотографии. К дефектам фотосъемки относятся завал горизонта, не выпрямленные вертикали, дистория, маленькая ГРИП там, где нужна большая. То есть, если не Вы сажали это дерево, а оно мешает восприятию, то это дефект. И я знаю, что мое мнение кардинально расходится с Вашим.
Кстати, этот вопрос давно поднимается уж не помню, сколько лет)), многие говорили, что НЕ читают Обсуждение, смотрят тему-и грузят, как поняли. И, между прочим, часто бывает, что Обсуждение только усложняет всё...
Ну, в обсуждение полезно заглядывать хотя бы для того, чтобы выяснить, что реки - это не водоем. А потом принять решение, грузить ли в конкурс про водоем реки:) Но тут сложность еще в том, что в лидерах могут оказаться не лучшие по технике исполнения или по передаче смысла работы. А те, которые точно попадают в тему. Но, поскольку голосующих очень мало, то может получится так, что их мнения на тему совпадут. И тогда, как бы ни была сфотографирована река, не быть ей в лидерах.
Дерево, растущее из головы у модели на фото - это дефект фотографирования. Такой кадр нельзя.
Модель, неожиданно моргнувшая в момент с'емки портрета - это дефект, принадлежащий модели. Вот типа этого - можно.
Это то, что сразу пришло на ум при прочтении темы и условий.
А кто еще как понимает эту тему?
Что-то частично сломанное, надорванное, утерянное, но всё равно красивое)
))) частично сломанное - это как немножко беременная, нет? ;)
Надкусанное яблоко, старинная ваза с трещиной, рубашка без одной пуговицы, лодка с одним веслом, табуретка на трех ножках, а почему никто не задает вопрос "что такое идеальное изображение?" - непорядок! ))
Почти всё перечисленное Вами, Юрий, вряд ли годится в качестве примера, нмв. Надкусанное яблоко будет ближе к огрызку и вряд ли будет вызывать эстетическое наслаждение)) Рубашка и табуретка должны будут очень постараться, чтобы выглядеть почти идеальными. С лодкой вообще беда... думается мне, что отсутствие одного из парных предметов вообще не в тему. Вот насчёт вазы не знаю:) Конечно, у каждого понятие "идеал" разное, поэтому и предположила в первом комментарии, только забыла поставить знак вопроса:) У меня есть одна мысль... надеюсь, фотографы подтвердят её верность, ну или разнесут в пух и прах)
))) дефект объекта съемки и дефективный объект это разве не одно и тоже? ;)
Конечно разные))) Дефект объекта может быть маленьким, а дефективный объект весь дефективный))
...маленький, но очевидный! ;)
будем искать;)
А "что такое идеальное изображение?"))
))) Ну наконец-то!
А то я уже начал отчаиваться!
Доброе утро Рита!
Добрый вечер, Юрий))
))) ...добрый, добрый...+22 солнышко садится, пойду поплаваю, поразмышляю об идеальном...)))
Солнце, жара… Кто-то на море, а кто-то............))
Хорошего отдыха))
))) так зима же - "почти идеал"!
Моргнул в момент съёмки и всё уже Дефект,...
если за такие кадры будут голосовать, то похоже участвовать совсем не стоит
А если ноги колесом поставить, ну как типа прикол " на балет возьмёте" это тоже типа дефект, дефект он и в Африке дефект, это не сиеминутное изменение чего либо, гримасы или т. п.
Это все зависит от того, как моргнул, или как ноги поставил, или как улыбнулся. Может быть Евгений как раз и подразумевал шутливый конкурс? Как можно серьезно сказать про свое фото, что изображение на нем автор считает идеальным, если бы не маленькая деталь? Это до какой степени надо быть уверенным в своем шедевре??
Если же, как вы написали "не сиеминутное изменение чего либо" у человека считать дефектом, то тогда надо параолимпийцев снимать, у них точно дефекты пожизненные. А вот их характер и воля к победе заслуживают большого уважения. И это будут уже серьезные фотографии, без всяких шуток.
Нельзя людей-инвалидов, а паралимпийцев в особенности, причислять к "объектам с дефектом" - бесчеловечно это!
Так мне и хотелось бы послушать Ёжика, что он подразумевает под "дефект он и в Африке дефект".
А почему вы решили, что в кадре должен быть обязательно человек, кстати к человеку как то не принято применять слово - дефект
Тут масса вариантов, не буду их перечислять, надеюсь вы поняли мою мысль, и кстати - маленький - это тоже надо соизмерять с размером объекта, ну который с дефектом
Вы же наверняка открывали Википедии, надеюсь, там про дефект вроде понятно, шутливую форму я тоже не исключаю, но без участия человечков естественно
Удачи всем
А как же ж Венера Милосская?
А что Венера? Можете развить свою мысль понятнее?
А разве с оторванными руками она идеальная?
А что вы предлагаете? Пойти фотографировать шедевры древней живописи и скульптуры с утраченными фрагментами?
Не обязательно: достаточно (надеюсь) найти в городе какой-нить объект испорченный современными вандалами...
Учтите - дефект должен быть незначительным. Одна маааленькая деталь
Маленькая? Сколько см?
"кстати - маленький - это тоже надо соизмерять с размером объекта, ну который с дефектом" fotokonkurs.ru/contest/1635/blog
))) а кто ее видел, с руками-то?
...а что с ней?
Давно яиц не было. А ведь они почти идеальной сферической формы
:) Ну да, варишь, а оно лопнуло! Вот и изъян:)
))) правильная мысль!
понятно, просто форму обыграть - не в тему
))) ну почему же - если есть квадратное яйцо, тогда наверное да!
Есть же уже квадратные арбузы!
Хотя...а правильно ли считать это дефектом?
... вот. А квадратное яйцо можно придумать
))) квадратное - катать, круглое - таскать!
естестна: приказы, не условия - не обсуждаются
Квадратных арбузов не бывает. Квадрат - фигура плоская...
Генная модификация способна создать новые культуры, сочетающие в себе свойства и качества нескольких традиционных. Генным инженерам вполне под силу создать и квадратный арбуз или круглый банан.
Квадрат - двухмерная фигура... Это еще из школы должно быть известно... Никакая генная инженерия этого факта отменить не сможет...
В яндексе по запросу "кубический" и "квадратный" арбуз выдаются одни и те же картинки
Это ничего не меняет. Яндекс тут не авторитет. Программисты писавшие программы поисковиков из поколения "пепси", а, может быть, даже из поколения "больших пальцев", акселерация, куда денешься. Просто характеризовать трехмерный объект двухмерной характеристикой, по-моему, не правильно...
Давая характеристику обычному арбузу, вы говорите, что он круглый или сферический? Шарообразный? Шаровидный?
Давая арбузу характеристику я говорю спелый он или нет.
Если уж придираться "по вашему", то данный арбуз далеко, далеко и далеко не куб, так же как не шар и не круг, и вообще ни разу не геометрическая фигура. Это я вам как математик утверждаю)
Слова - это лишь ярлыки для того, чтобы люди понимали друг друга. А в случае арбуза "квадратный" - это название, это брэнд, а вовсе не обозначение геометрической фигуры. Это так же как "черная смородина" ни разу не черная, а "белая" не белая, или вы черную смородину тоже заставляете окружающих называть "темно-серой с оттенком синего"?))
Нет, у меня черная смородина - именно черная и есть, если она спелая...И окружающих мне нет нужды заставлять называть ее как-то иначе, ибо вокруг нее никакого конкурса не проводится и в уточнениях области допустимых значений ее названия она не нуждается. Разговор о квадратных яйцах не я начал. Продолжайте искать определение идеала...
Квадрат-то фигура плоская но...... Квадратный - это "имеющий форму квадрата; похожий на квадрат. К. стол. Квадратные скобки ([ ]), по форме напоминающий квадрат. К. подбородок. Квадратные плечи. Квадратная фигура (широкая и приземистая)". Источник - толковый словарь русского языка Ожегова. Как Вам двумерный подбородок или двумерная фигура человека?
Нормально. Во всех случаях, что вы перечислили, имеют ввиду - контуры. Скобки сами плоские фигуры. Говоря о квадратном столе, совершенно очевидно, что имеют ввиду саму столешницу, а точнее ее поверхность. Говоря о форме подбородка или фигуры (плеч) имеют ввиду именно фигуру, ее форму, определяемую контуром, который так же является плоской фигурой (традиционная выкройка при шитье -пример этого). Так что никакого противоречия не вижу. Впрочем, мне в общем-то все равно. Хотите арбуз кубический считать квадратным. Ради бога, Считайте и даже к идеалу причисляйте. Разве кто-то может это запретить? Ну уж не я во всяком случае...Так к слову пришлось.
Перечислила не я, а Ожегов.. "Имеют в виду контуры", окей. А почему в случае с квадратным арбузом не следует иметь в виду контуры? Стол-то тоже, который квадратный или круглый, явно не плоский :)))
Стол квадратным ваш мозг воспринимает потому, что такой его образ очень часто повторяется в жизни и закреплен в подсознании человека накрепко, а вот "квадратный арбуз" понятие относительно новое и в детстве (период наибольшего усвоения базовой информации до 6 лет) не встречавшееся, потому, полагаю, при слове арбуз, из подсознания всплывает стандартный именно округлый образ арбуза, а вовсе не квадрат. Впрочем, если и дальше продолжать "изгаляться" над родным языком и с детства внушать ребенку, что арбуз квадратный, вполне возможно у него во взрослой жизни при слове арбуз будет в сознании всплывать именно квадрат. На, это, кстати, рассчитана долговременная практика проводников толерантности называть папу с мамой "родитель 1" и "родитель 2"...
Ничего не поняла, если честно. Не знаю, что и у кого всплывает из подсознания, но если образ квадратного стола есть в подсознании, почему бы там не быть образу квадратного арбуза. И кто должен с детства внушать ребенку, что арбуз квадратный. Если современный ребенок приходит в магазин, то он видит и круглый, и квадратный арбуз на одной полочке без всяких внушений. А что будем делать с образом круглого стола? Он закреплен в подсознании накрепко? А образ журнального стола?
Полагаю, что тут не слишком подходящее место для обсуждения особенностей процессов человеческого мышления, памяти, обучения...
))) ну почему же? Очень любопытно!
Ха, не изучив процесса мышления (или более узко восприятия), мы так и будем настаивать на сомнительных догматах при построении композиции в изобразительных искусствах, например запрета на обрезание частей тела....
Люди специально посвящают этому вопросу всю свою трудовую жизнь и так и умирают не разобравшись до конца (например, Н.П.Бехтерева), а вы от меня желаете ответы на все свои вопросы услышать. Я ныне всего лишь энергетик с образованием по специальности Системы Автоматического Управления. Могу только сказать, что человеческий мозг мыслит образами, заложенными еще в детстве. И, в упрощенном виде, получая сигналы от датчиков зрения - глаз он выбирает наиболее полно соответствующий образ из библиотек своей долговременной памяти.
Современная когнитивная лингвистика ставит под большое сомнение постулат о том, что человек мыслит образами.
))) <человеческий мозг мыслит образами> - это очень крутое заявление, Сергей Петрович!
Т.е. понятно, что каждый видит только то, что знает, но...а как же он тогда обучается?
Послушайте, я не сам это придумал, а когда-то читал в связи со своим обучением в ВУЗе по специальности САУ, где сейчас уже не помню, давно это было. Единственное, что из реально с этим на практике связанного я знаю, так это существование топографических головок самонаведения, ориентирующихся по местности. Как раз достаточно общие по тем временам (70-е годы) представления о работе человеческого мозга и легли в основу работы таких головок, управляющих полетом крылатых ракет типа "Тамогавка" или "Калибра" опираясь на топографические образы местности по трассе полета, создаваемые на базе заведомо снятых фотокарт местности в районе театра военных действий. Известный, не такой давний, промах американских Томагавков в Сирии связан был не с противодействием ПРО Сирии, а с тем, что составление таких карт весьма трудоемкий и времязатратный процесс, просто американским военным не хватило на подготовку, отведенного политическим руководством, времени...Что до остального: обучения и т.п. то лучше, при желании обращаться к трудам НИИ Головного мозга, которым руководила не так уж и давно Н.П.Бехтерева.
))) диапазон Ваших знаний впечатляет - от знаний трудов НИИ Головного мозга и особенностей рисунков цветными карандашами до знания причин промаха американских "Томагавков" в Сирии!
Скажите Сергей Петрович, а по звуку двигатела летящего самолета Вы тоже можете определить в каком цилиндре какого ряда прогорел выхлопной клапан?
Тут даже не процесс мышления надо изучать, а процессы визуального восприятия.
Наверное вам видней. Человек вообще - занятное существо. Если он сталкивается с чем-то непознанным первое, что он делает - придумывает новое название, как будто это название ему что-то объясняет... "Современная когнитивная лингвистика" - вы сами то понимаете, что это за зверь такой и какое он имеет отношение к деятельности головного мозга?
Да, я понимаю. И что такое когнитивная лингвистика, и что такое фундаментальная и прикладная лингвистика. Когнитивная лингвистика возникла еще в 60-х годах XX века в рамках когнитивной науки :)) А вот когнитивная наука исследует процессы функционирования мозга. Так что отношение прямое :))) Есть еще нейролингвистика.
Надо бы конкурс провести "Когнитивный диссонанс"
Ну, ДимДимыч, это Вы да....В обсуждениях же никогда не договорятся о том, что же в конкурсе должно быть, и в итоге будет конкурс без темы или на свободную тему. Потому что когнитивный диссонанс у каждого свой:)))
А вы за какой дефект? Реальный или виртуальный (как у Риты с кошками, собаками)? Или и то, и то? Или может что-то третье?
Я за то, что дефект - это что-то мешающее.....Реальный он или виртуальный, мне кажется, не так уж и важно. Это что-то, что мешает предмету или фотографии, она же тоже, можно сказать, предмет, выполнять свои функции. В случае с предметом, это, может быть, например, сумка, без дна. В случае с фотографией, если при съемке портрета модель моргнула - это дефект. Тогда как закрытые глаза модели на другой фотографией могут быть не дефектом, а чем-то, что дополнит образ или добавит к нему чего-либо. Или например, в случае съемки репортажа о приготовлении пиццы по супер рецепту, если что-то загородит пиццу, которую держит повар, то это дефект.....ИМХО, конечно. Вон Ёжик отправил в "Википедию" посмотреть, что такое дефект. Посмотрела. И уже понятно, что мое мнение и мнение Ёжика о том, что должно быть в конкурсе, расходятся :)
Первая часть это именно про то, что вы говорите, и я примерно такого же мнения. Но вот вторая часть - несколько усложняет. С одной стороны идет уточнение - дефект принадлежит ОБЪЕКТУ съемки (т.е. если объект человек, то дефект у него, а не у фонаря, на краю кадра), с другой стороны дефект фотографирования - закрытые глаза это пожалуй тоже он, потому что фотограф знает, что люди моргают глазами и его задача сделать несколько кадров, чтобы этого избежать, точно также, как избежать столбов из головы и пр. Но еще есть случайные моменты, то, что я написал ниже, вроде "фотожаб", когда ты все сделал хорошо и фотографируешь то, что тебе надо, но потом замечаешь, что где-то в углу или на заднем плане находится нечто, что портит картинку (переводит ее в юмор или непригодность).
вот как раз когда замечаешь что где-то в углу или на заднем плане находится нечто, что портит картинку - это и есть дефект фотографирования... смотреть надо что снимаешь)))
ну получается, что здесь конкурс именно для осознанных снимков объектов с дефектами, так?
ну скажем так - если ты при съемке можешь избежать этого дефекта - то тогда это дефект фотографирования, а если ты на это повлиять никак не можешь - то это дефект модели) так подойдет?)
получается конкурс инвалидов (как людей, так и предметов).
хотя мне еще понравился пример Риты с деревом, где все ветки аккуратны, а одна торчит в сторону.
ну почему обязательно инвалидов?) да мало ли что) глаза разного цвета у кота - это симпатично) но он же не инвалид)
а если у женщины глаза разного цвета и сказать ей, что она дефективна? она наверное превратится в этого кота и исцарапает ) наверное лучше все-таки тогда о предметах думать, о чем-то неодушевленном, а то как-то или грубо или неприятно будет по отношению к человеку. у меня жена иногда говорит - ааа, почему ты не сказал, что у меня волосы торчат, ты же блин типа фотограффф! а мне может так нравится? :) но и если и называть это дефектом, то дефектом фотографирования, а иначе уже инвалидность какая-то нужна..
хотя вот если пуговица оторвалась или ширинка не застегнута.. с одной стороны фотограф мог это исправить, а с другой стороны...может так нравится ходить модели? ) видимо я для себя определился, что больше хочется видеть все-таки предметы с дефектами ну или какие-то пейзажи, интерьеры и т.п.
А глаза разного цвета - это дефект?
Для участия в этом конкурсе надо, для начала, иметь наглость считать свой снимок идеальным без какой-то одной мелкой детали...Тут, наверное, найдутся такие...
понятие "идеал " относится не к изображению, которое предлагает автор, а к обьекту на нём изображённом, неужели это так сложно :-((
P.s. про наглецов в вашем понятии говорить ничего не буду..., "иметь наглость...", как вы слова подбираете, диву даешься иногда
"...изображённое на вашей фотографии было бы идеальным" - дословно. Так что, что в лоб, что по лбу... Вы в состоянии заявить, что изображенное на вашем снимке - идеально?
не фотография идеальна, а обьект → изображение ( герой) снимка должны быть почти идеал
Так про него то я и спрашиваю...Можете ли вы утверждать, что объект съемки - идеален?..
Объектом съёмки может быть, что угодно:
...
местность, предметы, люди, животные и т.д.
На мой взгляд... "дефектом", можно назвать как и нечто мешающее (не вписывающееся в общую картинку)...
так и "трёхногую" собаку...
(имхо)
"Дефект должен принадлежать объекту съёмки, а не быть дефектом фотографирования."... Трёхногая собака же о четырёх ногах, если я правильно рассмотрела и это означает, что винить нужно фотографа. Хотя куда она делась, ума не приложу - стопа-то в наличии.
Ну если "неожиданно моргнувшая модель" допустима то... чем "трёхлапые" собаки не угодили? ))
Я думала к "дефектам фотографирования" относятся лишь технические моменты... нет?
))) да!
Моргающая модель, трехлапая собака ну и т.д...- есть "дефект фотографирования", т.е. момент технический!
Родинка на...модели может быть изюминкой "идеального" снимка, а родинка на...модели может вывести снимок в победители конкурса "Почти идеал".
Все зависит от соотношения мастерства пары "автор-зритель"
Под техническими параметрами... я подразумевала: завалы, свето-тени, аберрации, шумы и т.д....
т.е. если провод мешает эстетическому восприятию пейзажа... и не даёт своим присутствием обозвать изображение "идеальным" - это "дефект фотографирования"...?
Ведь мог же фотограф найти ракурс... где провод не попадает в кадр.
Для меня снимок с проводами - особый случай, я их (провода) "терпеть ненавижу"!
Если провода не есть задумка автора, специально обыгранная и включенная в сюжет, тогда все - брак и снимок - кандидат на конкурс "Почти.."
Но это для меня!
зы
или бородавка... надеюсь под словом "дефекты"... не подразумевалось искать инвалидов...)
))) и я надеюсь!
Рита, а как тогда быть с людьми? Допустим, в кадре будет видна одна нога у человека, хотя у него их две. Не скажем ли мы, что фотограф виноват и это он не сфотографировал, как подобается? А главное, будем ли мы считать такой персонаж "почти идеалом"?
я говорю не о постановочных кадрах... но и в этом случае можно сказать, что изображение было бы идеальным... если бы объект чуть развернулся... )
Мне кажется, это разные вещи и я тоже говорю не о постановке)
"если бы объект чуть развернулся..." какое-то очень серьёзное "если" для данной темы. Мне казалось, в кадре всё должно быть сразу понятно - да, объект идеален, за исключением маленькой такой детали)))
А если смотреть, как на идеальный момент ...? Когда нет времени на выжидания?
Как пример :
Хороший пример, засомневалась;)
Это, наверное, в "Необычный ракурс") Как и многие фотографии Эрвитта.
Я так и не понял. Дефект должен быть реальным (допустим что-то сломано или отколото) или виртуальным, как собака, на трех ногах? :) Или подходит и что-то вроде фотожабы - кто-то корчит рожу на заднем плане, или может наложились элементы с разных планов и получился дефект. Вот столбы из головы это не дефект объекта съемки, но если снимаем группу людей и получилось нечто эдакое?
Вообще то по сути- дефект - это производственный брак, по хорошему, я конечно ни на чём не настаиваю по отношению к конкурсу, просто так мысли вслух, а то что сломано или отколото, это уже не дефект по сути... ИМХО
А может быть так: дефект это то, что портит впечатление от картинки, от объекта или субъекта, изображенных на фото. Только если этот дефект будет маленьким (маленькая деталь по условиям), то мы - зрители, можем его и не найти на вполне себе презентабельном фото. И начнем тут все спорить, а что за дефектную деталь имел в виду Автор? Вот обсуждений-то будет!!
<А может быть так: дефект это то, что портит впечатление от картинки>
))) Вы хорошо продвигаетесь Влада!
Именно так я понимаю фразу <Если бы не одна маленькая, но очевидная деталь> из условий конкурса.
Продвигаюсь куда? Передвигаюсь пока на своих ногах, место уступить не прошу, локтями никого не распихиваю.
И вам, Юрий, не хворать!
))) уменя сложилось впечатление что Вы Влада на мой комментарий обиделись.
Напрасно!
Я хотел сделать с точностью до наоборот.
Фраза "Вы хорошо продвигаетесь" - дословный перевод на русский с того языка, на котором я ежедневно общаюсь и ее употребляют в тех случаях, когда хотят похвалить человека за быстрое понимание или освоение чего-то нового.
Я хотел сказать что у нас с Вами одинаковое понимание того, какие работы должны участвовать в конкурсе.
Если Вы снимаете часовой механизм и на одной из шестерен не хватает зуба - в конкурс, если Вы снимаете дорогую китайскую вазу и на ней трещина - в конкурс, если на снимке у Вашей модели бородавка и она отвлекает от красивых глаз - в конкурс...
Надеюсь что на этот раз я сумел сформулировать свою позицию более доходчиво.
"...И стали они спорить об идеалах. Да так и разругались про дефекты..."
("Фотожитие" )
Полумолчание — это молчание, которое сопровождается громким протестующим сопением (с)
В целом все как в известном анекдоте: В магазине - Покупатель: У вас шарики есть надувные? Продавец (грустно): Есть. Только они бракованные... Покупатель: А в чем дефект то? Дырявые что ли? Продавец (так же грустно): Да нет, не дырявые. Покупатель: Краска что ли сыпется? Продавец(все так же грустно): Нет, не сыпется. Покупатель: Так в чем же брак то? Продавец(со вздохом): Не радуют...
Пересмотрела весь свой архив в поисках фотографии для этого конкурса...-- бракованных- море, а с маленьким дефектом- ни одной..!:)
Ох, Ирина, даже не знаю, что за загадка-этот конкурс... Включила телек-по Культуре передача про художника Лиотара. Его самая известная работа-Шоколадница. И вот про нее рассказывают-идеал, красавица, как сложена, как одета, как красива чашка... А я, начитавшись условий и мнений в блоге, представила себе так: либо у чашки ручка отбита, либо у прекрасной Шоколадницы пальчика не хватает(( В общем-ФФСЁЁЁ...
Да, Шоколадница точно- не в тему!!!:)
Среди присланных фотографий очень многие содержат лишь дефект фотографирования, а не дефект объекта. То есть фотожабы, фотоляпы здесь не по теме. Вроде бы.
О, Артём опередил. Да, случаев, когда был выбран не лучший ракурс, много.
и они все МИМО темы конкурса, зато с каким наслаждением все будут писать - мол не по теме, не то , не так, а истинно достойные работы останутся как всегда " без внимания ", без ласки
P.s. может не замечать их, проходить мимо, а то кто то уже назвал это нормальным "будораживанием" публики, и мечтает снова !!!
А ещё в описании написано, что деталь должна быть ОДНА, да ещё и МАЛЕНЬКАЯ, но при этом ОЧЕВИДНАЯ))
Пока оценивала, до меня дошло еще одно понимание темы, как о идеальном, противоположном реальному. Например дырка от бублика суть идеального, т.е. она как бы есть, но ее в реальности, отдельно от бублика нет)))) Пошла дальше оценивать....
Страшно такие мысли задвигать в пятницу вечером)))
А куда деваться? Лезут и лезут))))
Мне кажется я знаю какая фотография на это повлияла.... )))
Такое чуство, что НАРОД вообще рубрику Обсуждения Конкурса не читает, или ИГНОРИРУЕТ, не пойму
P.s. такое чуство, что у нас тут полная безграмотность, ничего не вижу ничего не слышу, и гружу шо хАчу
Просто надо на тему шире смотреть :))) Согласно словарю русского языка дефект - это изъян, недостаток, недочет, порча, повреждение :))) P.S. О недочетах в обсуждении говорилось, кстати :)
Ну да, дерево растёт в сторонке- дефект, мужик попал в кадр- дефектище, продолжать ..., куда ещё шире
Я уже высказывала свое мнение о том, что дефект, изъян, недочет - это то, что мешает восприятию фотографии. К дефектам фотосъемки относятся завал горизонта, не выпрямленные вертикали, дистория, маленькая ГРИП там, где нужна большая. То есть, если не Вы сажали это дерево, а оно мешает восприятию, то это дефект. И я знаю, что мое мнение кардинально расходится с Вашим.
Ещё раз, нужен был ДЕФЕКТ ОБЪЕКТА СЪЁМКИ, а не дефект фотографии
Ёжик, не нужен был дефект ФОТОГРАФИРОВАНИЯ, а вы почему-то про ненужность дефекта фотографии.
Кстати, этот вопрос давно поднимается уж не помню, сколько лет)), многие говорили, что НЕ читают Обсуждение, смотрят тему-и грузят, как поняли. И, между прочим, часто бывает, что Обсуждение только усложняет всё...
Ну, в обсуждение полезно заглядывать хотя бы для того, чтобы выяснить, что реки - это не водоем. А потом принять решение, грузить ли в конкурс про водоем реки:) Но тут сложность еще в том, что в лидерах могут оказаться не лучшие по технике исполнения или по передаче смысла работы. А те, которые точно попадают в тему. Но, поскольку голосующих очень мало, то может получится так, что их мнения на тему совпадут. И тогда, как бы ни была сфотографирована река, не быть ей в лидерах.
Странный конкурс...
Как-то не воспринимаются объекты на выставленных работах идеалами... да и с показанными дефектами большой вопрос...