На ветру (новички)

правильность никак)) но, если переводить по одному цвету, то неправильность бросается в глаза, видимо, отсюда вывод: "при переводе бб всегда неправильный", а не "я неправильно перевожу"))

Я её помню. Мне обработка показалась не свосем удачной, но автор любит такие эксперименты, они ей для чего-то нужны, следовательно, это имеет право на жизнь. Вы можете просто не голосовать, пройти мимо))

Все мои фотографии обработаны в фш. Что-то больше, что-то меньше. И я считаю ( абсолютно согласна с мнением Людмилы, высказанном ниже), что фотокамера и фотошоп - единый инструмент, позволяющий сделать качественную и красивую фотографию. При непременном условии её интересности для зрителя как таковой. И я абсолютно уверена, что рано или поздно и Вы придёте к такому же мнению.

Мария, есть огромная разница между зрением человека и тем, что "видит" камера, диапазон цветовых оттенков камеры и глаза отличаются,вот именно здесь и помогает фш, а еще, чтобы сделать снимок наиболее похожий на действительность необходимо знать свой аппарат досконально! Изучайте, дерзайте, ошараште нас своими фотошедеврами,но не муссируйте на каждой странице нужность фш. Поищите в инете, почитайте-очень много об этом написано.

мастерство фотографа не в умении обращаться с техникой, щас такая техника, обращаться с которой может ребенок)) мастерство в умении видеть, ловить момент, компоновать и т.п. кроме того, зачастую именно камера-то и не может зафиксировать то, что именно и видит фотограф, камера это только лишь инструмент, как фш, тоже инструмент в руках человека и подчиняются они мысли человека, а не человек подчиняется камере) И не смотря на то, что считаете вы, весь мир считает, что проф. фотография должна быть высококачественной, а каким путем это достигается, вопрос мало кого интересует) фш неприменим (в понимании изменения реальности, а не ретуши) только в документальной фотографии)))

А Вы когда нибудь фотографировали на пленку? Да раньше не было ФШ, но когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки. Про съёмку говорить не буду — и так понятно, что процесс творческий. Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все. Можно было проявлять тупо, как на купленной упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по рецепту и проявлять как надо тебе. Можно было, к примеру, применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на проявленном изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге — мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочие сорта, для разных задач – разные.
В особых случаях вырезались маски для частичного экспонирования изображения.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света, искусно сложенные пальцы и прочие ухищрения.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп — совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Ибо главное — конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.
Вот где то так.

Большое спасибо!Сейчас нацелилась освоить ручные настройки фотоаппарата,ноооо...с "Зенитом" куда проще было и интересней.Может со временем...Ещё раз спасибо,приятные слова греют душу!