Ой, что-то не верю я в это отражение, Капитан... )
Зеркало неподвижное на вибрирующей брусчатке... со звёздочками фар перестарались... эффект Френеля куда-то делся... )
Не поверю... Не бывает ракурс одинаковый у собственно вида и отражения. А здесь вот этот, например кусочек и вот этот слишком точно совпадают пересечения.
посмотрите на этот фрагмент...
наложите, сравните... нету блика в верхней части там - значит чуток другой ракурс... а значит, реальное отражение.
не думаю, что блик именно в этом месте "дорисовывался" )
Капитан, сделайте просто конвертацию рава в джпег и выложите в бОльшем разрешении, чтобы сомнения развеять :)
Маловато будет, конечно... )
Ага, кроп всё-таки немного искажает восприятие сложных перспективных искажений...
А вот отражение фар совсем естественное на этом кадре... при том, что авто практически в том же месте...)))
Лужа какая-то другая... но гладенькая, тут уж никаких сомнений...)
Маловато для чего? Чтоб понять что тут всё натуральное?)))
"отражение фар"-другая машина,на чуть другом месте-дальше от лужи,потому и не отражается.
Лужа та самая.
Вы уже поняли,что никакого монтажа тут нет.Просто упрямитесь ))
Ждём RAW. Какое отношение лужа на втором кадре имеет отношение к первоначальному кадру я вообще не понял. Плитка вокруг никак не похожа на ту, которая в выставленном кадре.
И насколько я помню курс геометрической оптики не может геометрия здания выглядеть одинаково с разных точек зрения. Но, я думаю, RAW разрешит все сомнения.
При такой упертости,думаю,даже РАВ не поможет ))))
РАВ второго снимка устроит? (с одной машинкой-разницы почти нет))А то сконвертированные РАВы в другой папке,на черт его знает каком внешнем харде.
Жду "мыла".
К слову. Вот тут можете посмотреть при дневном свете "геометрическую оптику".Согласитесь,что легче снять вживую,чем корячится в ФШ. ))) www.youtube.com/watch
Да, у отражения есть этот эффект "подглядывания", вы правы... в рисунке это всегда учитывается
И этот эффект сильнее проявляется при приближении точки отражения к зрителю... хотя при сильном кропе может быть небольшим, конечно...
Не будет он одинаковым. Нарисуйте, хотя бы мысленно, ход лучей. От крыши к глазу или от крыши в лужу, а потом к глазу. Очень мне сомнительно, что при этом геометрия и окажется настолько одинаковой.
а с этого места поподробнее..:) я про эффект Френеля... по моему на месте он.
звездочки тоже - сам такие снимал без фотошопа (пример - "перекрестке" ).. про вибрацию - спорно ...
Странно, а я не вижу булыжников в воде... конечно, картинка маленькая, но что-то только некие прерывистые вертикали просматриваются, совсем на брусчатку не похоже...
Звёздочки, конечно, такие можно получить без фотошопа... от фар. А вот, чтобы они в отражении аж за пределы "зеркала" так вылезли, сомневаюсь... и вообще, отражённый свет всегда хоть чуть, но темнее падающего, всё-таки часть его поглощается, не всё отражается...
И почему спорно про вибрацию? Особенно там, вдалеке, где машины уже едут... или они стоят вот так, с зажжёнными фарами? но тогда и от мотора вибрация есть...
)))) Я говорил о "людях",а не об оппонентах.К людям я ,пока что ,причисляю и себя,так что... сам такой)))
Если чем обидел лично Вас-прошу прощения,не со зла))
Пусть даже маловат слегка размер,но все же…добавлю вот и я свой пятачек в копилку Капитана,мне по душе пришлась работа и не вижу я изъянов,за отражение и город,за свет от фар комплект в награду звезд,я ЗА!Жаль только то,что не горизонтален кадр,но это так,брюзжу.:)
Почитал......призадумался..... скажите люди, а здесь всетаки фотографии оценивают, как конечный кадр, или выискивают где бы найти подвох ущипнуть автора посильнее, усомниться в чем то?
Ну давайте не будем путать мух с котлетами, комментатор сам сюда пришел и никто не виноват что он так построил свой комментарий, что с ним серьезно даже неочем поговорить, только если ущипнуть...:) Если человек строит свою критику четко и ясно, то такого не ущипнуть, а если комментатор в своем комментарии вместо технических терминов использует словосочетания типа, "....не может такого быть....что то я сомневаюсь...где это автор такое увидел, я такого не встречал(а)........итд", то почемубы не ущипнуть такого горе комментатора :)
Я думаю что любая фотография оставляет о себе общее впечатление и если нет каких либо грубейших ляпов, которые режут глаз, то этим общим впечатлением и надо руководствоваться при критике кадра, а не разглядывать фотографию в оптический прицел на предмет того куда бы ее больнее поразить......
.....а двигатель прогресса, так то реклама, а не сомнение......... сомнение это скорее тормоз прогресса :))
Да сюда все сами пришли, даже автор... )
Конечно, если не хотеть разговаривать по существу, можно выискивать какие-то словосочетания... А про эффект Френеля так и не поговорили...а у меня два контраргумента есть, которые так никто и не озвучил... )
Я согласна, что любая работа оставляет о себе общее впечатление... вот только это впечатление может быть разным для разных людей... если одному всё кажется милым, другому может и резать глаз что-то... так что руководствоваться приходится разным... даже без оптического прицела...
А про двигатель прогресса... вы не шутите? действительно путаете торговлю и прогресс? ))
И я всё же согласна с Декартом, который сказал: "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" (Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую)
Пардон, перепутал, действительно это про торговлю :)
Все остальное в силе, про тормоз и про оптический прицел, надо всетаки любоваться фотографией, а не выискивать технические недоработки, это фотосайт а не фотолаборатория :))))).
А мыслить это еще не значит что мыслить в правильном направлении, можно заблудиться :))
Согласен со всем, даже с тем, что сомнение - скорее тормоз прогресса... кроме одного - двигателем прогресса во все времена, всегда было и будет не что иное как ЛЕНЬ!)))
А работа замечательная, все придирки несостоятельны и вообще высосаны из пальца.
Ну да, технический, даже бытовой прогресс лень помогает двигать... вот только ленивец должен прежде всего усомниться, что существующее положение дел непоправимо... ))
И немного об эффекте Френеля...))
Он сводится к тому, что часть света не отражается от гладкой поверхности, а преломляется ею. И зависит это преломление, в случае фото, от направления взгляда, угла камеры...
Проще говоря, вдалеке от зрителя вода работает как зеркало, давая только отражение (чуть более тёмное, чем исходный объект), а вблизи - как прозрачное стекло, позволяя увидеть дно...
Отсюда два возражения по поводу отсутствия этого эффекта на данном фото... Во-первых, слишком темно (ночь практически), света мало и он из многих источников... А во-вторых, даже на дневном фото эффект этот может быть попросту за рамкой картинки... ))
Было весело... ))
дядяВася (vasiliy-v)
/ ...опять три курицы идут....
/
В свете фар
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Красиво!!!
На что фотоаппарат поставили?
На ногу.На свою))
Ой, что-то не верю я в это отражение, Капитан... )
Зеркало неподвижное на вибрирующей брусчатке... со звёздочками фар перестарались... эффект Френеля куда-то делся... )
Здесь популярны нарисованные отражения. На этом кадре ещё более-менее аккуратно вшоплено.
Ну да, открытка вполне себе симпатичная... ))
РАВ прислать? Потом.Если захотите.Или на слово поверите? Ни одного пикселя не вшоплено!
Не уверен-не обгоняй! ))
А пришлите, Капитан...
Не поверю... Не бывает ракурс одинаковый у собственно вида и отражения. А здесь вот этот, например кусочек
и вот этот 
слишком точно совпадают пересечения.
посмотрите на этот фрагмент...
наложите, сравните... нету блика в верхней части там - значит чуток другой ракурс... а значит, реальное отражение.
не думаю, что блик именно в этом месте "дорисовывался" )
Капитан, сделайте просто конвертацию рава в джпег и выложите в бОльшем разрешении, чтобы сомнения развеять :)
Ну блик-то наложить не проблема... )
а смысл именно в этом месте накладывать? ))
Да можно и без смысла... я это к тому, что аргумент слабый )
Чуть ужал,ибо около 10 метров грузить в лом.
Несколькими секундами позже:
та самая "вшопленная" лужа:
Маловато будет, конечно... )
Ага, кроп всё-таки немного искажает восприятие сложных перспективных искажений...
А вот отражение фар совсем естественное на этом кадре... при том, что авто практически в том же месте...)))
Лужа какая-то другая... но гладенькая, тут уж никаких сомнений...)
Маловато для чего? Чтоб понять что тут всё натуральное?)))
"отражение фар"-другая машина,на чуть другом месте-дальше от лужи,потому и не отражается.
Лужа та самая.
Вы уже поняли,что никакого монтажа тут нет.Просто упрямитесь ))
Ждём RAW. Какое отношение лужа на втором кадре имеет отношение к первоначальному кадру я вообще не понял. Плитка вокруг никак не похожа на ту, которая в выставленном кадре.
И насколько я помню курс геометрической оптики не может геометрия здания выглядеть одинаково с разных точек зрения. Но, я думаю, RAW разрешит все сомнения.
При такой упертости,думаю,даже РАВ не поможет ))))
РАВ второго снимка устроит? (с одной машинкой-разницы почти нет))А то сконвертированные РАВы в другой папке,на черт его знает каком внешнем харде.
Жду "мыла".
Отправил. Мне именно здание интересно увидеть.
Получил RAW, он полностью соответствует изображению приведенному Вами в комментариях.
К слову. Вот тут можете посмотреть при дневном свете "геометрическую оптику".Согласитесь,что легче снять вживую,чем корячится в ФШ. )))
www.youtube.com/watch
Да, у отражения есть этот эффект "подглядывания", вы правы... в рисунке это всегда учитывается
И этот эффект сильнее проявляется при приближении точки отражения к зрителю... хотя при сильном кропе может быть небольшим, конечно...
Зря не верите,придется.Одинаковый ракурс ,как оказалось,возможен.)) Причина в точке съемки-почти с уровня "земли".
только то же хотел написать ))
если точка сьемки близка к зеркальной поверхности - будет практически то же самое изображение в отражении.....
о загруженном фото - лучше бы на радикал, например, забросить и линк дать... а то движок сайта ужимает фото в комментах ...
Не будет он одинаковым. Нарисуйте, хотя бы мысленно, ход лучей. От крыши к глазу или от крыши в лужу, а потом к глазу. Очень мне сомнительно, что при этом геометрия
и 
окажется настолько одинаковой.
а с этого места поподробнее..:) я про эффект Френеля... по моему на месте он.
звездочки тоже - сам такие снимал без фотошопа (пример - "перекрестке" ).. про вибрацию - спорно ...
Странно, а я не вижу булыжников в воде... конечно, картинка маленькая, но что-то только некие прерывистые вертикали просматриваются, совсем на брусчатку не похоже...
Звёздочки, конечно, такие можно получить без фотошопа... от фар. А вот, чтобы они в отражении аж за пределы "зеркала" так вылезли, сомневаюсь... и вообще, отражённый свет всегда хоть чуть, но темнее падающего, всё-таки часть его поглощается, не всё отражается...
И почему спорно про вибрацию? Особенно там, вдалеке, где машины уже едут... или они стоят вот так, с зажжёнными фарами? но тогда и от мотора вибрация есть...
Яркий пример,когда убедительно,аргументировано,рассудительно люди говорят глупости )))
Просто снято мастером,этого вы не допускаете? ))
))) Яркий пример, когда переводят разговор от сути к оценке оппонента...
Снято хорошей аппаратурой и сделано с фантазией, кто бы спорил...))
)))) Я говорил о "людях",а не об оппонентах.К людям я ,пока что ,причисляю и себя,так что... сам такой)))
Если чем обидел лично Вас-прошу прощения,не со зла))
Хм... оппоненты - тоже люди, вообще-то... )))
Меня обидеть практически невозможно. но извинения принимаю... ))
В городе такого чистого,.ровного отражения не встретишь..
Значит не те города видели.Или те,но не видели.Или видели,но не увидели.
Пусть даже маловат слегка размер,но все же…добавлю вот и я свой пятачек в копилку Капитана,мне по душе пришлась работа и не вижу я изъянов,за отражение и город,за свет от фар комплект в награду звезд,я ЗА!Жаль только то,что не горизонтален кадр,но это так,брюзжу.:)
Почитал......призадумался..... скажите люди, а здесь всетаки фотографии оценивают, как конечный кадр, или выискивают где бы найти подвох ущипнуть автора посильнее, усомниться в чем то?
Против сомнений и щипков ничего против не имею.Наоборот-так интереснее.Просто щипки предпочитаю грамотные или саркастические ))
Ну вы замахнулись, так не все щипать умеют, а ущипнуть хотят видимо многие, приходится вот так бездарно....:)
Ах, Пан, здесь ещё и коммментаторов иногда за спиной стараются ущипнуть, вместо того, чтобы разъяснить что-то...)
А сомнение - двигатель прогресса...
Ну давайте не будем путать мух с котлетами, комментатор сам сюда пришел и никто не виноват что он так построил свой комментарий, что с ним серьезно даже неочем поговорить, только если ущипнуть...:) Если человек строит свою критику четко и ясно, то такого не ущипнуть, а если комментатор в своем комментарии вместо технических терминов использует словосочетания типа, "....не может такого быть....что то я сомневаюсь...где это автор такое увидел, я такого не встречал(а)........итд", то почемубы не ущипнуть такого горе комментатора :)
Я думаю что любая фотография оставляет о себе общее впечатление и если нет каких либо грубейших ляпов, которые режут глаз, то этим общим впечатлением и надо руководствоваться при критике кадра, а не разглядывать фотографию в оптический прицел на предмет того куда бы ее больнее поразить......
.....а двигатель прогресса, так то реклама, а не сомнение......... сомнение это скорее тормоз прогресса :))
Да сюда все сами пришли, даже автор... )
Конечно, если не хотеть разговаривать по существу, можно выискивать какие-то словосочетания... А про эффект Френеля так и не поговорили...а у меня два контраргумента есть, которые так никто и не озвучил... )
Я согласна, что любая работа оставляет о себе общее впечатление... вот только это впечатление может быть разным для разных людей... если одному всё кажется милым, другому может и резать глаз что-то... так что руководствоваться приходится разным... даже без оптического прицела...
А про двигатель прогресса... вы не шутите? действительно путаете торговлю и прогресс? ))
И я всё же согласна с Декартом, который сказал: "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" (Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую)
Пардон, перепутал, действительно это про торговлю :)
Все остальное в силе, про тормоз и про оптический прицел, надо всетаки любоваться фотографией, а не выискивать технические недоработки, это фотосайт а не фотолаборатория :))))).
А мыслить это еще не значит что мыслить в правильном направлении, можно заблудиться :))
Ну, извиняйте, дядьку... каждый любуется тем, что именно ему нравится... ))
Прибавили фразу в коммент... )
Заблудиться? Бывает, конечно... особенно если знающие дорогу не подскажут её, а будут за спиной походку обсуждать... ))
Согласен со всем, даже с тем, что сомнение - скорее тормоз прогресса... кроме одного - двигателем прогресса во все времена, всегда было и будет не что иное как ЛЕНЬ!)))
А работа замечательная, все придирки несостоятельны и вообще высосаны из пальца.
Ну да, технический, даже бытовой прогресс лень помогает двигать... вот только ленивец должен прежде всего усомниться, что существующее положение дел непоправимо... ))
Ах,Пани,я говорил о предпочтении к виду комментариев.Но если есть за что ущипнуть "оппонентов",то не могу отказать себе в этом удовольствии.))
"Есть за что ущипнуть"... хм... звучит двусмысленно... )
Насчет эффекта Френеля:
- даже визуально несложно увидеть, что высота первого фрагмента заметно больше.
То же самое
И немного об эффекте Френеля...))
Он сводится к тому, что часть света не отражается от гладкой поверхности, а преломляется ею. И зависит это преломление, в случае фото, от направления взгляда, угла камеры...
Проще говоря, вдалеке от зрителя вода работает как зеркало, давая только отражение (чуть более тёмное, чем исходный объект), а вблизи - как прозрачное стекло, позволяя увидеть дно...
Отсюда два возражения по поводу отсутствия этого эффекта на данном фото... Во-первых, слишком темно (ночь практически), света мало и он из многих источников... А во-вторых, даже на дневном фото эффект этот может быть попросту за рамкой картинки... ))
Было весело... ))
здесь, эффект присутствует. сравните интенсивность отражения вблизи и вдалеке. разница небольшая, но она есть.
))) Ну вот, какие-то пара дней - и есть хороший, мотивированный ответ...
нуу... я еще в первом комменте Вам писал, что эффект на месте :))
А стрелочкой место эффекта указать "горе-комментатору"? ))