Почитал......призадумался..... скажите люди, а здесь всетаки фотографии оценивают, как конечный кадр, или выискивают где бы найти подвох ущипнуть автора посильнее, усомниться в чем то?
Ну давайте не будем путать мух с котлетами, комментатор сам сюда пришел и никто не виноват что он так построил свой комментарий, что с ним серьезно даже неочем поговорить, только если ущипнуть...:) Если человек строит свою критику четко и ясно, то такого не ущипнуть, а если комментатор в своем комментарии вместо технических терминов использует словосочетания типа, "....не может такого быть....что то я сомневаюсь...где это автор такое увидел, я такого не встречал(а)........итд", то почемубы не ущипнуть такого горе комментатора :)
Я думаю что любая фотография оставляет о себе общее впечатление и если нет каких либо грубейших ляпов, которые режут глаз, то этим общим впечатлением и надо руководствоваться при критике кадра, а не разглядывать фотографию в оптический прицел на предмет того куда бы ее больнее поразить......
.....а двигатель прогресса, так то реклама, а не сомнение......... сомнение это скорее тормоз прогресса :))
Согласен со всем, даже с тем, что сомнение - скорее тормоз прогресса... кроме одного - двигателем прогресса во все времена, всегда было и будет не что иное как ЛЕНЬ!)))
А работа замечательная, все придирки несостоятельны и вообще высосаны из пальца.
Ну да, технический, даже бытовой прогресс лень помогает двигать... вот только ленивец должен прежде всего усомниться, что существующее положение дел непоправимо... ))
Да сюда все сами пришли, даже автор... )
Конечно, если не хотеть разговаривать по существу, можно выискивать какие-то словосочетания... А про эффект Френеля так и не поговорили...а у меня два контраргумента есть, которые так никто и не озвучил... )
Я согласна, что любая работа оставляет о себе общее впечатление... вот только это впечатление может быть разным для разных людей... если одному всё кажется милым, другому может и резать глаз что-то... так что руководствоваться приходится разным... даже без оптического прицела...
А про двигатель прогресса... вы не шутите? действительно путаете торговлю и прогресс? ))
И я всё же согласна с Декартом, который сказал: "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" (Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую)
Пардон, перепутал, действительно это про торговлю :)
Все остальное в силе, про тормоз и про оптический прицел, надо всетаки любоваться фотографией, а не выискивать технические недоработки, это фотосайт а не фотолаборатория :))))).
А мыслить это еще не значит что мыслить в правильном направлении, можно заблудиться :))
Пусть даже маловат слегка размер,но все же…добавлю вот и я свой пятачек в копилку Капитана,мне по душе пришлась работа и не вижу я изъянов,за отражение и город,за свет от фар комплект в награду звезд,я ЗА!Жаль только то,что не горизонтален кадр,но это так,брюзжу.:)
И немного об эффекте Френеля...))
Он сводится к тому, что часть света не отражается от гладкой поверхности, а преломляется ею. И зависит это преломление, в случае фото, от направления взгляда, угла камеры...
Проще говоря, вдалеке от зрителя вода работает как зеркало, давая только отражение (чуть более тёмное, чем исходный объект), а вблизи - как прозрачное стекло, позволяя увидеть дно...
Отсюда два возражения по поводу отсутствия этого эффекта на данном фото... Во-первых, слишком темно (ночь практически), света мало и он из многих источников... А во-вторых, даже на дневном фото эффект этот может быть попросту за рамкой картинки... ))
Было весело... ))
Ой, что-то не верю я в это отражение, Капитан... )
Зеркало неподвижное на вибрирующей брусчатке... со звёздочками фар перестарались... эффект Френеля куда-то делся... )
а с этого места поподробнее..:) я про эффект Френеля... по моему на месте он.
звездочки тоже - сам такие снимал без фотошопа (пример - "перекрестке" ).. про вибрацию - спорно ...
Странно, а я не вижу булыжников в воде... конечно, картинка маленькая, но что-то только некие прерывистые вертикали просматриваются, совсем на брусчатку не похоже...
Звёздочки, конечно, такие можно получить без фотошопа... от фар. А вот, чтобы они в отражении аж за пределы "зеркала" так вылезли, сомневаюсь... и вообще, отражённый свет всегда хоть чуть, но темнее падающего, всё-таки часть его поглощается, не всё отражается...
И почему спорно про вибрацию? Особенно там, вдалеке, где машины уже едут... или они стоят вот так, с зажжёнными фарами? но тогда и от мотора вибрация есть...
)))) Я говорил о "людях",а не об оппонентах.К людям я ,пока что ,причисляю и себя,так что... сам такой)))
Если чем обидел лично Вас-прошу прощения,не со зла))
Не поверю... Не бывает ракурс одинаковый у собственно вида и отражения. А здесь вот этот, например кусочек и вот этот слишком точно совпадают пересечения.
Да, у отражения есть этот эффект "подглядывания", вы правы... в рисунке это всегда учитывается
И этот эффект сильнее проявляется при приближении точки отражения к зрителю... хотя при сильном кропе может быть небольшим, конечно...
Не будет он одинаковым. Нарисуйте, хотя бы мысленно, ход лучей. От крыши к глазу или от крыши в лужу, а потом к глазу. Очень мне сомнительно, что при этом геометрия и окажется настолько одинаковой.
наложите, сравните... нету блика в верхней части там - значит чуток другой ракурс... а значит, реальное отражение.
не думаю, что блик именно в этом месте "дорисовывался" )
Капитан, сделайте просто конвертацию рава в джпег и выложите в бОльшем разрешении, чтобы сомнения развеять :)
Ждём RAW. Какое отношение лужа на втором кадре имеет отношение к первоначальному кадру я вообще не понял. Плитка вокруг никак не похожа на ту, которая в выставленном кадре.
И насколько я помню курс геометрической оптики не может геометрия здания выглядеть одинаково с разных точек зрения. Но, я думаю, RAW разрешит все сомнения.
При такой упертости,думаю,даже РАВ не поможет ))))
РАВ второго снимка устроит? (с одной машинкой-разницы почти нет))А то сконвертированные РАВы в другой папке,на черт его знает каком внешнем харде.
Жду "мыла".
К слову. Вот тут можете посмотреть при дневном свете "геометрическую оптику".Согласитесь,что легче снять вживую,чем корячится в ФШ. ))) www.youtube.com/watch
Маловато будет, конечно... )
Ага, кроп всё-таки немного искажает восприятие сложных перспективных искажений...
А вот отражение фар совсем естественное на этом кадре... при том, что авто практически в том же месте...)))
Лужа какая-то другая... но гладенькая, тут уж никаких сомнений...)
Маловато для чего? Чтоб понять что тут всё натуральное?)))
"отражение фар"-другая машина,на чуть другом месте-дальше от лужи,потому и не отражается.
Лужа та самая.
Вы уже поняли,что никакого монтажа тут нет.Просто упрямитесь ))
Почитал......призадумался..... скажите люди, а здесь всетаки фотографии оценивают, как конечный кадр, или выискивают где бы найти подвох ущипнуть автора посильнее, усомниться в чем то?
Ах, Пан, здесь ещё и коммментаторов иногда за спиной стараются ущипнуть, вместо того, чтобы разъяснить что-то...)
А сомнение - двигатель прогресса...
Ну давайте не будем путать мух с котлетами, комментатор сам сюда пришел и никто не виноват что он так построил свой комментарий, что с ним серьезно даже неочем поговорить, только если ущипнуть...:) Если человек строит свою критику четко и ясно, то такого не ущипнуть, а если комментатор в своем комментарии вместо технических терминов использует словосочетания типа, "....не может такого быть....что то я сомневаюсь...где это автор такое увидел, я такого не встречал(а)........итд", то почемубы не ущипнуть такого горе комментатора :)
Я думаю что любая фотография оставляет о себе общее впечатление и если нет каких либо грубейших ляпов, которые режут глаз, то этим общим впечатлением и надо руководствоваться при критике кадра, а не разглядывать фотографию в оптический прицел на предмет того куда бы ее больнее поразить......
.....а двигатель прогресса, так то реклама, а не сомнение......... сомнение это скорее тормоз прогресса :))
Согласен со всем, даже с тем, что сомнение - скорее тормоз прогресса... кроме одного - двигателем прогресса во все времена, всегда было и будет не что иное как ЛЕНЬ!)))
А работа замечательная, все придирки несостоятельны и вообще высосаны из пальца.
Ну да, технический, даже бытовой прогресс лень помогает двигать... вот только ленивец должен прежде всего усомниться, что существующее положение дел непоправимо... ))
Да сюда все сами пришли, даже автор... )
Конечно, если не хотеть разговаривать по существу, можно выискивать какие-то словосочетания... А про эффект Френеля так и не поговорили...а у меня два контраргумента есть, которые так никто и не озвучил... )
Я согласна, что любая работа оставляет о себе общее впечатление... вот только это впечатление может быть разным для разных людей... если одному всё кажется милым, другому может и резать глаз что-то... так что руководствоваться приходится разным... даже без оптического прицела...
А про двигатель прогресса... вы не шутите? действительно путаете торговлю и прогресс? ))
И я всё же согласна с Декартом, который сказал: "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" (Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую)
Пардон, перепутал, действительно это про торговлю :)
Все остальное в силе, про тормоз и про оптический прицел, надо всетаки любоваться фотографией, а не выискивать технические недоработки, это фотосайт а не фотолаборатория :))))).
А мыслить это еще не значит что мыслить в правильном направлении, можно заблудиться :))
Ну, извиняйте, дядьку... каждый любуется тем, что именно ему нравится... ))
Прибавили фразу в коммент... )
Заблудиться? Бывает, конечно... особенно если знающие дорогу не подскажут её, а будут за спиной походку обсуждать... ))
Ах,Пани,я говорил о предпочтении к виду комментариев.Но если есть за что ущипнуть "оппонентов",то не могу отказать себе в этом удовольствии.))
"Есть за что ущипнуть"... хм... звучит двусмысленно... )
Против сомнений и щипков ничего против не имею.Наоборот-так интереснее.Просто щипки предпочитаю грамотные или саркастические ))
Ну вы замахнулись, так не все щипать умеют, а ущипнуть хотят видимо многие, приходится вот так бездарно....:)
Пусть даже маловат слегка размер,но все же…добавлю вот и я свой пятачек в копилку Капитана,мне по душе пришлась работа и не вижу я изъянов,за отражение и город,за свет от фар комплект в награду звезд,я ЗА!Жаль только то,что не горизонтален кадр,но это так,брюзжу.:)
На что фотоаппарат поставили?
На ногу.На свою))
Насчет эффекта Френеля:
- даже визуально несложно увидеть, что высота первого фрагмента заметно больше.
То же самое
В городе такого чистого,.ровного отражения не встретишь..
Значит не те города видели.Или те,но не видели.Или видели,но не увидели.
И немного об эффекте Френеля...))
Он сводится к тому, что часть света не отражается от гладкой поверхности, а преломляется ею. И зависит это преломление, в случае фото, от направления взгляда, угла камеры...
Проще говоря, вдалеке от зрителя вода работает как зеркало, давая только отражение (чуть более тёмное, чем исходный объект), а вблизи - как прозрачное стекло, позволяя увидеть дно...
Отсюда два возражения по поводу отсутствия этого эффекта на данном фото... Во-первых, слишком темно (ночь практически), света мало и он из многих источников... А во-вторых, даже на дневном фото эффект этот может быть попросту за рамкой картинки... ))
Было весело... ))
здесь, эффект присутствует. сравните интенсивность отражения вблизи и вдалеке. разница небольшая, но она есть.
))) Ну вот, какие-то пара дней - и есть хороший, мотивированный ответ...
нуу... я еще в первом комменте Вам писал, что эффект на месте :))
А стрелочкой место эффекта указать "горе-комментатору"? ))
Красиво!!!
Ой, что-то не верю я в это отражение, Капитан... )
Зеркало неподвижное на вибрирующей брусчатке... со звёздочками фар перестарались... эффект Френеля куда-то делся... )
а с этого места поподробнее..:) я про эффект Френеля... по моему на месте он.
звездочки тоже - сам такие снимал без фотошопа (пример - "перекрестке" ).. про вибрацию - спорно ...
Странно, а я не вижу булыжников в воде... конечно, картинка маленькая, но что-то только некие прерывистые вертикали просматриваются, совсем на брусчатку не похоже...
Звёздочки, конечно, такие можно получить без фотошопа... от фар. А вот, чтобы они в отражении аж за пределы "зеркала" так вылезли, сомневаюсь... и вообще, отражённый свет всегда хоть чуть, но темнее падающего, всё-таки часть его поглощается, не всё отражается...
И почему спорно про вибрацию? Особенно там, вдалеке, где машины уже едут... или они стоят вот так, с зажжёнными фарами? но тогда и от мотора вибрация есть...
Яркий пример,когда убедительно,аргументировано,рассудительно люди говорят глупости )))
Просто снято мастером,этого вы не допускаете? ))
))) Яркий пример, когда переводят разговор от сути к оценке оппонента...
Снято хорошей аппаратурой и сделано с фантазией, кто бы спорил...))
)))) Я говорил о "людях",а не об оппонентах.К людям я ,пока что ,причисляю и себя,так что... сам такой)))
Если чем обидел лично Вас-прошу прощения,не со зла))
Хм... оппоненты - тоже люди, вообще-то... )))
Меня обидеть практически невозможно. но извинения принимаю... ))
Здесь популярны нарисованные отражения. На этом кадре ещё более-менее аккуратно вшоплено.
РАВ прислать? Потом.Если захотите.Или на слово поверите? Ни одного пикселя не вшоплено!
Не уверен-не обгоняй! ))
А пришлите, Капитан...
Не поверю... Не бывает ракурс одинаковый у собственно вида и отражения. А здесь вот этот, например кусочек и вот этот слишком точно совпадают пересечения.
Да, у отражения есть этот эффект "подглядывания", вы правы... в рисунке это всегда учитывается
И этот эффект сильнее проявляется при приближении точки отражения к зрителю... хотя при сильном кропе может быть небольшим, конечно...
Зря не верите,придется.Одинаковый ракурс ,как оказалось,возможен.)) Причина в точке съемки-почти с уровня "земли".
только то же хотел написать ))
если точка сьемки близка к зеркальной поверхности - будет практически то же самое изображение в отражении.....
о загруженном фото - лучше бы на радикал, например, забросить и линк дать... а то движок сайта ужимает фото в комментах ...
Не будет он одинаковым. Нарисуйте, хотя бы мысленно, ход лучей. От крыши к глазу или от крыши в лужу, а потом к глазу. Очень мне сомнительно, что при этом геометрия и окажется настолько одинаковой.
посмотрите на этот фрагмент...
наложите, сравните... нету блика в верхней части там - значит чуток другой ракурс... а значит, реальное отражение.
не думаю, что блик именно в этом месте "дорисовывался" )
Капитан, сделайте просто конвертацию рава в джпег и выложите в бОльшем разрешении, чтобы сомнения развеять :)
Ну блик-то наложить не проблема... )
а смысл именно в этом месте накладывать? ))
Да можно и без смысла... я это к тому, что аргумент слабый )
Чуть ужал,ибо около 10 метров грузить в лом.
Несколькими секундами позже:
та самая "вшопленная" лужа:
Ждём RAW. Какое отношение лужа на втором кадре имеет отношение к первоначальному кадру я вообще не понял. Плитка вокруг никак не похожа на ту, которая в выставленном кадре.
И насколько я помню курс геометрической оптики не может геометрия здания выглядеть одинаково с разных точек зрения. Но, я думаю, RAW разрешит все сомнения.
При такой упертости,думаю,даже РАВ не поможет ))))
РАВ второго снимка устроит? (с одной машинкой-разницы почти нет))А то сконвертированные РАВы в другой папке,на черт его знает каком внешнем харде.
Жду "мыла".
Получил RAW, он полностью соответствует изображению приведенному Вами в комментариях.
Отправил. Мне именно здание интересно увидеть.
К слову. Вот тут можете посмотреть при дневном свете "геометрическую оптику".Согласитесь,что легче снять вживую,чем корячится в ФШ. )))
www.youtube.com/watch
Маловато будет, конечно... )
Ага, кроп всё-таки немного искажает восприятие сложных перспективных искажений...
А вот отражение фар совсем естественное на этом кадре... при том, что авто практически в том же месте...)))
Лужа какая-то другая... но гладенькая, тут уж никаких сомнений...)
Маловато для чего? Чтоб понять что тут всё натуральное?)))
"отражение фар"-другая машина,на чуть другом месте-дальше от лужи,потому и не отражается.
Лужа та самая.
Вы уже поняли,что никакого монтажа тут нет.Просто упрямитесь ))
Ну да, открытка вполне себе симпатичная... ))