А вы представьте себе, что человек стоит в такой позе на неподвижной доске, скажем лежащей на песке. Разве неустойчивость сохранится? Наоборот - очень устойчивая поза. Стало быть неустойчивость здесь именно и только от движения.
Вадим, не убедили.. В блоге по этой теме приводился пример - застывший на канате канатоходец подходит, а падающий нет. Канат под ним двигается, не правда ли? Если его поставить на пол, неусточивость исчезнет. Здесь приблизительно такая же параллель.
Вадим, я Вашу позицию поняла. Услышьте и мою )) Серфингист на доске не двигается, а пытается сохранить равновесие при движении серфа. Его (не)устойчивость - не есть движение и движением не подменяется.
Вот пара цитат из блога по этой теме:
"Или... можно например просто идущего по канату человека? - если он неподвижен, то можно, если падает с каната - то нельзя"
+
"движение движению - рознь))
дерево на ветру, движение есть? ветки двигаются, да. есть. Есть движение/сдвиг самого объекта? нет. "приклеен" к земле
Человек на канате. По сюжету он двигается. В кадре движение есть? нет. А веревка под ним двигается? да.
мальчик играет в футбол, он двигается? да.
Не знаю, что имеется в виду под словом "движение" Но, первое впечатление от прочитанных слов, ассоциативно, видимо, мне дало представление о моментальном движении вниз - падении.
т.е. если объект в воздухе - нельзя, если каким-то концом на чем-то удерживается, то да. (я поняла именно так, но не утверждаю, что поняла правильно)"
вы цитируете частное мнение - мое, где я четко обозначила, что не берусь утверждать, что я права))
есть вещи незыблемые и объективные, а есть субъективные.
Есть факты, а есть предположения)
Композиция неустойчивая бывает только в отрицательном значении, это факт, подтверждаемый миллионом доказательств и разборов примеров.
Здесь же речь о моем предположении, не более)) (ну еще о том, что конкретно я, фото удалять не буду))
Если вы приняли мою точку зрения, это не дает право ссылаться на источник, который выражал только субъективный взгляд. Вы, просто, разделили мой взгляд, отчего объективным и верным он все равно не стал)
Когда мы видим человека на канате, он оторван от земли, опора очень узкая - это создаёт необходимое ощущение неустойчивости... у вас человек практически стоит на поверхности, равной ширине кадра, доска и сама по себе совсем не канат, да ещё с плоскостью воды сливается... так что сравнение слишком уж притянуто...
Расположить бы его повыше в кадре, или доску бы от воды оторвать...
Галина, спасибо за мнение. Сравнение с канатоходцем было приведено лишь из-за того, что в форуме темы этот пример рассматривался несколько раз. И исключительно для того, чтобы пояснить, что шаткое равновесие здесь не подменяется движением. Зачем же при этом полностью отождествлять серфера с канатоходцем, а доску с канатом? А кадр был задуман таким, какой он есть - парень учился держать равновесие на небольших волнах, это и хотелось показать... Если Вам не удалось при просмотре работы увидеть шаткое равновесие и неустойчивость, видимо, кадр не совсем удался. Бум над этим работать! ))
А вы представьте себе, что канатоходец стоит именно в такой позе... Разве неустойчивость сохранится? Наоборот - очень устойчивая поза?.. :)
Зачем что-то представлять?... Перед нами конкретное фото и конкретная ситуация шаткого равновесия...
Перед нами кадр, момент неустойчивости. И это гораздо большая неустойчивость, чем на неподвижном объекте. Здесь движение не подменяет, а создаёт неустойчивость, в отличие от тех кадров, где движущийся объект влезает на что-то неустойчивое или падает с него. Так я думаю.
А мне так не кажется, и я объяснила - почему.)))
Понятно, что решать не нам и даже не кураторам, они скорее всего не удалят фото... А зрителю, который к сожалению, увидев движение, не захочет разбираться в нюансах.
Поэтому я лишь желаю удачи автору фото. Сама бы я вряд ли решилась что-то подобное загрузить, зная условия конкурса.
Хотя продолжаю считать, что фото условиям соответствует.
Хочется поддержать автора, здесь, на мой взгляд, неустойчивость не подменяется движением, а сопровождается им. Человек в неустойчивой позе и он неподвижен по отношению к опоре, а опора подвижна!)))
Звёзды!!! Фото нравится! ******
Anastasia (Aivannik)
/ ***
/
Неустойчивость
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
"Не допускается подменять неустойчивость движением."
Здесь неустойчивость движением и не подменяется. Проведите аналогию с канатоходцем. С уважением.
А вы представьте себе, что человек стоит в такой позе на неподвижной доске, скажем лежащей на песке. Разве неустойчивость сохранится? Наоборот - очень устойчивая поза. Стало быть неустойчивость здесь именно и только от движения.
Вадим, не убедили.. В блоге по этой теме приводился пример - застывший на канате канатоходец подходит, а падающий нет. Канат под ним двигается, не правда ли? Если его поставить на пол, неусточивость исчезнет. Здесь приблизительно такая же параллель.
Ключевое слово "застывший". Здесь оно, как мне кажется, неуместно. Да и поза у канатоходца несколько менее приземистая.
Так у одного канат, а у другого - серф
Относительно зрителей, а значит и относительно фотографа канатоходец "застывший", а серфингист - нет.
Вадим, я Вашу позицию поняла. Услышьте и мою )) Серфингист на доске не двигается, а пытается сохранить равновесие при движении серфа. Его (не)устойчивость - не есть движение и движением не подменяется.
Вот пара цитат из блога по этой теме:
"Или... можно например просто идущего по канату человека? - если он неподвижен, то можно, если падает с каната - то нельзя"
+
"движение движению - рознь))
дерево на ветру, движение есть? ветки двигаются, да. есть. Есть движение/сдвиг самого объекта? нет. "приклеен" к земле
Человек на канате. По сюжету он двигается. В кадре движение есть? нет. А веревка под ним двигается? да.
мальчик играет в футбол, он двигается? да.
Не знаю, что имеется в виду под словом "движение" Но, первое впечатление от прочитанных слов, ассоциативно, видимо, мне дало представление о моментальном движении вниз - падении.
т.е. если объект в воздухе - нельзя, если каким-то концом на чем-то удерживается, то да. (я поняла именно так, но не утверждаю, что поняла правильно)"
вы цитируете частное мнение - мое, где я четко обозначила, что не берусь утверждать, что я права))
есть вещи незыблемые и объективные, а есть субъективные.
Есть факты, а есть предположения)
Композиция неустойчивая бывает только в отрицательном значении, это факт, подтверждаемый миллионом доказательств и разборов примеров.
Здесь же речь о моем предположении, не более)) (ну еще о том, что конкретно я, фото удалять не буду))
Если вы приняли мою точку зрения, это не дает право ссылаться на источник, который выражал только субъективный взгляд. Вы, просто, разделили мой взгляд, отчего объективным и верным он все равно не стал)
Катерина, я как раз и сослалась на Ваше субъективное мнение, которое разделяю. Об объективизме речи и не шло. Извините, если что не так.
а, ок, я, видимо, не так поняла)) извините и вы меня))
Когда мы видим человека на канате, он оторван от земли, опора очень узкая - это создаёт необходимое ощущение неустойчивости... у вас человек практически стоит на поверхности, равной ширине кадра, доска и сама по себе совсем не канат, да ещё с плоскостью воды сливается... так что сравнение слишком уж притянуто...
Расположить бы его повыше в кадре, или доску бы от воды оторвать...
Галина, спасибо за мнение. Сравнение с канатоходцем было приведено лишь из-за того, что в форуме темы этот пример рассматривался несколько раз. И исключительно для того, чтобы пояснить, что шаткое равновесие здесь не подменяется движением. Зачем же при этом полностью отождествлять серфера с канатоходцем, а доску с канатом? А кадр был задуман таким, какой он есть - парень учился держать равновесие на небольших волнах, это и хотелось показать... Если Вам не удалось при просмотре работы увидеть шаткое равновесие и неустойчивость, видимо, кадр не совсем удался. Бум над этим работать! ))
А вы представьте себе, что канатоходец стоит именно в такой позе... Разве неустойчивость сохранится? Наоборот - очень устойчивая поза?.. :)
Зачем что-то представлять?... Перед нами конкретное фото и конкретная ситуация шаткого равновесия...
Чтобы ответить на вопрос - насколько здесь неустойчивость определяется движением?
Перед нами кадр, момент неустойчивости. И это гораздо большая неустойчивость, чем на неподвижном объекте. Здесь движение не подменяет, а создаёт неустойчивость, в отличие от тех кадров, где движущийся объект влезает на что-то неустойчивое или падает с него. Так я думаю.
"И это гораздо большая неустойчивость, чем на неподвижном объекте" - мне кажется это и есть подмена. Но я не куратор, пусть они решают.
А мне так не кажется, и я объяснила - почему.)))
Понятно, что решать не нам и даже не кураторам, они скорее всего не удалят фото... А зрителю, который к сожалению, увидев движение, не захочет разбираться в нюансах.
Поэтому я лишь желаю удачи автору фото. Сама бы я вряд ли решилась что-то подобное загрузить, зная условия конкурса.
Хотя продолжаю считать, что фото условиям соответствует.
Риск - благородное дело )) Спасибо Вам за пожелание, удача тут явно пригодится
Хочется поддержать автора, здесь, на мой взгляд, неустойчивость не подменяется движением, а сопровождается им. Человек в неустойчивой позе и он неподвижен по отношению к опоре, а опора подвижна!)))
Звёзды!!! Фото нравится! ******
Поза на полусогнутых ногах с максимально пониженным центром тяжести и разведенными для баланса руками не просто устойчивая, а очень устойчивая.
Показан момент шаткого равновесия.
Спасибо за поддержку, понимание и звезды!
"Не допускается подменять неустойчивость движением."
По-моему, под снимком приведено достаточно аргументов в пользу того, что здесь неустойчивость движением не подменяется.
по мне, однозначно не подменяется.. он стоит