Сергей, спасибо, что заглянули, но я сняла именно так, как хотела: центральное расположение креста как символ ценрального же места христианства в религиозной составляющей нашей жизни...
В начале было слово, и слово было Бог (кажется, в оригинале "и слово было у Бога", что намного точнее), и каждый молится своему: кто-то кресту и иконе, кто-то образу, а кто-то своим собственным богам, и не важно, кто главенствует в мире, потому что первооснова и первопричина всему - ты сам, ты и твой выбор...
А при чем здесь мистика вообще? Вероятно, для Вас метафизика в фотографии лежит только в предметной плоскости, я же попыталась сказать не только о первооснове предмета, но и бытия...
Капитан, работа хорошая, даже очень, к теме конкурса на мой взгляд притянуть ее сложно. Что нравится: легко смотреть, композиция гармонична и легко воспринимаема; что не нравится: название совершенно не подходит этой работе. Но звезды для вас, весь комплект ......... .
Амати, Вы заставили меня улыбнуться, мне показалось, что Ваш комментарий как нельзя нагляднее отражает всю противоречивость метафизики как таковой, и метафизики в фотографии в частности)). Вот для Вас композиция гармонична, для Сергея нет, иначе не предложил бы сместить крест влево, для меня же неуравновешенность композиции нужна, чтобы выразить таким образом дисгармоничность религии вообще в мире, хотя религия вроде бы должна, напротив, вносить в жизнь гармонию... Вам название кажется не в тему, кому-то оно показалось удачным, а для меня оно во многом условно... Короче, ну очень все сложно и запутано)))...а за звезды спасибо.
по мне, метафизическая связь есть и вполне очевидна, кресты повторяются, человек воспроизводит крест из центра. А то, что вы, капитан, говорите о Боге, это уже не метафизическая составляющая, это философия более глубокая, и зарождается она внутри кадра.
И да, Бог один, иного не надо, но в названии имеет право быть, думаю)) хотя само слово - иной, конечно, конфузит
А Вам не кажется, Катя, что слово "иной" вообще часто конфузит, кого-то в отношении другой веры, кого-то в отношении инакомыслия, а кого-то в отношении сексуальной принадлежности? Быть может, самый главный конфликт в любом обществе как раз и находится в плоскости этого слова? Относительно Бога - ну, конечно, все много глубже и сложнее, но вопросы остаются открытыми: Бог един, а конфессий много - зачем? А чей Бог божественнее?)) Если во всех текстах только о добре и терпимости, то откуда же в людях столько ненависти к этим иным? И никакая метафизика не дает ответы на эти вопросы, увы..
Всё же для меня метафизика это возникновение нового образа из обыденных элементов кадра. Рифмы, связи, переклички, сходства это всё очень хорошо, но к метафизике прямого отношения не имеет. Здесь крест есть крест и ничего больше. Человек здесь изображен вертикальной чёрной полоской, ну... можно усмотреть его сходство с любым столбом, но не возникает из этого никакого нового образа.
А религиозные воззрения и прочая мистика это хорошо при должном визуальном подкреплении, а не вот так - 1+1=2
"Здесь крест есть крест и ничего больше".. - Вадим, а разве кусок трубы на сером фоне - это не просто кусок трубы? А если эта труба выкрашена в желтый цвет и фон, скажем, красный и необычная тень - это меняет ее суть? Да, это метафизика, но почему зачастую человеку больше нечего сказать? А как только есть что сказать, то тут как раз и возникают и связи, и переклички, и сходства, и все Вами перечисленное и отвергаемое относительно метафизики? Ведь говорить можно не только о новом образе обыденного, предметного, но и о новом образе не новой идеи... Впрочем, я, пожалуй, соглашусь с Вами, если говорить о "классике" метафизической фотографии, то этот снимок, быть может, и не совсем подходит, зато было о чем поспорить))
Если кусок трубы на сером фоне - это просто кусок трубы, то никакой метафизики в таком кадре нет. Метафизика появляется когда кусок трубы на сером фоне ВНЕЗАПНО становится в нашем восприятии чем-то иным. И не просто чем-то иным. Есть символизм, есть формализм, есть сюрреализм, абстракционизм и много-много других -измов. И метафизика далеко не со всеми ими уживается. А есть отумизм - придумывание объяснений не подкреплённых визуально. То есть сказать есть что, а посмотреть не на что. Вы уж простите, что я вот так прямо :)
В нашем восприятии - это в чьем? В моем, в Вашем, в любом другом? А если в Вашем восприятии этот кусок трубы внезапно становится чем-то иным, а в моем нет? Означает ли это, что я хуже Вас по части воспримчивости? На очень многие работы Слюсарева люди только пожимают плечами - ну и что это? или еще категоричнее - ерунда.. это значит, что они не дорости до понимания метафизики? или они просто не видят то, что видел фотограф? Значит, говорить можно только об очень субъективном вашем личном восприятии того или иного...и между прочим, в любом из перечисленных Вами -измов (еще супрематизм забыли, для многих самый раздражающий изм..) есть огромная доля теоретизирования о том, чего нет или не видит никто, кроме теоретиков или создателей этого направления...
за ссылку спасибо, послушала, и тоже все относительно: я могу доказывать, что девушка петь-то совершенно не умеет, голос в полном отсутствии, а Вы мне - что голос не важен, а важен текст и смысл, а третий скажет, что и голоса нет, и текст туфта.. и кто прав?
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Alla-93 (allsok)
/ Молитва иному Богу
/
Метафизическая фотография
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
еще бы крест сдвинуть из центра влево (например, обрезать слева и сверху - ну или снизу, надо смотреть, как лучше)!!!
Сергей, спасибо, что заглянули, но я сняла именно так, как хотела: центральное расположение креста как символ ценрального же места христианства в религиозной составляющей нашей жизни...
А метафизика в чем?
В начале было слово, и слово было Бог (кажется, в оригинале "и слово было у Бога", что намного точнее), и каждый молится своему: кто-то кресту и иконе, кто-то образу, а кто-то своим собственным богам, и не важно, кто главенствует в мире, потому что первооснова и первопричина всему - ты сам, ты и твой выбор...
Метафизика и мистика это разные вещи, особенно в плане метафизической фотографии.
А при чем здесь мистика вообще? Вероятно, для Вас метафизика в фотографии лежит только в предметной плоскости, я же попыталась сказать не только о первооснове предмета, но и бытия...
Капитан, работа хорошая, даже очень, к теме конкурса на мой взгляд притянуть ее сложно. Что нравится: легко смотреть, композиция гармонична и легко воспринимаема; что не нравится: название совершенно не подходит этой работе. Но звезды для вас, весь комплект ......... .
Амати, Вы заставили меня улыбнуться, мне показалось, что Ваш комментарий как нельзя нагляднее отражает всю противоречивость метафизики как таковой, и метафизики в фотографии в частности)). Вот для Вас композиция гармонична, для Сергея нет, иначе не предложил бы сместить крест влево, для меня же неуравновешенность композиции нужна, чтобы выразить таким образом дисгармоничность религии вообще в мире, хотя религия вроде бы должна, напротив, вносить в жизнь гармонию... Вам название кажется не в тему, кому-то оно показалось удачным, а для меня оно во многом условно... Короче, ну очень все сложно и запутано)))...а за звезды спасибо.
по мне, метафизическая связь есть и вполне очевидна, кресты повторяются, человек воспроизводит крест из центра. А то, что вы, капитан, говорите о Боге, это уже не метафизическая составляющая, это философия более глубокая, и зарождается она внутри кадра.
И да, Бог один, иного не надо, но в названии имеет право быть, думаю)) хотя само слово - иной, конечно, конфузит
А Вам не кажется, Катя, что слово "иной" вообще часто конфузит, кого-то в отношении другой веры, кого-то в отношении инакомыслия, а кого-то в отношении сексуальной принадлежности? Быть может, самый главный конфликт в любом обществе как раз и находится в плоскости этого слова? Относительно Бога - ну, конечно, все много глубже и сложнее, но вопросы остаются открытыми: Бог един, а конфессий много - зачем? А чей Бог божественнее?)) Если во всех текстах только о добре и терпимости, то откуда же в людях столько ненависти к этим иным? И никакая метафизика не дает ответы на эти вопросы, увы..
Всё же для меня метафизика это возникновение нового образа из обыденных элементов кадра. Рифмы, связи, переклички, сходства это всё очень хорошо, но к метафизике прямого отношения не имеет. Здесь крест есть крест и ничего больше. Человек здесь изображен вертикальной чёрной полоской, ну... можно усмотреть его сходство с любым столбом, но не возникает из этого никакого нового образа.
А религиозные воззрения и прочая мистика это хорошо при должном визуальном подкреплении, а не вот так - 1+1=2
"Здесь крест есть крест и ничего больше".. - Вадим, а разве кусок трубы на сером фоне - это не просто кусок трубы? А если эта труба выкрашена в желтый цвет и фон, скажем, красный и необычная тень - это меняет ее суть? Да, это метафизика, но почему зачастую человеку больше нечего сказать? А как только есть что сказать, то тут как раз и возникают и связи, и переклички, и сходства, и все Вами перечисленное и отвергаемое относительно метафизики? Ведь говорить можно не только о новом образе обыденного, предметного, но и о новом образе не новой идеи... Впрочем, я, пожалуй, соглашусь с Вами, если говорить о "классике" метафизической фотографии, то этот снимок, быть может, и не совсем подходит, зато было о чем поспорить))
Если кусок трубы на сером фоне - это просто кусок трубы, то никакой метафизики в таком кадре нет. Метафизика появляется когда кусок трубы на сером фоне ВНЕЗАПНО становится в нашем восприятии чем-то иным. И не просто чем-то иным. Есть символизм, есть формализм, есть сюрреализм, абстракционизм и много-много других -измов. И метафизика далеко не со всеми ими уживается. А есть отумизм - придумывание объяснений не подкреплённых визуально. То есть сказать есть что, а посмотреть не на что. Вы уж простите, что я вот так прямо :)
В качестве компенсации - rutube.ru/video/e45f312706dcf0ddda4a7e2cf51be49d/ ))
В нашем восприятии - это в чьем? В моем, в Вашем, в любом другом? А если в Вашем восприятии этот кусок трубы внезапно становится чем-то иным, а в моем нет? Означает ли это, что я хуже Вас по части воспримчивости? На очень многие работы Слюсарева люди только пожимают плечами - ну и что это? или еще категоричнее - ерунда.. это значит, что они не дорости до понимания метафизики? или они просто не видят то, что видел фотограф? Значит, говорить можно только об очень субъективном вашем личном восприятии того или иного...и между прочим, в любом из перечисленных Вами -измов (еще супрематизм забыли, для многих самый раздражающий изм..) есть огромная доля теоретизирования о том, чего нет или не видит никто, кроме теоретиков или создателей этого направления...
за ссылку спасибо, послушала, и тоже все относительно: я могу доказывать, что девушка петь-то совершенно не умеет, голос в полном отсутствии, а Вы мне - что голос не важен, а важен текст и смысл, а третий скажет, что и голоса нет, и текст туфта.. и кто прав?