Не само изображение, а представленное качество этого изображения естественно... мы же на предварительной оценке оцениваем именно качество ведь;) К тому же я даже не помню, есть ли моя оценка здесь, но если бы я оценивал, то однозначно на Серую...
Ладно, впредь буду стараться излагать свои мысли с каменным лицом, предельно серьезно и точно! Просто я полагал, что вы уж точно поймете, что я имел в виду под эпитетом "жуткое небо" и распознаете иронию в иносказательном словосочетании "вызывает тревогу"...)
А мне всегда казалось, что это я "непонимающий"... оказывается есть еще такие люди на свете;))
Если серьезно, то говоря о небе, я имел в виду ровно то, что написано Еленой комментом ниже + точно такие же технические проблемы с водой + композиция с делящим кадр пополам горизонтом + непочищенная пыль на матрице и на воде также какие-то не совсем понятные артефакты = в итоге "железная" Серая..;)
Vladimir, читал ваш диалог не вмешиваясь, но кажется настал момент сказать и мне несколько слов, всё таки это моё фото.С небом и морем согласен - недоработанность в редакторе. Артефакты это не пыль на матрице а мошкара которая в тот вечер летала тучами. С чем я полностью не согласен, это с построением композиции. Деление пополам это вовсе не ошибка. Кто вам сказал что делить кадр нужно всегда по шаблону рекомендованному как "идеальное" деление на трети? Есть масса примеров когда именно нарушение этого правила приводит к наилучшему результату. Технический брак при редактировании признаю, а вот компоновка кадра меня полностью устраивает и не считаю это технической ошибкой. С уважением....
Капитан, я вот тоже до недавнего времени не считал композицию техническим параметром и следовательно не оценивал ее на предварительном распределении по группам... но меня убедили в обратном - и вот теперь стараюсь композицию также учитывать... а как ее можно учитывать иначе, чем на основании общепризнанных и общеизвестных правил, среди которых как раз есть правило третей? Возможно действительно у вас горизонт посередине оправдан, а возможно и нет (у меня здесь он действительно вызывает дискомфорт), но ведь при оценке тех.качества нужно придерживаться хоть каких-то правил - нельзя к одной работе применять какое-либо правило, а при оценке другой этим правилом пренебрегать...
Ой, Владимир, я уже не знаю как к вам подступить с композицией-то((
Композиция существует в построении (правила композиции) и ощущениях, вызванных построением (законы композиции)
Законы композиции : равновесие и цельность = гармония
Правила композиции: масштаб, пропорции, симметрия (или асимметрия), ритм, контраст форм, нюанс форм (в т.ч. цветовых).
Это видимо очень сложно, поэтому «изобретатели» решили, что лучше будет результат тупо подогнать под такие истины, как «золотое сечение» и «метод диагоналей» и т.д. не знаю, что там еще выдумывают выдумщики. Подгонкой результата под «правило третей» пользует неимоверное количество людей с фотоаппаратами) Ну ладно, пользуют и пользуют, хоть как-то приближая свою композицию к устойчивому виду, но неужели трудно понять, что это всего лишь подгонка? А значит это некий универсальный шаблон, а значит, что существует масса вариантов вне данного шаблона, которые успешно выражают равновесие, цельность, гармонию… и выстроены они на пропорциях, ритме, масштабе с контрастом и нюансами…
Я уже жалею что вообще подняла эту тему.. Вы стали оценивать соответствие шаблону, а не композицию, как таковую(
Катерина, все что вы написали, я прекрасно понимаю и осознаю! НО! Тут возникает следующая проблема: если при оценке такого технического параметра как композиция не учитывать так называемые "шаблоны"(с ваших слов), то как тогда ее оценивать? Получается, что правил как таковых в данном случае и нет - есть только ЧУВСТВО композиционной гармонии, а чувствовать каждый человек может совершенно по разному (например вас на данном фото горизонт посередине не смущает, а меня смущает) - следовательно и оценку за несоответствие композиционному правилу ("шаблону") снижать НЕЛЬЗЯ - тогда какой смысл включать композицию в технические параметры?... Автор ведь всегда может сказать: "я так чувствую, горизонт посередине (или завал горизонта, или обьект строго по центру) был задуман мной при сьемке", чего он не может сказать например о таком техническом параметре как постеризация (впрочем как и о любом другом)... Постеризация (или ХА, или пересветы, или провалы в темное, или перешарп, или пыль на матрице и т.д. и т.п.) по определению не могут не учитываться (или учитываться в позитивном смысле) в процессе оценки технического качества работы, как это вы предлагаете делать например в данном конкретном случае по отношению к горизонту посередине...
Странно все это, причем тут соответствие шаблону???))
учитывается: Геометрия.
- Симметрия (централизованность композиции) В ваше случае в это принимаете за ошибку, противопоставляя свое мнение накопленному многовековому опыту?
- или Асимметрия (децентрализованность композиции, где композицию строит динамика, ритм, контраст элементов и т.д.) В этом случае вы считаете что это правильно всегда?
- Ритм (повторяемость элемента, чередование элементов)
- Пропорции (зависимость и соотношение элементов)
- наличие Нюансов (то, что мы называем "переклик"),
- Контраст элементов (ярко выраженное различие элементов, усиливающее впечатление)
- Масштаб (то есть соразмерность по отношению к человеку, что мы называем "воздух" "зажато" "пространство")
Это основные параметры композиции, которые выступают в совокупности, они дополняют друг друга, но присутствуют не всегда и уж тем более далеко не всегда вписываются и совершенно не обязаны вписываться в "правило третей")
Круто! Столько всего нужно учитывать при оценке всего лишь одного технического параметра... тут недалеко и в психушку попасть, особенно если работ эдак под 300;)) Ну да ладно, нам не привыкать, тут еще может прорвемся... Только вот главного вопроса это не отменяет: КАК это все оценивать с точки зрения технического качества? Ибо:
- Симметрия (централизованность композиции) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Асимметрия - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Ритм (повторяемость элемента, чередование элементов) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Пропорции (зависимость и соотношение элементов) - желательно чтобы присутствовали, но и их отсутствие может быть задумкой автора, следовательно ошибкой не является
- наличие Нюансов (то, что мы называем "переклик") - могут присутствовать, могут отсутствовать - технической ошибкой не является
- Контраст элементов (ярко выраженное различие элементов, усиливающее впечатление) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Масштаб (то есть соразмерность по отношению к человеку, что мы называем "воздух" "зажато" "пространство") - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
?
Все это учитывать надо для собственной же пользы.. каждая оцененная работа прибавляет опыта самому оценщику)Ну и, учет всех этих параметров - доля секунды, да есть сложные работы, которые требуют времени на то, что бы их понять, их количество соотносится с опытом и наметанным глазом оценщика, я такие обычно сначала пропускаю, потом возвращаюсь..
Здесь горизонт, по какой бы середине вам не казался, а геометрия показывает вот такие линии:
Просто Владимир, вы не пытаетесь видеть больше, чем усвоенную фразу "горизонт делит кадр пополам". Здесь он ничего не делит.. и как это можно не видеть, мне непонятно((
как и здесь. И на любой другой, приведенной Галиной, картине:
Компоновку кадра исключаем - остаются мелочи, которые вполне себе Зелёные...
В целом на картинку смотреть надо, компоновка кадра это не жёсткое деление по точкам, идеи разные - компоновки тоже... есть случайности, ошибки, а есть намеренное использование приёма, достижение цели... и это не только завал горизонта, шум и нерезкость (к этому, кажется, на сайте уже привыкли) ))
И что вам так горизонт мешает, не пойму... мало того, что он вполне гармоничен, ещё и в дымке...
У нас любят при пейзажных спорах на живопись ссылаться... так там полно этих самых "пополамов"..
Ну так я и не спорю, о чем прямо и написал Автору: "возможно действительно у вас горизонт посередине оправдан, а возможно и нет". Тут дело в задумке, вИдении автора, его ощущениям в момент сьемки и т.п. Но тогда и оценивать композицию как технический параметр не имеет смысла, так как снижать оценку за несоблюдение общеизвестных правил композиции (или "шаблонов" как говорит Катерина) получается низзя..;)
Ну зачем же в крайности кидаться сразу...)
Вы ведь умеете отличить шум случайный от намеренного, нерезкость ошибочную от смысловой, шевелёнку от проводки, художественный завал от просмотренного... так и здесь, всего лишь не надо жёстко измерять...)
Я умею все это отличать только по своим субьективным ощущениям, а обьективных критериев для определения - вот тут мол шум (нерезкость, горизонт посередине и т.д.) намеренный, а здесь это технический брак - нетути..;) А раз обьективных критериев нет, а есть только субьективные, значит это параметр художественности, а не технический;) Кстати, при оценке технического качества я всегда стараюсь абстрагироваться от деления шума или нерезкости на намеренные и случайные (то есть за шум и нерезкость я стараюсь ВСЕГДА снижать оценку на предварительном распределении), это деление у меня "включается" только на последующих этапах конкурса, когда уже оценивается собственно художественность фотографии;)
Ну правильно, все люди меряют по своим субъективным ощущениям... Объективные критерии складываются из множества субъективных, никак по-другому быть и не может...)
Каждый подгоняет увиденное под некий шаблон... вот только у одного этот шаблон в единственном экземпляре, а у другого - пара сотен... и чем больше этих вариантов человек может учитывать, тем объективнее его субъективная оценка...
Так что запишите себе ещё один - тот, в котором горизонт посередине не является техническим недостатком...)
Уже записал;) Только из этого следует, что и завал горизонта, и обьект по центру, и прочие композиционные "шаблоны" также не являются техническими недостатками и оцениваются также "по ощущениям"... я в принципе ничего против не имею, пусть так... собственно именно поэтому я до недавнего времени не считал композицию техническим параметром, наверно и впредь буду пребывать в этом "заблуждении", теперь уже осознанно...;)
Неверный вывод...)
Из этого следует, что всё, что вы перечислили, может являться техническим недостатком, а может быть необходимой принадлежностью композиции...)
Я имею в виду композицию как идею работы, а не компоновку кадра... вот эту самую компоновку и следует оценивать как технический параметр... и обязательно учитывая, как он влияет на идею работы...
На самом деле, это сформулировать сложно, а оценить просто - надо всего лишь посмотреть...)
Ну вот взять банальный завал. В большинстве случаев - это действительно техбрак по композиционной составляющей и я снижаю оценку. Но бывают и исключения, когда этот завал оправдан и идёт только на пользу. Тогда конечно же я снижать не стану и даже с радостью определю в красную, если конечно и остальные параметры удовлетворяют.
А вообще да, сколько правил не пиши, сколько не объясняй и не спорь - это дело очень субъективное. Последние два пейзажных и портретный конкурс меня вообще выбили из колеи. Прямо вот чувство, что что-то пошло не так и хочется бросить оценивать. Потому как итог распределения многих работ не совпал с моими оценками. Вот и эту работу я оценила, если не изменяет память, на твёрдую зелёную. В красную не дал определить артефактный градинет и бб немного ушёл в зеленцу. А так детализация хорошая, шумов нет, претензий к композиции у меня нет. Горизонт по центральной линии в данном случае совершенно не мешает, тем более что там мягкий переход от моря к небу.
Галина, я согласна с Владимиром. Может Вам не очень видны огрехи. Вот попробуйте посмотреть на картинку немного снизу монитора. В этом положении хорошо видны на небе полосы, разделяющие гаммы цветов неба - это результат работы в редакторе. В любом положении монитора небо должно быть в плавно перетекающих цветах, без резких полос. Вот как-то так по-простому, чтобы было понятно почему Серая группа...
Елена, я тоже полностью согласен с замечаниями. Фото сделано давно. Редактировать ещё только учился. Сейчас нашёл файлы TIF(RAW не сохранил) попробовал переделать - получилось значительно мягче, без полос. Но теперь конечно, поздно что-то менять. Спасибо за конструктивную критику.
Согласен с Катериной, стало гораздо лучше... исправленный вариант уже точно не на Серую;) Эх, жаль поздно TIFF отыскали... но может это и к лучшему, как утверждает Галина;)
Елена, если постараться, то найти что-то напоминающее постеризацию, конечно, можно...) а можно счесть за уплотнение дымки... если в пользу автора...))
Но прямо в Серую - уж как-то слишком... хотя бы в Зелёную... тем более, что второй вид этого места в Красной...)
да и в Красной иногда встречаются работы с подобным недостатком... тем более, что невнятная компоновка почему-то не замечается, хотя её видно при любом наклоне монитора...
Впрочем, для автора это даже хорошо - лучше быть первым в Серой, чем двадцать первым в любой другой...))
по мне тоже снимок далеко не на серую), снизили за постеризацию, но накинуть надо было и за композицию и за фактуру и т.д.) а ваще всегда меня умиляет это.. иногда постеризация идет в серую иногда в красную, но при этом грубейшие ошибки компоновки, накрутка безумная цвета, хдр-шизоидность и тп, вообще, не считается минусом..)
Катерина, но постеризация ведь тоже бывает разная... если например она чуть проглядывается в какой-то сравнительно небольшой части кадра - это одно дело, оценка за такое снижается незначительно... но если такая как здесь аццкая постеризация да еще и на целых полкадра (кстати о композиции - горизонт посередине тоже ведь техническая ошибка!;)), то и оценка за такое снижается гораздо более значительно... другими словами - за разную СТЕПЕНЬ одного и того же технического брака оценка должна снижаться также по разному... имхо
постеризация конечно бывает разная, но и фото, на которых она присутствует тоже разные) Конкретно здесь, на мой взгляд, есть что спасать и за что накинуть баллы, конечно не красная, но и не серая, кроме того, я в красной постеризацию наблюдаю с завидной регулярностью и постоянством и не только ее)
а горизонт посередине, это вопрос ракурса. А ракурс может обнажать недостатки (минус), может акцентировать сюжет и выражать сюжет (плюс), а может быть просто невыразительным (ноль = ни минуса ни плюса)
Вот вы правильно меня поняли, Катерина - именно совокупность надо оценивать...
Иногда кажется, что куратор узнал, что есть какое-то отклонение, и его только и оценивает...)
у меня полное впечатление, что именно так и бывает.. особенно глядя на оценки под своими..
иным кураторам иной раз не помешало бы прикупать pro, что бы анализировать собственные оценки)
Вячеслав, согласна с Галиной, что эмоционально лучше быть первым в Серой, чем двадцать первым в Зеленой! Поздравляю Вас с выходом в финал! Удачи в дальнейшем!
Елена, огромное спасибо. Очень интересное обсуждение здесь развернулось. Внимательно читаю все "за" и "против" оценочных критериев и прихожу к выводу что истина где-то посередине - нет критериев без чётких границ, и в то же время, нет творчества загнанного в рамки. Тяжела доля того кто принимает решение быть, или не быть...
Я не профессионал, чтобы четкими аргументами противостоять развернувшейся дискуссии. Но! Кратко.. Небо, конечно, неудачное в обработке (вариант в комментариях Вы представили приличный!!!), в композиции перекосов не вижу - мне нравится! Экскурс по теории - на пользу нам всем, а эмоции у каждого свои, что тут скажешь.. Удачи-удачи!!!!
Вячеслав (FEO67)
/ Таврийские простры
/
Безмятежный пейзаж
/ Серая группа
/ Победитель конкурса
(1-е место)
Интересный ракурс на Киммерию? Киик-Атламу еле признал
IGЯлта, спасибо за отзыв. Панорама снята с хребта Тепе-Оба, даже Кара-Даг чуть-чуть виден.
Я понял, откуда снято. В другую сторону - это Феодосия с Карантином и куском крепости
Феодосия была у меня за спиной, всё верно.
Ого, правда, что ли Серая?)
Бархат такой ласковый... и дымка, слизавшая горизонт... медитативный вид...)
Галина, Серая железно! Небо (и отражение его в воде кстати тоже) настолько жуткое, что работа вызывает не безмятежность, а тревогу..;)
Не поняла... изображение вызвало у вас тревогу, и вы отправили работу в Серую, так что ли?
Не само изображение, а представленное качество этого изображения естественно... мы же на предварительной оценке оцениваем именно качество ведь;) К тому же я даже не помню, есть ли моя оценка здесь, но если бы я оценивал, то однозначно на Серую...
Вы так эмоционально о технике говорите, оказывается... холоднее бы...))
Эмоционально?... кхм... разве?:) просто пытаюсь аргументировать свою позицию, чтобы не казаться голословным..;)
А, так это технические термины, оказывается: "Небо жуткое, работа вызывает тревогу." буду знать теперь...)
Ладно, впредь буду стараться излагать свои мысли с каменным лицом, предельно серьезно и точно! Просто я полагал, что вы уж точно поймете, что я имел в виду под эпитетом "жуткое небо" и распознаете иронию в иносказательном словосочетании "вызывает тревогу"...)
Неа, я не такая умная и всепонимающая, вы ошибаетесь...))
А мне всегда казалось, что это я "непонимающий"... оказывается есть еще такие люди на свете;))
и на воде также какие-то не совсем понятные артефакты = в итоге "железная" Серая..;)
Если серьезно, то говоря о небе, я имел в виду ровно то, что написано Еленой комментом ниже + точно такие же технические проблемы с водой + композиция с делящим кадр пополам горизонтом + непочищенная пыль на матрице
Vladimir, читал ваш диалог не вмешиваясь, но кажется настал момент сказать и мне несколько слов, всё таки это моё фото.С небом и морем согласен - недоработанность в редакторе. Артефакты это не пыль на матрице а мошкара которая в тот вечер летала тучами. С чем я полностью не согласен, это с построением композиции. Деление пополам это вовсе не ошибка. Кто вам сказал что делить кадр нужно всегда по шаблону рекомендованному как "идеальное" деление на трети? Есть масса примеров когда именно нарушение этого правила приводит к наилучшему результату. Технический брак при редактировании признаю, а вот компоновка кадра меня полностью устраивает и не считаю это технической ошибкой. С уважением....
Капитан, я вот тоже до недавнего времени не считал композицию техническим параметром и следовательно не оценивал ее на предварительном распределении по группам... но меня убедили в обратном - и вот теперь стараюсь композицию также учитывать... а как ее можно учитывать иначе, чем на основании общепризнанных и общеизвестных правил, среди которых как раз есть правило третей? Возможно действительно у вас горизонт посередине оправдан, а возможно и нет (у меня здесь он действительно вызывает дискомфорт), но ведь при оценке тех.качества нужно придерживаться хоть каких-то правил - нельзя к одной работе применять какое-либо правило, а при оценке другой этим правилом пренебрегать...
Ой, Владимир, я уже не знаю как к вам подступить с композицией-то((
Композиция существует в построении (правила композиции) и ощущениях, вызванных построением (законы композиции)
Законы композиции : равновесие и цельность = гармония
Правила композиции: масштаб, пропорции, симметрия (или асимметрия), ритм, контраст форм, нюанс форм (в т.ч. цветовых).
Это видимо очень сложно, поэтому «изобретатели» решили, что лучше будет результат тупо подогнать под такие истины, как «золотое сечение» и «метод диагоналей» и т.д. не знаю, что там еще выдумывают выдумщики. Подгонкой результата под «правило третей» пользует неимоверное количество людей с фотоаппаратами) Ну ладно, пользуют и пользуют, хоть как-то приближая свою композицию к устойчивому виду, но неужели трудно понять, что это всего лишь подгонка? А значит это некий универсальный шаблон, а значит, что существует масса вариантов вне данного шаблона, которые успешно выражают равновесие, цельность, гармонию… и выстроены они на пропорциях, ритме, масштабе с контрастом и нюансами…
Я уже жалею что вообще подняла эту тему.. Вы стали оценивать соответствие шаблону, а не композицию, как таковую(
Катерина, все что вы написали, я прекрасно понимаю и осознаю! НО! Тут возникает следующая проблема: если при оценке такого технического параметра как композиция не учитывать так называемые "шаблоны"(с ваших слов), то как тогда ее оценивать? Получается, что правил как таковых в данном случае и нет - есть только ЧУВСТВО композиционной гармонии, а чувствовать каждый человек может совершенно по разному (например вас на данном фото горизонт посередине не смущает, а меня смущает) - следовательно и оценку за несоответствие композиционному правилу ("шаблону") снижать НЕЛЬЗЯ - тогда какой смысл включать композицию в технические параметры?... Автор ведь всегда может сказать: "я так чувствую, горизонт посередине (или завал горизонта, или обьект строго по центру) был задуман мной при сьемке", чего он не может сказать например о таком техническом параметре как постеризация (впрочем как и о любом другом)... Постеризация (или ХА, или пересветы, или провалы в темное, или перешарп, или пыль на матрице и т.д. и т.п.) по определению не могут не учитываться (или учитываться в позитивном смысле) в процессе оценки технического качества работы, как это вы предлагаете делать например в данном конкретном случае по отношению к горизонту посередине...
Странно все это, причем тут соответствие шаблону???))
учитывается: Геометрия.
- Симметрия (централизованность композиции) В ваше случае в это принимаете за ошибку, противопоставляя свое мнение накопленному многовековому опыту?
- или Асимметрия (децентрализованность композиции, где композицию строит динамика, ритм, контраст элементов и т.д.) В этом случае вы считаете что это правильно всегда?
- Ритм (повторяемость элемента, чередование элементов)
- Пропорции (зависимость и соотношение элементов)
- наличие Нюансов (то, что мы называем "переклик"),
- Контраст элементов (ярко выраженное различие элементов, усиливающее впечатление)
- Масштаб (то есть соразмерность по отношению к человеку, что мы называем "воздух" "зажато" "пространство")
Это основные параметры композиции, которые выступают в совокупности, они дополняют друг друга, но присутствуют не всегда и уж тем более далеко не всегда вписываются и совершенно не обязаны вписываться в "правило третей")
Круто! Столько всего нужно учитывать при оценке всего лишь одного технического параметра... тут недалеко и в психушку попасть, особенно если работ эдак под 300;)) Ну да ладно, нам не привыкать, тут еще может прорвемся... Только вот главного вопроса это не отменяет: КАК это все оценивать с точки зрения технического качества? Ибо:
- Симметрия (централизованность композиции) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Асимметрия - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Ритм (повторяемость элемента, чередование элементов) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Пропорции (зависимость и соотношение элементов) - желательно чтобы присутствовали, но и их отсутствие может быть задумкой автора, следовательно ошибкой не является
- наличие Нюансов (то, что мы называем "переклик") - могут присутствовать, могут отсутствовать - технической ошибкой не является
- Контраст элементов (ярко выраженное различие элементов, усиливающее впечатление) - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
- Масштаб (то есть соразмерность по отношению к человеку, что мы называем "воздух" "зажато" "пространство") - может присутствовать, может отсутствовать - технической ошибкой не является
?
Все это учитывать надо для собственной же пользы.. каждая оцененная работа прибавляет опыта самому оценщику)Ну и, учет всех этих параметров - доля секунды, да есть сложные работы, которые требуют времени на то, что бы их понять, их количество соотносится с опытом и наметанным глазом оценщика, я такие обычно сначала пропускаю, потом возвращаюсь..
простой пример
аФФтАр, давай ИсЧо!
пример чего?
первая - в красную, вторая в зелёную, третья - в серую :))
пример над чем подумать конечно же)) на исчо))
отобрать что ли у тебя ХлАмМастеры, чтобы людей не пугала? (задууумчиво так говорю...)
я и пальцем м0Жу и будуть!))
да ты можешь.....
я все могу, я же Эксперт(с)) щас вот черчу линию в форме котенка)
ага, в форме котёнка я тоже видела :))
да? уже?))))
давно :))))))))))))))) сейчас не найду это видео...
Здесь горизонт, по какой бы середине вам не казался, а геометрия показывает вот такие линии:
Просто Владимир, вы не пытаетесь видеть больше, чем усвоенную фразу "горизонт делит кадр пополам". Здесь он ничего не делит.. и как это можно не видеть, мне непонятно((
как и здесь. И на любой другой, приведенной Галиной, картине:
Компоновку кадра исключаем - остаются мелочи, которые вполне себе Зелёные...
В целом на картинку смотреть надо, компоновка кадра это не жёсткое деление по точкам, идеи разные - компоновки тоже... есть случайности, ошибки, а есть намеренное использование приёма, достижение цели... и это не только завал горизонта, шум и нерезкость (к этому, кажется, на сайте уже привыкли) ))
И что вам так горизонт мешает, не пойму... мало того, что он вполне гармоничен, ещё и в дымке...
У нас любят при пейзажных спорах на живопись ссылаться... так там полно этих самых "пополамов"..
Ну так я и не спорю, о чем прямо и написал Автору: "возможно действительно у вас горизонт посередине оправдан, а возможно и нет". Тут дело в задумке, вИдении автора, его ощущениям в момент сьемки и т.п. Но тогда и оценивать композицию как технический параметр не имеет смысла, так как снижать оценку за несоблюдение общеизвестных правил композиции (или "шаблонов" как говорит Катерина) получается низзя..;)
Ну зачем же в крайности кидаться сразу...)
Вы ведь умеете отличить шум случайный от намеренного, нерезкость ошибочную от смысловой, шевелёнку от проводки, художественный завал от просмотренного... так и здесь, всего лишь не надо жёстко измерять...)
Я умею все это отличать только по своим субьективным ощущениям, а обьективных критериев для определения - вот тут мол шум (нерезкость, горизонт посередине и т.д.) намеренный, а здесь это технический брак - нетути..;) А раз обьективных критериев нет, а есть только субьективные, значит это параметр художественности, а не технический;) Кстати, при оценке технического качества я всегда стараюсь абстрагироваться от деления шума или нерезкости на намеренные и случайные (то есть за шум и нерезкость я стараюсь ВСЕГДА снижать оценку на предварительном распределении), это деление у меня "включается" только на последующих этапах конкурса, когда уже оценивается собственно художественность фотографии;)
Ну правильно, все люди меряют по своим субъективным ощущениям... Объективные критерии складываются из множества субъективных, никак по-другому быть и не может...)
Каждый подгоняет увиденное под некий шаблон... вот только у одного этот шаблон в единственном экземпляре, а у другого - пара сотен... и чем больше этих вариантов человек может учитывать, тем объективнее его субъективная оценка...
Так что запишите себе ещё один - тот, в котором горизонт посередине не является техническим недостатком...)
Уже записал;) Только из этого следует, что и завал горизонта, и обьект по центру, и прочие композиционные "шаблоны" также не являются техническими недостатками и оцениваются также "по ощущениям"... я в принципе ничего против не имею, пусть так... собственно именно поэтому я до недавнего времени не считал композицию техническим параметром, наверно и впредь буду пребывать в этом "заблуждении", теперь уже осознанно...;)
Неверный вывод...)
Из этого следует, что всё, что вы перечислили, может являться техническим недостатком, а может быть необходимой принадлежностью композиции...)
Я имею в виду композицию как идею работы, а не компоновку кадра... вот эту самую компоновку и следует оценивать как технический параметр... и обязательно учитывая, как он влияет на идею работы...
На самом деле, это сформулировать сложно, а оценить просто - надо всего лишь посмотреть...)
Ну вот взять банальный завал. В большинстве случаев - это действительно техбрак по композиционной составляющей и я снижаю оценку. Но бывают и исключения, когда этот завал оправдан и идёт только на пользу. Тогда конечно же я снижать не стану и даже с радостью определю в красную, если конечно и остальные параметры удовлетворяют.
А вообще да, сколько правил не пиши, сколько не объясняй и не спорь - это дело очень субъективное. Последние два пейзажных и портретный конкурс меня вообще выбили из колеи. Прямо вот чувство, что что-то пошло не так и хочется бросить оценивать. Потому как итог распределения многих работ не совпал с моими оценками. Вот и эту работу я оценила, если не изменяет память, на твёрдую зелёную. В красную не дал определить артефактный градинет и бб немного ушёл в зеленцу. А так детализация хорошая, шумов нет, претензий к композиции у меня нет. Горизонт по центральной линии в данном случае совершенно не мешает, тем более что там мягкий переход от моря к небу.
Галина, я согласна с Владимиром. Может Вам не очень видны огрехи. Вот попробуйте посмотреть на картинку немного снизу монитора. В этом положении хорошо видны на небе полосы, разделяющие гаммы цветов неба - это результат работы в редакторе. В любом положении монитора небо должно быть в плавно перетекающих цветах, без резких полос. Вот как-то так по-простому, чтобы было понятно почему Серая группа...
Елена, я тоже полностью согласен с замечаниями. Фото сделано давно. Редактировать ещё только учился. Сейчас нашёл файлы TIF(RAW не сохранил) попробовал переделать - получилось значительно мягче, без полос. Но теперь конечно, поздно что-то менять. Спасибо за конструктивную критику.
да, намного приятнее)
но низ неимоверно хорош и на опубликованном варианте.. аж погладить хочется))
Согласен с Катериной, стало гораздо лучше... исправленный вариант уже точно не на Серую;) Эх, жаль поздно TIFF отыскали... но может это и к лучшему, как утверждает Галина;)
Елена, если постараться, то найти что-то напоминающее постеризацию, конечно, можно...) а можно счесть за уплотнение дымки... если в пользу автора...))
Но прямо в Серую - уж как-то слишком... хотя бы в Зелёную... тем более, что второй вид этого места в Красной...)
да и в Красной иногда встречаются работы с подобным недостатком... тем более, что невнятная компоновка почему-то не замечается, хотя её видно при любом наклоне монитора...
Впрочем, для автора это даже хорошо - лучше быть первым в Серой, чем двадцать первым в любой другой...))
по мне тоже снимок далеко не на серую), снизили за постеризацию, но накинуть надо было и за композицию и за фактуру и т.д.) а ваще всегда меня умиляет это.. иногда постеризация идет в серую иногда в красную, но при этом грубейшие ошибки компоновки, накрутка безумная цвета, хдр-шизоидность и тп, вообще, не считается минусом..)
Катерина, но постеризация ведь тоже бывает разная... если например она чуть проглядывается в какой-то сравнительно небольшой части кадра - это одно дело, оценка за такое снижается незначительно... но если такая как здесь аццкая постеризация да еще и на целых полкадра (кстати о композиции - горизонт посередине тоже ведь техническая ошибка!;)), то и оценка за такое снижается гораздо более значительно... другими словами - за разную СТЕПЕНЬ одного и того же технического брака оценка должна снижаться также по разному... имхо
постеризация конечно бывает разная, но и фото, на которых она присутствует тоже разные) Конкретно здесь, на мой взгляд, есть что спасать и за что накинуть баллы, конечно не красная, но и не серая, кроме того, я в красной постеризацию наблюдаю с завидной регулярностью и постоянством и не только ее)
а горизонт посередине, это вопрос ракурса. А ракурс может обнажать недостатки (минус), может акцентировать сюжет и выражать сюжет (плюс), а может быть просто невыразительным (ноль = ни минуса ни плюса)
Да, бывают и в Красной казусы... наглядный пример - мой "Ёжик", каким-то невообразимым образом попавший в Красную в предыдущем конкурсе..;))
Вот вы правильно меня поняли, Катерина - именно совокупность надо оценивать...
Иногда кажется, что куратор узнал, что есть какое-то отклонение, и его только и оценивает...)
у меня полное впечатление, что именно так и бывает.. особенно глядя на оценки под своими..
иным кураторам иной раз не помешало бы прикупать pro, что бы анализировать собственные оценки)
Главное - дать вовремя толчок и правильное направление дискуссии!
Главное - из дискуссии что-то для себя новое узнать...)
Так и я об этом
))
Вячеслав, согласна с Галиной, что эмоционально лучше быть первым в Серой, чем двадцать первым в Зеленой! Поздравляю Вас с выходом в финал! Удачи в дальнейшем!
Елена, огромное спасибо. Очень интересное обсуждение здесь развернулось. Внимательно читаю все "за" и "против" оценочных критериев и прихожу к выводу что истина где-то посередине - нет критериев без чётких границ, и в то же время, нет творчества загнанного в рамки. Тяжела доля того кто принимает решение быть, или не быть...
Я не профессионал, чтобы четкими аргументами противостоять развернувшейся дискуссии. Но! Кратко.. Небо, конечно, неудачное в обработке (вариант в комментариях Вы представили приличный!!!), в композиции перекосов не вижу - мне нравится! Экскурс по теории - на пользу нам всем, а эмоции у каждого свои, что тут скажешь.. Удачи-удачи!!!!
Вячеслав, с финалом Вас!
Благодарю Мария.
Вячеслав, поздравляю с финалом!
Принимать поздравления приятно, спасибо вам Katerina Manshine.
желаю победить, чтобы было еще приятнее)))) удачи!
ура) поздравляю!))
Ура! :), спасибо...
Вячеслав, мои искренние поздравления с финалом! Удачи!
Вячеслав, с победой Вас!
Благодарю, Елена.
Вячеслав. с победой Вас!!!
Спасибо Ирина.
Поздравляю с Победой вас, Вячеслав!
Rada, благодарю вас...
С победой- Вячеслав! Бесконечно понравилось!!!
Спасибо, рад что понравилась работа.
Вячеслав, поздравляю Вас с Победой!!!
Спасибо Sветлана, приятно получать поздравления.