На вкус и цвет товарищей нет. Ведь стоит уже больше 100 лет. Сколько всего в Москве посносили! А это здание стоит, значит вершине айсберга государства именно такой кажется весёлая душа русского народа.
для того, чтобы линии крыш были по ваши направляющим - снимающему надо было сменить (и очень существенно) точку съемки (по обеим координатам), верно я понял?
Я на своей фотографии вижу, например, что ближний ко мне угол здание выше противоположного (дальнего). Столбы или провода на переднем плане отчётливо ближе, нежели само здание. Так должно быть. Именно в любом противном случае будет нарушаться перспектива. Не надо пытаться своими ФШ-правками устранить в архитектуре здания и, особенно, его крыши то, что Шехтель ставил себе в достижение.
У вас с Ритой уже переписка о том, с какой точки лучше снимать это здание. Но мне не понятны проблемы с перспективой в моей фотографии и разговоры про завалы. Всё извините, что вмешался, больше не буду вам мешать. Можете продолжать.
Если, например, рассмотреть, колонны, что перед нами,где наверху самый большой колпак крыши, то вертикальные линии параллельны там, где им надо быть параллельными. А там, где есть некие архитектурные насаждения, то, естественно, увы, им не суждено изначально быть параллельными.
колонны тоже имеют положительный развал (сверху расходятся, внизу сходятся), не сильно, но заметно. попрбуйте провести линии. но больше эффект от двух боковых башен, их расхождение видно сильнее и это все влияет в целом на общее восприятие.
У боковых башен совершенно разная и сложная архитектура. К тому же, одна ближе ко мне, т.е. к точки съёмки, другая дальше. Они, по сути своей, сфотографированы с разного ракурса. В то же время, углы башен параллельны краям фотографии. Если края фотографии параллельны, то остальное только зрительный обман.
Сложность архитектуры не при чем. У башен есть _вертикальные_ грани (углы не могут быть параллельны, поэтому не знаю о чем вы). Так вот эти вертикальные грани у вас имеют расхождение такой формы - V. Почему так получилось? Потому что у вас широкоугольный объектив и когда вы делали кадр, то плоскость матрицы не была параллельна снимаемому объекту, появились перспективные искажения - схождение вертикальных линий. Иногда это делается намеренно, но у вас не тот случай. В вашем случае, из-за того, что линия горизонта не была ровно посередине кадра (или не был использован шифт-объектив), неизбежно проявился этот эффект. Правда обычно, если линия горизонта оказывается ниже середины кадра, то вертикальные линии сходятся вверху, у вас же получился обратный случай (может это обрезанный кадр?). Так или иначе, это сразу заметила Юлия (Verbena), написав про разваливание. Вы может хотите сказать, что оно всегда так и бывает при съемке подобных кадров. Да, это верно, но это обычно правят, если хотят получить естественное взгляду изображение (или в редакторе после съемки, или на этапе съемки, выбирая правильно точку съемки и положение объектива). goo-gl.ru/5B9V
>>Так вот эти вертикальные грани у вас имеют расхождение такой формы - V. Почему так получилось? >>>
Мне кажется, этот эффект получен в результате правки.
Обратите внимание на левую башню (скорее всего поднимали левую сторону)...
на представленном изображении она практически одного размера с правой башней (допускаю, что в реале она такая же... но с данной точки съёмки... левая башня должна смотреться более компактной)... скорее всего правили инструментом "искажение"/"перспектива"???... отсюда и веерные вертикали... и непонятная перспектива...
зы
фото Капитана не трогаю (как и обещала)... как пример фото из инета (примерно с того же ракурса)
"...углы башен параллельны краям фотографии. Если края фотографии параллельны, то остальное только зрительный обман." - капитан, именно на эту ошибку и пытаются обратить Ваше вниманив Рита и ДимДимыч!
Боковые башни не должны быть параллельны краям кадра (не должны быть вертикальны), они уходят ввысь и создают перспективу, а Вы, исправляя вертикали, их сильно "развалили" и создали обратную перспективу, "развал" как сказал ДД, зрительский обман.
Со всем моим уважением.
Юрий и Дмитрий, крыши башен это одно, а углы здания, т.е. правой башни, или углы декоративного строения левой башни, которая не является углом здания, это совсем другое. Крыши башен конечно же не параллельны краям фотографий, и развала там нет. Самое простое возьмите обычную линейку и замерьте у себя на мониторе расстояния от середин крыш башен и самих башен внизу и вверху. Эти расстояния одинаковые. У меня на экране монитора они равны 19 см (экраны мониторов разные, естественно). Сами убедитесь в этом. Только будьте внимательными, правильно выберите середины. Спасибо большое про экскурс в технику фотографирования, не читал этой галиматьи уже лет 40. Интересно было, особенно про линию горизонта. Жаль только, что не дописали про провалы в земле и про горы. А так было всё очень интересно. К обеим тоже с огромнейшим уважением и с благодарностью за потраченное время.
Уважаемый капитан, ссылки на всякие статьи и теории будут полезны и просто читающим, так что если вам все это ясно-понятно, то и отлично. Но!
Красные линии здесь НЕ вертикальны (нет прямого угла к горизонту) и НЕ параллельны друг другу. Линейка тут плохой помощник, слишком большую погрешность даст.
Оптически (если фото не было обрезано снизу) такое, как у вас получить проблематично, тут, как верно сказал Юрий, обратная перспектива. Линия горизонта ниже середины кадра, но вертикальные линии тоже сходятся снизу, хотя должно быть наоборот (в идеале строго вертикально). Вы видимо правили геометрию и чуть дали лишнего. Это заметили ну и устроили тут замеры :)
Напрасно так про линейку. Можно читать тысячу мнений и умных теорий, а любой участник сайта-зритель может взять линейку и смерить всё сам(а). Всё-таки лучше линейки ничего нет. Не хочется опускаться до этого, но 3 замера и все погрешности не больше 2-х мм.
Придвиньте фото к краю окна браузера так, чтобы правая красная линия прижалась к этому краю (т.е. шла совершенно вдоль окна). Если у вас получится перпендикуляр (линия идёт вдоль края), то с меня 10 ФК :)))
Ну, Димыч... Вы взяли кривую водосточную трубу на здании, а не архитектурный элемент здания. И даже она кривая сама по себе, что намного разошлась? Дмитрий, кидайте мне 10 ФК и кончаем базар, а то мне сейчас действительно звёзд накидают.
Я взял вертикаль по вертикальному контуру здания (в реальности это вертикальная грань здания). И привел таких вертикалей 4 шт., наиболее очевидных. Так что не надо их не замечать :) 10 ФК останутся при мне (условие не выполнено, увы).
А теперь увеличите эту картинку и внимательно присмотритесь к этой архитектуре боковушки здания. Здесь каждая цветная полоска на здании имеет свою ширину. А красную линию вы проложили некорректно. Вот другая картинка с этой же башни:
здесь тоже кривые стоковые трубы... а выглядывающее из-за башни здание наверное зрительный обман?
зы
почему такого зрительного обмана не происходит здесь?
Рита, а теперь присмотритесь к своему ч/б примеру. Там на фотографии нижняя часть здания точно такая же, немного уступом влево. Правую часть здания мне трудно рассмотреть. Я же писал выше, что здание, по сути, полосатое и каждая полоса имеет свою толщину и, так получается, что на фотографии - ширину. Но вверху такой же пробел между элементами архитектуры.
да Бог с ними с пробелами/полосатостью/трубами и т.д. (чес слов устала)...
но согласитесь... что правильная перспектива (на примере) кардинально меняет восприятие изображённого...
Слово "перспектива" здесь на снимке имеет несколько другое понятие. Мы в данном случае всё-такие обсуждаем дисторсию. Излишней скромности во время споров я никогда не имел, поэтому дополню, что мой снимок для меня значительно красивей и глазу приятней. Вам же давно знаю, какие нравятся. Вы и пример привели в аналогичном своём любимом стиле.
Изначально говорила о перспективе... т.к. это первое что резануло глаз...
Какое понятие "перпектива" приобретает здесь... на Вашем снимке... даже боюсь спрашивать))
>>Вам же давно знаю, какие нравятся.>>>
По поводу того, что мне может нравится... я сама не знаю...
так что не обольщайтесь ;))
Спасибо за долготерпение... Капитан... всех благ))
Добавлю ещё, что на своей фотографии поправки вручную в трансформировании не делал. Дисторсию убирал автоматически в Camera RAW в разделе Коррекция. Это можно легко проверить. Так что все догадки, охи и вздохи-сожаления мною не принимаются. Уж, здание, какое есть!
Если серьёзно, то бывают и такие случаи. Они редкие. Иногда программа не понимает, что выбрать за вертикаль и горизонт, и разворачивает весь снимок. Но не здесь.
Дисторсия там правится от подушки, до бочки, какие такие горизонты с вертикалями :) а вот ползунки vertical, horizontal и пр. - эт да, о той самой перспективе
Опять же, почему перспективу? О какой перспективе речь? О линейной, воздушной, тональной или ещё о какой? Казань брал... Астрахань брал... Дисторсию брал... Ещё много чего брал... Перспективу нет.
короче я понял, где собака зарыта. Вы нажали вот эту кнопку А (обведено красным) и вас результат удовлетворил. Так вот эта кнопка (ряд кнопок) призваны исправлять в автоматическом режиме _перспективные искажения_. А дисторсия правится ползунком ниже (от подушки до бочки, как уже писал выше).
Вот с автоматикой и проблема... не умеет пока ещё железяка, даже самая умная, просчитать, как именно мозг хомо сапиенс воспринимает картинку, к чему он привык, под какой шаблон пытается подстроить увиденное...)
Городской житель так много видит искажений высоких зданий при подобном ракурсе, что выровненные вертикали "видит" разваливающимися... Так что вручную надо перспективу править...
На обеих правках не увидел что-то такого, чтобы хоть как-то улучшило фотографию. Своими правками поменяли только немножко ракурс. Стало ли от этого что-то лучше? Вот вопрос. Что было такое на моей фотографии, что ухудшало перспективу, и что стало лучше теперь, не вижу всё равно.
столько комментариев, о фактовой фотографии, вот раскрутили снимок
и это же не первый раз ..
возьмут одну работу и мусолят, а как откроется автор сразу поймешь почему..)))
Елена, мне интереснее понять, что произошло с кадром (т.к. мне нравится цвет/свет и само здание)...
нежели кому либо что либо доказывать...)
Так что думайте, как вам хочется)
наверное, вы кураторы, знаете то, что не знаю я.( много кураторов заинтересовал этот снимок)
здание красивое, но снято как факт для потомков..
вот мне и не понятно: почему - этот факт так мусолят?
да что же тут непонятного :) Юлия (не куратор) fotokonkurs.ru/photo/380485 сослалась на разваливание. Замерили - да, есть такое дело (да и без замеров видно). Пояснили почему и т.д. и т.п. (тем, кто хочет получать фото лучше - возьмут на заметку).
Елена, в данном случае ошибаетесь во всём. Когда откроется автор, сами всё поймёте. Хотя естественно, на такие предположения достаточно оснований. К командам не отношусь. Кстати, минусовал коммент не я. Я могу ответить, но не минусую собеседникам.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
AlexP (alexp)
/ Пути домой известны наизусть
/
Всё о ж\д
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
всю жизнь думаю, почему он такой странный? :)))
Во время проектирования этого вокзала Фёдор Шехтель использовал русский увеселительный стиль в том обличье, как он его понимал.
:))) Это я знаю, но почему именно Ярославского вокзала, вот что меня беспокоит много лет :))))
Это его финны так впечатлили. Шехтель вернулся из Глазго с выставки, а там финны произвели сенсацию. И тут, как раз, подвернулся вот этот проектик.
:)))) но почему??? ну за что, ну пусть бы над Киевским так потешился, или ещё каким :)))
На вкус и цвет товарищей нет. Ведь стоит уже больше 100 лет. Сколько всего в Москве посносили! А это здание стоит, значит вершине айсберга государства именно такой кажется весёлая душа русского народа.
вероятно, так :))))
Удачи Вам в конкурсе!
Спасибо большое, Ирина! Взаимно!
Просто Шехтель не мог предполагать, КТО будет жить в Ярославле, а то бы точно за какой-то другой вокзал взялся...))
Недальновидный товарищ, факт!
Расскажите непосвященным?
Увы, не могу... это не моя тайна...))
Люблю этот вокзал! А что с перспективой, или мне одной кажется, что здание разваливается?
И так уже сто лет кому-то что-то здесь кажется.
Да... для архитектурной съёмки... с перспективой не совсем всё хорошо... думаю, это из-за не совсем корректной правки...
Не понимаю о чём. Я вижу всё нормально. Большое здание на весь кадр. По предметам я вижу хорошо, что ближе, а что дальше. Что хотели ещё увидеть?
Вертикальные линии у вас расходятся сверху, сходятся снизу
не буду углубляться... думаю будет достаточно и двух направляющих
честно говоря, не увидел разницы с оригиналом. вот мой вариант:
короче, капитан, наверное уже понял о чем речь
я ничего не правила... просто показала стрелочками (чёрными) направляющие линии... может так понятнее будет...
вы про вот эти? (рисовал уже по своей, которая выше) (мне ваша верхняя линия непонятна)
а так у автора:
Ваша версия предполагает примерно такой ракурс
здесь же равномерной "колбасой" выправлен почти фасад здания...
да, горизонт у меня завалился.
лучшим вариантом для такого фото это съемка вообще с высоты и объектив направлять строго по горизонту..
при такой перспективе (как показано у автора) не могут быть такие направляющие линии...
разница будет значительно меньше...
для того, чтобы линии крыш были по ваши направляющим - снимающему надо было сменить (и очень существенно) точку съемки (по обеим координатам), верно я понял?
ну почти так... )) из-за того, что правка не соответствует ракурсу создаётся впечатление неполадок с перспективой...
Я на своей фотографии вижу, например, что ближний ко мне угол здание выше противоположного (дальнего). Столбы или провода на переднем плане отчётливо ближе, нежели само здание. Так должно быть. Именно в любом противном случае будет нарушаться перспектива. Не надо пытаться своими ФШ-правками устранить в архитектуре здания и, особенно, его крыши то, что Шехтель ставил себе в достижение.
так мы ж не про соответствие линейных размеров объектов на разных планах толкуем
У вас с Ритой уже переписка о том, с какой точки лучше снимать это здание. Но мне не понятны проблемы с перспективой в моей фотографии и разговоры про завалы. Всё извините, что вмешался, больше не буду вам мешать. Можете продолжать.
мне в вашем ракурсе несколько мешает "развал" (в авто терминах) частей здания. К низу они сходятся, а к верху - расходятся.
Если, например, рассмотреть, колонны, что перед нами,где наверху самый большой колпак крыши, то вертикальные линии параллельны там, где им надо быть параллельными. А там, где есть некие архитектурные насаждения, то, естественно, увы, им не суждено изначально быть параллельными.
колонны тоже имеют положительный развал (сверху расходятся, внизу сходятся), не сильно, но заметно. попрбуйте провести линии. но больше эффект от двух боковых башен, их расхождение видно сильнее и это все влияет в целом на общее восприятие.
У боковых башен совершенно разная и сложная архитектура. К тому же, одна ближе ко мне, т.е. к точки съёмки, другая дальше. Они, по сути своей, сфотографированы с разного ракурса. В то же время, углы башен параллельны краям фотографии. Если края фотографии параллельны, то остальное только зрительный обман.
Сложность архитектуры не при чем. У башен есть _вертикальные_ грани (углы не могут быть параллельны, поэтому не знаю о чем вы). Так вот эти вертикальные грани у вас имеют расхождение такой формы - V. Почему так получилось? Потому что у вас широкоугольный объектив и когда вы делали кадр, то плоскость матрицы не была параллельна снимаемому объекту, появились перспективные искажения - схождение вертикальных линий. Иногда это делается намеренно, но у вас не тот случай. В вашем случае, из-за того, что линия горизонта не была ровно посередине кадра (или не был использован шифт-объектив), неизбежно проявился этот эффект. Правда обычно, если линия горизонта оказывается ниже середины кадра, то вертикальные линии сходятся вверху, у вас же получился обратный случай (может это обрезанный кадр?). Так или иначе, это сразу заметила Юлия (Verbena), написав про разваливание. Вы может хотите сказать, что оно всегда так и бывает при съемке подобных кадров. Да, это верно, но это обычно правят, если хотят получить естественное взгляду изображение (или в редакторе после съемки, или на этапе съемки, выбирая правильно точку съемки и положение объектива).
goo-gl.ru/5B9V
Мне кажется, этот эффект получен в результате правки.
Обратите внимание на левую башню (скорее всего поднимали левую сторону)...
на представленном изображении она практически одного размера с правой башней (допускаю, что в реале она такая же... но с данной точки съёмки... левая башня должна смотреться более компактной)... скорее всего правили инструментом "искажение"/"перспектива"???... отсюда и веерные вертикали... и непонятная перспектива...
зы
фото Капитана не трогаю (как и обещала)... как пример фото из инета (примерно с того же ракурса)
"...углы башен параллельны краям фотографии. Если края фотографии параллельны, то остальное только зрительный обман." - капитан, именно на эту ошибку и пытаются обратить Ваше вниманив Рита и ДимДимыч!
Боковые башни не должны быть параллельны краям кадра (не должны быть вертикальны), они уходят ввысь и создают перспективу, а Вы, исправляя вертикали, их сильно "развалили" и создали обратную перспективу, "развал" как сказал ДД, зрительский обман.
Со всем моим уважением.
)) Почему же "зрительского" обмана... нет на многих других снимках, этого здания?
Юрий и Дмитрий, крыши башен это одно, а углы здания, т.е. правой башни, или углы декоративного строения левой башни, которая не является углом здания, это совсем другое. Крыши башен конечно же не параллельны краям фотографий, и развала там нет. Самое простое возьмите обычную линейку и замерьте у себя на мониторе расстояния от середин крыш башен и самих башен внизу и вверху. Эти расстояния одинаковые. У меня на экране монитора они равны 19 см (экраны мониторов разные, естественно). Сами убедитесь в этом. Только будьте внимательными, правильно выберите середины. Спасибо большое про экскурс в технику фотографирования, не читал этой галиматьи уже лет 40. Интересно было, особенно про линию горизонта. Жаль только, что не дописали про провалы в земле и про горы. А так было всё очень интересно. К обеим тоже с огромнейшим уважением и с благодарностью за потраченное время.
Уважаемый капитан, ссылки на всякие статьи и теории будут полезны и просто читающим, так что если вам все это ясно-понятно, то и отлично. Но!
Красные линии здесь НЕ вертикальны (нет прямого угла к горизонту) и НЕ параллельны друг другу. Линейка тут плохой помощник, слишком большую погрешность даст.
Оптически (если фото не было обрезано снизу) такое, как у вас получить проблематично, тут, как верно сказал Юрий, обратная перспектива. Линия горизонта ниже середины кадра, но вертикальные линии тоже сходятся снизу, хотя должно быть наоборот (в идеале строго вертикально). Вы видимо правили геометрию и чуть дали лишнего. Это заметили ну и устроили тут замеры :)
Напрасно так про линейку. Можно читать тысячу мнений и умных теорий, а любой участник сайта-зритель может взять линейку и смерить всё сам(а). Всё-таки лучше линейки ничего нет. Не хочется опускаться до этого, но 3 замера и все погрешности не больше 2-х мм.
Так что про линии то скажете? Это очень точная линейка
Красные линии и столб впереди них абсолютно вертикальны.
Придвиньте фото к краю окна браузера так, чтобы правая красная линия прижалась к этому краю (т.е. шла совершенно вдоль окна). Если у вас получится перпендикуляр (линия идёт вдоль края), то с меня 10 ФК :)))
Можете кидать.
Здесь нет линий, о которых речь. А на самом деле так:
Ну, Димыч... Вы взяли кривую водосточную трубу на здании, а не архитектурный элемент здания. И даже она кривая сама по себе, что намного разошлась? Дмитрий, кидайте мне 10 ФК и кончаем базар, а то мне сейчас действительно звёзд накидают.
Я взял вертикаль по вертикальному контуру здания (в реальности это вертикальная грань здания). И привел таких вертикалей 4 шт., наиболее очевидных. Так что не надо их не замечать :) 10 ФК останутся при мне (условие не выполнено, увы).
А теперь увеличите эту картинку и внимательно присмотритесь к этой архитектуре боковушки здания. Здесь каждая цветная полоска на здании имеет свою ширину. А красную линию вы проложили некорректно. Вот другая картинка с этой же башни:
здесь тоже кривые стоковые трубы... а выглядывающее из-за башни здание наверное зрительный обман?
зы
почему такого зрительного обмана не происходит здесь?
Рита, а теперь присмотритесь к своему ч/б примеру. Там на фотографии нижняя часть здания точно такая же, немного уступом влево. Правую часть здания мне трудно рассмотреть. Я же писал выше, что здание, по сути, полосатое и каждая полоса имеет свою толщину и, так получается, что на фотографии - ширину. Но вверху такой же пробел между элементами архитектуры.
да Бог с ними с пробелами/полосатостью/трубами и т.д. (чес слов устала)...
но согласитесь... что правильная перспектива (на примере) кардинально меняет восприятие изображённого...
Слово "перспектива" здесь на снимке имеет несколько другое понятие. Мы в данном случае всё-такие обсуждаем дисторсию. Излишней скромности во время споров я никогда не имел, поэтому дополню, что мой снимок для меня значительно красивей и глазу приятней. Вам же давно знаю, какие нравятся. Вы и пример привели в аналогичном своём любимом стиле.
Изначально говорила о перспективе... т.к. это первое что резануло глаз...
Какое понятие "перпектива" приобретает здесь... на Вашем снимке... даже боюсь спрашивать))
По поводу того, что мне может нравится... я сама не знаю...
так что не обольщайтесь ;))
Спасибо за долготерпение... Капитан... всех благ))
Взаимных! Спасибо, Рита!
Добавлю ещё, что на своей фотографии поправки вручную в трансформировании не делал. Дисторсию убирал автоматически в Camera RAW в разделе Коррекция. Это можно легко проверить. Так что все догадки, охи и вздохи-сожаления мною не принимаются. Уж, здание, какое есть!
"Дисторсию убирал автоматически"
ну значит Camera RAW потеряла самоконтроль и пошла в разнос ))
Если серьёзно, то бывают и такие случаи. Они редкие. Иногда программа не понимает, что выбрать за вертикаль и горизонт, и разворачивает весь снимок. Но не здесь.
Дисторсия там правится от подушки, до бочки, какие такие горизонты с вертикалями :) а вот ползунки vertical, horizontal и пр. - эт да, о той самой перспективе
Ползунками этими я практически никогда не пользуюсь, если только сам не захочу что-нибудь для смеха изуродовать (обычно какие-нибудь лица).
А можете исходник выложить? :) Камерный жпег, например
А почему нет?
О! Спасибо! Ну вот и ответ, правили перспективу и переправили чуток :)
Опять же, почему перспективу? О какой перспективе речь? О линейной, воздушной, тональной или ещё о какой? Казань брал... Астрахань брал... Дисторсию брал... Ещё много чего брал... Перспективу нет.
Ту, которую вы правили и которая позволит увидеть здание объемным и привычным глазу.
короче я понял, где собака зарыта. Вы нажали вот эту кнопку А (обведено красным) и вас результат удовлетворил. Так вот эта кнопка (ряд кнопок) призваны исправлять в автоматическом режиме _перспективные искажения_. А дисторсия правится ползунком ниже (от подушки до бочки, как уже писал выше).
P.S. А Дмитрий обещанную десятку всё-таки зажал! Но с меня не убудет. У меня много ФК. Скажу по секрету, на квартиру коплю.
:) могу дать в ипотеку )))
:) Приберегите себе на чёрный день! Квартира эта мне не к спеху.
Ну тогда будем копить богатства ))
Вот с автоматикой и проблема... не умеет пока ещё железяка, даже самая умная, просчитать, как именно мозг хомо сапиенс воспринимает картинку, к чему он привык, под какой шаблон пытается подстроить увиденное...)
Городской житель так много видит искажений высоких зданий при подобном ракурсе, что выровненные вертикали "видит" разваливающимися... Так что вручную надо перспективу править...
Не сердитесь ... Капитан...) больше ничего трогать не буду...
Удачи Вам в конкурсе)
зы
Вы правили завал... я говорю о перспективе...
На обеих правках не увидел что-то такого, чтобы хоть как-то улучшило фотографию. Своими правками поменяли только немножко ракурс. Стало ли от этого что-то лучше? Вот вопрос. Что было такое на моей фотографии, что ухудшало перспективу, и что стало лучше теперь, не вижу всё равно.
столько комментариев, о фактовой фотографии, вот раскрутили снимок
и это же не первый раз ..
возьмут одну работу и мусолят, а как откроется автор сразу поймешь почему..)))
Елена, мне интереснее понять, что произошло с кадром (т.к. мне нравится цвет/свет и само здание)...
нежели кому либо что либо доказывать...)
Так что думайте, как вам хочется)
наверное, вы кураторы, знаете то, что не знаю я.( много кураторов заинтересовал этот снимок)
здание красивое, но снято как факт для потомков..
вот мне и не понятно: почему - этот факт так мусолят?
да что же тут непонятного :) Юлия (не куратор) fotokonkurs.ru/photo/380485 сослалась на разваливание. Замерили - да, есть такое дело (да и без замеров видно). Пояснили почему и т.д. и т.п. (тем, кто хочет получать фото лучше - возьмут на заметку).
Наверное потому, что все мы (кто чаще, кто реже)... сталкиваемся со съёмкой и оценкой архитектурной съёмки...
Елена, в данном случае ошибаетесь во всём. Когда откроется автор, сами всё поймёте. Хотя естественно, на такие предположения достаточно оснований. К командам не отношусь. Кстати, минусовал коммент не я. Я могу ответить, но не минусую собеседникам.