Наталья, причем здесь тени? На этой фотографии засветы, провалы в тенях, особенно в НПУ, странная обработка солнца, объем потерян, главный герой (фонарь) с обрезанной верхушкой. И кроме того, . Это никак не на красную. ИМХО
а в верхних углах видите затемнение? это виньетка называется. кроме того чернота не всегда провал, вы уверенны что у вас монитор правильно настроен? если потыкать пипеткой в фотошопе, то станет ясно что это не провал....
С провалами разобрались, теперь обрезанную верхушку и засветы покахите
Капитан, Вы начали с того, что хотели понять критерии. Я объяснила, что именно сыграло роль, когда Вашу работу оценивала я. Вы начали спорить. Гистограмма, которая тоже почему-то отказывается считать провал виньеткой, Вас не убеждает. Кстати, диск солнца далеко не всегда засвечен. обрезанный верх Вы сами можете увидеть, это не трудно. Но если я Вам его покажу, я знаю, что дальше будет: Вы станете утверждать, что это просто фонарь такой :) Я не играю в такие игры. И предлагаю Вам сойтись на том, что у Вас технически абсолютно грамотная фотография, а я просто ничего не смыслю ни в виньетках, ни в композиции и даже не знаю о том, что диск солнца ВСЕГДА засвечен. Надеюсь, Вы все же поняли, какие критерии могут сыграть роль при оценке фотографий. Всего Вам доброго. И удачи в конкурсе.
Ну и чтобы закончить с виньеткой и диском солнца. Вы уж извините, Капитан, но.... Но я по-прежнему готова считать, что ничего не смыслю в фотографии и обработке.
Нет, сойдемся мы на другом, вы большой специалист в фотографии, поскольку допущены к оценке, кого зря не допустят, а я так себе......на кнопочку нажимаю. Просто у меня в этом конкурсе есть еще одна фотография, там сплошные провалы в тенях, как вы говорите, но она в красной группе. (если хотите, можете посмотреть когда имена откроются)
Да, посмотрю. Но не забывайте, что там должны быть еще и засветы, заяц и потерянный объем. Что касается допущения к оценке, если Вы не довольны тем, как я оцениваю, Вы можете зайти ко мне на страничку и понизить конкурс-ранк. Как только он упадет ниже 21, я автоматически перестану быть куратором :) И у меня последний вопрос: зачем Вы спрашивали про критерии?
засветы есть, солнце это всегда засвет, вот зайцев нет....... потерянный объем, да же не знаю как вы это определяете, потерянный объем можно получить только вспышкой в лоб, в остальных случаях это не реально.
А теперь про конкурс ранк, я этим не занимаюсь, понижать его кому то это мелочно и подло, и прошу меня не приписывать к тем кто этим занимается.
Я и не приписывала. Объем можно потерять не только используя вспышку, но и при неправильной экспозиции, а также и в обработке, если тени тянуть. Про зайца Вы же сами сказали, что специально его оставили :)
ну вот смотрите что у нас получается, вспышка не использовалась, тени не тянулись, раз вы там провалы нашли, а объем потерян, как так? вы же сами себе противоречите.
Капитан, Вы издеваетесь? Тени можно вытянуть до упора или не вытягивать до упора.По поводу экспозиции - я привела примеры, далеко не все, того, в каких случаях может быть потерян объем.Как так можно читать и трактовать мои слова, не знаю. Что касается экспозиции, Вы снимали сцену, динамический диапазон которой превосходит возможности матрицы. Опытные фотографы в таких случаях жертвовать либо тенями. То есть получить хорошо проэкспонированные светлые части и провалы в тенях. Либо экспонироваться по теням и получить засветы. Можно использовать брекетинг и ХДР. У Вас же на фотографии и засветы и провалы. Вы все время пытаетесь мне что-то доказать и хочется спросить: Вы уверены, что эту сцену нельзя было сфотографировать лучше?
я вам открою секрет, в солнечную погоду почти любая сцена превосходит динамический диапазон, а съемка заката ВСЕГДА превосходит диапазон, однако снимают и удачно снимают.
Что касается либо света либо тени, а про средневзвешенную экспозицию слышали?
Вы говорите провалы, я же вам привел пример где детали в тенях видны, а провал, это когда да же из RAW вытянуть не получается, а когда это виньетка, это не провал, а обработка, удачная или нет обсуждать не будем.
По вашему получается что если снимать в контровом свете, то это будет либо диск солнца и чернота кругом, либо объекты и огромное белое пятно на пол кадра вместо солнца.
К тому жы путаете засветы и блик объектива, это вообще разные вещи.
Не извиняйтесь, я не спорю. Капитан, мы обсуждаем конкурсную фотографию, а на Ваш RAW. На Вашей фотографии провалы, засветы, заяц и потеря объема, на мой взгляд. На диалог строился примерно так: покажите зайца - показываю - я его специально оставил , покажите провалы - показываю - это виньетка, покажите засветы - показываю - диск солнца всегда засвечен, а зайцев нет, а вы путаете засвет и блик объектива. Да, это действительно бред и ахинея. Я сожалею, что поддерживала разговор. Вам не важны критерии, Вам важно любой ценой доказать мне, что я не права. Хорошо, я не права. Хочу только напомнить, что попадание в группу определяется оценками 5 кураторов и куратор не обязан давать объяснения своей оценке. Еще раз советую даже не Вам, а всем, кто согласен, что я несу ахинею, понизить мне конкурс-ранк, поскольку отсутствие возможности оценивания фотографий неадекватным куратором пойдет на пользу всему сайту. Всего Вам доброго и удачи в конкурсах.
Кто вам вообще сказал что все должно быть проэкспанировано и что зайцы и засветы это плохо????
Примеры из интернета, здесь есть и засветы и провалы и зайцы, но разве это плохие фотографии???
Ох, Капитан. Не в добрый час я решила обосновать свою оценку, которая, кстати, выше оценок остальных кураторов. Конечно, экспозиция, засветы, провалы, блики от объектива и т.д. определяется художественным замыслом фотографа. Только не надо фотографий из Интернета, я лучше посмотрю на тени у Гарри Груйера:) Но при распределении по группам куратор должен ориентироваться только на техкачество: провалы, засветы, горизонт, ХА, вертикали, шевеленка и т.д. Проваленные тени считаются техническим браком. Тут споры идут считать ли их браком, даже если видишь, что это оправдано......Некоторые кураторы считают, что все равно на серую. Понимаете, если Вы осознанно завалите горизонт, даже если будет видно, что если его выровнять, вся прелесть, неповторимость и шарм фотографии уйдут, скорее всего такая фотография попадет в серую.....Именно поэтому здесь серую называют "группой шедевров", потому что в ней нередко самые интересные фотографии, в ней поиск и новых форм и средств........
Наталья, даже если не говорить о том, оправданы ли тени в красной художественным замыслом, в этой работе и без провалов есть огрехи, не позволяющие давать оценку на красную. Опять же ИМХО.
Вообще-то, в Красной должно быть идеальное качество... это в идеале, конечно... или хотя бы лучшее из того, что загружено...
но иногда Кураторы поддаются эмоциям - не роботы, увы!..)
А теперь мой ответ, виньетка применяется для затемнения углов, что бы сосредоточить внимание зрителя на главном, что обычно распределяют по центру или вокруг центра кадра, что бы углы не отвлекали взгляд.
Вижу провалы, Капитан, а как же... и гистограмма на них указывает, и сюжету они ничего не дают...
Я и наклон влево вижу, и недостаток пространства сверху, и дырку странной формы посреди солнца тоже... не помню, оценивала ли на распределении, но дальше "среднего" уж точно движок бы не двинула...) да и среднее это самое слабенькое...
Да нет, со зрением порядок, Капитан...
Вот не понимаю, что вы всё доказываете-то... неужели вы действительно считаете, что у вас тут идеальное качество...
Идеального качества в природе не существует, в любой фотографии можно найти моменты которые можно приподнести как недостатки.
Запомните раз и навсегда, наклон всегда смотрят по горизонту, то что фонарь стоит криво вам не приходило в голову? если вы измеряете по вертикали то пизанскую башню надо фотографировать вот так.
Ну что за тон, Капитан... "запомните раз и навсегда" - откуда эта назидательность...)
Наклон по горизонту в морских пейзажах только можно точно определить... в остальных случаях принимают во внимание очевидные вертикали по центру кадра... отражения в воде тоже очень информативны...
В вашем случае это небольшое отклонение выглядит простой небрежностью...
И да, моменты, которые можно преподнести как недостатки, и сами недостатки - две большие разницы...)
На заднем плане виден горизонт на море, который абсолютно ровный, а вот фонарь покосился, так по чем в данном случае надо ровнять горизонт? Я думаю все таки по морю.
Вы пишите что в остальных случаях очевидные вертикали, но фонарь не является очевидной вертикалью, его могли криво вкопать, он мог покосится. Очевидной вертикалью может служить здание, поскольку при строительстве все ровняют по горизонту, в отличие от фонаря. В моем случае это криво стоящий фонарь, поэтому с моей стороны нет ни малейшей небрежности, или вы мне предлагаете прежде чем сфотографировать взять лопату и выровнять фонарь по уровню?
И да, моменты которые можно преподнести как недостатки и недостатки, это одни и те же моменты, если мы снимаем жанр в контровом свете, то очень лаконично будут смотреться силуэты, но вы скажите что это провалы в тенях, иногда при обработке специально стилизуют кадр под пленку и добавляют зернистость пленки, но можно сказать что это шумы, и тд.......
Я старался без назидательности, хотя если честно, тут уже в пору начать материться, если вы занимаясь фотографией уже как минимум 6 лет (судя по дате регистрации) ровняете горизонт по фонарю, когда в кадре виден морской горизонт......
Справедливости ради... незначительный завал есть и по морю и по фонарю (хотя не считаю его критичным)
нмв... наиболее серьёзное упущение - компоновка кадра...
Я уже выше писал, с таким подходом, я в любой фотографии найду кучу мелких огрехов, речь изначально шла ни об этом, я сильно сомневаюсь что при оценке каждую работу рассматривают под микроскопом, и что заметили этот микро завал. Скорее всего в глаза бросилась виньетка и фото просто не понравилось, а когда я спросил, то начали плести какую то ерунду про провалы и засветы......
Что касается лично моего мнения по поводу нижних углов, то я согласен что художественности они не добавляют, при добавлении виньетки я и не ставил такую цель, цель была сосредоточить взгляд на центре кадра, что бы углы не отвлекали, а вот это я считаю удалось.
Опять таки повторюсь, мне все равно в какой группе, и цель вопроса была просто понять, что же заметили....... Вот тут прошла дискуссия, нашли кучу чего по мелочам, ну а кто спорит, идеальных фотографий не бывает в природе. Но все те мелочи которые были найдены при такой долгой дискуссии ну ни как (по моему) не на серую, но опять повторю, мне до лампочки, да же если бы работу вообще сняли с конкурса.
То, что вдали именно море, а не что-то другое, совсем не очевидно, Капитан, вполне может быть и земля в дымке... я не обязана знать, где это снято, только картинка имеет значение...) так что ваши маты оставьте при себе...
Всё могло быть иначе, если бы вы взяли кадр пошире...
И что спорить про недостатки? они в вашей работе есть, вам их перечислили... это всё имеет значение именно при распределении по группам, так постановила Администрация... художественные изыски оцениваются в Первом, Втором и Третьем раундах... хотя эта чернота в углу художественности уж точно не прибавляет, как и странный вид солнца...
Ну да... из-за незначительного завала фонаря... теряется равновесие кадра (что в данном случае ничем не оправдано)...
>>хотя эта чернота в углу художественности уж точно не прибавляет>>>
Да... в данном композиционном решении передний план играет довольно значительную роль ... мне кажется стОило поискать другую точку съёмки
(но тогда бы Юрий (Yuri-22) не увидел дом, где живёт его первая любоыь)... :-))
стОило поискать другую точку съёмки< - мне кажется, Капитану понравилась идея поймать солнышко в завиток ковки... это и отвлекло от его от кадра в целом... но(как знать!), вполне возможно, что на другом плане и Юрий не сомневался бы, что видит те самые крыши...)
Я очень рад что пробудил приятные воспоминания (Yuri-22) :)))))
Ну а вы то сами верите что при оценке было замечено что нет равновесия?
Я сам, честно говоря, да же когда уже мне указали на все завалы, не вижу никакой потери, настолько тонким надо быть человеком, что бы при просмотре кадра еще и про какое то равновесие думать.....
))) Юрий в этом году провел августовский отпуск в Севастополе!
И честно говоря пришел в неистовый восторг. Конечно это не тот город из которого я уезжал, но заметно похорошел.
На секундочку мы закончили школу ровно 50 лет назад, в том году я впервые проиграл чемпионат Украины и именно благодаря этому поступил в институт...да много всего...
Так что адрес своей школьной любви узнаю на любой фотографии даже с закрытыми глазами! )))
Мне очень жаль, Капитан, что вы приехали на станцию с таким унылым названием...
То, что кто-то со мной согласился, естественно - я же об очевидной вещи сказала... Ведь найти идеально ровную линию горизонта в пейзаже сложнее, чем какую-то другую... ну, если это не море-окиян, конечно...)
Вот примеры для вашего нетерпения, если раньше ничего подобного не видели...
Вы говорите вещи космической глупости, горизонт это прямая линия, при чем всегда перпендикулярная вертикальной линии, это значит угол 90 градусов
На ваших примерах горизонт не виден, а виден РЕЛЬЕФ МЕСТНОСТИ, что не является горизонтом, а как вы писали ЦИТИРУЮ "......... в остальных случаях принимают во внимание очевидные вертикали по центру кадра... " ЦИТАТА ЗАКОНЧЕНА
В данном случае очевидными вертикалями являются деревья, поскольку растут они вертикально, не смотря на рельеф местности, а линия горизонта к вертикали как я уже писал под 90 градусов, из чего следует (примеры ниже)
Вы не показали мне ни волнистый ни наклонный горизонт, вы показали волнистый и наклонный РЕЛЬЕФ МЕСТНОСТИ.
ВЫ ИЛИ ИЗДЕВАЕТЕСЬ ИЛИ ПРОСТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО, в любом случае не вижу смысла продолжать слушать ваш брЭд.....
Ну что ж вы так раскричались-то, Капитан...)
Придётся перейти к определениям...
Итак...
Горизонт – земная поверхность, которую мы видим вокруг себя.
Линия горизонта – граница горизонта, где небо как бы сходится с земной поверхностью.
(учебник "Окружающий мир", 2 класс)
Горизонталь — прямая, параллельная горизонтальной плоскости проекции в аксонометрическом или ортогональном чертеже, проецируется на горизонтальную плоскость в натуральную величину. (Начертательная геометрия)
Итого: мы видим на картинках или в природе горизонт, который может быть любым... и если на фото линия горизонта завалена, показываем этот завал с помощью нарисованной горизонтали...
вы узнали дом? это снято в сторону Апполоновской бухты, почти в ее сторону, а крыши это там есть внизу гастроном в жилом доме и небольшой рынок, вот наверно крыша гастронома одна из них
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ Севастопольский фонарь
/
Уличные фонари
/ Серая группа
/ Выбыла во Втором раунде
Ничего не имею против, мне вообще все равно какая группа, но интересно неужели это на серую? что тогда должно быть в красной?
Посмотрите, что в красной. У меня вопросы по поводу группы, в которую попали мои фотографии, отпали после просмотра красной :)
Посмотрел и не понял..... но напомню, мне все равно, вопрос был задан просто так :)
То есть для привлечения внимания?
нет, мне внимание все равно, будет или нет, просто хотел понять критерии.
Тени, надо было снимать тени!))
Наталья, причем здесь тени? На этой фотографии засветы, провалы в тенях, особенно в НПУ, странная обработка солнца, объем потерян, главный герой (фонарь) с обрезанной верхушкой. И кроме того,
. Это никак не на красную. ИМХО
может покажите засветы, провалы и все что вы тут наговорили?
По углам кадра абсолютная чернота. Это провалы.
а в верхних углах видите затемнение? это виньетка называется. кроме того чернота не всегда провал, вы уверенны что у вас монитор правильно настроен? если потыкать пипеткой в фотошопе, то станет ясно что это не провал....
С провалами разобрались, теперь обрезанную верхушку и засветы покахите
Капитан, гистограмма ниже. Но если вас не убеждает, можно и пипеткой. Ну а вдруг :)
ну заяц есть, согласен, я его умышленно оставил, но заяц и засветка это разные вещи. проехали, обрезанный верх покажите?
На гистограмме вы засветы и провалы видите или нет?
Ну если виньетку считать провалом, а диск солнца засветкой, тогда да, только диск солнца всегда засвечен.
Ну а теперь вы покажите обрезанный верх.
Капитан, Вы начали с того, что хотели понять критерии. Я объяснила, что именно сыграло роль, когда Вашу работу оценивала я. Вы начали спорить. Гистограмма, которая тоже почему-то отказывается считать провал виньеткой, Вас не убеждает. Кстати, диск солнца далеко не всегда засвечен. обрезанный верх Вы сами можете увидеть, это не трудно. Но если я Вам его покажу, я знаю, что дальше будет: Вы станете утверждать, что это просто фонарь такой :) Я не играю в такие игры. И предлагаю Вам сойтись на том, что у Вас технически абсолютно грамотная фотография, а я просто ничего не смыслю ни в виньетках, ни в композиции и даже не знаю о том, что диск солнца ВСЕГДА засвечен. Надеюсь, Вы все же поняли, какие критерии могут сыграть роль при оценке фотографий. Всего Вам доброго. И удачи в конкурсе.
Сравните эту верхушку с остальными двумя.
Ну и чтобы закончить с виньеткой и диском солнца. Вы уж извините, Капитан, но....
Но я по-прежнему готова считать, что ничего не смыслю в фотографии и обработке.
Нет, сойдемся мы на другом, вы большой специалист в фотографии, поскольку допущены к оценке, кого зря не допустят, а я так себе......на кнопочку нажимаю. Просто у меня в этом конкурсе есть еще одна фотография, там сплошные провалы в тенях, как вы говорите, но она в красной группе. (если хотите, можете посмотреть когда имена откроются)
Да, посмотрю. Но не забывайте, что там должны быть еще и засветы, заяц и потерянный объем. Что касается допущения к оценке, если Вы не довольны тем, как я оцениваю, Вы можете зайти ко мне на страничку и понизить конкурс-ранк. Как только он упадет ниже 21, я автоматически перестану быть куратором :) И у меня последний вопрос: зачем Вы спрашивали про критерии?
засветы есть, солнце это всегда засвет, вот зайцев нет....... потерянный объем, да же не знаю как вы это определяете, потерянный объем можно получить только вспышкой в лоб, в остальных случаях это не реально.
А теперь про конкурс ранк, я этим не занимаюсь, понижать его кому то это мелочно и подло, и прошу меня не приписывать к тем кто этим занимается.
Я и не приписывала. Объем можно потерять не только используя вспышку, но и при неправильной экспозиции, а также и в обработке, если тени тянуть. Про зайца Вы же сами сказали, что специально его оставили :)
ну вот смотрите что у нас получается, вспышка не использовалась, тени не тянулись, раз вы там провалы нашли, а объем потерян, как так? вы же сами себе противоречите.
Капитан, я где-то написала, что тени не тянулись? А куда вы дели потерю объема от неправильной экспозиции?
когда тени тянутся, то в тенях видны детали, вы же пишите что в тенях провалы, так как вас понимать????? А по чем вы видите не правильную экспозицию?
Специально для вас вытянул тени, неужели так лучше?
Капитан, Вы издеваетесь? Тени можно вытянуть до упора или не вытягивать до упора.По поводу экспозиции - я привела примеры, далеко не все, того, в каких случаях может быть потерян объем.Как так можно читать и трактовать мои слова, не знаю. Что касается экспозиции, Вы снимали сцену, динамический диапазон которой превосходит возможности матрицы. Опытные фотографы в таких случаях жертвовать либо тенями. То есть получить хорошо проэкспонированные светлые части и провалы в тенях. Либо экспонироваться по теням и получить засветы. Можно использовать брекетинг и ХДР. У Вас же на фотографии и засветы и провалы. Вы все время пытаетесь мне что-то доказать и хочется спросить: Вы уверены, что эту сцену нельзя было сфотографировать лучше?
я вам открою секрет, в солнечную погоду почти любая сцена превосходит динамический диапазон, а съемка заката ВСЕГДА превосходит диапазон, однако снимают и удачно снимают.
Что касается либо света либо тени, а про средневзвешенную экспозицию слышали?
Вы говорите провалы, я же вам привел пример где детали в тенях видны, а провал, это когда да же из RAW вытянуть не получается, а когда это виньетка, это не провал, а обработка, удачная или нет обсуждать не будем.
По вашему получается что если снимать в контровом свете, то это будет либо диск солнца и чернота кругом, либо объекты и огромное белое пятно на пол кадра вместо солнца.
К тому жы путаете засветы и блик объектива, это вообще разные вещи.
Извините, но вы ахинею несете,
Не извиняйтесь, я не спорю. Капитан, мы обсуждаем конкурсную фотографию, а на Ваш RAW. На Вашей фотографии провалы, засветы, заяц и потеря объема, на мой взгляд. На диалог строился примерно так: покажите зайца - показываю - я его специально оставил , покажите провалы - показываю - это виньетка, покажите засветы - показываю - диск солнца всегда засвечен, а зайцев нет, а вы путаете засвет и блик объектива. Да, это действительно бред и ахинея. Я сожалею, что поддерживала разговор. Вам не важны критерии, Вам важно любой ценой доказать мне, что я не права. Хорошо, я не права. Хочу только напомнить, что попадание в группу определяется оценками 5 кураторов и куратор не обязан давать объяснения своей оценке. Еще раз советую даже не Вам, а всем, кто согласен, что я несу ахинею, понизить мне конкурс-ранк, поскольку отсутствие возможности оценивания фотографий неадекватным куратором пойдет на пользу всему сайту. Всего Вам доброго и удачи в конкурсах.
Кто вам вообще сказал что все должно быть проэкспанировано и что зайцы и засветы это плохо????
Примеры из интернета, здесь есть и засветы и провалы и зайцы, но разве это плохие фотографии???
Ох, Капитан. Не в добрый час я решила обосновать свою оценку, которая, кстати, выше оценок остальных кураторов. Конечно, экспозиция, засветы, провалы, блики от объектива и т.д. определяется художественным замыслом фотографа. Только не надо фотографий из Интернета, я лучше посмотрю на тени у Гарри Груйера:) Но при распределении по группам куратор должен ориентироваться только на техкачество: провалы, засветы, горизонт, ХА, вертикали, шевеленка и т.д. Проваленные тени считаются техническим браком. Тут споры идут считать ли их браком, даже если видишь, что это оправдано......Некоторые кураторы считают, что все равно на серую. Понимаете, если Вы осознанно завалите горизонт, даже если будет видно, что если его выровнять, вся прелесть, неповторимость и шарм фотографии уйдут, скорее всего такая фотография попадет в серую.....Именно поэтому здесь серую называют "группой шедевров", потому что в ней нередко самые интересные фотографии, в ней поиск и новых форм и средств........
Капитан, в Серой бывают прекрасные по сюжету работы... но технически недоработанные...)
ошибся не вам писал.
В красной много фото с тенями, некоторые даже без фонаря в кадре обошлись.
Наталья, даже если не говорить о том, оправданы ли тени в красной художественным замыслом, в этой работе и без провалов есть огрехи, не позволяющие давать оценку на красную. Опять же ИМХО.
Полностью поддерживаю художественный замысел, просто сокрушаюсь о том, что у меня не было возможности...
Вообще-то, в Красной должно быть идеальное качество... это в идеале, конечно... или хотя бы лучшее из того, что загружено...
но иногда Кураторы поддаются эмоциям - не роботы, увы!..)
ПРОЕХАЛИ.... тем более я изначально писал что мне все равно какая группа,
Вы мне лучше вот что скажите, вы видите на фото провалы в тенях? (имеется ввиду критичные и не оправданные сюжетом провалы)
Да, я вижу провалы, использование которых в данной работе не могу объяснить художественным замыслом. Зачем Вам чернота в НПУ?
тогда вопрос, а что ценного в нпу ?
А теперь мой ответ, виньетка применяется для затемнения углов, что бы сосредоточить внимание зрителя на главном, что обычно распределяют по центру или вокруг центра кадра, что бы углы не отвлекали взгляд.
Капитан, провалы на Вашей фотографии не в области виньетки.
Вижу провалы, Капитан, а как же... и гистограмма на них указывает, и сюжету они ничего не дают...
Я и наклон влево вижу, и недостаток пространства сверху, и дырку странной формы посреди солнца тоже... не помню, оценивала ли на распределении, но дальше "среднего" уж точно движок бы не двинула...) да и среднее это самое слабенькое...
чего чего вы там видите.....наклон в лево???? дело дрянь со зрением.
Да нет, со зрением порядок, Капитан...
Вот не понимаю, что вы всё доказываете-то... неужели вы действительно считаете, что у вас тут идеальное качество...
Идеального качества в природе не существует, в любой фотографии можно найти моменты которые можно приподнести как недостатки.
Запомните раз и навсегда, наклон всегда смотрят по горизонту, то что фонарь стоит криво вам не приходило в голову? если вы измеряете по вертикали то пизанскую башню надо фотографировать вот так.
Ну что за тон, Капитан... "запомните раз и навсегда" - откуда эта назидательность...)
Наклон по горизонту в морских пейзажах только можно точно определить... в остальных случаях принимают во внимание очевидные вертикали по центру кадра... отражения в воде тоже очень информативны...
В вашем случае это небольшое отклонение выглядит простой небрежностью...
И да, моменты, которые можно преподнести как недостатки, и сами недостатки - две большие разницы...)
На заднем плане виден горизонт на море, который абсолютно ровный, а вот фонарь покосился, так по чем в данном случае надо ровнять горизонт? Я думаю все таки по морю.
Вы пишите что в остальных случаях очевидные вертикали, но фонарь не является очевидной вертикалью, его могли криво вкопать, он мог покосится. Очевидной вертикалью может служить здание, поскольку при строительстве все ровняют по горизонту, в отличие от фонаря. В моем случае это криво стоящий фонарь, поэтому с моей стороны нет ни малейшей небрежности, или вы мне предлагаете прежде чем сфотографировать взять лопату и выровнять фонарь по уровню?
И да, моменты которые можно преподнести как недостатки и недостатки, это одни и те же моменты, если мы снимаем жанр в контровом свете, то очень лаконично будут смотреться силуэты, но вы скажите что это провалы в тенях, иногда при обработке специально стилизуют кадр под пленку и добавляют зернистость пленки, но можно сказать что это шумы, и тд.......
Я старался без назидательности, хотя если честно, тут уже в пору начать материться, если вы занимаясь фотографией уже как минимум 6 лет (судя по дате регистрации) ровняете горизонт по фонарю, когда в кадре виден морской горизонт......
Справедливости ради... незначительный завал есть и по морю и по фонарю (хотя не считаю его критичным)
нмв... наиболее серьёзное упущение - компоновка кадра...
Я уже выше писал, с таким подходом, я в любой фотографии найду кучу мелких огрехов, речь изначально шла ни об этом, я сильно сомневаюсь что при оценке каждую работу рассматривают под микроскопом, и что заметили этот микро завал. Скорее всего в глаза бросилась виньетка и фото просто не понравилось, а когда я спросил, то начали плести какую то ерунду про провалы и засветы......
Что касается лично моего мнения по поводу нижних углов, то я согласен что художественности они не добавляют, при добавлении виньетки я и не ставил такую цель, цель была сосредоточить взгляд на центре кадра, что бы углы не отвлекали, а вот это я считаю удалось.
Опять таки повторюсь, мне все равно в какой группе, и цель вопроса была просто понять, что же заметили....... Вот тут прошла дискуссия, нашли кучу чего по мелочам, ну а кто спорит, идеальных фотографий не бывает в природе. Но все те мелочи которые были найдены при такой долгой дискуссии ну ни как (по моему) не на серую, но опять повторю, мне до лампочки, да же если бы работу вообще сняли с конкурса.
То, что вдали именно море, а не что-то другое, совсем не очевидно, Капитан, вполне может быть и земля в дымке... я не обязана знать, где это снято, только картинка имеет значение...) так что ваши маты оставьте при себе...
Всё могло быть иначе, если бы вы взяли кадр пошире...
И что спорить про недостатки? они в вашей работе есть, вам их перечислили... это всё имеет значение именно при распределении по группам, так постановила Администрация... художественные изыски оцениваются в Первом, Втором и Третьем раундах... хотя эта чернота в углу художественности уж точно не прибавляет, как и странный вид солнца...
Ну да... из-за незначительного завала фонаря... теряется равновесие кадра (что в данном случае ничем не оправдано)...
Да... в данном композиционном решении передний план играет довольно значительную роль ... мне кажется стОило поискать другую точку съёмки
(но тогда бы Юрий (Yuri-22) не увидел дом, где живёт его первая любоыь)... :-))
Я очень рад что пробудил приятные воспоминания (Yuri-22) :)))))
Ну а вы то сами верите что при оценке было замечено что нет равновесия?
Я сам, честно говоря, да же когда уже мне указали на все завалы, не вижу никакой потери, настолько тонким надо быть человеком, что бы при просмотре кадра еще и про какое то равновесие думать.....
))) Юрий в этом году провел августовский отпуск в Севастополе!
И честно говоря пришел в неистовый восторг. Конечно это не тот город из которого я уезжал, но заметно похорошел.
На секундочку мы закончили школу ровно 50 лет назад, в том году я впервые проиграл чемпионат Украины и именно благодаря этому поступил в институт...да много всего...
Так что адрес своей школьной любви узнаю на любой фотографии даже с закрытыми глазами! )))
То что вдвли море может и не очевидно, но то что на заднем плане горизонт, это абсолютно очевидно.
Горизонт, кто бы спорил... который может быть и кривым, и волнистым, если это не вода... и который, как уже показано, имеет уклон...)
чего чего...... кривой горизонт, волнистый и горизонт который имеет уклон ..... приехали, станция "творческий тупик"
с вами еще два человека согласились,
Приведите примеры кривого, волнистого и горизонта с уклоном, я жду с нетерпением.
Мне очень жаль, Капитан, что вы приехали на станцию с таким унылым названием...
То, что кто-то со мной согласился, естественно - я же об очевидной вещи сказала... Ведь найти идеально ровную линию горизонта в пейзаже сложнее, чем какую-то другую... ну, если это не море-окиян, конечно...)
Вот примеры для вашего нетерпения, если раньше ничего подобного не видели...
А уклон, (а точнее, завал) вам было уже показан fotokonkurs.ru/photo/382613
Вы говорите вещи космической глупости, горизонт это прямая линия, при чем всегда перпендикулярная вертикальной линии, это значит угол 90 градусов
На ваших примерах горизонт не виден, а виден РЕЛЬЕФ МЕСТНОСТИ, что не является горизонтом, а как вы писали ЦИТИРУЮ "......... в остальных случаях принимают во внимание очевидные вертикали по центру кадра... " ЦИТАТА ЗАКОНЧЕНА
В данном случае очевидными вертикалями являются деревья, поскольку растут они вертикально, не смотря на рельеф местности, а линия горизонта к вертикали как я уже писал под 90 градусов, из чего следует (примеры ниже)
Вы не показали мне ни волнистый ни наклонный горизонт, вы показали волнистый и наклонный РЕЛЬЕФ МЕСТНОСТИ.
ВЫ ИЛИ ИЗДЕВАЕТЕСЬ ИЛИ ПРОСТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО, в любом случае не вижу смысла продолжать слушать ваш брЭд.....
Ну что ж вы так раскричались-то, Капитан...)
Придётся перейти к определениям...
Итак...
Горизонт – земная поверхность, которую мы видим вокруг себя.
Линия горизонта – граница горизонта, где небо как бы сходится с земной поверхностью.
(учебник "Окружающий мир", 2 класс)
Горизонталь — прямая, параллельная горизонтальной плоскости проекции в аксонометрическом или ортогональном чертеже, проецируется на горизонтальную плоскость в натуральную величину. (Начертательная геометрия)
Итого: мы видим на картинках или в природе горизонт, который может быть любым... и если на фото линия горизонта завалена, показываем этот завал с помощью нарисованной горизонтали...
Не могу понять точку съемки капитан, вроде не Малашка и не Владимирская горка, что за крыши на среднем плане?
Малахов курган, да он.
))) Не зря говорят "Сердце не обманешь"!
В этом доме жила, да и теперь еще живет наверное, моя школьная любовь!
вы узнали дом? это снято в сторону Апполоновской бухты, почти в ее сторону, а крыши это там есть внизу гастроном в жилом доме и небольшой рынок, вот наверно крыша гастронома одна из них