А че это я главная? Я только тему предложила. Детский сад, право. Я уже натыкалась на ваши, Natalia, по поводу автора конкурса реплики. Сместите фокус Вашего внимания на работы, моя персона не стоит его.
вот это "концепт где" скоро превратится в местное наречие )) я до сих пор пытаюсь уяснить для себя, что же это за зверь такой (конечно, есть некое свое понимание, но точно также свои понимания есть и у других и они различаются)
Может концепт в том, что дерево на свободе? А тюрьма для мертвых цветов пуста? Ну вроде "свободу попугаям" (растениям).
ДимДимыч, это мысль, выраженная при помощи фотографии. Концепт - это другое. Наталья писала, что концепт- это некая матрица, которую можно перенести на другие объекты. Здесь это сработает? Использование реди-мейда в фотографии - это концепт, ракурсы Родченко - концепт, снэпшот и дедпэн - концепт. Это некий образец что ли, отталкиваясь от которого можно создавать. И еще важно, чтобы все приемы при построении концепта были осознаны...... Ща, пойду цитату найду какую-нибудь :)
Фонтан был первым произведением, который громко заявил о том, что искусство - это все, что угодно, любой предмет может быть предметом искусства. С унитаза началась эпоха реди-мейдов :) Это универсальная матрица :) ссылка не работает, сейчас скопирую :)
ДимДимыч, если не утомила, еще цитата. "По сути, Дюшан и его коллеги (речь идёт о Стиглице и Рэе) использовали фотографию как способ создания зрительного стимула, позволяющего автоматически придать художественный смысл любому предмету". Шарлотта Коттон.
ДимДимыч, знаете, с Вами очень интересно разговаривать, Вы стимулируете на попытку объяснить, а это приводит к более ясному пониманию и для того, кто объясняет. Так вот по поводу Вашей фотографии. Она пока просто фотофиксация для меня. И я могу ошибаться. Но потенциал у нее есть. и мне кажется, тут очень важно выбрать, какими именно фотографическими способами Вы будете доносить свою мысль. какой визуальный язык будете использовать. Здесь, ИМХО, не хватает именно визуального языка. Первое, что мне приходит в голову - сделать линии более диагональными. Но тут есть одни грабли - мнение смотрящего может кардинально отличаться от мнения автора работы:)))
Фиксация, это да... на этом мосту висели привычные всем замочки со свадеб. И тут бац - поршень ))))) не мог не сфотографировать. Но ведь иной подумает/придумает "..поршень когда-то был в движении и сам опосредовано приводил в движение (и сколько всего приключилось за то время, сколько судеб было вовлечено и зависело от него!), а теперь намертво прикручен к мосту, обездвижен и вынужден вечно смотреть на движение бурной воды реки под ним и провожать мимо идущих людей"
Это если этот кто-то знает, что это поршень :) я не опознала :) а вот если фотографию наклонить, типа он должен скользить, а он прикручен......Но все это, конечно, ближе к сюжетной фотографии, а не к концепту :( Ушла думать.
О Дюшане: "Художник хотел донести до зрителя, что конец пришел не искусству в целом, а традиционному представлению о нем. Главенствующее положение отдаётся не классической школе, а самому концепту работы. Настоящим шедевром мог стать любой предмет, но он не должен быть очень красивым и вызывать предсказуемые ассоциации".
Культура, в которой предмет красив или ассоциативен, вообще не причем. Фраза сложно переводится на русский, с потерей смысловых оттенков, поэтому оставлю так. The one thing to say about art is that it is one thing. Art is art-as-art and everything else is everything else. Art-as-art is nothing but art. Art is not what is not art. Ad Reinhardt, 1962.
ну уж нет, это точно про "вбросить и поржать". "Искусство, это не то, что не искусство". Т.е. получается, что искусство, это искусство. Хм...а мы то думали :)
я могу согласиться с тем, что искусство, это все то, что вызывает интерес (ну допустим визуальный, эстетический, мысленный).
Это фраза для размышления :) Посмотрите фотографии Бернда и Хиллы Бехеров. Тут главное понять, что они хотели сказать и сказали. И да, их фотографии, как ни странно, искусство.
Ну с такой позицией спорить бесполезно, а главное и, если человек, даже не пытается понять мысль другого, и говорить бессмысленно. Не обижайтесь, Галина :)
Я не умею обижаться, Екатерина...
Просто чужие цитаты ничего не говорят о вашей позиции... ведь наверняка любой из цитируемых авторов при разговоре как-то развил свою мысль, что-то пояснил... если он, конечно, хочет, чтобы его поняли...
Спасибо, за адекватность, Галина. Я зря написала предыдущий комментарий, сгоряча. Эта мысль, по моему мнению, не нуждается в пояснениях, над ней можно только размышлять, и размышлять долго.......Ну я, например, как слышу про что-то подобное банану приклеенному на скотч, сразу про нее вспоминаю.
Размышлять? пожалуй... впрочем, размышлять можно о чём угодно...)
Что касается бананов со скотчем, я вижу в этом только эпатаж - и того, кто этот банан приклеивал, и того, кто принял на выставку, и тех, кто покупал, и того, кто съел - все желали (и получили!) своё внимание...
у каждого свой плевок в вечность...))
Искусство? но банан красив...))
вооот! банан и стал Бананом, потому что приделал его человек с именем, а другие хитрецы успели купить и перепродать, пока горячо. Это искусство - придумать и быстренько хайпануть, а если еще и денег срубить, то вообще в шоколаде. Простым языком, но как и концептуальное искусство - без прикрас.
а почему вы этого не допускаете? люди, как ни крути, собственники и хищники. а еще надо чем-то выделяться, чтобы завоевать превосходство у самочки и в месте обитания. То самое "выживает сильнейший". Это очень приземленно, но специально максимально контрастно, чтобы попытаться увидеть корни. Когда за плечами человечества уже много всего понаделано, но ты уже чего-то завоевал (неважно даже какими способами), то чтобы продвигаться дальше надо сделать нечто эдакое, чего не делали другие, и чтобы все обсуждали. Упоминать всякие гадкие перформансы даже не хочется )
Ну тут ответ может быть только один: если человек понимает, зачем он делал и что он хотел сказать или показать - это одно дело. Если он хотел, чтобы заметили, обсуждали и все - это другое, это видно :) Вот смотрите, Вы упомянули гадкие преформансы, но по ним тоже можно что-то сказать. Например, фотографии, которые вчера упоминал и демонстрировал один из отправленных в бан участников перепалки, для чего были сделаны? Что хотел сказать автор? вот тут и становятся понятны мотивы :)) Так что допускаю....но подобное не относится к искусству в моем понимании.
Например, фотографии, которые вчера упоминал и демонстрировал один из отправленных в бан участников перепалки, для чего были сделаны? Что хотел сказать автор?
Да. Только вот один видит в этом непотребство, а другой - непотребства не видит, он разглядел в этом нечто иное.
В том то и прикол, что чужая душа потёмки - один, делая гадкий перформанс, борется за что-то по его мнению высокое, а другой смотря на это кинет в него рулоном туалетной бумаги и откроет форточку (и тоже кстати сделает полезное дело, с его точки зрения). Т.е. все равно все упирается в нравится/не нравится? Наталья писала, что концепция универсальна, но получается, что зритель то не любой подойдёт. Одно другому не противоречит, потому что немного о разном. Просто я все пытаюсь понять, что же есть концептуальное искусство и всё никак не нащупаю что-то твердое. И вот думаю - а может это не всем возможно? Ну потому что не нравится, не хочется, другие взгляды. Т.е. просто один "чудик" по отношению к другому, и они друг друга так и будут понимать. И может даже и не стоит понимать, если только сам не хочешь стать "чудиком". %))))
Кстати почитал сейчас английскую вики про концептуальную фотографию. Там как-то всё более просто объясняется. Никаких матриц и т.п. Постулируется, что к.фотография должна отображать некую идею. Что к.фотографию мы часто видим в виде иллюстраций и рекламе, когда фотография повторяет собой некий центральный заголовок. Также к.фотогафией иногда называют запечатленное на фото перформансы и инсталляции современных художников.
Вот отсылка к рекламе и иллюстрациям как-то понятнее звучит. Правда тут мне больше мыслей о коллажах приходит. Ну например, реклама гласит, что ты голоден и съел бы слона и рядом коллаж с человеком, у которого открыт рот и он опускает в него рукой слона. Или имидж ничто, жажда всё - человек в костюме подставляет голову под колонку с водой и вода брызжет во все стороны. Так что-ли? Это концепт?
А потом я смотрю на такие фотографии www.loganzillmerphoto.com/portfolio и снова появляются вопросы. Так о каких идеях речь то? О любых идеях автора, о любых его причудах?
Ну вот, Вы последним примером прямо мои мысли озвучили. Концептуальное изображение запускает цепочку мыслей, оно служит неким тригером. Начинаешь думать, почему так, как так, о чем это....Но не просто сюжетно, поскольку он понятен, не историю. Например, парочка на улице не визуальный концепт, даже если про них можно придумать историю. Но если эту парочку на улице сфотографировать в студийной технике может и концепт получиться. Это нормально, что примеры разные, на то он и концепт.
Или фотография, под которой мы беседуем. Она не концепт, потому что понятно и привычно совместить предмет в комнате с тем, что находится за окном. Когда это видишь, первое, что думаешь - прикольно. И все...
Заканчивается 1 раунд, а 100% математическую формулу к. фотографии (не моей) так никто и не придумал. Каждый остаётся при своём мнении что такое концептуализм в фотографии. Уверен, что с каждым участником, который "знает" эту 100% формулу, готов поспорить другой владелец своей 100% формулы. И это хорошо.
да? интересно про 100% формулу) могу вставить и свои пять копеек - концепт тут есть, весьма легко читаемый, сделано хорошо, предмет один, исследован с помощью фотографирования качественно, фото состоялось) ничего не забыла?) (шепотом - комменты выше последнего не осилила, притомилась читать беллетристику )))
А 100-процентной, да ещё и математической формулы, приминяемой к визуальному изображению, нет :))) Вспомним хотя бы споры на счёт так называемой линии красоты в фотографии. Её тоже пытались математически обосновать. А в итоге в каких-то изображениях работает, в других - нет.
Это точно. А ещё знать, что концепты у людей могут и не совпадать :) И помнить, что любая теория - это только теория, а человеческий мозг до сих пор и не исследован почти. Я имею в виду процессы мышления :)
Александр (Sancho)
/ Пустота.
/
Предмет
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Рама! Дерево! Почему фотография? Где концепция? И т.д.
а как Вы предложили бы концепцию вазы?
Бытие и ничто.
На самом деле не ко мне вопрос, а к автору конкурса. Она тут главная по концепциям.
www.youtube.com/watch
А че это я главная? Я только тему предложила. Детский сад, право. Я уже натыкалась на ваши, Natalia, по поводу автора конкурса реплики. Сместите фокус Вашего внимания на работы, моя персона не стоит его.
По-моему, надо было взять менее активную вазу
предмет-ваза, на вазе лето, а за окном-зима - нравится
А концепт где?
Мне предполагается, что не спроста тут ваза стоит напротив дерева на фоне :) но мое мнение про это уже наверное слышали :)
Ну да, концептуальный натюрморт получился...)
Да, это я вижу. Из нее растет дерево или дерево использование как цветок. А концепт где?
вот это "концепт где" скоро превратится в местное наречие )) я до сих пор пытаюсь уяснить для себя, что же это за зверь такой (конечно, есть некое свое понимание, но точно также свои понимания есть и у других и они различаются)
Может концепт в том, что дерево на свободе? А тюрьма для мертвых цветов пуста? Ну вроде "свободу попугаям" (растениям).
ДимДимыч, это мысль, выраженная при помощи фотографии. Концепт - это другое. Наталья писала, что концепт- это некая матрица, которую можно перенести на другие объекты. Здесь это сработает? Использование реди-мейда в фотографии - это концепт, ракурсы Родченко - концепт, снэпшот и дедпэн - концепт. Это некий образец что ли, отталкиваясь от которого можно создавать. И еще важно, чтобы все приемы при построении концепта были осознаны...... Ща, пойду цитату найду какую-нибудь :)
возьмем тот самый унитаз-фонтан. на что его можно перенести, т.е. где тут матрица?
Фонтан был первым произведением, который громко заявил о том, что искусство - это все, что угодно, любой предмет может быть предметом искусства. С унитаза началась эпоха реди-мейдов :) Это универсальная матрица :) ссылка не работает, сейчас скопирую :)
вот не цель ли это ))) набросить и, простите, поржать )))
Нет, не это :))
П.р.Ш.н.Ь
или Covfefe (но тут уже авторство названия за Трампом)
ДимДимыч, если не утомила, еще цитата. "По сути, Дюшан и его коллеги (речь идёт о Стиглице и Рэе) использовали фотографию как способ создания зрительного стимула, позволяющего автоматически придать художественный смысл любому предмету". Шарлотта Коттон.
Ну вот мой поршень претендует на что-то? Или "такое уже было"? поршень от двигателя внутреннего сгорания закреплен на мосту над рекой
ДимДимыч, знаете, с Вами очень интересно разговаривать, Вы стимулируете на попытку объяснить, а это приводит к более ясному пониманию и для того, кто объясняет. Так вот по поводу Вашей фотографии. Она пока просто фотофиксация для меня. И я могу ошибаться. Но потенциал у нее есть. и мне кажется, тут очень важно выбрать, какими именно фотографическими способами Вы будете доносить свою мысль. какой визуальный язык будете использовать. Здесь, ИМХО, не хватает именно визуального языка. Первое, что мне приходит в голову - сделать линии более диагональными. Но тут есть одни грабли - мнение смотрящего может кардинально отличаться от мнения автора работы:)))
Фиксация, это да... на этом мосту висели привычные всем замочки со свадеб. И тут бац - поршень ))))) не мог не сфотографировать. Но ведь иной подумает/придумает "..поршень когда-то был в движении и сам опосредовано приводил в движение (и сколько всего приключилось за то время, сколько судеб было вовлечено и зависело от него!), а теперь намертво прикручен к мосту, обездвижен и вынужден вечно смотреть на движение бурной воды реки под ним и провожать мимо идущих людей"
Это если этот кто-то знает, что это поршень :) я не опознала :) а вот если фотографию наклонить, типа он должен скользить, а он прикручен......Но все это, конечно, ближе к сюжетной фотографии, а не к концепту :( Ушла думать.
i.pinimg.com/originals/d3/3e/b9/d33eb95fb0065aeaf38022edb73c75d0.gif
О Дюшане: "Художник хотел донести до зрителя, что конец пришел не искусству в целом, а традиционному представлению о нем. Главенствующее положение отдаётся не классической школе, а самому концепту работы. Настоящим шедевром мог стать любой предмет, но он не должен быть очень красивым и вызывать предсказуемые ассоциации".
То есть шедевром может быть всё и ничего - ибо любой предмет красив и ассоциативен только в определённой культуре...
Культура, в которой предмет красив или ассоциативен, вообще не причем. Фраза сложно переводится на русский, с потерей смысловых оттенков, поэтому оставлю так. The one thing to say about art is that it is one thing. Art is art-as-art and everything else is everything else. Art-as-art is nothing but art. Art is not what is not art. Ad Reinhardt, 1962.
ну уж нет, это точно про "вбросить и поржать". "Искусство, это не то, что не искусство". Т.е. получается, что искусство, это искусство. Хм...а мы то думали :)
я могу согласиться с тем, что искусство, это все то, что вызывает интерес (ну допустим визуальный, эстетический, мысленный).
Это фраза для размышления :) Посмотрите фотографии Бернда и Хиллы Бехеров. Тут главное понять, что они хотели сказать и сказали. И да, их фотографии, как ни странно, искусство.
Просто заранее спорное утверждение для привлечения внимания...) 60-е - времена эпатажных высказываний, как вербальных, так и визуальных...
Дюбая цитата это только цитата... интереснее осмысление конкретным человеком, его интерпретация... ведь каждый всё равно думает по-своему...
Ну с такой позицией спорить бесполезно, а главное и, если человек, даже не пытается понять мысль другого, и говорить бессмысленно. Не обижайтесь, Галина :)
Я не умею обижаться, Екатерина...
Просто чужие цитаты ничего не говорят о вашей позиции... ведь наверняка любой из цитируемых авторов при разговоре как-то развил свою мысль, что-то пояснил... если он, конечно, хочет, чтобы его поняли...
Спасибо, за адекватность, Галина. Я зря написала предыдущий комментарий, сгоряча. Эта мысль, по моему мнению, не нуждается в пояснениях, над ней можно только размышлять, и размышлять долго.......Ну я, например, как слышу про что-то подобное банану приклеенному на скотч, сразу про нее вспоминаю.
Размышлять? пожалуй... впрочем, размышлять можно о чём угодно...)
Что касается бананов со скотчем, я вижу в этом только эпатаж - и того, кто этот банан приклеивал, и того, кто принял на выставку, и тех, кто покупал, и того, кто съел - все желали (и получили!) своё внимание...
у каждого свой плевок в вечность...))
Искусство? но банан красив...))
вооот! банан и стал Бананом, потому что приделал его человек с именем, а другие хитрецы успели купить и перепродать, пока горячо. Это искусство - придумать и быстренько хайпануть, а если еще и денег срубить, то вообще в шоколаде. Простым языком, но как и концептуальное искусство - без прикрас.
Эх, ДимДимыч, мне странно слышать это от Вас. И с таким мнением я не согласна :))))
а почему вы этого не допускаете? люди, как ни крути, собственники и хищники. а еще надо чем-то выделяться, чтобы завоевать превосходство у самочки и в месте обитания. То самое "выживает сильнейший". Это очень приземленно, но специально максимально контрастно, чтобы попытаться увидеть корни. Когда за плечами человечества уже много всего понаделано, но ты уже чего-то завоевал (неважно даже какими способами), то чтобы продвигаться дальше надо сделать нечто эдакое, чего не делали другие, и чтобы все обсуждали. Упоминать всякие гадкие перформансы даже не хочется )
Ну тут ответ может быть только один: если человек понимает, зачем он делал и что он хотел сказать или показать - это одно дело. Если он хотел, чтобы заметили, обсуждали и все - это другое, это видно :) Вот смотрите, Вы упомянули гадкие преформансы, но по ним тоже можно что-то сказать. Например, фотографии, которые вчера упоминал и демонстрировал один из отправленных в бан участников перепалки, для чего были сделаны? Что хотел сказать автор? вот тут и становятся понятны мотивы :)) Так что допускаю....но подобное не относится к искусству в моем понимании.
Да. Только вот один видит в этом непотребство, а другой - непотребства не видит, он разглядел в этом нечто иное.
В том то и прикол, что чужая душа потёмки - один, делая гадкий перформанс, борется за что-то по его мнению высокое, а другой смотря на это кинет в него рулоном туалетной бумаги и откроет форточку (и тоже кстати сделает полезное дело, с его точки зрения). Т.е. все равно все упирается в нравится/не нравится? Наталья писала, что концепция универсальна, но получается, что зритель то не любой подойдёт. Одно другому не противоречит, потому что немного о разном. Просто я все пытаюсь понять, что же есть концептуальное искусство и всё никак не нащупаю что-то твердое. И вот думаю - а может это не всем возможно? Ну потому что не нравится, не хочется, другие взгляды. Т.е. просто один "чудик" по отношению к другому, и они друг друга так и будут понимать. И может даже и не стоит понимать, если только сам не хочешь стать "чудиком". %))))
Кстати почитал сейчас английскую вики про концептуальную фотографию. Там как-то всё более просто объясняется. Никаких матриц и т.п. Постулируется, что к.фотография должна отображать некую идею. Что к.фотографию мы часто видим в виде иллюстраций и рекламе, когда фотография повторяет собой некий центральный заголовок. Также к.фотогафией иногда называют запечатленное на фото перформансы и инсталляции современных художников.
Вот отсылка к рекламе и иллюстрациям как-то понятнее звучит. Правда тут мне больше мыслей о коллажах приходит. Ну например, реклама гласит, что ты голоден и съел бы слона и рядом коллаж с человеком, у которого открыт рот и он опускает в него рукой слона. Или имидж ничто, жажда всё - человек в костюме подставляет голову под колонку с водой и вода брызжет во все стороны. Так что-ли? Это концепт?
А потом я смотрю на такие фотографии www.loganzillmerphoto.com/portfolio и снова появляются вопросы. Так о каких идеях речь то? О любых идеях автора, о любых его причудах?
Это, видимо, про фотонрафию конца 20 века...
Или вот примеры. Они настолько все разные...photography.tutsplus.com/articles/70-imaginative-examples-of-conceptual-photography--photo-5977
Кстати, там есть пример с предметом - ржавая сковородка :)
А фото Energy - Man and nature connected это вообще моя фотография вот эта fotokonkurs.ru/photo/372299
Ну вот, Вы последним примером прямо мои мысли озвучили. Концептуальное изображение запускает цепочку мыслей, оно служит неким тригером. Начинаешь думать, почему так, как так, о чем это....Но не просто сюжетно, поскольку он понятен, не историю. Например, парочка на улице не визуальный концепт, даже если про них можно придумать историю. Но если эту парочку на улице сфотографировать в студийной технике может и концепт получиться. Это нормально, что примеры разные, на то он и концепт.
Или фотография, под которой мы беседуем. Она не концепт, потому что понятно и привычно совместить предмет в комнате с тем, что находится за окном. Когда это видишь, первое, что думаешь - прикольно. И все...
Спасибо КЭПу, что его фотография спроцировала диалог выше (Екатирины и ДимДимыча). Он для меня дорогого стоит...
Заканчивается 1 раунд, а 100% математическую формулу к. фотографии (не моей) так никто и не придумал. Каждый остаётся при своём мнении что такое концептуализм в фотографии. Уверен, что с каждым участником, который "знает" эту 100% формулу, готов поспорить другой владелец своей 100% формулы. И это хорошо.
да? интересно про 100% формулу) могу вставить и свои пять копеек - концепт тут есть, весьма легко читаемый, сделано хорошо, предмет один, исследован с помощью фотографирования качественно, фото состоялось) ничего не забыла?) (шепотом - комменты выше последнего не осилила, притомилась читать беллетристику )))
А 100-процентной, да ещё и математической формулы, приминяемой к визуальному изображению, нет :))) Вспомним хотя бы споры на счёт так называемой линии красоты в фотографии. Её тоже пытались математически обосновать. А в итоге в каких-то изображениях работает, в других - нет.
Главное верить, что где то в поле всё таки суслик есть.
Это точно. А ещё знать, что концепты у людей могут и не совпадать :) И помнить, что любая теория - это только теория, а человеческий мозг до сих пор и не исследован почти. Я имею в виду процессы мышления :)
Даже в той части, что исследован, не факт, что достоверно))