Сергей Петрович (Nestini)
/ Простые линии
/
Геометрическая фотография
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Фрагмент "Корзины" "Волгоград-Арены"
Хотелось бы узнать от кураторов, что не так тут с качеством? Из-за чего мог этот снимок попасть в зеленую, а не в красную? Не достаточно блестящ? Просто интересно для самосовершенствования. По двум другим снимкам у меня вопросов нет. Там мое собственное мнение совпало с распределением, а тут почему-то нет. Тем более, что я не вижу, что тут можно улучшить...
Я не оценивала Вашу работу, но посмотрела глазами КУ. Присутствуют: цветовой шум в тенях, небольшие хроматические аберрации при переходах свет/тень. Отсутствуют точки белого/черного . Ну и компоновка невнятная для геометрической фотографии. Нужно было либо симметрию делать, либо фрактальное подобие. В целом твердая зеленая.
Не знаю на чем вы смотрите. Под мелкоскопом что ли? У меня нет никакого шума в тенях, да и не должно бы быть ... Снято на полный формат, нормальная экспозиция, хоть и пасмурно было, но на улице...При 100%-м увеличении ничего кроме фактуры ткани крыши арены не вижу. Аберрации, если и есть, то очень малы и почти незаметны, большего от объектива Nikkor AF 28-100 f/3,5-5,6D не жду). Что до компоновки, то, на мой взгляд, она наиболее внятная из того, что можно было выбрать бродя непосредственно под самой трибуной. Симметричнее не выходило... Ну да ладно, это уже вещи отчасти субъективные... Спасибо за внимание к заданному вопросу. В общем расстроили вы меня шумом этим... Да и на счет точек не вполне понял. Об отсутствии каких белых и черных точек вы пишете. Их тут и не должно быть : краска серая, полотно серо-коричневатое, глубоких теней и чистого черного тут нет...
Посмотрел в своем оригинале ХА. Да, чуть-чуть по краям кадра на 400% увеличения есть полоски на нескольких стяжках. Мой объектив AF Nikkor 28-100 mm f/3,5-5,6D купленный на АВИТО за 3000 руб. большего, к сожалению, не может, а в ФШ они не убираются без ухудшения картинки. Что до шума, то вы за него принимаете мелкую сеточку, натянутую фронтально на стяжки "корзины" сверху донизу. В тенях она, в совокупности с просвечивающейся на заднем плане крышей, выполненной так же из некой синтетической ткани грязновато-серо-коричневатого цвета, и дает такой эффект, не знаю может быть дифракционного свойства. Но, я это вижу только при 400% увеличения. Расстраиваете же вы меня тем, что я прилично, для своего бюджета, потратился на приобретение полнокадровой камеры (до сих пор рассрочку плачу) и вижу реально на снимках ее малошумность по сравнению со старой кроп-камерой, особенно в таких условиях съемки... Вот я и в раздумьях. На хрена я тратился на камеру, менял объективы, если ее малошумность очевидна только для меня? Но, в том-то и штука, что я у себя на своем мониторе на 100%-м увеличении ничего особого не вижу. У меня ноутбук с 17"-монитором+ телевизор 20"...Что ж за ноутбук у вас? У меня Aser E1-772G... Монитор правда неважный (потому и телевизор подключил у него по цветности матрица лучше. Приложу пару снимков поясняющих устройство "корзины"
Да более менее тут по шумам, ничего криминального не вижу, можно было бы чуть давануть в редакторе и всё, как и ХА. Шумы не только от камеры идут. А телек не лучший показатель, тем более 20'', у него разрешение много ниже вашей фотографии. У вас тут и по углам чуть резкость падает. Вы в зеленой, ничего плохого ж нет в этом :) зеленая это хорошее качество.
Спасибо на добром слове. На счет разрешения я в курсе, но выбор в пользу телека делал сознательно, потому как цветопередача для меня важнее разрешения, тем более, что камера, так сказать, что могла уже в этом смысле обеспечила, а рассматривать "блох" я не планировал, тем более, что телек иногда мне нужен по прямому своему назначению...
Шума и хромоты немного (правда сейчас смотрю с телефона, а лучше смотреть на большом мониторе), тем не менее они есть. Но здесь важнее то, что видим. Тут однозначно для лучшего качества снимка просится симметрия. Прежде всего нужен поворот вправо и небольшая обрезка. Вот только отражения (или что это? опоры на заднем плане) все равно останутся немного смещены. Если бы все это встало симметрично, то все бы выглядело заметно лучше. Без строгой симметрии всего снимок скучен. Такое вот мнение.
Фраза "для лучшего качества снимка просится симметрия" взорвала мне мозг.
Точно также, как пейзаж был бы более качественным, если горизонт не завален.
Криво это не параметр качества? :)
Для кого как...
Криво может быть задумкой автора, художественным приемом. Даже горизонт не всегда параметр качества. Я не считаю категорию "криво" параметром качества. Вообще, кажется, надо выработать таблицу критериев, понятных всем :))))
Симметричный снимок был бы скучней. ИМХО.
конечно, всякое может быть. просто именно в этом конкурсе исходя из задания я больше мыслю так: раз геометрия и графичность, то линии должны быть четкими, должна быть строгость, сама геометрия должна выходить на передний план (а не текстуры, например, и прочее заполнение). К этом также подталкивает и графичность, опять же линии, штрихи и т.п. Симметрия сильная штука.
Вот я и спрашивала, влияет ли тема конкурса на критерии оценки:))) Получается, что влияет.
я бы сказал не тема, а заданный ну жанр что ли, или стиль... ну представьте, по теме надо загрузить ЧБ, а вы видите цвет. Что это? Это можно сказать брак, т.к. остался цвет. Или вот просят портрет, но на фото мы видим человека среди толпы где-то далеко.. или просят графику, но графики не видно.
Нельзя сказать, что это технический брак. Не входит в обязанности кураторов оценивать фотографии по соответствию теме :)) В конкурсе "Ажур" или "Решетки" водилось бы отсутствие симметрии как брак? Если нет, это повод задуматься над критериями оценки техкачества вообще :))
см. ниже, я немного в другом ключе. я же не утверждаю, что все фотографии на конкурсе должны быть симметричными.
На заднем плане - это, собственно, крыша над трибуной. По поводу симметрии согласен в целом, но это наиболее симметричный из всех снимок. "Корзина" стадиона построена под углом к основанию, поэтому я ее корзиной и называю. Стоя у ее основания невозможно получить симметричную в плоскости картинку...
да, я понимаю, что это съемка снизу. тем не менее я больше про симметрию относительно центральной доминирующей опоры, сейчас попробую показать.
Я от такой симметрии отказался намеренно. идеально симметричный снимок мне показался, по вашему же определению, скучнее несимметричного, с небольшим смещением, потому ничего исправлять и не пытался. Да и не опоры это, а стяжки...
Поддерживаю, симметричный будет скучнее.
как вариант (можно было еще точнее пытаться выводить, но надо много времени, да и лучше изначально при съемке максимально точно прицелиться).
И это констатация :)))
а геометрия это что? :) Все, что не четко, это уже какая-то живопись :) А геометрия это строгие формулы, ну мне так кажется.
Тема "Геометрическая фотография", а не геометрия. А у фотографии как минимум 2 части, одна из которых художественность :)) Художественность не равно живописи.
не все фотографии художественные :) геометрическая фотография должна быть про геометрию, грубо говоря. Про линии, круги, дуги. Тут это все есть. Графичность - да тоже, пожалуй, ок. Если говорить про оценку, то я бы точно ставил ее выше середины зеленой. Симметричность я больше бы отнес к 1-му раунду на свой вкус. Но тем не менее, именно по этой фотографии мне кажется этот заданный поворот нарушает баланс, картинка свернута влево. Вверху балки строго по углам, а внизу они заканчиваются на разной высоте.
"Не все фотографии художественны" Согласна, рентген, а он тоже фотография, абсолютно не художественный. Констатировать, что архитектура геометрична, может, и входит в задачи какой-нибудь прикладной фотографии, но для конкурса мало. А вот асимметрия включает наблюдателя, показывает, как видит идеальную симметрию архитектуры человек, и это хоть немного добавляет интереса.
видит идеальную симметрию через асимметрию? не понял. поставь картинку мысленно на весы (на вершину треугольника), она скатится влево. я про это. архитекторы для того и стараются, чтобы все стояло, а не сваливалось. хотя и бывают асимметричные конструкции, но тогда их надо бы показывать относительно основы, чтобы этот перекос перешел в плоскость фишки архитектора.
ДимДимыч, я про то, что эта фотография показывает человеческий взгляд, и это добавляет немного смысла. Идеально симметричная фотография никуда бы не скатывалась, но была бы констатацией, прикладной фотографией.
она была бы про силу симметрии, строгость и силу математики :) тогда и пейзажи с заваленным горизонтом это всего лишь взгляд наблюдателя ;)
Про пейзажи не так, потому что пейзаж это и есть констатация красоты нашей планеты, и тут нужна выверенность, хотя есть и с заваленным для решения художественных задач горизонтом. Чтобы сделать фотографию про силу и строгость симметрии и математики, не крышу стадиона нужно снимать :))))
почему же! крыша стадиона крайне серьезная конструкция, а уж какие витиеватые они бывают! туда вложена борьба инженерной мысли с дизайнерской.
у нас тут наверное взгляды типа физиков и лириков :) вам хочется романтизма, а мне математической точности (в этом конкурсе). и плавность линий тоже мне подойдет, просто эта плавность должна быть геометричной ))) линии с радиусами поворотов, с ровными углами, с симметрией или (сбалансированной на фото) асимметрией и т.д :)
Ага, синхронно думаем :)) Как раз хотела написать, что по-другому надо снимать. Вот Родченко про силу и красоту. Чувствуете разницу?
они могут выражаться оооочень разными способами. сила и красота математики (а геометрия это раздел математики) в точности.
Но мы же не про раздел математики, мы про фотографию :)))
геометричную. мне кажется геометричная фотография это про красоту геометрии, правильность форм, гармонию ее, и пр. что писал выше. а сверху еще и графичность наложили.
Ну ребята вы тут целый диспут развернули... Согласен со всем, что вы тут наговорили. Снимок этот вообще-то не для конкурса делался, а просто по случаю посещения подтрибунных помещений. Туда не пускают даже во время проведения футбольных матчей. Нужен или допуск специальный или некое общедоступное мероприятие. Пока было только одно такое. Вот и щелкнул на память. Примерялся, конечно, но такого ракурса который бы вызвал бы резонанс в мозгу найти не получилось, да и времени особо не было. А потом вот этот конкурс спровоцировал на то, чтобы выложить его сюда... Вот только про шум немного насторожило неожиданно...
Да,пейзажи с завалом горизонта тоже могут быть взглядом и таковые попадались на сайте. Помню даже восторг небезызвестной Галины :"Какая геометрия!" как раз по поводу такого завала...
А серпантин на фото в конкурсе это геометрия? Что-то не помню такой геометрической фигуры.
Я придерживаюсь концепции О.Зотова : мы прежде всего фотографы, а не дизайнеры и специалисты по доводке в фотошопе. Поэтому, я очень редко применяю фотошоп. В основном для коррекции завалов, если они велики, повышения контрастности и четкости изображения, реже цветности , еще реже подавляю шум, геометрию тоже редко трогаю, здесь трогал... Я пробовал делать то же самое, но кадр сильно сужается, а ведь он был еще шире, чем даже мой выложенный в конкурс...
Каких-то критичных дефектов я не вижу, но так и фото в итоге не в серую группу попало.
Что я вижу: лёгкие ХА, лёгкий шум всё-таки присутствует (на балках с теневой стороны видно, что это именно шум) и первое, что бросается в глаза, это завал вертикальной оси и всей конструкции влево, который воспринимается именно как дефект, а не творческий приём ( и это не геометрическое искажение, достаточно было просто немного повернуть кадр в редакторе по часовой стрелке).
Я бы оценила это фото на зелёную ближе к красной. Фото хорошего качества, но до красной увы не дотягивает.
В этом конкурсе я пореспределять не успела, но обычно да, оцениваю через просмотр оригинала. И к слову, на чистую красную работ обычно очень малая доля. Так что по процентам фото такого качества вполне могло оказаться в красной.
Вот, я не один с такими же мыслями
Ну вот и я подумала, что почти всё что хотела сказать до меня уже Дима успел написать))
Оценивая фотографию Вы, кураторы, видите шкалу - среднее с грубыми ошибками, среднее, хорошее, отличное (качество). Так не стесняйтесь выражать свое решение четко. Эту фотографию некоторые кураторы оценили как "ниже среднего".
Капитан, я оценила Вашу работу на начало зелёной. Тема конкурса про геометрию и, на мой взгляд, в идеале (читай, в красной группе) линии должны быть, если не правильными, то хотя бы привлекающими внимание, они должны вызвать желание их рассмотреть. Что касается технических критериев данного фото. Во-первых, меня смущает композиция, да и ракурс невыразителен. Если Вы решили уйти от симметрии и быть оригинальным, то можно было попытаться хотя бы кадрировать как-то по-другому или снять под другим углом. Во-вторых, Ваши линии имеют ХА (красную и зелёную), которую я обнаружила даже ещё до просмотра в увеличенном размере. Уж, извините, но я считаю это серьёзным недочётом, учитывая, что эти самые линии в главных ролях. И в-третьих, на фото присутствует интересный свет или ярко-выраженные светотени? Увы, ничего примечательного. Параметры художественности тоже не на высоте. Мой вердикт - зелёная группа, и я уверена в своём решении. Хотя иногда бывает, что сомнения меня гложут и тогда я пропускаю такую оценку или оставляю её на потом:) Удачи!
А оценивать привлекательность линий и степень желания их рассматривать это прерогатива только избранных КУ?
Ольга, а Вы знаете таких КУ? "Привлекательность линий и степень желания их рассматривать"... не это ли составляющие художественности фотографии (такие, как сюжет, атмосфера, образ), которые тоже необходимо учитывать при оценке?
А меня за подобные критерии и приоритеты оценки выгнали из КУ. А Вам значит можно? Я рада что не одинока в своих "заблуждениях"...
Скорее всего, это происходит из-за недостатка информации. Я пришла на сайт в 2016, оценивать, конечно же, стала не сразу, но делаю это уже на протяжении последних лет трёх. Перед решением попробовать себя в качестве Куратора я внимательно изучила этот вопрос в Журнале о фотографии, поэтому стараюсь придерживаться рекомендациям, там изложенным. За всё это время никто не жаловался на мою оценку, на памяти только пару раз были разборы полётов, подобные данному. И да, выбор работ в третий раунд я ни разу не производила по причине того, что считаю, что даже после нескольких лет распределения по группам я ещё только учусь быть КУ) Сейчас специально просмотрела всё, что есть на главной странице сайта - других инструкций по оценке или каких-нибудь правил я не нашла. Если моя помощь в распределении фотографий по группам не устраивает фотографов и Евгения, то я могу этого и не делать:)
А вроде только техкачество должны оценивать, нет?
Конечно же, технические параметры превыше всего.
Зачем вы оправдываетесь. Вы все правильно написали выше, комментируя свою оценку технического качества - "Во-первых, меня смущает композиция, да и ракурс невыразителен...Увы, ничего примечательного. Параметры художественности тоже не на высоте".
Ольга, я отвечаю одним махом на уже озвученные и на предполагаемые вопросы в будущем)
Не вижу технических недостатков. Выискивание недостатков под микроскопом дошло до абсурда...
Тоже выскажусь, раз Капитан так просит.
Во-первых, в этом конкурсе в красной группе почти половина фотографий очень сомнительного качества и даже менее качественные, чем эта фотография. В зеленой же группе есть более качественные, чем в красной, поэтому общая тенденция оценки качества порой очень хаотична и для меня тоже часто непонятна, поэтому Капитана отчасти понять можно.
Артём, а к повороту и симметрии лично ваше мнение по отношению к этой фотографии?
Во-вторых, о самой работе.
Фотография на мой взгляд тянет на зеленую группу, качество в крайнем случае чуть выше среднего, а то и меньше и вот почему.
При первом же взгляде создается впечатление, что снимок из разряда ПМЩ - "проходя мимо, щелкнул")) Не видна ни малейшая работа фотографа. Совсем не видна. Увидел, поднял камеру, сфоткал. Я делаю такие снимки, когда мне нужно зафиксировать конструктивные особенности чего-то, чтобы банально не забыть, например проводку во время ремонта)). Кажется, что автор не выискивал точку съемки, и даже композицию не выстраивал, потому что её нет, нет главного объекта, главной линии, или фигуры. Нет идеи! О чем фото?
Этот самый мизерный поворот центральной белой полосы убеждает в этом, так как создает впечатление небрежности, нежелания автора выстроить композицию, поработать над снимком. Если автору не нравится симметрия, то нужно было уйти вбок, повернуть камеру или по другому уйти от неё подальше, а получилась недо-симметрия. Или можно было акцентировать взгляд на треугольнике звездочек - тоже вариант.
Также очевидно, что постобработки тоже не было, иначе ХА были бы убраны, композиция перестроена, а резкость деталей бы возросла. Но и тут не видна работа.
В примере обработки этой же фотографии ДимДимыча сразу видна работа - он придумал симметрию, он её выстроил, исходя из этого изменил композицию, добавил акцент на графичность и прочее. Это не значит, что снимок стал более красивым и ценным, но однозначно более качественным)
Всё имхо, конечно)
Артем, "Нет идеи! О чем фото?" можно ли эти слова расценивать как приоритет в оценке технического качества фотографии?
Ольга, думаю, что далеко не приоритет. Но одна из составляющих.
Ну, а как же без смысла? Фотография же зачем-то была сделана)) И автор использовал разные фотографические инструменты, чтобы выделить именно эту цель, улучшить её читаемость, преподнести её для непонятливых, приукрасить если нужно, или наоборот акцентировать документальную точность.
Пожалуй качество фотографии вообще нужно, чтобы зритель лучше понял идею, цель. А значит уместность технических приемов каждый раз разная, и зависит от цели снимка.
Примеры целей и приемов:
Допустим в репортаже вам важен некий персонаж, а задний план отвлекает - применяем обрезку, затемнение, перевод в ЧБ, или смену точки съемки, можно добавить шум, чтобы скрыть детали, подсветить персонажа и прочее.
Снимаем пейзаж для печати на всю стену и важно погружение и деталировка - значит ЧБ скорее всего неуместно, шум и ХА недопустимы, горизонт идеален, цвета максимально реальны, ни в одной точке снимка не должно быть артефактов и т.д.
Снимаем портрет и нужно показать например брутальность мужчины - глаза резкие, свет более жесткий, резкость и деталировку повышаем, позы и костюмы подбираем.
Снимаем портрет и нужно подчеркнуть женственность - резкость на глазах, но остальное делаем наоборот, деталировку и свет смягчаем, и пр.
Съемка на паспорт)) и важна документальная точность лица - нужно попасть в резкость, создать свет без резкой тени, глаза горизонтально и т.п
Выводы для меня очевидны - фотографическими приемами надо владеть, особенно самым известным из них - композицией. Логично, что чем больше приемов в арсенале, тем проще донести свои идеи до зрителя. А иногда изобретение нового приема вообще делает автора знаменитым. Тем не менее, применение технических приемов должно быть уместно и осмысленно.
Вот, подобрали хорошие слова, и я того же мнения и пытался это ранее тут сказать, что от заданного жанра, стиля и т.п. тоже надо отталкиваться.
Дорогие мои. Я вам это то же самое говорила - fotokonkurs.ru/photo/383624 Так что же Вы не последовательны в своих действиях - Вам можно при оценке технического качества смотреть на содержание, а мне нет? Интересно, что у Артема на странице "ошибка композиции" стоит на первом месте. Уважаемая ElenaS Выше рассуждает: "Что касается технических критериев данного фото. Во-первых, меня смущает композиция, да и ракурс невыразителен...Увы, ничего примечательного. Параметры художественности тоже не на высоте." Ну как то это не вяжется с концепцией не смешивать качество и содержание... Принципиальная Галина растоится...
Ольга, у вас там сказано конкретно:
никто не отменяет оценку тех. качества, а вам оно глубоко безразлично. в чем непоследовательность? завал горизонта в пейзаже это почти всегда ошибка тех. качества. но если это будет не пейзаж, то на завал горизонта сам уже можешь смотреть под другим углом. вот о чем речь.
Во первых эта фраза была в отношении моей фотографии.
Во вторых от своих слов в отношении оценки технического качества я не отказываюсь - Выискивание пятен на фото меня не интересует, оцениваю фото в целом - приоритет содержанию. К сожалению я без лупы и линеек вижу завал горизонта., И пятна от пыли без лупы видны, а если не видны то я их не вижу...
Ну и в третьих - меня поразили высказывания высказывания Артема написанные выше: "При первом же взгляде создается впечатление, что снимок из разряда ПМЩ - "проходя мимо, щелкнул")) Не видна ни малейшая работа фотографа...Нет идеи! О чем фото?" - и это о технической оценке качества говорит уважаемый человек. Т.е. ему можно так оценивать, а мне нельзя. Другая уважаемая КУ выше писала " Увы, ничего примечательного. Параметры художественности тоже не на высоте" ...
К чему это я... пока в правилах группы, так что бы их не искать, не будет написано о технической оценке (по всем возможным пунктам подробно) - будут возникать вопросы у участников и зрителей, каждый будет гуглить этот вопрос по своему. Артему от меня низкий поклон...
Ольга, давайте я попробую пояснить. Очень похоже, что мы друг друга не понимаем. У меня вроде бы всё последовательно и максимально четко)
1. Перечисленные у меня на странице "ошибки" композиции, светотени, фокусировки и т.п. никоим образом не связаны с темой конкурса - это пожалуй самое важное!
2. Отсутствие ошибок на некой фотографии почти совсем не зависит даже от самой фотографии, её жанра и смысла. То есть, если фотография качественна - то она качественна всегда, какой бы смысл не вкладывал автор. Идеальный пример здесь - это стоковая фотография, фотография с околонулевой художественной ценностью, но безупречным качеством. Идеал красной группы.
3. И только когда ошибки есть, то мне нужно распознать ЧТО изображено на конкретной фотографии, чтобы оправдать применение автором "отступлений". И даже тут речь не идет о художественности, глубинном замысле, красивости, гениальности и о том нравится ли лично мне применение этих технических приемов. Однако ПРЕДМЕТ съемки должен быть понятен. Например, мне не нравится ЧБ фотография, но я стараюсь понять когда перевод в ЧБ сделан для улучшения кадра, а когда совсем неуместно. То есть, если я понял ПРЕДМЕТ съемки, цель съемки, оправдал для себя применение неких технических приемов, которые формально ухудшили качество кадра (убили информацию), то даже если мне НЕ НРАВЯТСЯ эти приемы, я постараюсь высоко оценить качество работы.
Предлагаю простой тест для лучшего понимания.
2. 
3. 
Представьте себе, начался конкурс "Черно-белые котики".
И вот вам на распределение пришло 3 фотографии (фото из инета). Как Вы оцените их качество на этапе распределения по группам?
1.
Именно так, ДимДимыч.
Диалог короткий, поэтому все желающие могут ознакомиться.
Ольга высказала свою позицию довольно жестко, что она не понимает правил сайта и не собирается это менять.
Я написал, что понижаю конкурс-ранк для того, чтобы не делать это втихую, и объяснил причину, в том числе для того, чтобы можно было разобраться, если я неправильно её понял.
Ольга, Вы как то сказали, что Вас отстранили от кураторства. Как это делается, впервые слышу. Если не секрет, расскажите.
минусов в КР наставили, Людмила, все просто
Да, просто
После фразы Ольги о том, что она не обращает внимания на техкачество при распределении по группам, Артем написал, что понижает ей конкурс-ранк, потому что не доверяет как куратору. Это вызвало цепную реакцию, конкурс ранк понизили до некураторского :((((
Понятно. Я была не в курсе.
Артем. Позволю с вами не согласиться про пейзаж - ЧБ уместно если так решил автор, даже если важно "погружение и деталировка". ЧБ пейзажи во всю стены могут быть прекрасны
Брутальность мужчины можно в портрете можно показать и абсолютно черным профилем. И женственность в женском портрете кстати то же.
Вот про паспорт вы правы...
Зачем всё всегда выдирать из контекста? Я привел примеры. Несколько примеров из сотен возможных комбинаций. И про пейзаж у меня написано "ЧБ скорее всего неуместно". Где я тут сказал, что так должно быть всегда?
Вопрос сложный, а вы привязываетесь к мелочам.
М-да. Вот уж не думал не гадал, что такие страсти из-за этого снимка разгорятся. Ведь всего-то хотелось показать народу фрагмент нового волгоградского стадиона. И то только потому, что относительно подходящий конкурс появился для этого. И не забывайте, тут ведь далеко не все используют фотографию как средство для добывания средств к существованию, т.е. - состоявшиеся профессионалы, способные тратить уйму времени и кучу средств на подходы, постановки, грим, визаж, декорации и костюмирование...
ваш первый вопрос и послужил дискуссии. и в принципе ответы прозвучали.
вообще довольно скучная производственная тема...как я думаю)...чего тут из-за группы спорить)