Запрещается явно или неявно, истинно или ложно, намеренно или случайно указывать принадлежность фотографии тому или иному автору. В случае указания авторства самим автором, его работа снимается с конкурса. В случае указания другим участником, он штрафуется, и все его работы, выставленные в незакрытых конкурсах, снимаются. Указанием считается комментарий, подпись к фотографии, описание фотографии, использование специальных знаков и все иные способы
информирования других участников об авторстве данной фотографии
<В случае указания другим участником, он штрафуется, и все его работы, выставленные в незакрытых >конкурсах, снимаются. Указанием считается комментарий>
причем тут другой участник? автор сам разместил два комментария, в первом фото, участвующее в соседней группе этого конкурса и не попавшее во второй раунд, во втором - четкая привязка двух кадров друг к другу. (и я бы даже не догадался, что на фотографиях один и тот же мост, настолько разные фотографии по содержанию)
Вы не допускаете, что автором фотографии, выбывшей в первом раунде, может быть другой человек? Вот стояли три товарища и снимали один и тот же мост. Это, конечно, очень фантастично, но как же презумпция невиновности? :)))
можно даже допустить, что у двух людей есть одинаковое фото пиксель в пиксель, теория вероятности это не запрещает. да не вопрос, можно дождаться открытия имен. просто тогда те, кто был в рамках правил, могут оказаться за бортом и это уже не исправить.
Не будем кровожадными формалистами. Автор на сайте недавно и не "корысти ради" эта ситуация случилась, уверен случайно. Предупреждения и обещания вслух три раза прочитать правила будет достаточно.
<автор сам разместил два комментария>? Или его справоцировали?
При том ДимДимыч, что если бы не глупые комментарии, глупость ответа автора была бы не так очевидна!
Помните шутку про "гоп-стоп"? Это тот случай!
Неважно ДимДимыч, "коллегиальное решение" - придуманная коммуняками отмазка, просто я убежден что подобное "администрирование" глубоко ошибочно и в конце концов вредит сайту.
Только зараженный этой бациллой зритель полезет сравнивать снимки и их авторство.
А уж если знание авторства мешает Вам объективно оценить работу - не оценивайте её, пройдите мимо, афишировать то зачем?
Глупостью я считаю по исскуственной причине губить красивую работу.
да откуда мне знать? Автор разместил фото без подписи. ко времени размещения было всего 4-е комментария, про жутковатую констуркцию, динозавра, табличку и "не нравится - плывите". Это провокации? На динозавра и правда похож, диплодок, или как его там.
так вы бы написали, в чем очевидность. лично я не считаю, что кто-то признал явно не особо безопасный мост жутковатой конструкцией. как и остальное - ординарное обсуждение увиденной сцены. если это провокация, да еще и такая, на какую никак нельзя не отреагировать загрузкой другого фото с этого же конкурса, то бациллы нынче очень сильны.
если всем понятно, то вы не знаете? где логика? я уже написал "да не вопрос, можно дождаться открытия имен. просто тогда те, кто был в рамках правил, могут оказаться за бортом и это уже не исправить."
Да, для меня полная неожиданность что авторство раскрыто у фотографий выбывших в 1 раунде, а у перешедших во второй имена авторов закрыты. Очевидно автор этой фотографии о подобной тонкости то же не знает. И где гарантия что это фото одного человека?
для меня полная неожиданность что авторство раскрыто у фотографий выбывших в 1 раунде, а у перешедших во второй имена авторов закрыты
так происходит годы, насколько я понимаю, неужели никогда не замечали?
И где гарантия что это фото одного человека?
"да не вопрос, можно дождаться открытия имен"
у этой проблемы есть обратная сторона - если нарушение вскрывается в третьем раунде, то остальные фотографии не замещают удаленную. я за то, что бы это проблему разрешить. и я даже согласен с тем, чтобы имена раскрывались лишь после наступления 3-го раунда. а если кто-то против удаления, как Юрий, то тогда надо требовать изменения правил. иначе ситуация странная - вчера правила были, сегодня нет.
и еще - автор может просто тогда написать - это фото не моё. снимаются вопросы. можно же так сделать? или вы тоже увидели провокацию из 4-х первых по времени комментариев?
нет, не Капитан уже сейчас. возможно так сделано именно для того, чтобы подобные коллизии не доходили до 3-го конкурса (т.е. чтобы не вскрывалось все в самом конце, но может и нет).
Дмитрий (sllon7)
/ ****
/
Мосты
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Жутковатая конструкция...)
Динозавр на водопое:))
Точно! Сразу и не узнала...)
Вот провода бы куда деть..., вечно они лезут...
На самом верху? ну да, можно было и ликвидировать как-то...)
Если честно, я бы угробила кучу времени, но убрала бы всё)), включая рейку вертикальную и табличку, чтоб все было "первозданным", как ниже написали)
О да, тогда было бы совсем другое впечатление...)
Не нравится-плывите.)
Там на синей табличке - инструкция по переходу, наверное?*
И к чему это вы, Капитан, сюда поместили второе фото? Чтобы все поняли, что у них один автор?
Нет, другой ракурс того же мостика
Это и так теперь понятно...
точно такой же кадр участвует в этом же конкурсе, но в другой группе. а это может в итоге раскрыть вашу анонимность, что идет в разрез с правилами.
Так оно и будет на втором этапе - по правилам лучшее фото красной группы придется удалить за раскрытие анонимности.
Ну так и что теперь? Всё, пишем пропало? Фото и вправду очень неплохое, чуть почистить и будет здорово!
Какая глупость!
<В случае указания другим участником, он штрафуется, и все его работы, выставленные в незакрытых >конкурсах, снимаются. Указанием считается комментарий>
причем тут другой участник? автор сам разместил два комментария, в первом фото, участвующее в соседней группе этого конкурса и не попавшее во второй раунд, во втором - четкая привязка двух кадров друг к другу. (и я бы даже не догадался, что на фотографиях один и тот же мост, настолько разные фотографии по содержанию)
Вы не допускаете, что автором фотографии, выбывшей в первом раунде, может быть другой человек? Вот стояли три товарища и снимали один и тот же мост. Это, конечно, очень фантастично, но как же презумпция невиновности? :)))
можно даже допустить, что у двух людей есть одинаковое фото пиксель в пиксель, теория вероятности это не запрещает. да не вопрос, можно дождаться открытия имен. просто тогда те, кто был в рамках правил, могут оказаться за бортом и это уже не исправить.
Не будем кровожадными формалистами. Автор на сайте недавно и не "корысти ради" эта ситуация случилась, уверен случайно. Предупреждения и обещания вслух три раза прочитать правила будет достаточно.
<автор сам разместил два комментария>? Или его справоцировали?
При том ДимДимыч, что если бы не глупые комментарии, глупость ответа автора была бы не так очевидна!
Помните шутку про "гоп-стоп"? Это тот случай!
взяли на гоп-стоп? :) в любом случае удаление это коллегиальное решение.
Неважно ДимДимыч, "коллегиальное решение" - придуманная коммуняками отмазка, просто я убежден что подобное "администрирование" глубоко ошибочно и в конце концов вредит сайту.
Только зараженный этой бациллой зритель полезет сравнивать снимки и их авторство.
А уж если знание авторства мешает Вам объективно оценить работу - не оценивайте её, пройдите мимо, афишировать то зачем?
Глупостью я считаю по исскуственной причине губить красивую работу.
да дело не в коммуняках, а в существующих правилах. это как про законы, когда все равны вроде бы, но кто-то ровнее. фотография мне симпатична!
или "равнее".. филологи, прошу помощи :)
Вы не ответили на мой вопрос ДимДимыч <автор сам разместил два комментария>? Или его справоцировали?>
да откуда мне знать? Автор разместил фото без подписи. ко времени размещения было всего 4-е комментария, про жутковатую констуркцию, динозавра, табличку и "не нравится - плывите". Это провокации? На динозавра и правда похож, диплодок, или как его там.
))) Ладно ДимДимыч, проехали, "не замечать очевидное" - прием тоже не новый!
так вы бы написали, в чем очевидность. лично я не считаю, что кто-то признал явно не особо безопасный мост жутковатой конструкцией. как и остальное - ординарное обсуждение увиденной сцены. если это провокация, да еще и такая, на какую никак нельзя не отреагировать загрузкой другого фото с этого же конкурса, то бациллы нынче очень сильны.
Даже если всем понятно что у этих двух фотографий один автор - Вы знаете его имя?
если всем понятно, то вы не знаете? где логика? я уже написал "да не вопрос, можно дождаться открытия имен. просто тогда те, кто был в рамках правил, могут оказаться за бортом и это уже не исправить."
Да, для меня полная неожиданность что авторство раскрыто у фотографий выбывших в 1 раунде, а у перешедших во второй имена авторов закрыты. Очевидно автор этой фотографии о подобной тонкости то же не знает. И где гарантия что это фото одного человека?
ну тогда все-таки понятно не всем.
так происходит годы, насколько я понимаю, неужели никогда не замечали?
"да не вопрос, можно дождаться открытия имен"
у этой проблемы есть обратная сторона - если нарушение вскрывается в третьем раунде, то остальные фотографии не замещают удаленную. я за то, что бы это проблему разрешить. и я даже согласен с тем, чтобы имена раскрывались лишь после наступления 3-го раунда. а если кто-то против удаления, как Юрий, то тогда надо требовать изменения правил. иначе ситуация странная - вчера правила были, сегодня нет.
и еще - автор может просто тогда написать - это фото не моё. снимаются вопросы. можно же так сделать? или вы тоже увидели провокацию из 4-х первых по времени комментариев?
Мне автор может быть интересен только в 3 раунде. По этому на всех вылетевших в 1 раунде у меня нет времени.
Но там ведь тоже Капитан немо?
нет, не Капитан уже сейчас. возможно так сделано именно для того, чтобы подобные коллизии не доходили до 3-го конкурса (т.е. чтобы не вскрывалось все в самом конце, но может и нет).
Когда фотографии сняты в одном стиле,цвете, одного места в разном ракурсе, и так видно руку одного фотографа.
Какая прелесть первозданная! =))
Очень нравится свет на фото!Удачи!