Объект в центре кадра, это первая, ну и вторая, объект крупноват, слишком близко к краям кадра, нет воздуха, хотя со второй можно поспорить, но если не изменить размер одуванчика, то не возможно исправить и первую, нельзя его сдвинуть в сторону. А вообще, как то без задумки, что называется в лоб.
Да, с этого можно было начать.....но я не берусь оценивать задумку автора. Привыкла к тому, что если кто-то, или даже все, задумку не видит, это не значит, что ее не было.
я согласен, но мы же видим, сколько "набирает" фото, автору возможно это кажется несколько странным, непонятным..
подобные кадры, мне кажется, есть у всех. это что-то вроде проверки возможностей фотоаппарата, объектива. как близко можно сфокусироваться, какая будет детализация, резкость и прочее.
ээээ нет, в приведенных вами примерах главный объект в центре, НО в кадре есть и другие объекты, которые уравновешивают кадр (хотя я не со всеми примерами согласен) а здесь один единственный и он в центре, тут другая история.
Не буду спорить:)) Долго придется аргументировать, потому что тема непростая , очень непростая. И при этом хорошо понимаю, что доказать в этой области ничего нельзя :)
т.е. мое фото вас не зацепило,но ему вы посвятили время и даже написали про свое видение, а остальные фото на конкурсе... 60% из которых откровенный фото-мусор..зацепили...или вам им нечего сказать?
Я согласен с вами, да же 90% в этом конкурсе это фото мусор, а времени я посвятил вашей фотографии ровно 15 секунд, это написание первого комментария, дальше я отвечал на ваши вопросы и беседовал с другими людьми, так что время я посвятил вам и другим людям, а так же фотографии как творчеству, но ни как ни этому кадру.
прочел не только это но и ешо его ссылки ниже... на другие темы, интересно конечно, но не более того. частный взгляд и довольно безапелляционный. знаете хороший фотограф - не обязательно должен быть умным человеком.
по сути надергал чел действительно хороших и удачных примеров, когда авторы талантливых снимков нарушили какое-то правило. но эти же авторы уверен на 100 фот снимали по правилам... и только иногда (если идея требовала - шли вразрез с ними).
а послушает этого блохера неопытный фотограф и решит - а правил то и нет, снимай по любому... и если будет следовать советам этого блогера, то создаст что то путное только если случайным удачным кадром.
нарушая правила, надо знать - что нарушаешь, а главное - зачем ты это делаешь... а если просто решить "нет никакой ложки"... это путь в выдуманный иллюзорный мир, где ты непризнанный фотограф, а все люди вокруг тупое быдло, неспособное оценить твоего величия.
особо умилило, как автор блога, подминая весом великих, все что ему не по теме конкретно прессует,... а как он мимоходом студийную съемку, которую, не любит лажанул! это хороший уровень владения словом... не знаю какой он фотограф, но уболтать может :)
Конечно, доказательств нет, это не математика. Конечно, это частное мнение. Но......я видела очень много работ с центральной композицией не просто у хороших, а у очень хороших фотографов. У Картье-Брессона можно найти фотографии, не одну, с центральной композицией.......
Ладно, я не собираюсь никому ничего доказывать. Тем более, что доказать невозможно, это не теорема. И еще - я не претендую на то, что то, что я говорю, истина.
P.S. В фотошколе объясняют, что главный объект в центре кадра может быть композиционным приемом. Неопытный фотограф, если хочет быть опытным фотографом, слушает разные мнения.
я видела очень много работ с центральной композицией не просто у хороших, а у очень хороших фотографов
да в том то и дело, что композиция может быть построена как угодно, только либо она состоится, либо нет :)
правила...тот, кто умный, он догадается, к чему они и про что, а тот, кто не умный, только и будет следовать конкретному своду правил..... хотя действительно правило одно - сделать интересно в самом широком смысле.
На самом деле, всё просто - не надо путать законы и всё остальное...
Есть главный закон композиции - все приёмы должные быть направлены на раскрытие авторской идеи...
А уж что автор использует, это его дело - может расставить всё по правилу третей, а может выделить главный объект, поместив его в центр, а то и вовсе загнав его в угол, если идея того требует... просто всё должно сложиться в кадре так, чтобы не было возможности улучшить его какими простыми манипуляциями... в идеале, конечно...)
Галина, полностью согласна. Добавлю, что говорить в данном случае об ощибках компоновки не имеет смысла. Потому что, во-первых, центральная компоновка не ошибка. А во-вторых, Наталья, по моему мнению, права, я вижу центральную компонвку, но не вижу идеи, композиции.
Все написанное является моей частной точкой зрения:)))
Галина, читаю ваши последние комментарии, вы там все чаще пишите про идею, помимо идеи есть еще много параметров хорошей фотографии. Что касается композиции, то забыв про правила можно сказать что кадр еще должен быть уравновешенным, грубо говоря если вы сместите все к одному краю, совсем впритык, при этом оставив противоположенный край совершенно пустым, то никакая идея не спасет.
Владимир, про идею я говорила всегда...)
Без неё не бывает хорошей фотографии...
Что касается композиции, я не говорила ничего о совершенно пустом противоположном крае... речь лишь о том, что расположение главного объекта может быть любым...
Екатерина, можно было бы упомянуть для сравнения творчество Брессона с данной фотографией одуванчика, если бы этот одуванчик, будучи с очень выразительной внешностью по сравнению с другими одуванчиками, секунду назад спрыгнул с подножки трамвая, попал в поле зрения и заинтересовал автора фотографии, а ещё через секунду растворился в толпе среди таких же, как он одуванчиков... Причём здесь покойный глубокоуважаемый Анри Картье-Брессон к подобному жанру?
Благодарю за дискуссию. Если Вы внимательно прочитаете мой комментарий, Вы, наверное, обратите внимание о том, что в нем речь о центральной композиции и о том, является ли она ошибкой, а не об одуванчиках.
Благодарю тоже за то, что не поняли. Я не на "одуванчики" намекал выше... В своём творчестве Анри Картье-Брессон признавал все правила фотографии. У него было 8 главных принципов, про которые должны знать. Просто репортажные стрит фото, где всё развивается динамично и быстро, часто получаются так, как получаются, как успевает сфотографировать фотограф, т.е. с недостатками. А бывают такие условия, что правильно сфотографировать совсем невозможно. К таким фотографиям всегда были и требования меньше. Не исключением, не без недостатков подобного плана, стали и часть шедевральных снимков Анри Картье-Брессон. А у нас одуванчики не бегают. Единственная вся динамика подобных снимков - от жёлтой нарядной причёски до лысой головы одуванчика протекает весьма медленно.
Алекс, я говорила о том, что центральное положение главного объекта не является ошибкой компоновки. Если Вам не нравятся подтверждающие примеры из стрит-фотографий, Вы, безусловно, можете найти их в творчестве других фотографов. С уважением.
Екатерина, думаю, что точнее сказать или написать надо так: "Для фотографий одуванчиков, кактусов и подобного другого, а также для их авторов здесь на сайте - это не страшно..."
Центральная композиция - это вообще не страшно. А если она решает поставленные автором задачи - так вообще все хорошо. Но, к сожалению, на этом снимке я вижу только центральную компоновку, но не могу уловить авторской идеи. Я просто ответила на комментарий Владимира, в котором он назвал центральное расположение объекта в кадре ошибкой композиции. И привела в пример фотографии стрит-фотографа, что, возможно, было неверным. Поскольку, я с Вами соглашусь, для стрит-фотографа очень важен момент :) И я понимаю Ваше возмущение таким сравнением.
Очень рада, что мы поняли друг друга.
У меня впечатление, что начитавшись поверхностных статей про то как сделать шедевральную фотографию, некоторые смотрят уже не саму фотографию, а на то, как в ней соблюдаются некие правила)) Был у меня период (впрочем он еще и не собирается заканчиваться), когда я остро чувствовала нужду в систематизации знаний, которых я нахваталась на просторах интернета, и начала искать какую нибудь приличную фотошколу. Посетила по нескольку уроков в разных, и везде первым делом мне начали внушать, что хорошая фотография это просто - строго соблюдай 6-7 правил и ждет тебя всемирный успех))) Соблюдала. Никто не впечатлён))) С другой стороны, если фотография по настоящему хорошая, никто уже на правила и не смотрит, не до этого...
Наталья, не там искали:))) Я нашла фотошколу, где не говорят, что хорошую фотографию можно сделать путем соблюдения правил. Но там постоянно требуют насмотренности, вовлеченности, дают кучу очень сложной литературы типа Андре Руйе "Фотография между документом и событием", читая которую требуется подключить все свои знания по философии, а если не хватает, почитать еще и философию и т.д. И да, я там не чувствую себя уверенно, и мне постоянно кажется, что не тяну. Но интересно:))
Я согласна, если фотография хорошая, не до правил :)
что полезно, так это почитать как именно строится композиция, какие связи могут быть, что эти связи дают, как они управляют взглядом, как, рассмотрев их, можно попытаться лучше понять, что здесь именно было заложено, в чем заключается красота или посыл. т.е. научиться читать композицию(и), это полезно именно для саморазвития и понимания в чем соль других работ. а вот если быть просто зрителем, то самое простое чтение - это чувство "нравится" от увиденного. к сожалению, часто свои собственные снимки нравятся только тебе самому :)
На счет "в лоб" я с вами согласна..
Хочется видеть что-то оригинальное, и вот плавно подошли ко композиции..
(Автору)Может быть если бы была не много другой (композиция) кадр бы смотрелся более живо, необычно..)) и тогда вы бы выиграли больше внимания и положительных эмоций!))
Про само фото, автор, свечение зонтиков передали хорошо, практически луна отраженным светом... но для планетной идеи надо было зелень луга прибить чернотой окружающего космоса
Прочитал комментарии, часто ссылаются на известных фотографов. Пытаться подражать, приводить в пример или применять приемы кого либо, это тупиковый путь, надо учиться создавать свое, с идеей, гармонично смотрящееся, с интересной композицией и цветовой схемой...... Так как у каждого своя фантазия, у каждого свои возможности и взгляды, каждый кадр не повторим по свету и цвету, по сюжету, по обаятельности модели и тд и тп.
Поэтому смотреть работы известных фотографов конечно можно, но ссылаться на них как на образец или идеал, это мягко говоря бессмысленно.
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
Оксана (OXANA177)
/ Зонтичная планета
/
Ах, одуванчик!
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Первом раунде
ХА в центре одуванчика + ошибка композиции.
поясните, про композицию, что не так?
Объект в центре кадра, это первая, ну и вторая, объект крупноват, слишком близко к краям кадра, нет воздуха, хотя со второй можно поспорить, но если не изменить размер одуванчика, то не возможно исправить и первую, нельзя его сдвинуть в сторону. А вообще, как то без задумки, что называется в лоб.
fujifilmru.livejournal.com/42809.html
однозначно :)
тут надо начинать со слов "вообще, как то без задумки, что называется в лоб"
Да, с этого можно было начать.....но я не берусь оценивать задумку автора. Привыкла к тому, что если кто-то, или даже все, задумку не видит, это не значит, что ее не было.
я согласен, но мы же видим, сколько "набирает" фото, автору возможно это кажется несколько странным, непонятным..
подобные кадры, мне кажется, есть у всех. это что-то вроде проверки возможностей фотоаппарата, объектива. как близко можно сфокусироваться, какая будет детализация, резкость и прочее.
ээээ нет, в приведенных вами примерах главный объект в центре, НО в кадре есть и другие объекты, которые уравновешивают кадр (хотя я не со всеми примерами согласен) а здесь один единственный и он в центре, тут другая история.
Не буду спорить:)) Долго придется аргументировать, потому что тема непростая , очень непростая. И при этом хорошо понимаю, что доказать в этой области ничего нельзя :)
А тут да же не надо про композицию спорить, фотография либо цепляет либо нет, эта не цепляет ни как, и на этом можно завершать.
т.е. мое фото вас не зацепило,но ему вы посвятили время и даже написали про свое видение, а остальные фото на конкурсе... 60% из которых откровенный фото-мусор..зацепили...или вам им нечего сказать?
Я согласен с вами, да же 90% в этом конкурсе это фото мусор, а времени я посвятил вашей фотографии ровно 15 секунд, это написание первого комментария, дальше я отвечал на ваши вопросы и беседовал с другими людьми, так что время я посвятил вам и другим людям, а так же фотографии как творчеству, но ни как ни этому кадру.
спасибо, что не прошли мимо... ваше мнение,так же как и мнение других участников приму к сведению.
прочел не только это но и ешо его ссылки ниже... на другие темы, интересно конечно, но не более того. частный взгляд и довольно безапелляционный. знаете хороший фотограф - не обязательно должен быть умным человеком.
по сути надергал чел действительно хороших и удачных примеров, когда авторы талантливых снимков нарушили какое-то правило. но эти же авторы уверен на 100 фот снимали по правилам... и только иногда (если идея требовала - шли вразрез с ними).
а послушает этого блохера неопытный фотограф и решит - а правил то и нет, снимай по любому... и если будет следовать советам этого блогера, то создаст что то путное только если случайным удачным кадром.
нарушая правила, надо знать - что нарушаешь, а главное - зачем ты это делаешь... а если просто решить "нет никакой ложки"... это путь в выдуманный иллюзорный мир, где ты непризнанный фотограф, а все люди вокруг тупое быдло, неспособное оценить твоего величия.
особо умилило, как автор блога, подминая весом великих, все что ему не по теме конкретно прессует,... а как он мимоходом студийную съемку, которую, не любит лажанул! это хороший уровень владения словом... не знаю какой он фотограф, но уболтать может :)
Конечно, доказательств нет, это не математика. Конечно, это частное мнение. Но......я видела очень много работ с центральной композицией не просто у хороших, а у очень хороших фотографов. У Картье-Брессона можно найти фотографии, не одну, с центральной композицией.......
Ладно, я не собираюсь никому ничего доказывать. Тем более, что доказать невозможно, это не теорема. И еще - я не претендую на то, что то, что я говорю, истина.
P.S. В фотошколе объясняют, что главный объект в центре кадра может быть композиционным приемом. Неопытный фотограф, если хочет быть опытным фотографом, слушает разные мнения.
да в том то и дело, что композиция может быть построена как угодно, только либо она состоится, либо нет :)
правила...тот, кто умный, он догадается, к чему они и про что, а тот, кто не умный, только и будет следовать конкретному своду правил..... хотя действительно правило одно - сделать интересно в самом широком смысле.
На самом деле, всё просто - не надо путать законы и всё остальное...
Есть главный закон композиции - все приёмы должные быть направлены на раскрытие авторской идеи...
А уж что автор использует, это его дело - может расставить всё по правилу третей, а может выделить главный объект, поместив его в центр, а то и вовсе загнав его в угол, если идея того требует... просто всё должно сложиться в кадре так, чтобы не было возможности улучшить его какими простыми манипуляциями... в идеале, конечно...)
Галина, полностью согласна. Добавлю, что говорить в данном случае об ощибках компоновки не имеет смысла. Потому что, во-первых, центральная компоновка не ошибка. А во-вторых, Наталья, по моему мнению, права, я вижу центральную компонвку, но не вижу идеи, композиции.
Все написанное является моей частной точкой зрения:)))
Галина, читаю ваши последние комментарии, вы там все чаще пишите про идею, помимо идеи есть еще много параметров хорошей фотографии. Что касается композиции, то забыв про правила можно сказать что кадр еще должен быть уравновешенным, грубо говоря если вы сместите все к одному краю, совсем впритык, при этом оставив противоположенный край совершенно пустым, то никакая идея не спасет.
Владимир, про идею я говорила всегда...)
Без неё не бывает хорошей фотографии...
Что касается композиции, я не говорила ничего о совершенно пустом противоположном крае... речь лишь о том, что расположение главного объекта может быть любым...
Екатерина, можно было бы упомянуть для сравнения творчество Брессона с данной фотографией одуванчика, если бы этот одуванчик, будучи с очень выразительной внешностью по сравнению с другими одуванчиками, секунду назад спрыгнул с подножки трамвая, попал в поле зрения и заинтересовал автора фотографии, а ещё через секунду растворился в толпе среди таких же, как он одуванчиков... Причём здесь покойный глубокоуважаемый Анри Картье-Брессон к подобному жанру?
Благодарю за дискуссию. Если Вы внимательно прочитаете мой комментарий, Вы, наверное, обратите внимание о том, что в нем речь о центральной композиции и о том, является ли она ошибкой, а не об одуванчиках.
Благодарю тоже за то, что не поняли. Я не на "одуванчики" намекал выше... В своём творчестве Анри Картье-Брессон признавал все правила фотографии. У него было 8 главных принципов, про которые должны знать. Просто репортажные стрит фото, где всё развивается динамично и быстро, часто получаются так, как получаются, как успевает сфотографировать фотограф, т.е. с недостатками. А бывают такие условия, что правильно сфотографировать совсем невозможно. К таким фотографиям всегда были и требования меньше. Не исключением, не без недостатков подобного плана, стали и часть шедевральных снимков Анри Картье-Брессон. А у нас одуванчики не бегают. Единственная вся динамика подобных снимков - от жёлтой нарядной причёски до лысой головы одуванчика протекает весьма медленно.
Алекс, я говорила о том, что центральное положение главного объекта не является ошибкой компоновки. Если Вам не нравятся подтверждающие примеры из стрит-фотографий, Вы, безусловно, можете найти их в творчестве других фотографов. С уважением.
Екатерина, думаю, что точнее сказать или написать надо так: "Для фотографий одуванчиков, кактусов и подобного другого, а также для их авторов здесь на сайте - это не страшно..."
Центральная композиция - это вообще не страшно. А если она решает поставленные автором задачи - так вообще все хорошо. Но, к сожалению, на этом снимке я вижу только центральную компоновку, но не могу уловить авторской идеи. Я просто ответила на комментарий Владимира, в котором он назвал центральное расположение объекта в кадре ошибкой композиции. И привела в пример фотографии стрит-фотографа, что, возможно, было неверным. Поскольку, я с Вами соглашусь, для стрит-фотографа очень важен момент :) И я понимаю Ваше возмущение таким сравнением.
Очень рада, что мы поняли друг друга.
У меня впечатление, что начитавшись поверхностных статей про то как сделать шедевральную фотографию, некоторые смотрят уже не саму фотографию, а на то, как в ней соблюдаются некие правила)) Был у меня период (впрочем он еще и не собирается заканчиваться), когда я остро чувствовала нужду в систематизации знаний, которых я нахваталась на просторах интернета, и начала искать какую нибудь приличную фотошколу. Посетила по нескольку уроков в разных, и везде первым делом мне начали внушать, что хорошая фотография это просто - строго соблюдай 6-7 правил и ждет тебя всемирный успех))) Соблюдала. Никто не впечатлён))) С другой стороны, если фотография по настоящему хорошая, никто уже на правила и не смотрит, не до этого...
Наталья, не там искали:))) Я нашла фотошколу, где не говорят, что хорошую фотографию можно сделать путем соблюдения правил. Но там постоянно требуют насмотренности, вовлеченности, дают кучу очень сложной литературы типа Андре Руйе "Фотография между документом и событием", читая которую требуется подключить все свои знания по философии, а если не хватает, почитать еще и философию и т.д. И да, я там не чувствую себя уверенно, и мне постоянно кажется, что не тяну. Но интересно:))
Я согласна, если фотография хорошая, не до правил :)
что полезно, так это почитать как именно строится композиция, какие связи могут быть, что эти связи дают, как они управляют взглядом, как, рассмотрев их, можно попытаться лучше понять, что здесь именно было заложено, в чем заключается красота или посыл. т.е. научиться читать композицию(и), это полезно именно для саморазвития и понимания в чем соль других работ. а вот если быть просто зрителем, то самое простое чтение - это чувство "нравится" от увиденного. к сожалению, часто свои собственные снимки нравятся только тебе самому :)
На счет "в лоб" я с вами согласна..
Хочется видеть что-то оригинальное, и вот плавно подошли ко композиции..
(Автору)Может быть если бы была не много другой (композиция) кадр бы смотрелся более живо, необычно..)) и тогда вы бы выиграли больше внимания и положительных эмоций!))
Компоновка - да, композиция - скорее нет, чем да, на мой взгляд
Наталия, почему вас не было в блоге про композицию?: ))
Компоновка - да, композиция - скорее нет, чем да, на мой взгляд
Про само фото, автор, свечение зонтиков передали хорошо, практически луна отраженным светом... но для планетной идеи надо было зелень луга прибить чернотой окружающего космоса
Спасибо вам на добром слове.
Прочитал комментарии, часто ссылаются на известных фотографов. Пытаться подражать, приводить в пример или применять приемы кого либо, это тупиковый путь, надо учиться создавать свое, с идеей, гармонично смотрящееся, с интересной композицией и цветовой схемой...... Так как у каждого своя фантазия, у каждого свои возможности и взгляды, каждый кадр не повторим по свету и цвету, по сюжету, по обаятельности модели и тд и тп.
Поэтому смотреть работы известных фотографов конечно можно, но ссылаться на них как на образец или идеал, это мягко говоря бессмысленно.