Автор удалил только СОВСЕМ не подходящие на конкурс фотографии,(кроме одной "паутины" из толстой металлической проволоки) а степень соответствия предоставил определять зрителям, чем они и занимаются. :-) "А значит многие фото близкие к макро я тоже пропущу, но явно не все. Но главное, что если я пропущу в конкурс, это ещё не гарантия успеха, поскольку другие будут голосовать на основании своих взглядов)) Поэтому рекомендую присылать именно макро фотографии, чтобы не обвинять меня потом, что я его пропустил"
Видите ли, Кэп, макро - это не просто крупный план. Это отношение снимаемого к размеру матрицы не более чем 5:1 (если не 2:1). А у Вас тут целый пейзаж.
Sergio (SergioSIM) Считается, что всё зависит от того, сколько места занимает объект на матрице, начинается вроде с 1:1 и даже до 10:1, дальше микро и наоборот приблизительно с 1:10 крупный план. Т.е. делая кроп, вы визуально увеличиваете объект, который на самом деле остаётся того же размера и ограничиваете настоящий размер матрицы. Так вроде описывают съёмку макро. Я тоже не макрушник, хотя объектив с этой функцией у меня есть. Попробовал поснимать для конкурса, мне мои фотографии не понравились. Запугал единственного паука которого нашёл. К вашему кропу это не имеет отношения, т.к. он не на что не влияет, размер паука остался прежним. В упрощённом виде виде, считают макро когда видны элементы не видимые для человеческого глаза, но макрушники считают это вроде подделкой. Куча споров, так что ничего удивительного, что и у нас они разгорелись.
Макро объективы обычно стартуют от 1:2 (увеличение в 0.5 раза) и далее. Чаще это 1:1. Но могут быть и 5:1 (у Кенона такой есть). У меня 2.5:1 сейчас. Плюс дальнейшее увеличение с помощью макроколец, внешних линз, микроскопных объективов и пр.
Увеличение это обеспечивается на МДФ (мин. дистанция фокусировки объектива). Примерно с этого расстояния и в таких увеличениях и снимаются настоящие макро снимки.
Ну в тему пейзажей это фото, конечно бы не прошло ))). Но понятие "макро" действительно обусловлено соотношением размера снимаемого объекта к размерам плёнки/матрицы. Объект должен быть меньше или сравнимо, в 2-5 раз, больше. Это не я придумала. Доберусь до дома, щелкну страницы "древних" учебников по фотографии. Да, я тоже удивлена, что в конкурсе настоящих макро десятка 2. И мои работы не идеально подходят под определение макро. Но, всё-таки снимок где больше полуметра пространства - это, извините, перебор.
О каком полуметре Вы говорите??? И почему никто не берёт в расчёт, что паутины бывают разного размера? Я снимала и те паутины, что в диаметре были около 30 см и даже больше... кстати, видела подобные в выставленных на этом конкурсе работах и, поверьте, их фотографировали с гораздо большего расстояния, чем я свою кроху:) Однако под этими работами я читаю только дифирамбы)
Кэп, я Вас не понимаю)) то есть фразу что снимок у Вас красивый Вы диферамбом не считаете? И центрируетесь только на отрицательной части? А между прочим "Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза".)) ну или последняя её часть)) не расстраивайтесь, снимок действительно очень красивый. А дискуссия только привлекла к нему дополнительное внимание, следовательно дополнительные звезды. Удачи!
На счёт Штирлица - подтверждаю! Хоть я далеко не Штирлтц, но после прочтения последней фразы моё внимание привлеклось! (и даже звёзды мною поставились)
Не буду ничего говорить насчёт остальных работ, выставленных на конкурс, а возьму в качестве примера своё же фото, снятое примерно на том же расстоянии к объекту. Странное дело, второй кадр ни у кого не вызывает сомнений по соответствию)) Но это после объявления авторства, если будет ещё интересно:)
Оценки Кураторов на предварительном распределении по группам
ElenaS (ElenaSolovieva)
/ ***
/
Макро паутина
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Не макро, конечно, но красиво.
Не макро. А зрители голосуют за "красиво" в конкурсе макрофотографий...
Если я правильно понимаю, данное фото не было удалено Автором конкурса:)
Автор удалил только СОВСЕМ не подходящие на конкурс фотографии,(кроме одной "паутины" из толстой металлической проволоки) а степень соответствия предоставил определять зрителям, чем они и занимаются. :-) "А значит многие фото близкие к макро я тоже пропущу, но явно не все. Но главное, что если я пропущу в конкурс, это ещё не гарантия успеха, поскольку другие будут голосовать на основании своих взглядов)) Поэтому рекомендую присылать именно макро фотографии, чтобы не обвинять меня потом, что я его пропустил"
Странный авторский конкурс тогда... Тем не менее, я абсолютно уверена в своей правоте.
Настаиваю на обратном! Диаметр паутины менее 5 см
значит ширина кадра примерно 15 см?
Да, примерно так. Травинки кажутся огромными, но это при очень близком рассмотрении)
Ну вот лично мне травинки как раз и не кажутся огромными...)
Что действительно нравится в работе, так это свет и боке...
Видите ли, Кэп, макро - это не просто крупный план. Это отношение снимаемого к размеру матрицы не более чем 5:1 (если не 2:1). А у Вас тут целый пейзаж.
А так было бы макро ?
Кроп не делает фотографию макро.
Кроп не делает фотографию не макро. Способ увеличения объекта - дело десятое, главное пропорции и масштаб.
Я наверное не понял ваш ответ, МОЙ кроп, а не вообще кроп не делает фотографию макро ? Я не разбираюсь в макро и пытаюсь понять критерии...
Sergio (SergioSIM) Считается, что всё зависит от того, сколько места занимает объект на матрице, начинается вроде с 1:1 и даже до 10:1, дальше микро и наоборот приблизительно с 1:10 крупный план. Т.е. делая кроп, вы визуально увеличиваете объект, который на самом деле остаётся того же размера и ограничиваете настоящий размер матрицы. Так вроде описывают съёмку макро. Я тоже не макрушник, хотя объектив с этой функцией у меня есть. Попробовал поснимать для конкурса, мне мои фотографии не понравились. Запугал единственного паука которого нашёл. К вашему кропу это не имеет отношения, т.к. он не на что не влияет, размер паука остался прежним. В упрощённом виде виде, считают макро когда видны элементы не видимые для человеческого глаза, но макрушники считают это вроде подделкой. Куча споров, так что ничего удивительного, что и у нас они разгорелись.
Макро объективы обычно стартуют от 1:2 (увеличение в 0.5 раза) и далее. Чаще это 1:1. Но могут быть и 5:1 (у Кенона такой есть). У меня 2.5:1 сейчас. Плюс дальнейшее увеличение с помощью макроколец, внешних линз, микроскопных объективов и пр.
Увеличение это обеспечивается на МДФ (мин. дистанция фокусировки объектива). Примерно с этого расстояния и в таких увеличениях и снимаются настоящие макро снимки.
Посмотрела бы я, что бы Вы сказали, если я выставила бы это фото в тему пейзажей:)
Ну в тему пейзажей это фото, конечно бы не прошло ))). Но понятие "макро" действительно обусловлено соотношением размера снимаемого объекта к размерам плёнки/матрицы. Объект должен быть меньше или сравнимо, в 2-5 раз, больше. Это не я придумала. Доберусь до дома, щелкну страницы "древних" учебников по фотографии. Да, я тоже удивлена, что в конкурсе настоящих макро десятка 2. И мои работы не идеально подходят под определение макро. Но, всё-таки снимок где больше полуметра пространства - это, извините, перебор.
О каком полуметре Вы говорите??? И почему никто не берёт в расчёт, что паутины бывают разного размера? Я снимала и те паутины, что в диаметре были около 30 см и даже больше... кстати, видела подобные в выставленных на этом конкурсе работах и, поверьте, их фотографировали с гораздо большего расстояния, чем я свою кроху:) Однако под этими работами я читаю только дифирамбы)
Кэп, я Вас не понимаю)) то есть фразу что снимок у Вас красивый Вы диферамбом не считаете? И центрируетесь только на отрицательной части? А между прочим "Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза".)) ну или последняя её часть)) не расстраивайтесь, снимок действительно очень красивый. А дискуссия только привлекла к нему дополнительное внимание, следовательно дополнительные звезды. Удачи!
На счёт Штирлица - подтверждаю! Хоть я далеко не Штирлтц, но после прочтения последней фразы моё внимание привлеклось! (и даже звёзды мною поставились)
Не буду ничего говорить насчёт остальных работ, выставленных на конкурс, а возьму в качестве примера своё же фото, снятое примерно на том же расстоянии к объекту. Странное дело, второй кадр ни у кого не вызывает сомнений по соответствию)) Но это после объявления авторства, если будет ещё интересно:)