Потому что без фотоаппарата человек впитывает окружающее более активно, а с фотоаппаратом полагает, что отсмотрит позже по карточке. Разница очевидная.
Это зависит от темпа. Если, например, ты с коротким визитом в интересном месте, то приоритетом будет как можно больше всего увидеть, и это прекрасно, что есть возможность "отсмотреть позже по карточке", т.к. ни вдумчиво фотографировать, ни просто наблюдать времени нет.
А если время есть, и ты можешь как просто наблюдать, так и с фотоаппаратом в поисках кадра изучить натуру, выбрать время, место, ракурс, настройки, свет и тд. То, опять же, разницы я не вижу, есть у человека фотоаппарат или нет. Никак он ему не мешает "впитывать".
Вы же пытаетесь сравнить торопливого человека с фотоаппаратом и неспешного - без. Манипуляция, на мой взгляд.
Вы реально думаете, что увидев в живой природе необычную птицу или животное человек без фотоаппарата будет наблюдать и впитывать, а с фотоаппаратом щелкнул не глядя и пошёл - дома посмотрю?
Ну, во-первых, я всегда думаю реально. Думать нереально - не мой стиль)))
Во-вторых, я считаю, что в большинстве случаев именно так и будет. Человек без фотоаппарата будет любоваться, изучать и впитывать впечатления. А голова человека с фотоаппаратом будет большей частью занята мыслями как бы незаметно подкрасться и щёлкнуть диковину.
Заметьте, говоря про большинство, я не имею ввиду, тех, кто более-менее на хорошем уровне работает в жанре фотоохоты.
Не хотите отвечать - не отвечайте. А свое мнение я выше высказала. Люди все разные, условия съемки разные, интерес, уровень мастерства и тд. Настроение даже. Фотоаппарат сам по себе не может мешать наблюдать, это уже от человека зависит. ИМХО.
Вы сейчас про свое мнение о птице на фото или про автора(-ов)? Я как-то сбился с хода вашей мысли) Начали-то вы с того, что призвали меня довериться мнению автора этого снимка. Значит собственного мнения о том, что на фотографии происходит, о чем говорил я, у вас нет)))
По этой причине не вижу смысла отвечать на ваш вопрос.
Я вообще не понимаю, чем вас изначально мой комментарий не устроил? Мы видим фото, автор видел живую птицу, что здесь не так? Да даже если он ее мимоходом щелкнул, все равно информации у него больше, чем тех, кто просто смотрит на фотографию.
Анна, начнем тогда с того, что это вас не устроил мой комментарий к комментарию автора) И с криком: "Подержите мое пиво"; вы начали убеждать меня и окружающих, что автор лучше всех знает, как там в действительности было дело. Прастите! Не удержался)))
Прежде, чем написать ответ мне, сделайте, пожалуйста, как я, посмотрите видео с этой птичкой. В сети их много. Если увидите как она растопыривает крылья, замирает, а потом склёвывает корм, то велкам мне доказывать, что же автор - "истина в последней инстанции" - увидел. А без этого лучше не стоит попусту тратить свое и мое время)
Я посмотрел сколько-то, хочу сказать, что она вообще редко когда находится в неподвижности и никогда не ожидает, когда же еда к ней подплывет. Она постоянно в движении, ходит, плавает, ныряет, ищет, находит и склёвывает. Согласитесь, такая активная жизненная позиция плохо коррелирует с понятием "ожидание") Мало того, она постоянно "кивает" своей головой и подёргивает хвостом, за что ее еще называют курочкой) А с растопыренными крыльями, емнип, она попадалась мне трижды: для поддержания равновесия на бревне (почти как здесь, да и автор это предположил), для приведения в порядок перьев, для купания.
Я верю автору изначально, а если он исказил факты или ещё что-то - ну ок, это уже на его совести. Такие комментарии в среде бердвотчеров - обычное дело (естественно, правдивые). Я лично эту птицу не наблюдала, повадок её не знаю. Могу сравнить, например, с оляпкой, которая тоже очень подвижна - можно считать, что понятие ожидания к ней не применимо, а можно - что не стоит мерить птичью реальность человеческими мерками. На фото птица наклонена к воде - в каком бы там положении ни были крылья, она вполне может высматривать добычу.
Ян, возможно вы удивитесь, но они очень умные.)
Например дятел раскалывает орех, засунув его в щель дерева. Это ж надо знать, что в орехе вкусняшка и сообразить как его расколоть.) Видела, как дрозд набирает полный клюв дождевых червей, чтобы накормить птенцов. Ходит по полю один за другим вытаскивает червей из земли, а в клюве тех, что вытащил все время переносит на следющее место и ведь не таскает их по одному в гнездо, а только набрав полный клюв, летит с ними в гнездо. Чем не многозадачность?)
Многозадачность в моей ремарке надо понимать не как последовательные, а как параллельные процессы. И многие из них, как например искать, что пожрать и улетать в испуге, несовместимы между собой) Выполняться будет только одно, самое мотивированное действие.
Паралельная многозадочность, даже не всем людям удается.) У птиц же в такой маленькой головке, очень маленький мозг. Это и удивляет, как таким маленьким мозгом они столько всего умеют.) Исключаю инстинкты.
Наблюдала за серой цаплей. Точно также высматривает рыбу в воде, ноги у неё очень длинные, но длинная шея позволяет низко поднести голову к воде, смотрит, а потом стремительно голова ныряет в воду, но крылья при этом не раскрывает, а уж ей на таких длинных ногах равновесие сложнее держать.)
Вот видите сколько уже вариантов?!) Поесть, попить, улететь, посмотреть на свое отражение, балансировать при потере равновесия) Прилететь и гасить инерцию раскрытыми крыльями тоже подходит)))
KVADRAT66 (shkzor)
/ В ожидании деликатеса.
/
Ожидание
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
А может она только попила
Спасибо. А сколько ещё таких " может " можно придумать на любой фотографии. Фотография - это полет фантазий.
Классное фото...Может быть стоило приберечь для более подходящего конкурса?
Если нет явных признаков в композиции, что полагаться следует только на мнение автора, то сколько угодно Капитан)
Странно говорить о "мнении автора" - автор все-таки единственный в этом обсуждении, кто там был. И мог не только фотографировать, но и наблюдать.
Вы знаете, есть обоснованное мнение, что без фотоаппарата наблюдается и воспринимается гораздо лучше)))
Чем оно обоснованное?
Потому что без фотоаппарата человек впитывает окружающее более активно, а с фотоаппаратом полагает, что отсмотрит позже по карточке. Разница очевидная.
Это зависит от темпа. Если, например, ты с коротким визитом в интересном месте, то приоритетом будет как можно больше всего увидеть, и это прекрасно, что есть возможность "отсмотреть позже по карточке", т.к. ни вдумчиво фотографировать, ни просто наблюдать времени нет.
А если время есть, и ты можешь как просто наблюдать, так и с фотоаппаратом в поисках кадра изучить натуру, выбрать время, место, ракурс, настройки, свет и тд. То, опять же, разницы я не вижу, есть у человека фотоаппарат или нет. Никак он ему не мешает "впитывать".
Вы же пытаетесь сравнить торопливого человека с фотоаппаратом и неспешного - без. Манипуляция, на мой взгляд.
Нет никакой манипуляции. Поведение меняется в зависимости от наличия/отсутствия фотоаппарата)))
Вы реально думаете, что увидев в живой природе необычную птицу или животное человек без фотоаппарата будет наблюдать и впитывать, а с фотоаппаратом щелкнул не глядя и пошёл - дома посмотрю?
Ну, во-первых, я всегда думаю реально. Думать нереально - не мой стиль)))
Во-вторых, я считаю, что в большинстве случаев именно так и будет. Человек без фотоаппарата будет любоваться, изучать и впитывать впечатления. А голова человека с фотоаппаратом будет большей частью занята мыслями как бы незаметно подкрасться и щёлкнуть диковину.
Заметьте, говоря про большинство, я не имею ввиду, тех, кто более-менее на хорошем уровне работает в жанре фотоохоты.
Автора данной работы к большинству или меньшинству относите?)
Анна, я вижу, что у вас есть свое мнение на этот счёт) Обойдитесь без наводящих вопросов, смелее доносите его окружающих)
Не хотите отвечать - не отвечайте. А свое мнение я выше высказала. Люди все разные, условия съемки разные, интерес, уровень мастерства и тд. Настроение даже. Фотоаппарат сам по себе не может мешать наблюдать, это уже от человека зависит. ИМХО.
Вы сейчас про свое мнение о птице на фото или про автора(-ов)? Я как-то сбился с хода вашей мысли) Начали-то вы с того, что призвали меня довериться мнению автора этого снимка. Значит собственного мнения о том, что на фотографии происходит, о чем говорил я, у вас нет)))
По этой причине не вижу смысла отвечать на ваш вопрос.
Я вообще не понимаю, чем вас изначально мой комментарий не устроил? Мы видим фото, автор видел живую птицу, что здесь не так? Да даже если он ее мимоходом щелкнул, все равно информации у него больше, чем тех, кто просто смотрит на фотографию.
Анна, начнем тогда с того, что это вас не устроил мой комментарий к комментарию автора) И с криком: "Подержите мое пиво"; вы начали убеждать меня и окружающих, что автор лучше всех знает, как там в действительности было дело. Прастите! Не удержался)))
Прежде, чем написать ответ мне, сделайте, пожалуйста, как я, посмотрите видео с этой птичкой. В сети их много. Если увидите как она растопыривает крылья, замирает, а потом склёвывает корм, то велкам мне доказывать, что же автор - "истина в последней инстанции" - увидел. А без этого лучше не стоит попусту тратить свое и мое время)
Я посмотрел сколько-то, хочу сказать, что она вообще редко когда находится в неподвижности и никогда не ожидает, когда же еда к ней подплывет. Она постоянно в движении, ходит, плавает, ныряет, ищет, находит и склёвывает. Согласитесь, такая активная жизненная позиция плохо коррелирует с понятием "ожидание") Мало того, она постоянно "кивает" своей головой и подёргивает хвостом, за что ее еще называют курочкой) А с растопыренными крыльями, емнип, она попадалась мне трижды: для поддержания равновесия на бревне (почти как здесь, да и автор это предположил), для приведения в порядок перьев, для купания.
Я верю автору изначально, а если он исказил факты или ещё что-то - ну ок, это уже на его совести. Такие комментарии в среде бердвотчеров - обычное дело (естественно, правдивые). Я лично эту птицу не наблюдала, повадок её не знаю. Могу сравнить, например, с оляпкой, которая тоже очень подвижна - можно считать, что понятие ожидания к ней не применимо, а можно - что не стоит мерить птичью реальность человеческими мерками. На фото птица наклонена к воде - в каком бы там положении ни были крылья, она вполне может высматривать добычу.
))) Птица когда пьет она голову запрокидывает.
А еще она крылья растопыривает, когда ей жарко и надо остудить тело. Значит она только тянется к воде, чтобы попить)))
))) А еще птицы расправляют крылья что бы взлететь! Или подпрыгнуть.
А куда они при этом смотрят?)))
))) Что бы клюнуть чтоб пожрать!
О! Вы не отказываете птичьему мозгу в многозадачности: и улететь, и клюнуть, и пожрать)))
Ян, возможно вы удивитесь, но они очень умные.)
Например дятел раскалывает орех, засунув его в щель дерева. Это ж надо знать, что в орехе вкусняшка и сообразить как его расколоть.) Видела, как дрозд набирает полный клюв дождевых червей, чтобы накормить птенцов. Ходит по полю один за другим вытаскивает червей из земли, а в клюве тех, что вытащил все время переносит на следющее место и ведь не таскает их по одному в гнездо, а только набрав полный клюв, летит с ними в гнездо. Чем не многозадачность?)
Многозадачность в моей ремарке надо понимать не как последовательные, а как параллельные процессы. И многие из них, как например искать, что пожрать и улетать в испуге, несовместимы между собой) Выполняться будет только одно, самое мотивированное действие.
Паралельная многозадочность, даже не всем людям удается.) У птиц же в такой маленькой головке, очень маленький мозг. Это и удивляет, как таким маленьким мозгом они столько всего умеют.) Исключаю инстинкты.
Ну, если короче, это был сте́б. Если нажмёте на стрелочку, впрочем вы сами знаете) то увидите кому он адресовался)))
В такой позе птицы обычно высматривают добычу, крылья возможно расправила, чтобы взлететь и схватить добычу, ведь ей все нужно сделать быстро и резко.
А может это она, и рассматривает себя в отражении?)))
Нет конечно, хоть они и много задачные, но задачи у них - покормиться и уцелеть, выжить и вырастить потомство, а не полюбоваться собой. )
))) Ну, ну, а если птичка женского рода? Взглянуть на себя - милое дело между остальными делами!
Домашние попугайчики такое любят, но не дикие птицы, им это неведомо.)
fotokonkurs.ru/photo/431478
Сороки и вороны, между тем, проходят зеркальный тест) Почему же и другие птицы не могут обладать этой способностью?
Сороки и вороны любят блестяшки, а зеркало блестит и они живут очень близко к людям, учатся у них, как попугаи. Я ж говорю, птицы очень умные.)
Крылья-для равновесия, направленность взгляда. Такой вариант. А вообще, всё это забавно. Спасибо.
Наблюдала за серой цаплей. Точно также высматривает рыбу в воде, ноги у неё очень длинные, но длинная шея позволяет низко поднести голову к воде, смотрит, а потом стремительно голова ныряет в воду, но крылья при этом не раскрывает, а уж ей на таких длинных ногах равновесие сложнее держать.)
Эта стоит на бревне, может из-за этого , а так я не силён.Читал, что камышницы редко питаются животной пищей, в основном растительной.
Вот видите сколько уже вариантов?!) Поесть, попить, улететь, посмотреть на свое отражение, балансировать при потере равновесия) Прилететь и гасить инерцию раскрытыми крыльями тоже подходит)))
Вот чего не видел, так это как они летают.
Только быстро бегают?) И по воде, аки посуху?)))
Тем не менее они перелетные.