Большое всем спасибо за внимание к работе. Дальше думаю ей уже ничего не светит, учитывая, сами знаете что, хотя у автора конкурса есть и другой вариант, присудить призовое место со словами, я не вы, я не такая. По какому варианту пойдет, увидим.
Вы со своей позицией в явном меньшинстве. Если хотите это проверить - откройте свой блог и задавайте там свои вопросы, вымещайте свою агрессию и ищите единомышленников.
Под фотографией-финалистом я продолжать перепалку с вами не буду.
Я вот тут книжку интересную читаю, возможно вас тоже заинтересует, разрешите порекомендовать. Гюстав Лебон "Свойства толпы по Ле Бону." Некоторые выдержки в качестве рекламы.
".....Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее.....
....Самые сомнительные события — это именно те, которые наблюдались наибольшим числом людей.....
...Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был бы культурным человеком; в толпе — это варвар, т.е. существо инстинктивное.....
....В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают; разнородное утопает в однородном. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума......Место сознательной личности занимает коллективное бессознательное.....Доминирование бессознательного приводит к тому, что чувства и мысли людей получают одинаковое направление......поразительный факт, наблюдающийся в толпе: индивиды составляют толпу вне зависимости от их образа жизни, занятий, характера или ума. Одного факта превращения в толпу достаточно для того, чтобы у людей образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем чувствовал бы, думал и действовал каждый из них по отдельности..... в толпе сознательная личность исчезает, а чувства и идеи индивидов, образующих толпу, принимают одно и то же направление. Возникает коллективная душа, имеющая временный характер и очень специфические свойства.....В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом до такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Человек способен на подобное поведение лишь тогда, когда он составляет частицу толпы.....
Гюстав Лебон (1841-1931) - французский психолог, социолог, антрополог и историк.
Я использовал дословную цитату из книги, если вам не понятно слово толпа, хотя я думаю все вы прекрасно понимаете, замените его на термин, большинство, смысл от этого не поменяется.
"....Если вы заметили, что вы на стороне большинства, то это верный признак того, что пора меняться...."
Марк Твен.
Нет, понятия "толпа" и "большинство" далеко не тождественны друк другу, для меня, по крайней мере. Так что, не притягивайте "за уши" сюда М.Твена... Во времена Гюстава Лебона не было тех средств коммуникации, как сейчас, особенно удаленных. Так что, его определения, мягко говоря, несколько устарели. Мне так кажется...
Гюстав Лебон в своей книге описывал психологию человека, а человек не меняется, меняются обстоятельства, средства коммуникации тут так же не при чем. Если вы почитаете старую документальную литературу или художественную, да какую угодно, хоть газеты прошлого века, где описываются пороки, привычки, фобии или мании человека, а потом прикините все прочитанное на сегодняшнюю обстановку и сегодняшних людей, то увидите тоже самое, те же привычки и те же пороки, но в других обстоятельствах. Вы противоречите огромной массе литературы, если выводы Лебона для вас устарели за 100 лет, то что говорить про Библию, про заповеди, про другие каноны литературы, которым гораздо больше лет, их и вовсе следует забыть и выкинуть, историю тоже следует перечеркнуть, ведь это по вашему были другие люди........нет, так это не работает, тут вы замахнулись на то, что вечно и не покалебимо.
Вы говорите нет понятия "большинство", соответственно нет и понятия "меньшинство", но почему то вот в этом комментарии fotokonkurs.ru/photo/438736 вы не спорите с автором о его существовании, наверно потому что вы с его автором приверженцы одной идеи, члены одной толпы, поэтому от этого автора вы принимаете любую терминологию, а дальше по Люьбену,
идеи индивидов, образующих толпу, принимают одно и то же направление<
А со мной вы спорите, потому что я не вписываюсь в вашу толпу по поведению, по образу мышления, по моральным принципам итд. Отсюда и куча плюсов к комментариям с вашей стороны, и минусы к моим,, тут опять все по Лбену,
Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее.<
А вы говорите " ...его определения устарели.... :))) Нет, они действуют и будут действовать всегда, при любых коммуникациях, человек (как объект психологии) не меняется, хоть во времена неандертальцев, хоть сегодня, как я уже писал, меняются обстоятельства вокруг него.
1."...человек не меняется..." - абстрактное, а потому, с практической точки зрения, ничтожное утверждение. Кстати, обращаясь к концу вашего комментария, неандертальцы очень сильно отличались от нас с вами. Полюбопытствуйте на досуге...
2.характер коммуникации индивидуумов определяет характеристики сообщества людей и психологию его поведения как единого целого (митинг на площади и он-лайн-форум в сети - разные вещи в этом смысле).
3.документальная литература, что старая, что новая несет в себе значительную часть личных чисто авторских выдумок и фантазий, я уже не говорю о художественной литературе, которая в большей своей части является авторскими фантазиями, имеющими лишь косвенное, условное, отношение к реальности. Что до Библии и др.святых книг , то - это сборники мифов и былин, которые передавались из уст в уста из поколения в поколение до момента изобретения (вновь)книгопечатания, по сути, в мифологической форме содержащие жизнеописание цивилизации предшествующей нашей с донесением потомкам самых простых советов бытия, позволяющих избежать ее печальной участи... Так что не приписывайте мне ваших собственных представлений о том, что я якобы, по вашему, думаю, ибо я вовсе не отрицал наличия такого понятия как "большинство"(я говорил об отсутствии его ТОЖДЕСТВЕННОГО равенства понятию "толпа"). Кстати, вы вольны в своих фантазиях относить меня к какой угодно толпе, но это вовсе не означает, что я действительно ей принадлежу...
документальная литература, что старая, что новая несет в себе значительную часть личных чисто авторских выдумок и фантазий<
На то она и ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ, что основывается на ДОКУМЕНТАХ, то есть ФАКТАХ, а не вымыслах, тут вы как то преувеличили.
Про библию соглашусь, это действительно легенды и вымысел, только весь этот вымысел написан таким же человеком, подверженным таким же фобиям и о таких же людях как и современные люди, что тогда кражи, убийства и что там еще в заповедях, считались наивысшими грехами, что сейчас считаются тяжкими преступлениями и самыми часто встречающимися.
Еще приведу вам пример, еще 25 лет назад не было ни мобильной связи ни компьютеров ни интернета (имеется ввиду в таком широком пользовании) Эти вещи изменили коммуникацию между людьми, до неузнаваемости, глобально и что? люди стали другими? Тогда по вашим словам получается все работы Фрейда, Канта, Павлова и прочих гигантов стали не актуальными? А "Капитал" К. Маркса?........ То есть вы опровергаете на сегодняшний день актуальность работ Фрейда, Канта, Маркса, а заодно и Лебона? как смело, но нелепо....
Так и хочется спросить, "...а судьи кто?..." Вы лично написали что то подобное, может не написали, но добились каких то успехов в области психологии на уровне РАН, что у вас есть право ставить под сомнение работы упомянутые выше? Уверен, что НЕТ. Смешно, да и только.
Вдумайтесь в суть, на фото сайте, какой то Петрович (Mahno) (вы сами так назвались) опровергает актуальность работы нобелевских лауреатов, ученых мирового уровня. ха-ха-ха.
И что еще более смешное, его поддерживают, чем еще больше подтверждают правильность выводов тех самых ученых. Потому, что поддерживают не потому, что согласны, а потому, что этот Петрович (Mahno) спорит с тем, кто им не нравится, на основании этого, они поддержат все что угодно, что бы не сказал Петрович (Mahno)
1.Ничего я не преувеличил. Тут, во-первых, имеется проблема, что именно считать документом. К примеру, в 90-е в партийные архивы, по свидетельству небезызвестного Илюхина, было вброшено несколько тысяч фальшивок (качественно сфальсифицированных документов). Опираясь на них, впоследствии, было произведено много т.н. "документальной" продукции... Во-вторых, многое зависит от точки зрения даже на настоящие документы. К примеру, наш взгляд на роль и личность С.Бандеры кардинально отличается от украинского. Так что вся т.н. ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ продукция имеет относительный характер, о чем я и написал.
Иными словами, "документализм" зависит от того КТО смотрит и на Что именно он смотрит...
2.Да, 30 лет назад интернета не было и люди поэтому, ко всему прочему вдобавок,были другими. В силу возраста я могу судить об этом основываясь на своем опыте. В мои молодые годы (60-70 гг) люди, особенно молодые , много читали, были более общительными, чем нынешние. Они дискутировали, устраивали диспуты, в отличии от современников привыкших общаться, по большей части, в сети междометиями
с применением усеченного интернет-языка (вы наверняка слышали такие возникшие в массах понятия как "поколение Пепси", "поколение миллениалов", поколение двух пальцев", сейчас формируется не устоявшееся пока еще понятие нового поколения). Потому люди раньше, в массе своей, лучше владели русским языком, могли глубже, чем нынешние, понимать семантику сказанного собеседником. Вот вы, за примером ходить далеко не надо, или невнимательно читаете, что я вам пишу, либо не воспринимаете суть сказанного. Я вам уже несколько раз написал, что, в моем понимании, понятие "большинство" не тождественно понятию "толпа". Вы же, на основании этого сделали неверный вывод, будто бы я отрицаю само понятие "большинство" и пустились развивать его (свой вывод), в смысле якобы моего понимания, и на другие понятия...
3. В продолжение этого вы делаете ошибочный, ни на чем не основанный вывод, что я, якобы, опровергаю указанных вами столпов науки. Я просто сказал, что с течением времени мир меняется и то, что казалось раньше абсолютной истиной со временем переходит в категорию относительную. Так и с учениями всех этих знаменитостей. Область практической истинности их теорий со временем сужается и становится применимой в относительно узкой сфере (Ньютон-Эйнштейн). Тот же ваш любимый Лебон описывает характеристики толпы начала 20-го века, сходной по типу, к примеру, с современным уличным сборищем футбольных фанатов, или нанятой, с политическими целями, массовкой безработных и студентов. Полагаю, он скорректировал бы свои определения или добавил бы что-то имея представление о возможностях современных коммуникаций. Безусловно, его теория работает в условиях классической толпы (именно тупой толпы, а не сознательного большинства). Отсюда и стремление власть предержащих к тотальному оболваниванию населения, дабы придать участникам социальных сетей характера классической бессознательной массы (с характеристиками лебоновской толпы), которой легче управлять через те же сети, что людей ныне и соединяют.
4.И последнее, читайте внимательно, думайте, не увлекайтесь начетничеством, м.б. тогда не придется привлекать в качестве аргументов лауреатов полностью себя скомпрометировавшей в последние десятилетия насквозь политизированной Нобелевской премии...
Я кажется начинаю понимать, почему наш разговор уходит в сторону.
Вы путаете менталитет с психологией, во все времена человеком двигала жадность, зависть, идолопоклонничество и прочее, это и есть психология, про которые пишут Фрейд, Павлов, Лебон и другие. То про что пишите вы, про чтение книг и общение, это менталитет, вы же не будете утверждать, что в 60е-70е когда люди больше читали не было зависти или жадности, надеюсь вы понимаете, что это было всегда и от этого не спасает ни миллион прочитанных книг ни 58 высших образований, человеком по прежнему движут эти и другие чувства, вот это и есть психология, и во времена неандертальцев, один неандерталец мог напасть на другого, потому что у того была более вместительная пещера, вот вам зависть.
Что касается нобелевской организации, то продажной она стала в последние лет 10-20, а во времена Фрейда и Лебона была авторитетной премией и поэтому ее нынешнее состояние ни как не характеризует личные достижения Фрейда, Лебона и других выдающихся ученых.
Полностью это звучит так,
Люди не меняются. Меняются обстоятельства, меняется отношение, меняются понятия. А люди остаются прежними, и меняют лишь маски<
А для чего вы Уважаемый нам всё это декларируете 😳🙄
Вам не нравится толпа, не будьте частью её,
Где вы видите здесь толпу???, у нас нет толпы, каждый имеет своё лицо, свой взгляд на жизнь, на то что его окружает, и он выражает это через свои фотографии, через свои мысли и чувства.
Вы заблудились окончательно, и опять " мутите воду", может хватит уже
Вам не нравятся эти правила, вам не нравится сайт, вы кардинально хотите его видеть другим, так зачем же мучаться, 😊😊
📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)
/ Вдоль ручья
/
Ручей
/ Зелёная группа
/ Выбыла в Третьем раунде
Вдоль ручья к инопланетной конструкции...)
Большое всем спасибо за внимание к работе. Дальше думаю ей уже ничего не светит, учитывая, сами знаете что, хотя у автора конкурса есть и другой вариант, присудить призовое место со словами, я не вы, я не такая. По какому варианту пойдет, увидим.
Есть еще вариант - отказаться от авторства - раз уж про очевидное - невероятное разговор зашел ))
Может уже хватит прессинговать Автора конкурса? Такие комментарии ничуть не лучше рекомендаций в личку.
Я не прессую, я прямо говорю свою позицию и уже не раз пояснял, почему автор конкурса должна быть отстранена от авторства навсегда.
Если вы не считаете ее поступок чем-то необычным, то появляются новые вопросы.
Вы со своей позицией в явном меньшинстве. Если хотите это проверить - откройте свой блог и задавайте там свои вопросы, вымещайте свою агрессию и ищите единомышленников.
Под фотографией-финалистом я продолжать перепалку с вами не буду.
А мне не нужно быть в большинстве.
Достаточно того, что я прав.
Я вот тут книжку интересную читаю, возможно вас тоже заинтересует, разрешите порекомендовать. Гюстав Лебон "Свойства толпы по Ле Бону." Некоторые выдержки в качестве рекламы.
".....Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее.....
....Самые сомнительные события — это именно те, которые наблюдались наибольшим числом людей.....
...Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был бы культурным человеком; в толпе — это варвар, т.е. существо инстинктивное.....
....В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают; разнородное утопает в однородном. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума......Место сознательной личности занимает коллективное бессознательное.....Доминирование бессознательного приводит к тому, что чувства и мысли людей получают одинаковое направление......поразительный факт, наблюдающийся в толпе: индивиды составляют толпу вне зависимости от их образа жизни, занятий, характера или ума. Одного факта превращения в толпу достаточно для того, чтобы у людей образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем чувствовал бы, думал и действовал каждый из них по отдельности..... в толпе сознательная личность исчезает, а чувства и идеи индивидов, образующих толпу, принимают одно и то же направление. Возникает коллективная душа, имеющая временный характер и очень специфические свойства.....В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом до такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Человек способен на подобное поведение лишь тогда, когда он составляет частицу толпы.....
Гюстав Лебон (1841-1931) - французский психолог, социолог, антрополог и историк.
остается только привести исчерпывающее определение понятия "толпа"...
Я использовал дословную цитату из книги, если вам не понятно слово толпа, хотя я думаю все вы прекрасно понимаете, замените его на термин, большинство, смысл от этого не поменяется.
"....Если вы заметили, что вы на стороне большинства, то это верный признак того, что пора меняться...."
Марк Твен.
Нет, понятия "толпа" и "большинство" далеко не тождественны друк другу, для меня, по крайней мере. Так что, не притягивайте "за уши" сюда М.Твена... Во времена Гюстава Лебона не было тех средств коммуникации, как сейчас, особенно удаленных. Так что, его определения, мягко говоря, несколько устарели. Мне так кажется...
Гюстав Лебон в своей книге описывал психологию человека, а человек не меняется, меняются обстоятельства, средства коммуникации тут так же не при чем. Если вы почитаете старую документальную литературу или художественную, да какую угодно, хоть газеты прошлого века, где описываются пороки, привычки, фобии или мании человека, а потом прикините все прочитанное на сегодняшнюю обстановку и сегодняшних людей, то увидите тоже самое, те же привычки и те же пороки, но в других обстоятельствах. Вы противоречите огромной массе литературы, если выводы Лебона для вас устарели за 100 лет, то что говорить про Библию, про заповеди, про другие каноны литературы, которым гораздо больше лет, их и вовсе следует забыть и выкинуть, историю тоже следует перечеркнуть, ведь это по вашему были другие люди........нет, так это не работает, тут вы замахнулись на то, что вечно и не покалебимо.
Вы говорите нет понятия "большинство", соответственно нет и понятия "меньшинство", но почему то вот в этом комментарии fotokonkurs.ru/photo/438736 вы не спорите с автором о его существовании, наверно потому что вы с его автором приверженцы одной идеи, члены одной толпы, поэтому от этого автора вы принимаете любую терминологию, а дальше по Люьбену,
А со мной вы спорите, потому что я не вписываюсь в вашу толпу по поведению, по образу мышления, по моральным принципам итд. Отсюда и куча плюсов к комментариям с вашей стороны, и минусы к моим,, тут опять все по Лбену,
А вы говорите " ...его определения устарели.... :))) Нет, они действуют и будут действовать всегда, при любых коммуникациях, человек (как объект психологии) не меняется, хоть во времена неандертальцев, хоть сегодня, как я уже писал, меняются обстоятельства вокруг него.
1."...человек не меняется..." - абстрактное, а потому, с практической точки зрения, ничтожное утверждение. Кстати, обращаясь к концу вашего комментария, неандертальцы очень сильно отличались от нас с вами. Полюбопытствуйте на досуге...
2.характер коммуникации индивидуумов определяет характеристики сообщества людей и психологию его поведения как единого целого (митинг на площади и он-лайн-форум в сети - разные вещи в этом смысле).
3.документальная литература, что старая, что новая несет в себе значительную часть личных чисто авторских выдумок и фантазий, я уже не говорю о художественной литературе, которая в большей своей части является авторскими фантазиями, имеющими лишь косвенное, условное, отношение к реальности. Что до Библии и др.святых книг , то - это сборники мифов и былин, которые передавались из уст в уста из поколения в поколение до момента изобретения (вновь)книгопечатания, по сути, в мифологической форме содержащие жизнеописание цивилизации предшествующей нашей с донесением потомкам самых простых советов бытия, позволяющих избежать ее печальной участи... Так что не приписывайте мне ваших собственных представлений о том, что я якобы, по вашему, думаю, ибо я вовсе не отрицал наличия такого понятия как "большинство"(я говорил об отсутствии его ТОЖДЕСТВЕННОГО равенства понятию "толпа"). Кстати, вы вольны в своих фантазиях относить меня к какой угодно толпе, но это вовсе не означает, что я действительно ей принадлежу...
На то она и ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ, что основывается на ДОКУМЕНТАХ, то есть ФАКТАХ, а не вымыслах, тут вы как то преувеличили.
Про библию соглашусь, это действительно легенды и вымысел, только весь этот вымысел написан таким же человеком, подверженным таким же фобиям и о таких же людях как и современные люди, что тогда кражи, убийства и что там еще в заповедях, считались наивысшими грехами, что сейчас считаются тяжкими преступлениями и самыми часто встречающимися.
Еще приведу вам пример, еще 25 лет назад не было ни мобильной связи ни компьютеров ни интернета (имеется ввиду в таком широком пользовании) Эти вещи изменили коммуникацию между людьми, до неузнаваемости, глобально и что? люди стали другими? Тогда по вашим словам получается все работы Фрейда, Канта, Павлова и прочих гигантов стали не актуальными? А "Капитал" К. Маркса?........ То есть вы опровергаете на сегодняшний день актуальность работ Фрейда, Канта, Маркса, а заодно и Лебона? как смело, но нелепо....
Так и хочется спросить, "...а судьи кто?..." Вы лично написали что то подобное, может не написали, но добились каких то успехов в области психологии на уровне РАН, что у вас есть право ставить под сомнение работы упомянутые выше? Уверен, что НЕТ. Смешно, да и только.
Вдумайтесь в суть, на фото сайте, какой то Петрович (Mahno) (вы сами так назвались) опровергает актуальность работы нобелевских лауреатов, ученых мирового уровня. ха-ха-ха.
И что еще более смешное, его поддерживают, чем еще больше подтверждают правильность выводов тех самых ученых. Потому, что поддерживают не потому, что согласны, а потому, что этот Петрович (Mahno) спорит с тем, кто им не нравится, на основании этого, они поддержат все что угодно, что бы не сказал Петрович (Mahno)
1.Ничего я не преувеличил. Тут, во-первых, имеется проблема, что именно считать документом. К примеру, в 90-е в партийные архивы, по свидетельству небезызвестного Илюхина, было вброшено несколько тысяч фальшивок (качественно сфальсифицированных документов). Опираясь на них, впоследствии, было произведено много т.н. "документальной" продукции... Во-вторых, многое зависит от точки зрения даже на настоящие документы. К примеру, наш взгляд на роль и личность С.Бандеры кардинально отличается от украинского. Так что вся т.н. ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ продукция имеет относительный характер, о чем я и написал.
Иными словами, "документализм" зависит от того КТО смотрит и на Что именно он смотрит...
2.Да, 30 лет назад интернета не было и люди поэтому, ко всему прочему вдобавок,были другими. В силу возраста я могу судить об этом основываясь на своем опыте. В мои молодые годы (60-70 гг) люди, особенно молодые , много читали, были более общительными, чем нынешние. Они дискутировали, устраивали диспуты, в отличии от современников привыкших общаться, по большей части, в сети междометиями
с применением усеченного интернет-языка (вы наверняка слышали такие возникшие в массах понятия как "поколение Пепси", "поколение миллениалов", поколение двух пальцев", сейчас формируется не устоявшееся пока еще понятие нового поколения). Потому люди раньше, в массе своей, лучше владели русским языком, могли глубже, чем нынешние, понимать семантику сказанного собеседником. Вот вы, за примером ходить далеко не надо, или невнимательно читаете, что я вам пишу, либо не воспринимаете суть сказанного. Я вам уже несколько раз написал, что, в моем понимании, понятие "большинство" не тождественно понятию "толпа". Вы же, на основании этого сделали неверный вывод, будто бы я отрицаю само понятие "большинство" и пустились развивать его (свой вывод), в смысле якобы моего понимания, и на другие понятия...
3. В продолжение этого вы делаете ошибочный, ни на чем не основанный вывод, что я, якобы, опровергаю указанных вами столпов науки. Я просто сказал, что с течением времени мир меняется и то, что казалось раньше абсолютной истиной со временем переходит в категорию относительную. Так и с учениями всех этих знаменитостей. Область практической истинности их теорий со временем сужается и становится применимой в относительно узкой сфере (Ньютон-Эйнштейн). Тот же ваш любимый Лебон описывает характеристики толпы начала 20-го века, сходной по типу, к примеру, с современным уличным сборищем футбольных фанатов, или нанятой, с политическими целями, массовкой безработных и студентов. Полагаю, он скорректировал бы свои определения или добавил бы что-то имея представление о возможностях современных коммуникаций. Безусловно, его теория работает в условиях классической толпы (именно тупой толпы, а не сознательного большинства). Отсюда и стремление власть предержащих к тотальному оболваниванию населения, дабы придать участникам социальных сетей характера классической бессознательной массы (с характеристиками лебоновской толпы), которой легче управлять через те же сети, что людей ныне и соединяют.
4.И последнее, читайте внимательно, думайте, не увлекайтесь начетничеством, м.б. тогда не придется привлекать в качестве аргументов лауреатов полностью себя скомпрометировавшей в последние десятилетия насквозь политизированной Нобелевской премии...
Я кажется начинаю понимать, почему наш разговор уходит в сторону.
Вы путаете менталитет с психологией, во все времена человеком двигала жадность, зависть, идолопоклонничество и прочее, это и есть психология, про которые пишут Фрейд, Павлов, Лебон и другие. То про что пишите вы, про чтение книг и общение, это менталитет, вы же не будете утверждать, что в 60е-70е когда люди больше читали не было зависти или жадности, надеюсь вы понимаете, что это было всегда и от этого не спасает ни миллион прочитанных книг ни 58 высших образований, человеком по прежнему движут эти и другие чувства, вот это и есть психология, и во времена неандертальцев, один неандерталец мог напасть на другого, потому что у того была более вместительная пещера, вот вам зависть.
Что касается нобелевской организации, то продажной она стала в последние лет 10-20, а во времена Фрейда и Лебона была авторитетной премией и поэтому ее нынешнее состояние ни как не характеризует личные достижения Фрейда, Лебона и других выдающихся ученых.
Полностью это звучит так,
Предлагаю закончить на этом
А для чего вы Уважаемый нам всё это декларируете 😳🙄
Вам не нравится толпа, не будьте частью её,
Где вы видите здесь толпу???, у нас нет толпы, каждый имеет своё лицо, свой взгляд на жизнь, на то что его окружает, и он выражает это через свои фотографии, через свои мысли и чувства.
Вы заблудились окончательно, и опять " мутите воду", может хватит уже
Вам не нравятся эти правила, вам не нравится сайт, вы кардинально хотите его видеть другим, так зачем же мучаться, 😊😊
Какая дешевая провокация.... Вы мне не интересны как собеседник, угомонитесь.
Хочется ответить цитатой Станислава Ежи Леца...
Коль, заинтриговал, я не знаю эту цитату, скинь в личку, интересно все таки.