Возможно кто-то напишет - про отсутствие фантазии.
А я напишу про буквальное следование теме.
"Много званных, но мало избранных"
Вместо раскрытия темы остальные участники пытаются показать свой богатый внутренний мир и забывают про тему конкурса...
Печаль и тоска.
Я могу рассказать, чем мне не понравилась фотография - она дает ложные представления о гребневике. Вот его описание (википедия): оно полупрозрачное, мешковидной формы... вдоль тела 8 рядов гребных пластинок, переливающихся всеми цветами радуги.
Судя по описанию, они должны были выглядеть на фотографии примерно так:
Ямпольский в книге "Изображение" говорит, что психологией выделяются 2 системы видения: система что и система где. Они связаны как раз с палочками и колбочками в нашем глазу.
Поскольку документальность фотографии давно поставлена под сомнение и к ней возникают вопросы, я к любой фотографии не отношусь как к документу. Ну, если это не рентген, конечно. Но рентген никто как фотографию не рассматривает, или почти никто, хотя это в каком-то роде фотография.
Для меня фотография, под которой мы беседуем, интересна тем, что определить, что на ней изображено, сложно или невозможно. Во-первых, цвет фона. Он не определяется как вода, цвет другой, и не определяется как любая из природных жидкостей: вода, кровь, молоко и т.д. Я определяю это как искусственно созданную среду. Если если это так, то плавать там может все что угодно. Например, палочки коха или бактерии. То есть это может быть съемка под микроскопом в теории.
С другой стороны, это может быть вообще не среда, а зелёный фон задник, и эти объекты сделаны из стекла или прозрачного материала.
Единственную подсказку, которая таковой не является, даёт автор, утверждая, что это "две палочки". Как ниже написано, испуг от того, что это палочки коха присутствует:)
Именно на фотографию! Для меня на ней всё ясно без Ямпольского и страха перед палочками Коха (они выглядят иначе). Милые планктоны, просто для меня они не палочки))
А если это объекты, сделанные из стекла? Для человека очень важно понять, что именно он видит, чтобы вынести мнение. Очень многие фотографии хорошо играют с этим желанием.
И вы смотрите не на фотографию, а скорее на ваш прошлый опыт посещения океанариума
Екатерина, можно конечно фантазировать, глядя на это фото, а они может из стекла? А может из металла? Но в данном не вижу смысла это делать, глядя на фото живых существ. )))
Ваш вопрос заставил меня подумать. Спасибо.
"Система что" включается, когда нам надо определить, что именно мы видим, не важно где: в реальности или на изображении. Похоже, она у меня вообще выключена, потому что меня дико бесит, когда при взгляде на фотографию спрашивают: "А что это?":)) И хотя Ямпольский не выделяет "систему как", первый вопрос, который я задаю при взгляде на изображение - как. Как оно на меня воздействует, воздействует ли и почему. Конечно, только в случае, если я имею дело с искусством. Если я хочу знать, как выглядит гребешок или планктон, я обращусь к научным книгам и к научной фотографии.
Как правило, глядя на абстракную живопись, люди не задают вопрос что. Задают вопрос как. Видимо, сейчас это стало для меня основным способом смотреть.
В случае с этой фотографией меня будет интересовать цветовое и композиционное решение работы. И конечно, смысл, то есть зачем мне автор её показывает, какой новый смысл или знания о реальности появятся после взгляда на эту работу
Простите, если сумбурно получилось.
Очень хорошо получилось, по-моему. Кстати, именно про систему "как" хотела уточнить - есть или нет у Ямпольского. Пусть для нас она будет. Тогда конкретно по этой фотографии - вызвала ли она у вас интерес в цветовом и композиционном решении? Есть ли смысл рассматривать ее в отрыве от системы "что"? У меня не получилось. Как вы видите эту картинку?
Ямпольский изучал зрение, и у него эти системы основаны на палочках и колбочках. Поэтому системы как у него нет.
У меня получается её рассматривать именно в отрыве от системы что, но это, видимо, мои тараканы. Но если рассматривать её в системе что, то она не очень потому, что, как вы верно написали, она не точно изображает существо. То есть в системе что она бесполезна абсолютно.
А вот в системе как она меня заинтересовала только тем, что на неё можно посмотреть, как на съёмки под микроскопом. Что не часто встретишь в художественной фотографии.
Екатерина, разве я написала что она мне не нравится? Я задала вопрос Николаю, под многими фото он писал комментарии о несоответствии теме конкурса, если на них нет палочек, желательно деревянных, а тут вдруг щедрость звездопада под фото на котором вообще нет палочек.)))
Похоже это представители подводного мира планктоны гребневики
О, так вы специалист.
А я по своей наивности подумал что на фото палочки Коха.
Не знаю правда, как они выглядят.
Возможно ошибся.
Но баллы взад не забрать.
А фото Хорошее, не жалко отдать баллы за такое.
p.s.
В разные дни разные критерии оценки.
Завтра намереваюсь отметить фотографии с наибольшим количеством палочек или того что можно принять за палочки - на фото )))
Я не специалист по палочкам Коха, а ваши комментарии о соответвии теме конкурса написаны в один день. Но главное - вам не жалко баллов, сыпьте дальше, раз фото хорошее)
Спасибо за вашу поддержку.
Но мне было бы приятно если бы и вы начали сыпать баллы за фото которые вам нравятся.
Можно без учета соответствия теме конкурса.
Главное чтобы нравилось. )
Спасибо за совет, Николай! Если мы все тут начнём сыпать просто без учёта соответствия, то это перерастёт в конкурс "кто вперёд отсыпал звёзд". Достаточно ваших последователей отсыпателей.
Если мы тут все будем давать звезды за хорошую фотографию, то, может быть, этот сайт действительно перерастет в фотографический сайт, где будут говорить о фотографии, а не о палочках. И может быть, сюда придёт больше людей, увлечённых фотографией.
Фотография, под которой мы пишем, может, и не отличная, но звёзд достойна
Екатерина, в этом конкурсе достойна? Вы считаете после прочтения обсуждения в Прямом эфире сюда придёт больше людей говорить о фото? Комментарии под конкурсными фотографиями о фото?
Собственно сейчас условиям конкурса соответствует может с десяток фото.
У нас как раз сейчас и идет осыпание звездами без учета соблюдения условий конкурса )
И это хорошо.
В любой конкурс можно загрузить любое фото и получить звезд непонятно за что.
Чтобы проверить это, я загрузил в конкурс "Игра света и теней" фото, которое никоим образом было не в тему конкурса.
Оно конечно вылетело после 1 этапа, но даже оно не в чулане.
Свои 30 баллов оно получило.
Вы легко его найдете.
Авторы вылетевших после 1 этапа фото теряют анонимность.
А значит абсолютно неважны условия конкурса.
Люди голосуют за то что им нравится!
"В любой конкурс можно загрузить любое фото и получить звезд непонятно за что.Чтобы проверить это, я загрузил в конкурс "Игра света и теней" фото, которое никоим образом было не в тему конкурса.
Оно конечно вылетело после 1 этапа, но даже оно не в чулане. Свои 30 баллов оно получило."
Чему удивляться? это ж знаменитые +37 от Andrey (GR-andrey) (вдруг у кого нет ПРО) )))
А разве он не имеет право голосовать так как считает нужным?
Захотел и отсыпал сразу по максимуму.
Я вот к примеру не понимаю в чем кайф сыпать по 1 звезде например, но каждый день.
Пока баллы не видны манипуляции исключены из-за анонимности авторов.
А сыпать когда баллы видны это уже явные манипуляции.
Намного интереснее отдавать сразу и все, не зная реального рейтинга фото
Честнее !
Николай, мне честнее досыпать тогда, когда набранные баллы видно, потому что иногда протестное голосование выпихивает в лидеры менее достойные фото, именно тогда лично я отдаю свои звёзды более достойным (на мой взгляд).
Я Понял) принцип "это не то это другое" За вашу нормально а за другого конкурсанта претесное голосование) Может тогда мне стоить голосовать за 5 минут до окончания конкурса? А то я поставил +37 и уже не как не смогу повлиять. А тут.......
Андрей, я не писала вам, что это нормально. Вы проходитесь по ряду фото и рассыпаете звёзды, тем самым какие то фото сразу уходят вперёд, а не осыпанные вашей щедростью, но не менее интересные остаются позади. И заметьте, только два человека из всех участников так голосуют - всем по 37, или по лови по 33.
Светлана, я свами согласен. Это не порядок, предлагаю всем кому не жалко звезд нас с Николаем поддержать. Есть еще, +36,+35,+34,+32 и т.д. А если серьёзно, как мне определиться за какую голосовать а за кукую не стоит? Меня как детстве научили фотографировать, вот и фотаю как умею. И голосую за то что нравится
вот я и про то что кто то оценит а кто то не поймет, все люди разные. Задайте себе вопрос как вы можете меня осуждать что я голосую не за ту фотографию которая вам нравится. Или я не прав?
А голландцы старались рисовали свет, объем, естесственность кожи и т.д. Сейчас маркетологи, что угодно раскрутить могут, то слон рисует хоботом, то писуаром рисуют...боже мой...о времена, о нравы!
Видите ли Николай, написать красивый комментарий и поставить одну или три звезды это нормально. А вот 15 или 18 звезд это претесное голосование. Как любят говорить англосаксы "Вы не понимаете, это другое"
Поменяют правила - запретят кидать больше 3 звезд пока не виден рейтинг )))
Введут ограничение на минимальную длину комментария с 10 до 150
Все сразу начнут писать красивые комментарии )
Вспомнился Касперский, который как-то от обиды написал хакерам как обойти свой антивирус.
В более поздних комментариях к версии своего антивируса он написал, что его советом воспользовались при написание вируса.
Поэтому лучше не шутить, а то сарказм может превратиться в реальность....
Николай, вы привели замечательный пример! Ваше фото не в чулане потому что за него проголосовали не люди, а один человек, как и вы осыпающий звёздами. Тем самым ваше фото выпихнуло многие другие, соответствующие теме конкурса в чулан. Вот из-за такого протестного голосования в чулан попали фото более интересные, чем ваш подсвечник. Кстати, там есть одно моё) Вы легко его найдёте, оно не очень качественное, снято на мобильный телефон, но по теме, там именно тень, фото снято ночью, тень легла на туман в свете фонаря.
Логика нарушена. В чулан нельзя выпихнуть, там фотографии, не набравшие 30 баллов. За вашу работу просто не голосовали. Если бы голосовали другие люди, оно не было бы в чулане
Екатерина, ваши комментарии о моей логике слишком категоричны. Я не про своё фото говорю, а ответила Николаю на его пример. Его фото осыпали звёздами и поэтому оно не в чулане. А какие то фото не просмотрели или не проголосовали, и у попавших в чулан практически нет шансов быть просмотренными, поскольку мало кто их открывает.
Нет, Николай, это вы привели в пример ваше фото, а вам вам ответила, почему оно не в чулане) мне не обидно, моё там не одно, там ещё есть с игрой теней и света)
Спасибо, Андрей. На мой взгляд ночное фото в тумане интереснее, лично я первый раз увидела своё отражение на тумане, но интереса в конкурсе оно не вызвало.
Игорь (IgorVM)
/ Палочки
/
Две палочки
/ Серая группа
/ Выбыла во Втором раунде
100% попадание в тему.
Возможно кто-то напишет - про отсутствие фантазии.
А я напишу про буквальное следование теме.
"Много званных, но мало избранных"
Вместо раскрытия темы остальные участники пытаются показать свой богатый внутренний мир и забывают про тему конкурса...
Печаль и тоска.
+33 балла
Николай, вы точно увидели тут деревянные палочки? Похоже это представители подводного мира планктоны гребневики))
Капитан, поздравляю! Вам удалось попасть в лидеры группы с помощью активно голосующих экспертов по палочкам!
Светлана, а чем вам не нравится фотография? Почему она не должна быть в лидерах? Или, может быть, я неправильно поняла ваш комментарий
Я могу рассказать, чем мне не понравилась фотография - она дает ложные представления о гребневике. Вот его описание (википедия): оно полупрозрачное, мешковидной формы... вдоль тела 8 рядов гребных пластинок, переливающихся всеми цветами радуги.
Судя по описанию, они должны были выглядеть на фотографии примерно так:
Интересное видение. Я не думала о том, что изображено, не включилась "система что" по Ямпольскому.
Что за система? А как вы видите эту фотографию, Екатерина? Что "включилось"? Реально интересно узнать ваш взгляд на данную фотографию
Ямпольский в книге "Изображение" говорит, что психологией выделяются 2 системы видения: система что и система где. Они связаны как раз с палочками и колбочками в нашем глазу.
Поскольку документальность фотографии давно поставлена под сомнение и к ней возникают вопросы, я к любой фотографии не отношусь как к документу. Ну, если это не рентген, конечно. Но рентген никто как фотографию не рассматривает, или почти никто, хотя это в каком-то роде фотография.
Для меня фотография, под которой мы беседуем, интересна тем, что определить, что на ней изображено, сложно или невозможно. Во-первых, цвет фона. Он не определяется как вода, цвет другой, и не определяется как любая из природных жидкостей: вода, кровь, молоко и т.д. Я определяю это как искусственно созданную среду. Если если это так, то плавать там может все что угодно. Например, палочки коха или бактерии. То есть это может быть съемка под микроскопом в теории.
С другой стороны, это может быть вообще не среда, а зелёный фон задник, и эти объекты сделаны из стекла или прозрачного материала.
Единственную подсказку, которая таковой не является, даёт автор, утверждая, что это "две палочки". Как ниже написано, испуг от того, что это палочки коха присутствует:)
Екатерина, с этими палочками всё гораздо проще) наверняка это фото снято в аквариуме, океанариуме. Вот и задник, и цвет, и без микроскопа)
Вы все-таки смотрите не на фотографию:))
Именно на фотографию! Для меня на ней всё ясно без Ямпольского и страха перед палочками Коха (они выглядят иначе). Милые планктоны, просто для меня они не палочки))
А если это объекты, сделанные из стекла? Для человека очень важно понять, что именно он видит, чтобы вынести мнение. Очень многие фотографии хорошо играют с этим желанием.
И вы смотрите не на фотографию, а скорее на ваш прошлый опыт посещения океанариума
Екатерина, можно конечно фантазировать, глядя на это фото, а они может из стекла? А может из металла? Но в данном не вижу смысла это делать, глядя на фото живых существ. )))
Только потому, что ваш бэкграунд говорит о том, что это фотографии живых существ. На фотографии этого не видно.
Екатерина, так вы видите эту фотографию системой "где"? Просто опять не поняла про системы.
Ваш вопрос заставил меня подумать. Спасибо.
"Система что" включается, когда нам надо определить, что именно мы видим, не важно где: в реальности или на изображении. Похоже, она у меня вообще выключена, потому что меня дико бесит, когда при взгляде на фотографию спрашивают: "А что это?":)) И хотя Ямпольский не выделяет "систему как", первый вопрос, который я задаю при взгляде на изображение - как. Как оно на меня воздействует, воздействует ли и почему. Конечно, только в случае, если я имею дело с искусством. Если я хочу знать, как выглядит гребешок или планктон, я обращусь к научным книгам и к научной фотографии.
Как правило, глядя на абстракную живопись, люди не задают вопрос что. Задают вопрос как. Видимо, сейчас это стало для меня основным способом смотреть.
В случае с этой фотографией меня будет интересовать цветовое и композиционное решение работы. И конечно, смысл, то есть зачем мне автор её показывает, какой новый смысл или знания о реальности появятся после взгляда на эту работу
Простите, если сумбурно получилось.
Очень хорошо получилось, по-моему. Кстати, именно про систему "как" хотела уточнить - есть или нет у Ямпольского. Пусть для нас она будет. Тогда конкретно по этой фотографии - вызвала ли она у вас интерес в цветовом и композиционном решении? Есть ли смысл рассматривать ее в отрыве от системы "что"? У меня не получилось. Как вы видите эту картинку?
Ямпольский изучал зрение, и у него эти системы основаны на палочках и колбочках. Поэтому системы как у него нет.
У меня получается её рассматривать именно в отрыве от системы что, но это, видимо, мои тараканы. Но если рассматривать её в системе что, то она не очень потому, что, как вы верно написали, она не точно изображает существо. То есть в системе что она бесполезна абсолютно.
А вот в системе как она меня заинтересовала только тем, что на неё можно посмотреть, как на съёмки под микроскопом. Что не часто встретишь в художественной фотографии.
Екатерина, извините, что опять выдергиваю вас сюда, но вопросы еще остались. Можно в личных сообщениях спросить? Но чуть позже.
Конечно, можно, это даже не вопрос:)
Екатерина, разве я написала что она мне не нравится? Я задала вопрос Николаю, под многими фото он писал комментарии о несоответствии теме конкурса, если на них нет палочек, желательно деревянных, а тут вдруг щедрость звездопада под фото на котором вообще нет палочек.)))
О, так вы специалист.
А я по своей наивности подумал что на фото палочки Коха.
Не знаю правда, как они выглядят.
Возможно ошибся.
Но баллы взад не забрать.
А фото Хорошее, не жалко отдать баллы за такое.
p.s.
В разные дни разные критерии оценки.
Завтра намереваюсь отметить фотографии с наибольшим количеством палочек или того что можно принять за палочки - на фото )))
Я не специалист по палочкам Коха, а ваши комментарии о соответвии теме конкурса написаны в один день. Но главное - вам не жалко баллов, сыпьте дальше, раз фото хорошее)
Спасибо за вашу поддержку.
Но мне было бы приятно если бы и вы начали сыпать баллы за фото которые вам нравятся.
Можно без учета соответствия теме конкурса.
Главное чтобы нравилось. )
Спасибо за совет, Николай! Если мы все тут начнём сыпать просто без учёта соответствия, то это перерастёт в конкурс "кто вперёд отсыпал звёзд". Достаточно ваших последователей отсыпателей.
Если мы тут все будем давать звезды за хорошую фотографию, то, может быть, этот сайт действительно перерастет в фотографический сайт, где будут говорить о фотографии, а не о палочках. И может быть, сюда придёт больше людей, увлечённых фотографией.
Фотография, под которой мы пишем, может, и не отличная, но звёзд достойна
Екатерина, в этом конкурсе достойна? Вы считаете после прочтения обсуждения в Прямом эфире сюда придёт больше людей говорить о фото? Комментарии под конкурсными фотографиями о фото?
Иногда комментарии под конкурсными фотографиями о фото. А иногда - нет.
Да, в этом конкурсе достойна. Николай выше написал почему. Тут две палочки.
Собственно сейчас условиям конкурса соответствует может с десяток фото.
У нас как раз сейчас и идет осыпание звездами без учета соблюдения условий конкурса )
И это хорошо.
В любой конкурс можно загрузить любое фото и получить звезд непонятно за что.
Чтобы проверить это, я загрузил в конкурс "Игра света и теней" фото, которое никоим образом было не в тему конкурса.
Оно конечно вылетело после 1 этапа, но даже оно не в чулане.
Свои 30 баллов оно получило.
Вы легко его найдете.
Авторы вылетевших после 1 этапа фото теряют анонимность.
А значит абсолютно неважны условия конкурса.
Люди голосуют за то что им нравится!
"В любой конкурс можно загрузить любое фото и получить звезд непонятно за что.Чтобы проверить это, я загрузил в конкурс "Игра света и теней" фото, которое никоим образом было не в тему конкурса.
Оно конечно вылетело после 1 этапа, но даже оно не в чулане. Свои 30 баллов оно получило."
Чему удивляться? это ж знаменитые +37 от Andrey (GR-andrey) (вдруг у кого нет ПРО) )))
Про какую фотографию идет речь?
А разве он не имеет право голосовать так как считает нужным?
Захотел и отсыпал сразу по максимуму.
Я вот к примеру не понимаю в чем кайф сыпать по 1 звезде например, но каждый день.
Пока баллы не видны манипуляции исключены из-за анонимности авторов.
А сыпать когда баллы видны это уже явные манипуляции.
Намного интереснее отдавать сразу и все, не зная реального рейтинга фото
Честнее !
Николай, мне честнее досыпать тогда, когда набранные баллы видно, потому что иногда протестное голосование выпихивает в лидеры менее достойные фото, именно тогда лично я отдаю свои звёзды более достойным (на мой взгляд).
Согласно ваших слов, ваша фотография не достойна звездfotokonkurs.ru/photo/439896 так как считаете я протесно голосую?
Андрей, вы голосуете как считаете нужным, но иногда ваши звёзды под конкурсными фото вызывают недоумения.
Я Понял) принцип "это не то это другое" За вашу нормально а за другого конкурсанта претесное голосование) Может тогда мне стоить голосовать за 5 минут до окончания конкурса? А то я поставил +37 и уже не как не смогу повлиять. А тут.......
Андрей, я не писала вам, что это нормально. Вы проходитесь по ряду фото и рассыпаете звёзды, тем самым какие то фото сразу уходят вперёд, а не осыпанные вашей щедростью, но не менее интересные остаются позади. И заметьте, только два человека из всех участников так голосуют - всем по 37, или по лови по 33.
Светлана, я свами согласен. Это не порядок, предлагаю всем кому не жалко звезд нас с Николаем поддержать. Есть еще, +36,+35,+34,+32 и т.д. А если серьёзно, как мне определиться за какую голосовать а за кукую не стоит? Меня как детстве научили фотографировать, вот и фотаю как умею. И голосую за то что нравится
Андрей, разве дело в жалости звёзд? Поживём увидим, но что то мне подсказывает, что на сайте сторонников вашего голосования соберётся немного.
Светлана слышали про такого художника как Сая Твомбли посмотрите сколько стоят его работы
Андрей, даже видела в Лувре, в Абу-Даби
вот я и про то что кто то оценит а кто то не поймет, все люди разные. Задайте себе вопрос как вы можете меня осуждать что я голосую не за ту фотографию которая вам нравится. Или я не прав?
Голосуйте за любую, у вас своя логика) я вас не осуждала, а удивлялась)) теперь уже нет. Вопросов к вам у меня нет.
Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!( Напишите что-нибудь более содержательное)
И его картина входит в десятку самых абсурдных картин, проданных за миллионы долларов, а к чему ваш вопрос?
fotokonkurs.ru/photo/440052
А голландцы старались рисовали свет, объем, естесственность кожи и т.д. Сейчас маркетологи, что угодно раскрутить могут, то слон рисует хоботом, то писуаром рисуют...боже мой...о времена, о нравы!
У них фотографии не было. И красок в тюбиках тоже не было.
Дело видимо не в этом, а в том, что никому уже свет, естесственность и объем не нужны...люди желают, что нибудь анти... вот и покупают такое...
Вы уже смотрю и название придумали "протестное голосование"...
значит скоро гонцов пошлете правила менять...
так чтобы все по вашему было...
Видите ли Николай, написать красивый комментарий и поставить одну или три звезды это нормально. А вот 15 или 18 звезд это претесное голосование. Как любят говорить англосаксы "Вы не понимаете, это другое"
Поменяют правила - запретят кидать больше 3 звезд пока не виден рейтинг )))
Введут ограничение на минимальную длину комментария с 10 до 150
Все сразу начнут писать красивые комментарии )
Вспомнился Касперский, который как-то от обиды написал хакерам как обойти свой антивирус.
В более поздних комментариях к версии своего антивируса он написал, что его советом воспользовались при написание вируса.
Поэтому лучше не шутить, а то сарказм может превратиться в реальность....
Обойдёмся без гонцов) по-моему не надо, пусть будет по правилам.
Николай, вы привели замечательный пример! Ваше фото не в чулане потому что за него проголосовали не люди, а один человек, как и вы осыпающий звёздами. Тем самым ваше фото выпихнуло многие другие, соответствующие теме конкурса в чулан. Вот из-за такого протестного голосования в чулан попали фото более интересные, чем ваш подсвечник. Кстати, там есть одно моё) Вы легко его найдёте, оно не очень качественное, снято на мобильный телефон, но по теме, там именно тень, фото снято ночью, тень легла на туман в свете фонаря.
Логика нарушена. В чулан нельзя выпихнуть, там фотографии, не набравшие 30 баллов. За вашу работу просто не голосовали. Если бы голосовали другие люди, оно не было бы в чулане
Екатерина, ваши комментарии о моей логике слишком категоричны. Я не про своё фото говорю, а ответила Николаю на его пример. Его фото осыпали звёздами и поэтому оно не в чулане. А какие то фото не просмотрели или не проголосовали, и у попавших в чулан практически нет шансов быть просмотренными, поскольку мало кто их открывает.
Так всегда с пропавшими в чулан, но фотография, за которую кто-то отдал 37 баллов абсолютно ни при чем
Если бы не эти +37, оно бы тоже было в чулане.
Т.е. вам обидно что мое фото не в чулане, а ваше в чулане.
Вы считаете свое фото лучше моего?
Со стороны выглядит именно так)))
У кого есть ПРО, можете глянуть там один человек звезды кинул или больше
Я про сове фото со свечками.
За вашу фотографию голосовал только один человек. Всё видели, что она не в тему
Ну слава богу.
Значит по прошествии нескольких лет остался всего 1 человек голосующий не в тему )))
Нет, Николай, это вы привели в пример ваше фото, а вам вам ответила, почему оно не в чулане) мне не обидно, моё там не одно, там ещё есть с игрой теней и света)
Вот и хорошо.
Потому что мне вообще фиолетово, где окажутся мои фото по результатам конкурса.
Не заметил я ту фотографию, Светлана. За то я за fotokonkurs.ru/photo/439896 эту отдал все что было
Спасибо, Андрей. На мой взгляд ночное фото в тумане интереснее, лично я первый раз увидела своё отражение на тумане, но интереса в конкурсе оно не вызвало.
бывает, не всегда фотографии которые нам нравятся побеждают
Точнее сказать - бывает, не всегда фотографии которые нам нравятся, нравятся другим и наоборот. У меня так нередко бывает.
можно и так)))
Вам виднее кто голосовал, у вас же есть ПРО.
Но если бы за мое фото голосовал упоминаемый вами "один человек", он бы поставил метку +37 баллов.
А вот ее там как раз и нет.
Не знаю интереснее ли ваш туман чем мой подсвечник, но ИИ при определении, что на фото пишет:
- брокенский призрак
- темнота
- оптические явления
И опять же никакой игры света и тьмы не замечено...
Так что ваше фото настолько же не в тему, как и мое )))
Но 15 баллов вам кто-то накинул за фото не в тему конкурса. )
Ну, почему же не в тему, Николай? Это моя собственная тень легла на туман.
Не в тему, потому что беспристрастно - бескомпромисный ИИ не определил ваше фото в тему "игры света и тьм"ы.
Кинули бы его в конкурс "Туман" и вот тогда было бы полное соответствие теме.
А что сказал вам ваш ИИ про это фото "палочек"
Так я и не смотрел - у меня сомнений в том, что тут полное соответствие теме не возникает.
Отличная фотография, мне нравится +37 (вдруг у кого нет ПРО)
Немного смахивают на планарии, а это черви, но испуг от палочек коха работает.