Фиг с ним, с весельем! Но солнце то где?
Вопрос в первую очередь к кураторам, по воле которых неполноконтрастная фотография, с шумами и грязью на матрице оказалась в красной группе.
которые не исполняют свой общественный долг и не принимают участие в предварительной оценке, имея при этом более грамотное понимание о техническом качестве фотографии...
Глубоко уважаемый Ян, я бы и сам не определил фотографию в красную. Но где грязь на матрице, покажите, если не трудно. Да и ваш вариант ещё хуже, цветы вообще в кашу превратились и море перекрашено.
Кроме того Ян, если Вы будете всегда выравнивать экспозицию по гистограмме, плохо дело. А так ДА, конечно никак не красная группа, хорошим качеством это не назовёшь, сам в шоке. А вот солнца для цветения мне и цветам хватило.
Где грязь на матрице вашего фотоаппарата? Вот здесь
И на море возле линии горизонта тоже хватает.
Если цветы по вашему мнению превратились в кашу, то это значит, что на исходнике они такие и есть. Потому что никаких манипуляций, кроме как с поканальными кривыми и яркостью, я не производил. А не с гистограммой, как вы сказали. На гистограмме я показал, что у вас "дырка" в светах от 3/4 до полных тонов. Как раз там, где должен быть солнечный свет, которого вам и цветам якобы хватает. Ваше "хватает" - это субъективно, а "дырка" в светах на фотографии, которая должна быть с солнцем - это объективно. Море, естественно, перекрашено по той же причине, что с него убраны серость из-за недоконтраста и паразитные оттенки.
Я Ян специально приглушил экспозицию, чтобы фотография не выглядела как у вас. Насчёт дырок с солнцем, вы меня порадовали. Пятна не видны без увеличения, для этого уменьшил размер. То что с моря убрали серость и паразитные оттенки, зря, хуже получилось и неестественно. Море оно по разному может выглядеть и не надо его под Ваш вкус подстраивать и подкрашивать. Шумы конечно, детализация и пр. недостатки конечно есть.
UPD: Я не стал сохранять результат в виде файла, поскольку не ставил своей целью сопоставление детализации, а использовал скрин с экрана. Его хватает, чтобы продемонстрировать отличия в цветах и светах. Поэтому свои слова про "кашу" в исходнике беру назад.
Ужас как вы засерили (от слова "серость") фотографию. В предыдущем конкурсе она была бы уместней - печальные цветы без солнечного света)))
Вот и поговорили.
Ну во первых, я не как не защищаю фотографию, куча недостатков, но вот серой и печальной я бы её не назвал. Ваш вариант раскраски ( от слова украшательство) ну совсем не нравится, простите за мой испорченный вкус. Неба в нашем регионе нет почти всегда, всегда выбитое и в дымке, разве, что только зимой и то не всегда. Хотя солнце и старается светить во всю. Отдельное спасибо за внимание . А вот кураторы могут и ошибаться, далеко не в первый раз, сам грешен, и делать из этого панику, я бы не стал, уже сто раз об этом "беседовали". А Вы попробуйте.
Спасибо Ян, что обратили внимание на пятна матрицы, я было хотел проверять, но вспомнил, что давно камеру продал. За одно "новую" проверил, вроде чистая. Наверное жизнь научила как менять объективы.
А мне понравилось, как вы раскрыли тему "солнечное веселье" с помощью этих желтых лютиков в облачную погоду. Посмотрела оценки кураторов - все они на зеленую группу. Программное распределение по группам распределило в красную с учетом среднего качества фото на конкурсе. Единственное странно, что с пятнами изображении вы поборолись уменьшением размера снимка, а не штампиком или лечащей кистью, например
Посмотрела оценки кураторов - все они на зеленую группу. Программное распределение по группам распределило в красную с учетом среднего качества фото на конкурсе.
Простите меня, Наталия, но эту "сказку про белого бычка" я слышу из раза в раз. Контраргумент тут очень простой. В начале оценивания ползунок стоит на середине шкалы. Все оценки здесь, даже самая минимальная, находятся правее середины. Вопрос: что же такого замечательного с технической точки зрения есть в этой фотографии, чтобы не просто уравновесить перечисленные мной недостатки, но и увести оценку в плюс?
Не сказка это. И вам, Ян, чтобы убедиться в этом достаточно хоть пару раз принять участие в предварительной оценке. Возможно, я в корне неправильно воспринимаю задумку шкалы, которая при перемещении движка меняет цвет. Начальное положение движка по середине, цвет шкалы серый. Под этой фотографией все движки в зелёной зоне (сдвинуты правее). Я бы тоже не оставила эту фотографию в серой. Хотя бы потому, что вижу приятное глазу количество оттенков по каждому цвету, присутствующему на фото. Композиционно - горизонтальные зоны со своим содержимым - от недисциплинированных цветочков, через морскую ритмичность, к спокойствию небес - тоже мне по душе... На начало зелёной точно подвинула бы ползунок
И вам, Ян, чтобы убедиться в этом достаточно хоть пару раз принять участие в предварительной оценке.
Мне хватило одного раза, когда я по незнанию отправил Капитану комментарий, не тронув при этом ползунок fotokonkurs.ru/photo/444795
Он так и остался на середине шкалы (фотография все равно оказалась в красной группе), т.е. в первой половине зеленой оценки. Так что все начинают с зеленой группы. А потом в дело включаются другие факторы)
Хотя бы потому, что вижу приятное глазу количество оттенков по каждому цвету, присутствующему на фото.
Я вижу совсем другое и это подтверждается средствами объективного контроля в ФШ) Оттенки здесь сжаты и засерены из-за недоконтраста. Посмотрите на приведенную мной выше гистограмму fotokonkurs.ru/photo/445757
Композиционно - горизонтальные зоны со своим содержимым - от недисциплинированных цветочков, через морскую ритмичность, к спокойствию небес
Неба здесь фактически нет. Лучшим, нмв, было бы распределение поровну по третям: ПП с цветами, море с неритмичными(!) белыми барашками волн, неба. При этом, поскольку это пейзаж, хотелось бы видеть всю глубину пространства резкой (вот за это я бы плюсовал при оценке, но не стал бы минусовать при отсутствии этого). Ну и как мне тоже не раз говорили, может даже и вы, композиция в оценке не учитывается)))
На начало зелёной точно подвинула бы ползунок
Как я уже написал выше, ползунок и так изначально стоит в начале зеленой оценки.
присоединяюсь к Наталии: Ян, вам надо обязательно выходить на предварительную оценку!!))
со своей стороны даю обещание: при достижении определенного уровня компетенции и доверия со стороны пользователей сайта буду выполнять предварительную оценку со всей ответственностью!
К тому же Ян, после ваших обильных комментариев, описаний и поисков ии, что конечно очень полезно для сайта, Вы всё же лукавите по поводу "других факторов". Может боитесь? ( все ошибаются, не бойтесь) или нет желания этим заниматься? Ваша справедливая оценка имела бы большое (20%) значение.
Будет немного по-детски так спорить, но я скажу: шкала изначально окрашена в серый цвет - значит, ползунок стоит в конце серой))
Начало зеленой считаю положение движка "среднее качество", шкала имеет зеленую окраску.
К тому же, неужели вы продолжаете думать, что разговоры о распределении работ по группам программой - сказка? И продолжаете думать, что даже если все присланные фотографии будут оценены кураторами на серую группу, то программа ни одну из них не поместит в красную? Или я чего-то не понимаю в вашем рассуждении.
Чтобы я сказала, что композицию не учитываю при оценке - быть такого не может!)) я даже учитываю воздействие композиции и обработки на эмоциональное восприятие фотографии, т.к. считаю это одним из главных критериев технической (да-да) составляющей фотографии. Не просто наличие шумов, ХА, недоэкспонирование, засветы, провалы в тенях, а их уместность или неуместность для создания и передачи настроения сюжета.
Я принимаю то, что мы с вами смотрим на одну и ту же фотографию по-разному и по-разному воспринимаем ее. Вы оцениваете, используя технические средства, орудуете программной пипеткой. Я обхожусь обычным визуальным осмотром "оригинала". Поэтому предварительная оценка сделана очень мудро - пять (шесть) кураторов - берем среднее. А далее программное распределение
Будет немного по-детски так спорить, но я скажу: шкала изначально окрашена в серый цвет - значит, ползунок стоит в конце серой))
Я оперирую количественными характеристиками: 2/5 шкалы на серую, 2/5 - на зеленую, 1/5 - на красную.
неужели вы продолжаете думать, что разговоры о распределении работ по группам программой - сказка?
Наверное да, не понимаете. Оценки кураторов сильно усреднены, техника зачастую, пример выше, оценивается очень плохо. Особые приемы обработки fotokonkurs.ru/photo/440284
вызывают ступор и понижение оценки даже если они уместны по контексту конкурса. Эта в зеленой, а сколько ушло из-за этой обработки в серую и не счесть)))
Чтобы я сказала, что композицию не учитываю при оценке - быть такого не может!))
Значит не вы. Прошу прощения. Я сам уже не смог найти, возможно осталось в каком-то ежемесячном блоге Галины.
Я принимаю то, что мы с вами смотрим на одну и ту же фотографию по-разному и по-разному воспринимаем ее. Вы оцениваете, используя технические средства, орудуете программной пипеткой. Я обхожусь обычным визуальным осмотром "оригинала".
На эту тему, кстати, очень хороший пример есть. Знаете его?)
Это демонстрация того, как наш мозг может нас обмануть. Т.е. возникает вопрос, возможно ли, что подходы к оценке с помощью технических средств и визуальным способом дадут радикально различный результат? И какой подход будет более правильным?
ну так и что? Я посмотрев визуально, возможно, даже в чем то обманувшись, но опираясь на свои критерии оценки фотографии, поставлю свой балл. А вы, вооружившись техническими средствами проверки, поставите свой балл. Необязательно, что они (наши баллы) для каждой фотографии будут радикально отличаться - где-то радикально, где-то не очень, а где-то и вовсе совпадут... Не вижу проблемы... Наоборот, вижу только преимущества в разных подходах кураторов к оценке фотографий. И в общем-то, уже приблизительно знаю кто как может на предвариловке оценить ту или иную фотографию
Наталия, если эту банку открыть в фотошопе, то она изначально будет ч.б. А если поиграться в других программах открытия, то по мере увеличения и уменьшения она превращается в ч.б. независимо от размера. Мозг дорисовывает изображение до привычного, но со временем адаптируется. Всё, что мы видим глазами перерабатывается мозгом. Мы вообще картинки видим перевёрнутыми, а мозг ставит их " на ноги". Общее визуальное изображение одинаково почти для всех, исключая дальтоников и других отклонений зрения. По этому я ориентируюсь только на визуальное своё изображение и не лазаю с пипеткой по фотографии. На какой-то фотографии мне мешают пересветы, недоэкспонированные, перешарп и расфокус, а на других наоборот. Мы же воспринимаем фотографии изначально визуально, хотя и восприятие может быть разным, как вкус и другие качества смотрящего.
Согласна про вкус и другие качества смотрящего. А вот с баночкой не все так просто (или наоборот всё просто). Народ говорит, что если бирюзовый "шум" заменить на жёлтый, то баночка, не смотря на привычки нашего мозга, окрасится в синий цвет . Заодно посмотрела ещё кучу оптических иллюзий - интересно, каждый раз удивляюсь и немного пугаюсь
Интересно, надо будет поиграться. Я думаю в фотошопе откроется сразу тот цвет, который мы якобы и должны видеть, а не тот алгоритм который создаётся иллюзией, а если открывать в других программах, которые оставляют иллюзорное изображение, то при нескольких увеличения и уменьшениях, мозг адаптируется и тоже вернёт картинку в истинный цвет. Если только конечно наше истинное восприятие цвета, само по себе не является на самом деле иллюзией. А цвет шума, скорее всего работает частично как светофильтр.
Наталия, видимость этих пятен ещё очень зависит от регулировки контрастности монитора, возможно у меня слабоватая, обычно я их убираю, приеду с работы проверю, заодно и матрицу ( а может и зеркало).
Может и правильно. Я когда-то относил камеру на чистку в сервис. Почистили, выходит "чистильщик" и показывает на экране фотоаппарата: смотри- всё чисто. В итоге ничего не очистили, просто немного убрали.
Вот-вот я этот процесс смогла доверить только хорошему знакомому. Он попробовал и честно признался, что не смог. Слишком поздно я решилась на чистку матрицы. Хочу пожелать вам удачи и хорошего настроения)
Владимир (vladisar)
/ ***
/
Солнечное веселье
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
Фиг с ним, с весельем! Но солнце то где?
Вопрос в первую очередь к кураторам, по воле которых неполноконтрастная фотография, с шумами и грязью на матрице оказалась в красной группе.
Капитану - надо уважать свою работу.
которые не исполняют свой общественный долг и не принимают участие в предварительной оценке, имея при этом более грамотное понимание о техническом качестве фотографии...
И все дружно начнут на меня равняться? Сказки!)))
Глубоко уважаемый Ян, я бы и сам не определил фотографию в красную. Но где грязь на матрице, покажите, если не трудно. Да и ваш вариант ещё хуже, цветы вообще в кашу превратились и море перекрашено.
Кроме того Ян, если Вы будете всегда выравнивать экспозицию по гистограмме, плохо дело. А так ДА, конечно никак не красная группа, хорошим качеством это не назовёшь, сам в шоке. А вот солнца для цветения мне и цветам хватило.
Где грязь на матрице вашего фотоаппарата? Вот здесь
И на море возле линии горизонта тоже хватает.
Если цветы по вашему мнению превратились в кашу, то это значит, что на исходнике они такие и есть. Потому что никаких манипуляций, кроме как с поканальными кривыми и яркостью, я не производил. А не с гистограммой, как вы сказали. На гистограмме я показал, что у вас "дырка" в светах от 3/4 до полных тонов. Как раз там, где должен быть солнечный свет, которого вам и цветам якобы хватает. Ваше "хватает" - это субъективно, а "дырка" в светах на фотографии, которая должна быть с солнцем - это объективно. Море, естественно, перекрашено по той же причине, что с него убраны серость из-за недоконтраста и паразитные оттенки.
Я Ян специально приглушил экспозицию, чтобы фотография не выглядела как у вас. Насчёт дырок с солнцем, вы меня порадовали. Пятна не видны без увеличения, для этого уменьшил размер. То что с моря убрали серость и паразитные оттенки, зря, хуже получилось и неестественно. Море оно по разному может выглядеть и не надо его под Ваш вкус подстраивать и подкрашивать. Шумы конечно, детализация и пр. недостатки конечно есть.
"Я художник, я так вижу"?)
Ну если вы так видите, остается только пожелать вам удачи!)
Я сам много чего у себя по-своему вижу)))
Спасибо за пожелание удачи. И Вам удачи в ваших видениях.
Я их без увеличения увидел, хоть и подслеповат)))
UPD: Я не стал сохранять результат в виде файла, поскольку не ставил своей целью сопоставление детализации, а использовал скрин с экрана. Его хватает, чтобы продемонстрировать отличия в цветах и светах. Поэтому свои слова про "кашу" в исходнике беру назад.
Ужас как Вы Ян раскрасили фотографию, я бы и в конкурсе с такой вообще не участвовал, в любой группе.
Ужас как вы засерили (от слова "серость") фотографию. В предыдущем конкурсе она была бы уместней - печальные цветы без солнечного света)))
Вот и поговорили.
Ну во первых, я не как не защищаю фотографию, куча недостатков, но вот серой и печальной я бы её не назвал. Ваш вариант раскраски ( от слова украшательство) ну совсем не нравится, простите за мой испорченный вкус. Неба в нашем регионе нет почти всегда, всегда выбитое и в дымке, разве, что только зимой и то не всегда. Хотя солнце и старается светить во всю. Отдельное спасибо за внимание . А вот кураторы могут и ошибаться, далеко не в первый раз, сам грешен, и делать из этого панику, я бы не стал, уже сто раз об этом "беседовали". А Вы попробуйте.
Спасибо Ян, что обратили внимание на пятна матрицы, я было хотел проверять, но вспомнил, что давно камеру продал. За одно "новую" проверил, вроде чистая. Наверное жизнь научила как менять объективы.
А мне понравилось, как вы раскрыли тему "солнечное веселье" с помощью этих желтых лютиков в облачную погоду. Посмотрела оценки кураторов - все они на зеленую группу. Программное распределение по группам распределило в красную с учетом среднего качества фото на конкурсе. Единственное странно, что с пятнами изображении вы поборолись уменьшением размера снимка, а не штампиком или лечащей кистью, например
Простите меня, Наталия, но эту "сказку про белого бычка" я слышу из раза в раз. Контраргумент тут очень простой. В начале оценивания ползунок стоит на середине шкалы. Все оценки здесь, даже самая минимальная, находятся правее середины. Вопрос: что же такого замечательного с технической точки зрения есть в этой фотографии, чтобы не просто уравновесить перечисленные мной недостатки, но и увести оценку в плюс?
Не сказка это. И вам, Ян, чтобы убедиться в этом достаточно хоть пару раз принять участие в предварительной оценке. Возможно, я в корне неправильно воспринимаю задумку шкалы, которая при перемещении движка меняет цвет. Начальное положение движка по середине, цвет шкалы серый. Под этой фотографией все движки в зелёной зоне (сдвинуты правее). Я бы тоже не оставила эту фотографию в серой. Хотя бы потому, что вижу приятное глазу количество оттенков по каждому цвету, присутствующему на фото. Композиционно - горизонтальные зоны со своим содержимым - от недисциплинированных цветочков, через морскую ритмичность, к спокойствию небес - тоже мне по душе... На начало зелёной точно подвинула бы ползунок
Мне хватило одного раза, когда я по незнанию отправил Капитану комментарий, не тронув при этом ползунок
fotokonkurs.ru/photo/444795
Он так и остался на середине шкалы (фотография все равно оказалась в красной группе), т.е. в первой половине зеленой оценки. Так что все начинают с зеленой группы. А потом в дело включаются другие факторы)
Я вижу совсем другое и это подтверждается средствами объективного контроля в ФШ) Оттенки здесь сжаты и засерены из-за недоконтраста. Посмотрите на приведенную мной выше гистограмму
fotokonkurs.ru/photo/445757
Неба здесь фактически нет. Лучшим, нмв, было бы распределение поровну по третям: ПП с цветами, море с неритмичными(!) белыми барашками волн, неба. При этом, поскольку это пейзаж, хотелось бы видеть всю глубину пространства резкой (вот за это я бы плюсовал при оценке, но не стал бы минусовать при отсутствии этого). Ну и как мне тоже не раз говорили, может даже и вы, композиция в оценке не учитывается)))
Как я уже написал выше, ползунок и так изначально стоит в начале зеленой оценки.
присоединяюсь к Наталии: Ян, вам надо обязательно выходить на предварительную оценку!!))
со своей стороны даю обещание: при достижении определенного уровня компетенции и доверия со стороны пользователей сайта буду выполнять предварительную оценку со всей ответственностью!
У меня много побочных других факторов)
ладно) это мы уже обсуждали, больше ныть не буду.. пока не буду..)))))))
Да Ян, Вам конечно стоит подумать принять участие в оценке, ведь у 50 ( сколько их там?) кураторов тоже наверняка других факторов ух как хватает.
К тому же Ян, после ваших обильных комментариев, описаний и поисков ии, что конечно очень полезно для сайта, Вы всё же лукавите по поводу "других факторов". Может боитесь? ( все ошибаются, не бойтесь) или нет желания этим заниматься? Ваша справедливая оценка имела бы большое (20%) значение.
Я уже говорил как-то. Основное - я предвзят) Если фотография понравится, то не буду снижать оценку. И наоборот.
На это Вам Наталия ответила, по моему очень доходчиво и правильно. Хотя понять можно, сам такой, но пытаюсь бороться.
Будет немного по-детски так спорить, но я скажу: шкала изначально окрашена в серый цвет - значит, ползунок стоит в конце серой))
Начало зеленой считаю положение движка "среднее качество", шкала имеет зеленую окраску.
К тому же, неужели вы продолжаете думать, что разговоры о распределении работ по группам программой - сказка? И продолжаете думать, что даже если все присланные фотографии будут оценены кураторами на серую группу, то программа ни одну из них не поместит в красную? Или я чего-то не понимаю в вашем рассуждении.
Чтобы я сказала, что композицию не учитываю при оценке - быть такого не может!)) я даже учитываю воздействие композиции и обработки на эмоциональное восприятие фотографии, т.к. считаю это одним из главных критериев технической (да-да) составляющей фотографии. Не просто наличие шумов, ХА, недоэкспонирование, засветы, провалы в тенях, а их уместность или неуместность для создания и передачи настроения сюжета.
Я принимаю то, что мы с вами смотрим на одну и ту же фотографию по-разному и по-разному воспринимаем ее. Вы оцениваете, используя технические средства, орудуете программной пипеткой. Я обхожусь обычным визуальным осмотром "оригинала". Поэтому предварительная оценка сделана очень мудро - пять (шесть) кураторов - берем среднее. А далее программное распределение
Я оперирую количественными характеристиками: 2/5 шкалы на серую, 2/5 - на зеленую, 1/5 - на красную.
Наверное да, не понимаете. Оценки кураторов сильно усреднены, техника зачастую, пример выше, оценивается очень плохо. Особые приемы обработки
fotokonkurs.ru/photo/440284
вызывают ступор и понижение оценки даже если они уместны по контексту конкурса. Эта в зеленой, а сколько ушло из-за этой обработки в серую и не счесть)))
Значит не вы. Прошу прощения. Я сам уже не смог найти, возможно осталось в каком-то ежемесячном блоге Галины.
На эту тему, кстати, очень хороший пример есть. Знаете его?)
Нет, не знаю. Рассказывайте, Ян
Рассказываю) Какого цвета банка Кока-Колы на этой картинке?
Вижу красную банку
Банка только выглядит красной. На самом деле там белые и черные пиксели.
Действительно, открыла в большом размере на компьютере - увидела черные и белые прямоугольнички. Интересная оптическая иллюзия
Это демонстрация того, как наш мозг может нас обмануть. Т.е. возникает вопрос, возможно ли, что подходы к оценке с помощью технических средств и визуальным способом дадут радикально различный результат? И какой подход будет более правильным?
ну так и что? Я посмотрев визуально, возможно, даже в чем то обманувшись, но опираясь на свои критерии оценки фотографии, поставлю свой балл. А вы, вооружившись техническими средствами проверки, поставите свой балл. Необязательно, что они (наши баллы) для каждой фотографии будут радикально отличаться - где-то радикально, где-то не очень, а где-то и вовсе совпадут... Не вижу проблемы... Наоборот, вижу только преимущества в разных подходах кураторов к оценке фотографий. И в общем-то, уже приблизительно знаю кто как может на предвариловке оценить ту или иную фотографию
Эти подходы надо объединять. Мало того, их надо использовать вкупе со смысловой нагрузкой фотографии.
И в некоторых случаях это очень и очень печально.
может, все таки перейти от теории к практике? круг опять замкнулся на вас, Ян)
Наталия, если эту банку открыть в фотошопе, то она изначально будет ч.б. А если поиграться в других программах открытия, то по мере увеличения и уменьшения она превращается в ч.б. независимо от размера. Мозг дорисовывает изображение до привычного, но со временем адаптируется. Всё, что мы видим глазами перерабатывается мозгом. Мы вообще картинки видим перевёрнутыми, а мозг ставит их " на ноги". Общее визуальное изображение одинаково почти для всех, исключая дальтоников и других отклонений зрения. По этому я ориентируюсь только на визуальное своё изображение и не лазаю с пипеткой по фотографии. На какой-то фотографии мне мешают пересветы, недоэкспонированные, перешарп и расфокус, а на других наоборот. Мы же воспринимаем фотографии изначально визуально, хотя и восприятие может быть разным, как вкус и другие качества смотрящего.
Согласна про вкус и другие качества смотрящего. А вот с баночкой не все так просто (или наоборот всё просто). Народ говорит, что если бирюзовый "шум" заменить на жёлтый, то баночка, не смотря на привычки нашего мозга, окрасится в синий цвет
. Заодно посмотрела ещё кучу оптических иллюзий - интересно, каждый раз удивляюсь и немного пугаюсь
Интересно, надо будет поиграться. Я думаю в фотошопе откроется сразу тот цвет, который мы якобы и должны видеть, а не тот алгоритм который создаётся иллюзией, а если открывать в других программах, которые оставляют иллюзорное изображение, то при нескольких увеличения и уменьшениях, мозг адаптируется и тоже вернёт картинку в истинный цвет. Если только конечно наше истинное восприятие цвета, само по себе не является на самом деле иллюзией. А цвет шума, скорее всего работает частично как светофильтр.
Этот эффект, называется: не верь глазам своим.
Но кто-то же верит, что она назло всем бабушкам красная!)))
fotokonkurs.ru/photo/445757
Наталия, видимость этих пятен ещё очень зависит от регулировки контрастности монитора, возможно у меня слабоватая, обычно я их убираю, приеду с работы проверю, заодно и матрицу ( а может и зеркало).
Нет Наталия, матрицу уже не проверю, вспомнил, снимок старый и аппарат продан
На моей 7d тоже пыль на матрице. Да так припаялась, что не отчистить собственными усилиями. Проще уже на фото провести уборку
А в сервис если? Вспомнил свой 7д, очень надёжная машинка.
не хочется отдавать в чужие руки
Может и правильно. Я когда-то относил камеру на чистку в сервис. Почистили, выходит "чистильщик" и показывает на экране фотоаппарата: смотри- всё чисто. В итоге ничего не очистили, просто немного убрали.
Вот-вот я этот процесс смогла доверить только хорошему знакомому. Он попробовал и честно признался, что не смог. Слишком поздно я решилась на чистку матрицы. Хочу пожелать вам удачи и хорошего настроения)
А я, после того, как научился сам чистить, перестал доверять сервисам.