Он главный. Это не фон, это стекло балкона, закрытое полиэтиленом упаковочным. Когда его снимаешь и наклееваешь, он временами рвется, это трещина на том месте, где порвется. В ЛВУ похожая трещина.
Наталья, вы хотите понять, что на этом натюрморте? И доказать, что это не натюрморт, не фотография?:)))) воду пила:) камнем закусывала?:))) все может быть:)
Про стиль понятно. Пока еще понимаю, что камень не кушают. А вот что значит, понимание зависит от восприятия? Это как?
Как бы вы хотели, чтобы зритель воспринял ваш натюрморт? Как гармонию композиции, или как гармонию материалов? Почему в фокусе именно этот камень? Если не хотите далее отвечать, скажите. Уйду ни с чем)
Говорят, что все наше понимание зависит от того, чему мы были научены, на что смотрели и так далее. Понимание – это процесс интерпретации и присвоения смысла этой информации, основываясь на нашем личном опыте и знаниях. А восприятие - то, как мы воспринимаем то, на что смотрим, или то, что смотрит на нас. У Вас, например, позиция, что камень не кушают. Обычно не кушают, метафорически - не знаю, сказала бы, что вполне. Натюрморт будет каждый воспринимать в зависимости от понимания. Стекло, кстати, является еще и метафорой зрения. И мне бы не очень понравилось бы, если бы натюрморт воспринимали как гармонию.
Ясно, если вы намерено выстроили негармоничную композицию, то хотели отправить зрителя к метафоричности и символизму. Попробую... в центре стеклянный стакан наполовину наполненный - как точка зрения, которая не до конца сформирована, есть чем ее дополнить, но тем не менее она чиста и прозрачна, ею хочется упиваться. Тяжелый бесформенный, неотесанный (может быть, знаниями, мудростью) камень давит на мировоззрение. Но из трещинки льется свет прямо в стакан, наполняет его еще большей притягательностью (даже его прозрачная тень не оставляет равнодушным смотрящих). Рядом камень, похожий на краюшку хлеба (опять отсыл к вкушению, обману?). Ну и ВЛУ - тень заглядывающего ангела (?) с поднятыми крыльями (вот и перышко уже в реальности появилось).
Я что-то угадала? Или все мимо именно вашей идеи? Слушая экскурсовода, мнение других людей, мне всегда любопытно, что именно автор хотел показать, какую идею, символизм именно он закладывал в свою картину. Или насколько мое прочтение совпадает с ним
Екатерина (bakabaka)
/ Стекло и камень
/
Стакан
/ Красная группа
/ Выбыла в Первом раунде
и вода... Вам не кажется, что этот камень
лишний? Фон, фон... а что это 
?
Он главный. Это не фон, это стекло балкона, закрытое полиэтиленом упаковочным. Когда его снимаешь и наклееваешь, он временами рвется, это трещина на том месте, где порвется. В ЛВУ похожая трещина.
в ЛВУ похоже на перышко... а почему он главный?
Фокус на нем:) и так и задумывалось, что стекло и камень
А зачем второй камень?
Второй не главный. Просто лежит
А зачем вода в стакане?
Наталья, вы хотите понять, что на этом натюрморте? И доказать, что это не натюрморт, не фотография?:)))) воду пила:) камнем закусывала?:))) все может быть:)
Я ничего не хотела доказывать. Только понять
Понимание зависит от восприятия натюрморта. На стиль голландских мастеров это не похоже:)
Про стиль понятно. Пока еще понимаю, что камень не кушают. А вот что значит, понимание зависит от восприятия? Это как?
Как бы вы хотели, чтобы зритель воспринял ваш натюрморт? Как гармонию композиции, или как гармонию материалов? Почему в фокусе именно этот камень? Если не хотите далее отвечать, скажите. Уйду ни с чем)
Говорят, что все наше понимание зависит от того, чему мы были научены, на что смотрели и так далее. Понимание – это процесс интерпретации и присвоения смысла этой информации, основываясь на нашем личном опыте и знаниях. А восприятие - то, как мы воспринимаем то, на что смотрим, или то, что смотрит на нас. У Вас, например, позиция, что камень не кушают. Обычно не кушают, метафорически - не знаю, сказала бы, что вполне. Натюрморт будет каждый воспринимать в зависимости от понимания. Стекло, кстати, является еще и метафорой зрения. И мне бы не очень понравилось бы, если бы натюрморт воспринимали как гармонию.
Ясно, если вы намерено выстроили негармоничную композицию, то хотели отправить зрителя к метафоричности и символизму. Попробую... в центре стеклянный стакан наполовину наполненный - как точка зрения, которая не до конца сформирована, есть чем ее дополнить, но тем не менее она чиста и прозрачна, ею хочется упиваться. Тяжелый бесформенный, неотесанный (может быть, знаниями, мудростью) камень давит на мировоззрение. Но из трещинки льется свет прямо в стакан, наполняет его еще большей притягательностью (даже его прозрачная тень не оставляет равнодушным смотрящих). Рядом камень, похожий на краюшку хлеба (опять отсыл к вкушению, обману?). Ну и ВЛУ - тень заглядывающего ангела (?) с поднятыми крыльями (вот и перышко уже в реальности появилось).
Я что-то угадала? Или все мимо именно вашей идеи? Слушая экскурсовода, мнение других людей, мне всегда любопытно, что именно автор хотел показать, какую идею, символизм именно он закладывал в свою картину. Или насколько мое прочтение совпадает с ним
Екатерина, срочно соглашайтесь с прочтением Наталии, самим нам будет трудно разобраться " кто на ком стоит".
Да, я и не против:)
Если есть такое прочтение, то за фотографию голосуют:))
Минус не я ставила!
Я плюс поставил!!!
весь конкурс вы давали "неправильные" ответы на мои вопросы...)
Почему? Какие были неверные?
они в начале разговора)
Хорошо. Прошу прощения за "неправильные" ответы
Вода, камень и стекло вполне гармонируют между собой.
Спасибо, Владимир