Да. Если бы только макушку, то на лице были бы жёсткие тени и световые пятна, так как свет падал бы и на лицо, а так подсвечивает профиль.Солнце низко. Светит в спину. Значит контровой.
100% - контровой!! Как по мне, то против Солнце если Солнце не в кадре и не за объектом, то как минимум недалеко за границей кадра и оно светит в фотографа.
Или - фотограф одел бленду или "спрятался" в тени столба (или дерева) или даже вошёл в подъезд дома (т.е. сам находится в тени), то объект всё равно снят против света (солнечного). И этот свет (солнечный) должен быть рисующим! А он тут в качестве контровичка. Снимок состоялся бы и без него (хотя не так эффектно). Поэтому, мне кажется, что впротивосолнечночти здесь не больше половины..
И где же против солнца? Ой, и зря загрузили это фото, Капитан
Против солнца- это контровой свет. Здесь именно он. Само солнце не нужно.
Солнце печёт макушку девушки, Вы считаете это контровым светом?
Да. Если бы только макушку, то на лице были бы жёсткие тени и световые пятна, так как свет падал бы и на лицо, а так подсвечивает профиль.Солнце низко. Светит в спину. Значит контровой.
100% - контровой!! Как по мне, то против Солнце если Солнце не в кадре и не за объектом, то как минимум недалеко за границей кадра и оно светит в фотографа.
Или - фотограф одел бленду или "спрятался" в тени столба (или дерева) или даже вошёл в подъезд дома (т.е. сам находится в тени), то объект всё равно снят против света (солнечного). И этот свет (солнечный) должен быть рисующим! А он тут в качестве контровичка. Снимок состоялся бы и без него (хотя не так эффектно). Поэтому, мне кажется, что впротивосолнечночти здесь не больше половины..
А откуда свет на лице если источник света как вы утверждаете светит в спину ?! Солнце скорее всего справа и совсем не низко
Свет на лице потому что девушка в профиль.
Как Вы капитан девушку не двигайте , солнце не на против..
И зачем все обсуждения и споры о том, что такое контровой и что такое против солнца?